Az ügyet tárgyaló amerikai bíróság nem fogadta el azt a peren kívüli megállapodást, ami a Facebook Szponzorált Történetek programjával kapcsolatban a személyiségi jogokat sértő módszer miatt született meg.
Ahogy annak idején az IT café is megírta, ez a szolgáltatás úgy működik, hogy monitorozza a felhasználók tevékenységét, majd azok alapján feltételezi, hogy milyen dolgokat kedvelnek. A „szponzorált történet” úgy jelenít meg az egyes profiloldalakon hirdetéseket, hogy azokhoz hozzákapcsolja a témában a viselkedésük alapján érintett ismerősök nevét, profilképét, illetve azt, hogy az adott terméket az illető kedveli.
Az eredeti keresetet öt Facebook-tag adta be további száz felhasználó nevében. A csoportos kereset arra kötelezné a közösségi oldalt, hogy változtassa meg a jogokról és kötelezettségekről szóló nyilatkozatát (Statement of Rights and Responsibilities – SRR) úgy, hogy egy plusz mechanizmus implementálásával a felhasználóknak nagyobb rálátásuk és kontrolljuk legyen a nevük és lájkolt dolgaik felett a kiemelt történetek kapcsán.
A peren kívüli megegyezésben az is szerepel, hogy a királykék vállalat elfogadja, hogy 10 millió dollárt fizessen bizonyos online adatvédelmi kérdésekkel foglalkozó szervezeteknek, továbbá, hogy mindenféle ellenvetés nélkül fizessen a felpereseknek további 10 milliót, az ügyvédi költségek rendezése végett. Ám Richard Seeborg bíró pénteken elutasította az indítvány előzetes jóváhagyását. „Ebben az esetben számos kérdés maradt megválaszolatlanul a beadott indítvánnyal kapcsolatban, ami elegendő ahhoz, hogy ne engedjem tovább a kérvényt” – olvasható a bíró nyilatkozatában.
A fő probléma a kártérítés megfelelő mértéke abban az esetben, ha a felhasználók úgy döntenek, hogy 100 millióan állnak a csoportos kereset mögé. „Egy tisztességes kártérítési költség kiszámításához figyelembe kell venni a felperesek múltban keletkezett kárait, majd kedvezményt kell biztosítani a bizonytalanságok, kockázatok és a perköltségek végett. A meghallgatáson a Facebook azzal érvelt, hogy a 10 milliós kár nem egyéb, mint egy erős becslés. Ez lehet, hogy így van, de a jelenlegi indítvány nem ad kellő támogatást a konklúzió levonására.” [...] „Vajon egy cy-prés alapú megállapodás [amikor a megítélt kártérítést jótékony célokra kell fordítani - a szerk.] kielégítő-e egy olyan nagy csoportnak, ami egyszerűen túl nagy a személyes kártérítési igény rendezésére? Vagy dacára az erős irányelveket valló megállapodásoknak, létezhetnek-e olyan nagy csoportos keresetek, amik túl nagyok ahhoz, hogy rendezni lehessen őket?” – elmélkedett Seeborg.
A bíró javaslata szerint a két fél gondolja át újra, majd küldje el ismét a javaslatot, noha a közösségi oldal szerint ajánlatuk több mint kielégítő: „Továbbra is úgy hisszük, hogy ajánlatunk méltányos, ésszerű és az okozott kárnak megfelelő mértékű. Méltányoljuk a bíróság iránymutatását és várjuk, hogy lehetőséget kapjunk a felmerülő kérdések megválaszolására.”
