Hirdetés

üzenetek

hozzászólások


dangerzone
(PH! addikt)
Blog

Ha egyébként egy fotót találok a neten, amit átszerkesztek, mondjuk csak hátterül szolgál, akkor azért is jogdíjat kell fizetnem, vagy hogy van ez? Hogyan lehet ezt ellenőrizni igazán?


pilóta
(PH! nagyúr)

Attól függ, hogy milyen copyright van a képen. Google keresésnél be lehet állítani, hogy csak olyan képeket adjon ki, amik szabadon felhasználhatók vagy módosíthatók.


dajkopali
(HÁZIGAZDA)
Blog

igen, fizetni kell érte
egyébként a felhasználónak kötelessége ellenőrizni, hogy jogvédett-e a kép, illetve milyen licenc alatt használható fel
ellenőrizni nagyon nehéz: a véletlenszerű rátalálások mellett használnak azért monitorozó szoftvereket is, főleg a hírügynökségek, de ezek is csak egy bizonyos határig vannak kalibrálva


Medocsabi
(őstag)

Igazi fillérb@szó retek ember lehet a fotós. Egy diák feladatáról van szó, még jó hogy nem a diákot perelte be.Költse gyógyszerre azt a 400 eurót. Maga az összeg is komolytalan, mit akart ezzel elérni? kellett egy új táska a gépének?


bLaCkDoGoNe
(PH! kedvence)

Hasznos ökölszabályként: minden, neten "talált" képet jogvédettként kezelj, amíg meg nem bizonyosodtál az ellenkezőjéről.


dabadab
(Jómunkásember)
Blog

Igazából nem a fotóssal van a gond, hanem a szerzői jogi törvénnyel, azt kellene rendbe tenni (a magyar szabályzásban egyébként az iskolai oktatás célját szolgáló felhasználás szabad felhasználásnak minősül, vagyis nálunk ebből nem lehetett volna probléma).

Mondjuk első lépésként a szerzői jogi védelmet fixen 20-25 évre korlátozni.


Medocsabi
(őstag)

Igen ez igaz. De az számomra ebben a konkrét ügyben ami felhúzott, hogy azért, mert jogom van valamihez, már nem kell embernek maradjak, semmi más nem számít?
Pl ha mondjuk jogom lenne bárkit lelőni, aki csengetés nélkül bejön, akkor ha a postás a nyitott ajtón bejön, rögtön mellbe kell lőjem shoutgunnal, mert "jogom van" rá?
Érted mire gondolok? :)


vicze1
(PH! nagyúr)

"szerzői jogi védelmet fixen 20-25 évre korlátozni"
Fú, ez most így elég pofán csapott, hogy micsoda fantazmagória. Artjust-nál mindjárt szívrohamot is kapnának. ;]


tonyrulez
(őstag)

"Ugyanakkor a linkelést nem tartják jogszerűtlennek, ez nem sérti a szerzői jogi szabályokat."

És ha én nem teszem fel saját lapomra a képet, hanem csak img tagek között linkelem a jogszerűen megosztott képet, akkor mi lesz? Sőt, ha iframe-be teszem a weboldalt és rápozicionálok a képre? ;]


dabadab
(Jómunkásember)
Blog

A németek azok németek :)


Cifu
(PH! nagyúr)
Blog

Az Artisjus zeneszerzői jogvédő egyesület.
A fotóknál a HUNGART képzelhető el jogvédőként.

Egyébként itt inkább az a probléma, hogy tényleg nehézkes megállapítani, hogy mi a jogvédett, és mi a nem jogvédett képtartalom.

[ Szerkesztve ]


MaCS_70
(PH! kedvence)

Jaja, szar alak lehet, aki a munkájáért pénzt kér. Persze tudom, az kell, hogy legyen az alapelv, hogy ha valaki létrehoz valami értéket, azt mi ingyenesen tudjuk élvezni.

És bizony, könnyen lehet, hogy új táska kellett a gépének, mivel az neki munkaeszköz. Van egy ilyen folyamat, hogy a vállalkozó befektet, eszközöket vásárol, és a megvásárolt eszközökkel, az idejét, tudását és erejét felhasználva (munka) értéket hoz létre, amiért pénzt kap, amiből megél, és amiből tovább tudja finanszírozni a munkáját.

Mellesleg, ha figyelmesen olvastál volna, látnád, hogy neki nem a diák munkájával volt gondja, mivel az Németországban is szabad felhasználási körbe esik. A gond ott volt, hogy maga az iskola helyezte el a képet a nyilvános felületén.

"Az adott képet egy diák iskolai prezentációjában használta fel először, majd ezek után került fel az iskola weboldalára. "

MaCS


Medocsabi
(őstag)

Szemét iskola. Mi van akkor, ha kirakta, mint nyertes pályázatot, megdicsérvén a diákot?
És megkapta a pénzt a munkájáért. Ez semmi más, csak és kizárólag szarrágás :)


Kopi31415
(PH! félisten)
Blog

A fotós a jelek szerint, amennyit ebből a hírből itt értelmezek leszarta a gyerek iskolai munkáját. A probléma akkor jött, amikor azt a suli tovább használta, más területen, esetleg reklámként. (Például a milyen faszán oktatunk, ezt is a diákunk csinálta prezentáció netre pakolással). Az meg megint más játék.

És itt jön a következő lépés, miért nem lehet okosan vízjelezett képeket a netre pakolni? Ami nem zavaró, de látszik, így ha kell, akkor lehet utána menni.

#6 dabadab: Mire gondolnád a 20-25 évet? Minden termékre, alkotásra? Mert szerintem rengeteg esetben, például zeneszámnál is még ez is nagyon sok.

[ Szerkesztve ]


Cifu
(PH! nagyúr)
Blog

Egyfelől értem, hogy miről írsz, és el is fogadom, de azért az én szememet megütötte a cikkben az a kifejezés, hogy exkluzív jog. Ugyanis ha igaz amit írnak, akkor a fotós az exkluzív jogokat eladta az utazásszervező irodának. Innen kezdve nekem az lenne a logikus, hogy az utazásszervező iroda pattoghatna, mert az övék az exkluzív felhasználási jog.

Ezért gondolom itt inkább aféle próbaperről lehet szó, ahol a fotós megpróbálja a jogok érvényesítését bírósági úton, kvázi precedens módra elérni. Ez sokkal többről szól, mint egyetlen fotó iskolai felhasználása...


Cifu
(PH! nagyúr)
Blog

Zeneszerzői / szövegirói jogdíjaknál a haláltól számított 70 év az elévülés időtartama, csak szólok. ;)


dabadab
(Jómunkásember)
Blog

"tényleg nehézkes megállapítani, hogy mi a jogvédett, és mi a nem jogvédett képtartalom."

Ha színes kép, akkor szinte biztosan jogvédett, mert a védelmi időszak a szerző halála után hetven évvel tart.


Male
(PH! nagyúr)
Blog

...vagy simán copyright infó elérhetőséggel, nem láthatóan, amire a képformátumok lehetőséget adnak... így könnyű lenne annak, aki hajlandó megegyezni a jogdíjról/felhasználásról... de sokszor ott egy kép amit felhasználnál, de nem tudod megtalálni a készítőjét ( múltkor én is belefutottam egy ilyenbe, a megrendelő kifizette volna egy adott kép felhasználását a készítőnek, csak éppen megtalálni nem tudta, képkeresővel is csak egy névig jutott ami ráadásul valami Kovács vagy hasonlóan ritka név volt :U ).


schawo
(Jómunkásember)
Blog

És itt jön a következő lépés, miért nem lehet okosan vízjelezett képeket a netre pakolni? Ami nem zavaró, de látszik, így ha kell, akkor lehet utána menni.

Mert én nem vagyok hajlandó vízjeles képért fizetni.

ad1. Úgy tűnik, mintha loptam volna
ad2. Nem más márkáját reklámozandó fizettem a képért

Szóval ha valaki vízjeles képet akar nekem eladni, akkor azt otthagyom, és veszek olyat, amin nincs vízjel. És itt be is záródik a kör, mert az összes vízjeles fotós éhendöglik, így nem lesz több vízjeles kép a Földön.


schawo
(Jómunkásember)
Blog

Egyébként nem is értem, hogy ez miért jutott el a Curiáig, ami az abszolút legeslegfelső bírósági szint az EU-ban. Ez annyira evidens a szerzői jogi jogszabályokból, hogy nem értem, hogy erre miért kért állásfoglalást valamelyik német tartományi bíróság. Vagy csak azért került erre sor, mert nem mert a német állam elleni döntést önmaga meghozni? Akkor is elég béna tőlük.

Most nézem, hogy nem is a tartományi, hanem a szövetségi bíróság kért állásfoglalást. :))

[ Szerkesztve ]


khalox
(őstag)

Aha... na most akkor azt képzeld, hogy van az a fészbuk nevű xar, amire boldog boldogtalan feltölt mindenféle képet, és magasról [nem gondol] arra, hogy kié a szerzői jog. (Egyébként ebben a digitális élettérben nem irigylem a fotósokat... 15 éve még nem volt ritka, hogy egy család szépen elballagott fényképészhez, ha olthatatlan vágyat érzett...)

Arról ne is beszéljünk, amikor a "talált" digitális tartalmakat gépi algoritmusok rágják tovább és egészítik ki, majd osszák meg újra... olyankor kit pereljenek?

[ Szerkesztve ]


Stanlee
(senior tag)
Blog

Eleg olcson merte a fenykepet. Par evvel ezelott volt egy masik lehuzos fenykepesz, ok a Marion´s Kochbuch nevu oldallal taroltak. Az asszony fozott, a ferj lefenykepezte, majd az oldalukra keppel egyutt felment a recept. A lehuzas ott kezdodott, hogy mindenkit, aki a kepeiket mondjuk betolta egy forumba, hogy a toltott kaposztarol legyen fenykep, jol bepereltek. Normalis ember nem perel egybol, hanem felszolit, hogy zsedjek le, majd utana perel, ha nem tortenik meg a jogtalanul hasznalt kep leszedese, na onnantol lehet perelni ezerrel. Amugy a Marion´s Kochbuch-os csoka a maganembereket perelte eloszeretettel, mert azoknak az esetek tobbsegeben nincs penze ugyvedre. A cegeket par szaz eurora huzta csak le, mert ott nagyobb a valoszinusege, hogy van ugyved vagy jogi kepviselet es nehezebben megy a pereskedes.


vicze1
(PH! nagyúr)

A felvetés általánosan vonatkozott minden szerzői jogra(legalábbis remélem :) ), így a zenére is.

Képek esetén nagyon elenyésző az az összeg amit fizetni kell, vagy behajtani tudsz, így általában nem igazán van belőle probléma, mert nem éri meg behajtatni. Így maga a szabályozás és az általános hozzáállás is elég lazán van kezelve.
Pl. jelen cikkben a perelő fotós biztos hogy nem keveset bukott a dolgon mivel az ügyvédi költség szintekkel magasabb volt mint a megállított 400EUR és nyilvánvaló, hogy precedenst szeretett volna csupán, nem a szerencsétlen iskolát büntetni.

(#23) khalox: FB esetében bizony ott van a felhasználói feltételekben, hogy minden feltöltött tartalom az ő tulajdonuk. ;) És a feltöltéssel te lemondasz a szerzői jogodról. Ugyanez igaz az összes többire, Twitter, Insta, stb.

[ Szerkesztve ]


dabadab
(Jómunkásember)
Blog

"Egyébként nem is értem, hogy ez miért jutott el a Curiáig, ami az abszolút legeslegfelső bírósági szint az EU-ban"

Úgy, hogy a német legfelsőbb bíróság kérte meg őket, hogy mondjanak valamit az ügyről és alapvetően az volt a kérdés, hogy ha egy olyan képet, amit egyébként már mindenki számára hozzáférthetően közzétettek az interneten, azt valaki újra kirakják egy másik weboldalon, az közzétételnek minősül-e - és ez egyébként tényleg érdekes kérdés, Luxemburgban meg azt mondták rá, hogy igen, az közzététel, mert új közönséghez jut el.


dabadab
(Jómunkásember)
Blog

"És ha én nem teszem fel saját lapomra a képet, hanem csak img tagek között linkelem a jogszerűen megosztott képet, akkor mi lesz?"

Az döntésben a "clickable link" kifejezés szerepel, mint ami nem minősül közzétételnek, nem úgy általában a linkelés.


rii
(PH! nagyúr)

elég közelről érint engem is ez a dolog mert egy 80 oldalas info magazint kell csinálnom, és a rengeteg stock mellett a neten is kell keresgélnem, és a google "free for reuse" beállításával kell olyan képeket találnom amik jók is ...

" ... Aha... na most akkor azt képzeld, hogy van az a fészbuk nevű xar, amire boldog boldogtalan feltölt mindenféle képet, és magasról [nem gondol] arra, hogy kié a szerzői jog. ... "
mert nem tudják h van ilyen .. ezért írtam, hogy a webmesternek rá kellett volna kérdeznie, hogy ésazaképhonnan van ... mert az ő szakmája olyan, hogy elvárható az ilyen fokú tájékozottság .... márminthogy a képek nagy részét szerzői jog védi .... és ha olyan kerül ki amit védenek, akkor baj lehet ... és lett is ...

... én is pont ezért keresek képeket úgy ahogy, nehogy per legyen belőle ... de az átlagember ezt honnan tudná?

túl sok szarral kell már így is foglalkozni hála az internet ilyen jellegű elterjedésének .... gdpr .... régen minden jobb-egyszerűbb volt ... nem voltak ilyen fostoskodások ...

(#25) vicze1:
szerintem khalox arra gondolt, amikor valaki talál a neten egy képet, és feltolja a falára ...

[ Szerkesztve ]


Medocsabi
(őstag)

"Egyébként nem is értem, hogy ez miért jutott el a Curiáig,"
És itt jön amit írtam, azért került ilyen magasra az ügy, mert kérem joga van hozzá a fotósnak! Joga van ahhoz, hogy ha egy bíróságon a bíró mondjuk hasonlóan gondolkodik mint Én, -nevezetesen hogy ez egy iskola,több mint valószínű nem keresett az intézmény rajta miliárdokat,- és nem ítéli jogosnak a fotós hisztijét, akkor joga van az illető burzsujnak megvétóznia a döntés, sőt a döntés vétójáról szóló döntés is :) Ez egy elég szélsőséges példa, de sajnos amíg vannak ilyen szélsőségesen fillérb@szó emberek,lesznek ilyen ügyek is. Az ilyen típus az, amelyik még a teszkós vajat is megreklamálja, hogy az újságban 1 centtel olcsóbban van meghirdetve, őt átverték, megy a bíróságra :))


bLaCkDoGoNe
(PH! kedvence)

Nem, a felhasználói feltételekben az van, hogy a feltöltött tartalom mindenféle módon történő használatára licencet biztosítasz nekik. A tulajdonjog továbbra is a tiéd marad.

"Az általad létrehozott és a Facebookon és az általad használt egyéb Facebook-termékekben megosztott tartalmaknak te vagy a tulajdonosa, és a jelen Feltételek egyetlen rendelkezése sem foszt a saját tartalmaiddal kapcsolatos jogaidtól." (Felhasználási feltételek)

[ Szerkesztve ]


rii
(PH! nagyúr)

" ... Ha boldog boldogtalan ellopja a képet, abból neki konkrét anyagi kára származik ... "

abban az esetben, ha amúgy megvették volna ...
mert könnyen lehet, hogy akkor inkább keresnek másik képet ...


Sir Riccio
(PH! addikt)
Blog

Ha már ellopták akkor ez már nem vita tárgya. Felhasználták, tehát már anyagi kára származott belőle. Ha keresnek másik képet ami ingyenes, az teljesen rendben van.

(#31) bLaCkDoGoNe: Sőt, megosztani is CSAK a megosztás gombot használva lehet. Nem mentheted le és töltheted fel újra.

(#30) Medocsabi: Szerencsére a jog világa nem úgy működik, hogy valaki így gondolkodik, valaki meg úgy. Van egy törvény - esetünkben a SZJT - és azt mindenkinek be kell tartania. Egy iskolának, egy kórháznak és egy kreatív ügynökségnek is. Az, hogy a fotós megkeresésre biztosít-e ingyen képet az iskolának, egy másik kérdés. De onnantól, hogy a képet ellopták, erre elveszítették a jogukat.

[ Szerkesztve ]


Medocsabi
(őstag)

Nem kell magyarázni, van aki ilyen, van aki olyan.
Van aki az anyját is eladná 1 euróért, van akinek még van annyi morális tartása, hogy nem minden a pénz. Én nem török pálcát senki fölött, egyszerűen csak nem tudok azonosulni az ilyen emberekkel, lehet anyumékéá az érdem, amiért így neveltek minket a tesóimmal, vagy nem tudom :B

szerk.: még egyszer mondom értem a fotóst is, de nem értek vele egyet , és ezek csak az én személyes véleményeim :)

[ Szerkesztve ]


bLaCkDoGoNe
(PH! kedvence)

Azt azért érzed, hogy a cikkben szereplő eset nagyon nem ugyanaz, mint amikor valaki marketing anyagot készít tízezer példányban az ellopott képedből?


khalox
(őstag)

Ez egyszerűen nem igaz, kevered a szerzői jogot, a tulajdonjogot és a felhasználás jogát:

"Engedély az általad létrehozott és megosztott tartalom felhasználására: Az általad létrehozott és a Facebookon és az általad használt egyéb Facebook-termékekben megosztott tartalmaknak te vagy a tulajdonosa, és a jelen Feltételek egyetlen rendelkezése sem foszt a saját tartalmaiddal kapcsolatos jogaidtól.[,,,] Termékeinkben vagy velük kapcsolatban, ezzel nem kizárólagos, átruházható, allicencbe adható, jogdíjmentes és területi korlát nélküli engedélyt adsz nekünk a tartalom tárolására, felhasználására, megosztására, megváltoztatására, futtatására, másolására, nyilvános előadására vagy megjelenítésére, fordítására vagy belőle származékos munkák létrehozására (az adatvédelmi és alkalmazásbeállításaiddal összhangban)."


Sir Riccio
(PH! addikt)
Blog

"Van aki az anyját is eladná 1 euróért...Én nem török pálcát senki fölött"
Van baj.

(#35) bLaCkDoGoNe: Igazából mindegy. [link] Engem sokszor keresnek, hogy használnák ezt vagy azt a képet. Ritka esetben kérek érte ellenszolgáltatást, leginkább akkor mikor haszonszerzésre használják, de azt az egy e-mailt én is elvárom mindenkitől.


Male
(PH! nagyúr)
Blog

Azért azt a módszert megoszthatnád, hogy hogyan lehet két perc alatt random kép készítőjének az e-mail címét megszerezni... ha már ezt így kijelentetted.


Sir Riccio
(PH! addikt)
Blog

Google Képkeresőnek hívják. Azt gondolnám, hogy valaki aki webfejlesztéssel foglalkozik, ismeri ezeket az eszközöket. Van amikor még ez sem kell, tekintve, hogy egy csomó fotós beleírja az EXIF-be az adatait. Egyébként ha nem találod, akkor fel sem használhatod, mert a felhasználáshoz engedély kell. :)

[ Szerkesztve ]


.mf
(PH! kedvence)

Szerintem nem kicsit túlreagálod ezt is, és a más tagoknak címzett hsz-eidet is. Etikailag ugyan kifogásolható, de a másik is hunyó, az iskola felelőssége, hogy nem járt utána, hogy mit tesz ki az oldalára, a képhez volt-e forrásmegjelölés. (Mondjuk a Reuters azt írja, hogy nem az iskolát, hanem a várost perelte, ezért is "C‑161/17 Land Nordrhein-Westfalen v Dirk Renckhoff" a per; valószínűleg városi tulajdonban van az iskola - egy gazdag német városnak 400 EUR semmi)

Valószínűleg azért volt "komolytalan az összeg", mert ennyiért adta el az utazási irodának (már amennyiben utazási iroda volt az, mert a Reuters "travel website"-ot ír, és a fotós is egy "travel website"-ot üzemeltet, és Bulvárcafén kívül nevesebb források mind travel website-ról beszélnek, nem travel agency-ről). És már bocsánat, egy fotós ezzel keresi a kenyerét, neki is x év tanulás x százezernyi költséggel, x milliónyi felszerelés, aztán az ottani utazásának költségei - ezek mégis miből térülnének meg, ha mindenki csak ingyen vinné a fotókat?

Kopi: "És itt jön a következő lépés, miért nem lehet okosan vízjelezett képeket a netre pakolni? Ami nem zavaró, de látszik, így ha kell, akkor lehet utána menni."
Egy utazási irodának (tfh, ld fent) készítette, oda nem szokás vízjelet rakni :) Az iroda oldalán jó esetben pedig volt apróbetűs az oldalon található anyagok tulajdoni- és szerzői jogaival kapcsolatban

Cifu: "azért az én szememet megütötte a cikkben az a kifejezés, hogy exkluzív jog. Ugyanis ha igaz amit írnak, akkor a fotós az exkluzív jogokat eladta az utazásszervező irodának. Innen kezdve nekem az lenne a logikus, hogy az utazásszervező iroda pattoghatna, mert az övék az exkluzív felhasználási jog."
Ezen a részen én is megakadtam. De minden nevesebb forrás travel website-ot ír, nem travel agency-t. Másrészt azt sem tudhatjuk, mit tartalmaz a szerződés.

Male: "...vagy simán copyright infó elérhetőséggel, nem láthatóan, amire a képformátumok lehetőséget adnak..."
Ld. fent, egy irodának készült, ezért nincs vízjel, sem egyéb. A kép metaadataiba pl. bele lehet írni, standard része a Copyright mező - csak sok oldal feltöltéskor egyből kigyomlál mindenféle metaadatot.

NandoXXL: "Önző mocskos világ van, gratulálok a fajtádnak"
Figyu, hallom betonoztál már korábban. Nem jössz át hozzánk is betonozni, persze ingyé, mert az a másik ház már felépült, és azért már kaptál pénzt? ;]
Még csak nem is úgy csinálta, mint a RIAA, ami dollár-milliókra perelt egyszerű embereket pár warezolt mp3-ért, hanem az iskolától kérte el a fénykép árát, ha már használják és nem távolítják el.


Hopkins95
(senior tag)

Jézusom, ez nem igaz...mikor fogják már föl az emberek, hogy amit amit nyilvánossá teszel a neten, azt kvázi bárki felhasználhat? :U Azért nyilvános mert bárki lemásolhatja, felhasználhatja, stb. Ha meg nem akarod vagy pénzt akarsz érte, akkor tedd privát profilba vagy áruld pénzért a neten, bár szerintem a kutya nem fog neked érte fizetni... :U

Most el tudnátok képzelni, ha én egyetemre egy prezentációt csinálok másnapra és akkor minden tulajdonosnak kéne egy emailt írni, hogy felhasználhatom -e a képét? :W Sosem készülnék el vele... Hülyeség úgy ahogy van, ez a gyakorlatban sosem fog működni.

[ Szerkesztve ]


khalox
(őstag)

"Szerencsére a jog világa nem úgy működik, hogy valaki így gondolkodik, valaki meg úgy."
Ez jó :-)
Summum ius summa iniuria...

Egyébként igazad van. Azt nem értem, hogy ebből hogyan lett per? A felek vajon nem kívántak semmilyen formában egyeztetni egymással?


Sir Riccio
(PH! addikt)
Blog

Azért nem fogják fel mert nem így van. Ha szükséged van a képre vedd meg/kérj engedélyt, vagy fotózd le magadnak! Bármilyen furcsa is, az emberek nem azért dolgoznak képeken, szoftvereken, illetve bármin amit a SZJT véd, hogy Neked gyorsabban kész legyen a prezentációd.

Olvasd el ezt kérlek!

(#42) khalox: Ez egy jó kérdés. Az esetek döntő többségében ez ott megáll, amikor a fotós jelzi, hogy az övé a kép, a jogtalan felhasználó meg törli azt és nem is válaszol a megkeresésre. Ami amúgy szintén nem etikus, de legalább befejezi a jogszerűtlen tevékenységet. Viszont el tudok képzelni olyan pedagógust/tanárt/iskolaigazgatót aki felszívja magát és beleáll egy ilyenbe, mert megszokta, hogy a tízévesek között élet-halál ura, Neki aztán ne ugasson holmi fotós.

[ Szerkesztve ]


rii
(PH! nagyúr)

" ... Felhasználták, tehát már anyagi kára származott belőle. ... "

nem tudom elfogadni ezt a nézetet

ezzel jöttek régen a filmek kalózmásolata miatt is.
a.) ha valaki vesz egy kalózmásolatot és nem megy el moziba
vagy
b.) nem vesz kalózmásolatot és moziba se megy el, akkor nem értem pld. hogyan okoz ezzel anyagi kiesést a filmiparnak ...

de ők ezt állítják ... ahány kalózmásoloat, annyival beszorozták a mozikegyek árát ... briliáns ...


Sir Riccio
(PH! addikt)
Blog

Ettől még így van. Ellopta a képet, ahelyett, hogy megvette volna. Vagy ha ellopsz egy autót arra válasz, hogy ha nem loptad volna el akkor se vette volna meg senki?! Ne viccelj már! :D


Male
(PH! nagyúr)
Blog

Nyilván gugli képkeresőt és TinEye-t végig próbáltam vele... ezért írtam, hogy random képet. Mert persze vannak egyszerű esetek, népszerű képek, de nem csak ez létezik.
Múltkori eset, megrendelő hozta a képet, nem tudta honnan van, TinEye 0 találat, gugli egyetlen érdemi találat, ahol a neve legalább ott volt, Kovács valaki ( elérhetőség semmi ), ami semmivel nem vitt közelebb a megfejtéshez ( még ha valami ritka neve lett volna az embernek ). Metaadat semmi. Végül másik képet kellett használnunk pont ezért...

Ha már jogvédenek, akkor amit kötelezővé kéne tenni: metadatok megtartása, ahol a jogtulajdonos fel van tüntetve elérhetőséggel. Ezzel sokat segítenének azoknak, akik jogszerűen használnának fel egy képet, és a kép készítője is jól járhat.... a látogatókat meg nem zavarja, mint egy látható vízjel.

.mf: Ezért tenném ezt kötelezővé a netes felhasználásnál. ( ha példákat akarnék, az egyik eset, hogy találsz egy papírpénzt az út szélén vs. találsz egy papírpénzt az út szélén egy pénztárcában, amiben ott van az is, hogy kié... ha az utóbbit tartod meg, akkor tényleg tisztességtelen vagy, ha az előbbit, akkor max körülnézhettél előtte, hogy van-e bárki akié lehetett, de sok mást nem tehetsz )

Szerk: TinEye, nem TinyEye... túl sokat TinyMCE-ztem most :DDD

[ Szerkesztve ]


Sir Riccio
(PH! addikt)
Blog

Na ezzel viszont tökre egyetértek. :)


rii
(PH! nagyúr)

nem lopta el mert az eredeti megmaradt.

nem bírom felfogni, hogy hasonlíthatjátok a kocsilopáshoz a digitális tartalmak jogszerűtlen másolását ...


Medocsabi
(őstag)

Mire gondolsz, amikor azt írod hogy túlreagálok hozzászólásokat? :F


Stauffenberg
(PH! nagyúr)
Blog

Fotósként mondom, hogy ezzel így ahogy van egyetértek. Ezért is tartom a magyar szabályozást egy kicsit jobbnak, mert igyekszik ott engedni a gyeplőn, ahol annak társadalmilag haszna van. Az elévülési időszakkal én is kezdenék valamit, én a szerző halálától számított 10 évre is leszállítanám akár.

---

(#11) Cifu: "Egyébként itt inkább az a probléma, hogy tényleg nehézkes megállapítani, hogy mi a jogvédett, és mi a nem jogvédett képtartalom."

Annyira nem nehéz, aki ezzel foglalkozik könnyedén megtalálja a jogtulajdonost (ha akarja... ha akarja... ha akarja... ha akarja... ezt nem lehet elégszer hangsúlyozni). Ha nem található, akkor a felhasználás már kapásból aggályos. Sajnos nagyon sok ügynökség úgy nyerészkedik jogvédett tartalmak eladásán, hogy igyekszik a "szerző nem található" dumára apellálni (ezt velem többször is eljátszották, holott bármely nyilvánosan megosztott fotóm egy kattintással visszakereshető Google Image Search-ben, bárhova is osztották meg azt forrásmegjelölés nélkül).

A for-profit felhasználás esetén én élből büntetném azt, aki nem rendelkezik írásos engedéllyel a felhasználás jogszerűségét igazolandó (de minimum azt igazolni kelljen, hogy ilyen felhasználást is megengedő nyilvános licenc alatt osztotta meg az eredeti szerző), függetlenül attól, hogy a jogtulajdonos bejelentkezik-e. Bár nehéz lenne szűrni, de talán kicsit alábbhagyna a reklámügynökségek azon kedve, hogy a Google által kiköpött pofás fotókat szemrebbenés nélkül eladják ügyfeleknek, ha kell vízjelet levágva,

üzenetek