üzenetek

hozzászólások


Narasim
(fanatikus tag)

ez igaz minden befektetésre, vállalkozásra. hirtelen megszívod és oda mindened.
a hatóságnál is emberek ülnek alul is, felül is, aztán ha olyan kedvük van, akkor csinálnak 2008-as válságot, stb. valaki meggazdagszik rajta, valaki elveszti mindenét.

mindezek ellenére bányászatellenes vagyok, mert rohadt sok áramot elb*szunk a gyerekeinktől, akiknek egyre nagyobb szarban-szemétben kell élniük. daráljuk le magunk alól az életteret, hogy virtuális semmit állítsunk elő.


dajkopali
(HÁZIGAZDA)
Blog

állást nem foglalva az ügyben: annyi igazság van az érvelésben, hogy a hagyományos befektetések egyes formáira vannak hatóságilag előírt biztosítási konstrukciók - persze ott is csak korlátozottan, határok közé szorítva, és ilyen a virtuális pénzeknél jelenleg nincs


adamssss
(PH! kedvence)
Blog

Látom nem nagyon vagy jártas a befektetésekben. Ez nem baj csak akkor nem kell a tudatlanságot feltétlenül hirdetni.

Első körben ajánlom elolvasni, hogy mi az az OBA és a BEVA.

Egy vállalkozás esetében van ráhatásod, hogy merre menjenek a dolgok itt semmi.

A befektetéseknél pedig a nem-szisztematikus kockázatot diszkvalifikációval eliminálhatod.


Gdi
(senior tag)
Blog

Arizonában meg másfelé (akarnak) menni:
http://www.foxnews.com/politics/2018/02/07/arizona-might-allow-people-to-pay-taxes-via-bitcoin.html

@3:
A BEVA nem véd a befektetéseid kockázatával szemben. Ha olyan részvényekbe fektetsz közvetlenül, vagy közvetve, melyek értéke csökken, akkor az csak is a te hibád. Ha olyan kötvényeket veszel, melyeket az adott cég képtelen visszafizetni, akkor arra sem fizet a BEVA. A BEVA tehát csak arra figyel, hogy amit megvettél, az megmaradjon, de annak értékét nem garantálja. A befektetés a TE felelősséged!

[ Szerkesztve ]


Freiherr
(őstag)
Blog

A szó, amit keresel,a diverzifikáció.


adamssss
(PH! kedvence)
Blog

Éppen egy tenderbontást néztem miközben írtam a hsz-t, ahol kizárták az egyik felet és az volt az agyamban. De igen a diszkvalifikációra gondoltam. :)

Gdi: Ez evidens. De a BEVA véd a csalásoktól ha hivatalosan forgalmazott értékpapírt veszel. Amúgy a FOX aztán nagyon megbízható... És mégis, hogyan terveznék az adóbevételeket amikor a BTC egyik nap 20000 dollárt ér a másikon meg 10000-et? Vagy majd a hivatalnokok is egyszer kapnak x összeg fizetést máskor 2x-et, vagy 0,5x-et. Ugyanez vonatkozik a nyugdíjra, mindenre.
Mai formájukban egyetlen kriptovaluta sem teljesíti azokat a követelményeket amelyeknek a ma használatos "hagyományos" fizetőeszközök megfelelnek.

[ Szerkesztve ]


Medocsabi
(őstag)

Megint nem sikerült :D
A cikkhez: persze hogy óva intenek, hisz semmilyen befolyásuk nincs rá, és ha sokáig tart a buborék,komolyan veszélyezteti a jelenlegi pénzpiacot, azt meg ugye nem hagyhatják,hisz akkor a megszokott 10000000000000000 csiliárd helyett csak 100000000 csiliárdot kersnének a befektetéseken. Oké hogy kockázatos,de ekkora haszon szerintem simán megéri a kockázatot.
Egyébként pedig magát a "bányászatot" én is szimplán elvesztegetett erősorrásnak látom. De ennél sokkal nagyobb pazarlás is van a Földön nem is 1 sajnos.


adamssss
(PH! kedvence)
Blog

Ok. Kiszalltam. Ma nem megy, inkabb dolgozom. :D


DigitXT
(PH! félisten)

Diszkvalifikáltad magad a topikból?:DDD


Gibo
(fanatikus tag)

Szerintem szimplán annyi a bajuk, hoyg ebböl nem csöpög nekik semmi...persze, hoyg nem tetszik ha alakul a konkurencia, amire nekik nincs ráhatásuk :DDD


arnyekxxx
(PH! addikt)

Oké hogy kockázatos,de ekkora haszon szerintem simán megéri a kockázatot.

Szerintem egy pénznek nem az a funkciója, hogy önmaga hasznot termeljen.


ROBOTER
(PH! addikt)

"Szerintem egy pénznek nem az a funkciója, hogy önmaga hasznot termeljen."

Ezt majd benyögöm, ha legközelebb hitelt akarok felvenni a bankban és elém tolják a THM-et.


arnyekxxx
(PH! addikt)

Ott nem a pénz léte termeli a hasznot a banknak, hanem a hitelezés.

ha van ezer $-od a fiókban az mekkora hasznot termel?

[ Szerkesztve ]


fogtunder
(PH! nagyúr)
Blog

azok a kötvények is szabályozva voltak, amik a 2008-as gazdasági válsághoz vezettek. de hát istenem, mindenki hibázhat, abból kell tanulni. ezért csinálják most ugyanazt amerikában az autóhitelekkel lakáshitelek helyett...

én részemről nem hiszek abban, hogy a szabályozott befektetési módok biztonságosak. nyilván biztonságosabbak és aki nem fogja fel, hogy ez kockázati befektetés, azt nagyon kellemetlen meglepetések fogják érni nagyon hamar, de ezek a felszólalások szerintem leginkább azért vannak, mert fáj nekik, hogy semmi közük ekkora mértékű pénzáramláshoz, rohadtul nem az egyes emberek érdeklik őket, aki fejenként buknak párezer €-t.


dajkopali
(HÁZIGAZDA)
Blog

ha visszaolvasod: azt írtam, hogy bizonyos befektetési formák bizonyos mértékig szabályozottak, illetve kapnak védettséget
ez egyfajta garancia, hogy ne kelljen kiugrani a tizedikről, ha gáz van, elsősorban az egyedi csalásokat igyekeznek megakadályozni, a rendszerszintű problémák kezelésére természetesen alkalmatlan
azt nem lehet elvárni, hogy teljes mértékben szabályozzák, az a verseny halála lenne, értelmetlenné válna az egész


kwzatz
(senior tag)

"ha van ezer $-od a fiókban az mekkora hasznot termel?"

Az a durva, hogy pont ugyanannyit, mint ha a bankban tartod. :D


arnyekxxx
(PH! addikt)

ezért írtam, hogy a pénznek nem funkciója, hogy a létezése önmagában hasznot termeljen.


Zolee11
(senior tag)

Az fáj legjobban az európai "hatóságoknak", hogy olyan rendszer kezd kialakulni, amihez semmi közük, a hatóságokat "támogató" haveri köröknek (nevezzük inkább így) ebből nincs lecsepegő százaléka, nem növekedik a trilliárdos vagyonuk tovább és így, habár hihetetlen jó emberek, nem tudják még további hitelekkel eladósítani a világot...
Ugyan ellenzem magát a bányászatot, de lehet csak azért mert én is csak túlságosan rövid látó vagyok, és a közvetlen negatív dolgait látom csak leginkább, az árak elszabadulása, számomra fölösleges áramfogyasztás, stb. De lehet, hogy a BLOCKCHAIN fogja egyszer romba dönteni a mai kizsákmányoló kapitalista nagytőkét. Persze, hogy úgy félnek tőle mint a tűztől, és mint a sátánt magát fogják lefesteni az embereknek...


fogtunder
(PH! nagyúr)
Blog

én meg azt mondom, hogy a szabályozás gyakran nem ér szart se az egyén szempontjából, aki majd ki fog ugrani a 10-ekről, ha elúszik a pénze.

a tőzsdén mondjuk jó, hogy beszüntetik a kereskedést, ha túl sokat esik valami, itt meg csak bízni lehet abban, hogy nem egy lángoló roncsban ülünk, csak éppen hullámvölgy van.


Apollyon
(Korrektor)

Nekem is hasonló jutott eszembe. Valahogy nem tudom elképzelni, hogy itt most annyira a köznép jóléte felől aggódnának annyira hú de nagyon. :U


Freiherr
(őstag)
Blog

Érdekes, én simán el tudom hinni, megnézve az emberek nagy részének pénzügyi "kultúráját", nem gyártanék konteókat ez ügyben.


MCGaiwer
(PH! addikt)

kicsit szocialista szaga van annak, amikor valaki azon siránkozik, hogy bizonyos körökhöz kerül X csilliárd pénz a bankrendszer üzemeltetése révén, és milyen jó, hogy a közembernél marad a blockchain által.

A tőkének nem az a lényege, hogy egyenletesen elosztva legyen minden világtalannál, hanem hogy a megfelelő kezekben oszpontosulva, befektetve az egész társadalom számára hasznos tényező legyen.
rohadt, jó, hogy egyszerű józsika most megtarthatja azt a kis százalékot is, amit egyébként a bank kapna, csak aztán Józsika lófaszt se fog tudni vele csinálni, aki meg tudna, nem kap hitelt :D


Freiherr
(őstag)
Blog

Majd a FED beizzítja a nyomdagépeket, aztán lesz pénz lóvéra. ;) Ne izgulj te azon, hogy a bankoknak nem lesz pénzük, Józsikától én nem sajnálom a hasznát, ha beleugrott egy ilyen kockázatos buliba.


fogtunder
(PH! nagyúr)
Blog

A tőkének nem az a lényege, hogy egyenletesen elosztva legyen minden világtalannál, hanem hogy a megfelelő kezekben oszpontosulva, befektetve az egész társadalom számára hasznos tényező legyen.

ó istenem, milyen szép koncepció, csak az a baj, hogy onnét, ahol a tőke összpontosul, merőben máshogy néz ki a társadalom számára hasznos tényező, mint a társadalom oldaláról :D


Apollyon
(Korrektor)

Általánosságban elmondható, hogy ami a médiába kerül, és ami valójában az igazság, az simán lehet két külön dolog. :)


Zolee11
(senior tag)

A tőkének nem az a lényege, hogy egyenletesen elosztva legyen minden világtalannál, hanem hogy a megfelelő kezekben oszpontosulva, befektetve az egész társadalom számára hasznos tényező legyen.

Ezt melyik mesekönyvben olvastad? Valóban ez lenne az ideális, de ehhez a valóságnak semmi köze nincs. Nem tudom olvastad-e, néha van róla egy-két cikk, hogy a világ vagyonának egyre több része egyre kevesebb ember kezében van... szerinted mennyire a világ,a társadalom jólétére fordítják, a már rég elkölthetetlen vagyont? Leginkább arra, hogy a világ összes állama nekik tatozzon, és olyan mennyiségű hitelt képesek adni, amit az államok leginkább soha nem tudnak majd visszafizetni, egyre jobban eladósodnak, és ezáltal egyre nagyobb nyomást gyakorolhatnak rájuk, így vagy úgy... de ez egy másik történet... Ideje lenne felébredni Neo. :)


Freiherr
(őstag)
Blog

Simán, de itt most a konkrét ügyről társalgunk, nem általánosságban.


MageRG
(őstag)

De egyelőre a blockchain-forradalmárok a kizsákmányoló kapitalista nagytőke bábjai.
Csak némelyiknek a szemére csúszott az alufóliasapka, ezért nem látja mekkorát keresnek a cégek rajta is.


ROBOTER
(PH! addikt)

Nézd, nem vagyok egy kriptovaluta szakértő, de azért ne legyünk már ennyire elméletiek.

A bank hasznot akar és vannak költségei: óriási informatikai rendszert tart fent, fiókokat (ingatlant), alkalmazottakat. Ezért van kamat és egyéb díjak.

A költségek egy része megfeleltethető annak, amit te úgy nevezel a kriptovaluta esetében, hogy "önmaga hasznot termeljen".


kwzatz
(senior tag)

"Valahogy nem tudom elképzelni, hogy itt most annyira a köznép jóléte felől aggódnának annyira hú de nagyon." Őszintén szólva, szerintem megfigyelhető, hogy amikor a "köznép jóléte" téma kerül elő, akkor szinte biztos, hogy a legkevésbé sem a köznép jóléte érdekli őket. :)

[ Szerkesztve ]


MageRG
(őstag)

Ha a pénz "önmaga hasznot termel" akkor a bank hülye lenne kiadni. Csak ülne rajta, hisz hasznot termel.
Itt nem pénz termeli a hasznot, hanem a vállalkozás, amelyik befektet.


ROBOTER
(PH! addikt)

Na de ő a bányászattal kereshető pénzre gondolt, hogy "az egy fiktív semmi és a semmi termeli". Hát nem egészen.


MageRG
(őstag)

Gyakorlatilag azt mondta el, miért nem alkalmas pénznek. Mert egy spekulatív eszköz, nem stabil csereeszköz.
De inkább nem beszélek arnyekxxx nevében.


ROBOTER
(PH! addikt)

Hát ez a mondat:

"Szerintem egy pénznek nem az a funkciója, hogy önmaga hasznot termeljen."

...szerintem teljesen mást jelent.

Néha azért túl kellene lendülni a hardverárak megugrása miatti dühön, akár lufi az egész, akár nem.

[ Szerkesztve ]


MCGaiwer
(PH! addikt)

Nem tudom olvastad-e, néha van róla egy-két cikk, hogy a világ vagyonának egyre több része egyre kevesebb ember kezében van...

És ez az egy tényállás mégis mit akar jelenteni?
A mai alsó 10% jobban él, mint 100 éve a felső 10%. Ez a fenti baromság, hogy hány százalék van hány százalék kezében kurvára lényegtelen, amikor végeredményben mindenkinek jobban megy. Frankón szocialista / irigy hozzáállás azt várni, hogy függetlenül tehetségtől/szerencsétől mindenkinek egyformán legyen jobb.

Az alábbi csodás paint rajz szemlélteti, hogy nem arról van szó, hogy a szegény szegényebb lett, a gazdag meg a szegénytól lopva gazdagabb, hanem hogy a tőkésnek köszönhetően mindenkinek jobban megy.

Szerk: Javítottam a képet

[ Szerkesztve ]


kwzatz
(senior tag)

"A mai alsó 10% jobban él, mint 100 éve a felső 10%."
Wut?
A mai alsó 10% konkrétan éhezik, máról a holnapra tengődik szegénységben, betegségben, orvosi ellátás nélkül, remény nélkül. A felső 10% nem hiszem, hogy így élt 100 éve. Mondd, hogy ezt a baromságot csak te találtad ki. A paint is vicces. Egyáltalán mi a vagyon, miben fejezed ki, mit jelent a jobban él, stb. Kicsit egzaktabban kell fogalmazni, mert ez ilyen formában eléggé kikezdhető.

[ Szerkesztve ]


MCGaiwer
(PH! addikt)

épp annyira egzakt, mint a Felső X % birtokolja a világ össz vagyonának X %-át.

100 éve az alsó 10% magyarországon mondjuk élt 40 évet, azt is úgy, hogy csizmába (már ha volt neki) rohadt lábbal járt a szarban meg a sárban, ivóvízért kilómétereket sétálhatott, amikor orvost kellett hívni már hívhatták a papot is, egy sima megfázásba belehalt minden második stb. csak engedd el a fantáziád és milliónyi (ma már hétköznapinak gondolt) pontot láthatsz, ami ma mindenkinek elérhető, régen meg csak keveseknek.


Freiherr
(őstag)
Blog

Szerintem a grafikon a világ összvagyonából való részesedést mutatja, de ennek helyességét is kétlem, te meg életminöségről beszélsz, ami nettó bullshit így,alma-körte.
100 éve a felső tíz az arisztokrácia, vezető papság, iparbárók voltak.Na most hogy a mai alsóréteg jobban élne ezeknél, azt nem lehet értelmezni, mert anyagi értelemben tuti nem, akkor hogy?


Peppa
(lelkes újonc)

Szerintem nagy különbség, hogy befektet az ember, vagy fizetőeszközként használja.
A befektető járjon utána a dolognak mielőtt befektet, ő vállata a kockázatot.
Azt viszont fontos a köztudatba betenni, hogy az emberek ne tekintsenek rá fizetőeszközként, még ha annak is tűnik elsőre. Ha pl.: holnaptól mindenki bitcoinnal venné a fagyit, akkor igen hamar behasalna a rendszer olyan blokchain méret jönne létre (erre így alkalmatlan). Totál gyerekcipőben járunk, mintha a virtuális pénzek vadnyugatán lennénk. Rengeteg a lehetőség és a kockázat.

Viszont, amit ez tud:
El tudok vele juttatni "x értéket" (pálcikát, amit pl.: btc-nek hívok) egy másik félnek, hogy ehhez nem kell megbíznom egy harmadik félben (bank), senki nem tudja ezt meghamisítani, kitörölni, blokkolni, ha van áramom egy készülékem és internet kapcsolatom. Ez az állítás akkor nem igaz, ha egy valaki uralja a teljes bányász kapacitás több mint 50%-át, akkor lehet csalni.

Kérdés, hogy (kinek) mennyit ér egy ilyen rendszer.
Az, hogy ez nem állít elő semmit szerintem nem teljesen igaz, mert a biztonságot, a függetlenséget és a harmadik félben való bizalom nélkülözését finanszírozzuk a bányászok által elfogyasztott energiával.

Jelenleg éves szinten az össz btc érték 4%-át osztja szét a rendszer a bányászok között.

Ami szerintem még érdekes, hogy ha magas az árfolyam, akkor kell nagyon bika gépekkel bányászni (amik sokat fogyasztanak) ha nem, akkor ez már nem éri meg és lekapcsolják a turbó bányászgépeket, ettől lejjebb veszi a rendszer a bányászat nehézségi fokát és újra lehet kevés energiából cpu-val is bányászni. Vagyis az határozza meg, hogy mennyi energiát fogyasztunk el erre, hogy mennyire tartjuk értékesnek! Pontosan lehet tudni, hogy max mekkora értékben ér meg (fognak) bányászni.

Szerintem ez rohadt érdekes kísérlet.

[ Szerkesztve ]


DigitXT
(PH! félisten)

Kérdés, hogy minek juttatsz el pálcikàt valakinek, ha ő sem vehet pálcikáért
semmit, mert a rendszer összefosná magát, hiszen nem skálázódik? Oké, ő
is átváltja vmi használhatóra, tehát a pálcika csak értéket közvetített.* Hogy
ehhez nem kellett harmadik félben bízni? Dehogynem. Ráadásul kétszer is...
Vettél pálcikát mondjuk forintért, ő meg eladta dollárért. Minimum két olyan
szereplőre szükség volt, akiben meg kell bíznotok. A bankot lecserélted egy
pénzváltóra, vagy rosszabb esetben Pistikére, aki személyesen árul pálcikát.

*: mindezt adott esetben nagyon lassan, és relatíve drágán. Kísérletnek oké,
de sokan vmi jövőmegváltó dolgot látnak benne, noha spekuláció a egész...
Még a legelvakultabb lambózó hívők (?) is csak arra hajtanak, hogy egyszer
kikapartak vmit, azt tartogatják sokáig, aztán, ha már jó sokat ér, becserélik
egy sokmilliós autóra (extrémek szigetet vennének). Szarnak a blokkláncra.


arnyekxxx
(PH! addikt)

De inkább nem beszélek arnyekxxx nevében.

azért megköszönöm az eddigieket, mert pont azt írtad amit én írtam volna :)


kwzatz
(senior tag)

"épp annyira egzakt, mint a Felső X % birtokolja a világ össz vagyonának X %-át."
Nem egészen, mert ez ellenőrizhető tény, ugyanis vagyonról írsz.
Tessék, itt tájékozódhatsz róla:
A világ vagyoni helyzete

A "jobban él" meg egy teljesen új kérdés. Ráadásul az az érzésem, hogy lövésed sincs arról, hogy hogyan élhet ma az "alsó 10%", ha ilyen baromságot mondasz, hogy jobban, mint 100 éve a felső 10%.

És mielőtt félreértenél, ez nem jelenti azt, hogy összességében nem élnek jobb feltételek között az emberek, mindösszesen az alsó 10%-ra vonatkozó mondatod az, ami nem igaz.

[ Szerkesztve ]


Peppa
(lelkes újonc)

Azt nem állítottam, hogy nem lehet venni semmit. Konkrétan bitcoinból vettem asztali körfűrészt, meg felsőmarót. Erre akár fel lehet építeni egy plusz réteget, ami elbírja a mikro tranzakciókat.

Az értéke szerintem abban van, hogy én dönthetem el, hogy mit csinálok a pálcikáimmal, más ebbe nem tud beleszólni, nem függ harmadik féltől.

Ez bankokra nem, vagy csak korlátozottan igaz lásd Törökország példáját...


solo65
(kvázi-tag)

MCGaiwer
(PH! addikt)

egyszerű kérdés:

minek örülnél jobban, ha 100 forint 25%-át birtokolnád, vagy ha 300 forint 10%-át?

Akik hozzád hasonlóan a tőkétől féltik a jólétüket elégedettebbek a 25%-al, hiszen nehogy már a felső 1%-nál legyen a nagyobb rész, aki meg gondolkodik, az rájön, hogy jobban jár, ha a hagyja a tőkét hogy növelje a tortát...
Amikor A; nem érted az elvet vagy B; érted, csak mindenképpen érv nélkül akarsz vitatkozni, akkor bele lehet kötni egy egyértelműen hasra ütésből eredő random számon. Vitkozhatunk, hogy az a 10% most tényleg 10% vagy 5, vagy 2, vagy 17, lényegtelen.

[ Szerkesztve ]


kwzatz
(senior tag)

"minek örülnél jobban, ha 100 forint 25%-át birtokolnád, vagy ha 300 forint 10%-át?"
Nyilvánvaló, hogy a 300 Forint 10%-ának (feltéve persze, hogy 1 forintnak ugyanolyan értéket tulajdonítunk a két esetben és nincs a választásom között időbeli különbség), kár, hogy amiről beszélgetünk az nem ilyen egyszerű, éppen ezért nem is igazán sikerül felfognod.
De megpróbálom veled megértetni. Gondold át, hogy élhetett a felső 10% 100 éve. Ezután gondold át, hogy él ma az alsó 10%. Olvashatsz róla, nézelődhetsz a neten. Végül hasonlítsd össze a kettőt, majd értékeld újra azt a mondatod, amiről valójában vitatkozunk. És nem, nem a % a lényeg, hanem az, hogy a 100 éve kiemelkedően jó életkörülmények között élők sokkal jobban éltek, mint a ma legrosszabb életkörülmények között élők. De még messzebb is mehetünk, sarkítottabb példával: Valószínűleg te is szívesebben lennél arisztokrata az ókori Egyiptomban, mint nincstelen napjainkban. Pedig az még csak nem is 100 éve volt.

"Akik hozzád hasonlóan a tőkétől féltik a jólétüket elégedettebbek a 25%-al" Ez meg vicces, hogy mennyire mellément. :D

[ Szerkesztve ]


solo65
(kvázi-tag)

Ne próbáld elhajlítani, mert az lehetetlen. Helyette inkább próbáld felismerni az igazságot! - Miféle igazságot? - Hogy nincs kanál. - Nincs kanál? - Akkor majd látni fogod, nem a kanál hajlik, hanem te magad.

Nem a bitcoin árfolyama az ami a fizetés fejlődését mutatja
a bitcoin árfolyama csak az usd -vel megmért ....vagyis hogy mennyire rohad az usa usd fizikai pénzügyi renszere.
a bitcoin és más kriptovaluta méricskélése a mostani pénzügyi hatalom által felállított, bukásra ítélt
rendszerrel (bankok, intézmények, állam által ezeket törvényekkel bebiztosított... ) hülyeség

nem a bitcoin usd (már ez is hülyeség) árfolyam emelkedése esése az ami majd elhozza az uj rendszert
sőt most kicsit be is szartak tőle.....hiszen ez a társadalom ezzel a banki pénzügyi rendszerrel
csak ha becsődölnek és a társadalom összeomlik tud ezen a változáson átmenni.
vagy feladják a mostani társadalmi rendszert, összeomlik minden...bankok hitelezés stb. vagy
bevezetik azaz meglépik országok államok (Észtek)
lesz majd Putyin kripto pénz, és ha köl gáz vagy olaj, akkor csak ezért fogsz kapni :D


bambano
(Jómunkásember)
Blog

"kicsit szocialista szaga van annak, amikor valaki azon siránkozik, hogy bizonyos körökhöz kerül X csilliárd pénz a bankrendszer üzemeltetése révén" vs. "A tőkének ... a megfelelő kezekben oszpontosulva, befektetve az egész társadalom számára hasznos tényező legyen."

merugye össztársadalmi érdeket hinni a tőkés mögé, annak nincs coccialista szaga... ah ahh...

a többi hsz-hez:
az otpnél valami 0.000000001%-ot se kapsz a betétedért. ezzel szemben 2-3% közötti eszközarányos profitja van. ez, szerintem, lopás. oké, fehérgalléros, de nem sokkal tisztességesebb, mint amikor 2008-ra összedöntötték a bankrendszert. és nem kell a duma, hogy informatikai rendszert üzemeltet, ez a szám már profit, vagyis adózás utáni nyereség, amiből nyilván még jóval korábban levonták a költségeket.

ja, majd a szabályozó hatóság megvéd. ah.. ahha... kibírtam, befejeztem a vacsorámat és nem köptem a szám tartalmát a monitorra a röhögéstől. a brókerek ámokfutásától talán az védene a legjobban, ha a válságkezelésben nem azt látná mindenki, aki ért hozzá, hogy egy-két brókert kirakatból leültettek, a többiek meg betegre keresték magukat azon, ahogy az állambácsi lazán megmentette őket, majd a számlát benyújtotta az adófizetőknek. merugye a németek is milyen jól megmentették a német bankokat a görögöknek összerakott hitelcsomagból...

én is inkább beállok a konteósok közé, és azt hiszem, hogy a hiszti fő oka, hogy kriptovalutában lenyomozhatatlan kifizetések is történhetnek, és ettől a komplett elit, amelyik az erőszakszervezeteket irányítja, seggreült. plusz kisebb részt a bankok is, profitféltési okból, de az én konteó elméletemben ez a kisebb rész.


Peppa
(lelkes újonc)

Szuper, köszi!


MCGaiwer
(PH! addikt)

gondolom te meg úgy gondolod, hogy a felső 10%-ba csak a királyok meg a fáraók tartoztak bele.
1890-ben az emberek 87%-a extrém szegénységben élt. a maradék 13%ból 12,x%-ot kitett a középréteg, akiknek éppen volt valamije. és az általad elképzelt, palotában élő arisztokrata meg a 0,x %.ot képviselte.
Ma "mindössze" az emberek 9%-a él extrém szegénységben, és nem azért, mert a jólelkűek szétosztották a pénzt, hanem azért, mert a tőke képes volt felépíteni egy gyárat Afrika/India/Kína közepén, ahol dolgozhatnak, és a munkájukért antilopszaron kívül is kapnak valamit.

[ Szerkesztve ]

üzenetek