üzenetek

hozzászólások


bambano
(Jómunkásember)
Blog

"a magánvállalkozások titkosítási módszerei megnehezítik, nagyon gyakran lehetetlenné is teszik az FBI munkáját": végre valami jó hír.

"Christopher A. Wray beszédében határozottan felszólította a technológiai vállalatokat, hogy haladéktalanul változtassanak eddig gyakorlatukon": Bambanő hozzászólásában határozottan felszólította az fbi-t, hogy haladéktalanul húzzon el a rákba és olvasgasson alkotmányt.

"Minket egyáltalán nem érdekelnek a hétköznapi emberek millióinak eszközei": nyíltan belehazudik a hétköznapi emberek arcába. ezek után nyilván elhiszek majd neki mindent (nem).

[ Szerkesztve ]


alevan
(PH! addikt)
Blog

Az igazgató hangsúlyozta, hogy meg kell találni az egyensúlyt a közbiztonság garantálása és a magánszemélyek adatainak védelme között.

Nem fogják.

Szerinte ez lehetséges, ha a technológiai vállalatok együttműködőbb magatartást tanúsítanak, és betartják törvényi kötelezettségeiket.
Az állampolgárok rovására. Ahackerek mindenképp örülnek majd.


Fred23
(PH! addikt)

"Minket egyáltalán nem érdekelnek a hétköznapi emberek millióinak eszközei."

2018-ban egyelőre ez a szöveg nyerte a legnagyobb bullshitért járó díjat! :C

[ Szerkesztve ]


bambano
(Jómunkásember)
Blog

pedig mocskos erős a verseny, hiába még csak 10. napja az évnek...


Depression
(PH! kedvence)
Blog

Rettegünk itt at fbi-tól, meg Kínától. Pedig minden 3. it guru indiai, akik a munka legalább 80%-át végzik...

[ Szerkesztve ]


devast
(PH! addikt)

Nem végeznek azok semmi értékteremtőt, checklisteken egy majom is végig tud menni.


milangfx
(őstag)

Miért hívtak meg egy teljesen inkompetens szereplőt egy szakmai konferenciára?


Lacok
(őstag)

Mert meg kellett hívni. ;]


Apollyon
(Korrektor)

Az a baj ezzel a Jimmyvel, hogy vagy hazudik, vagy nagyon naiv. 7775 eszköz esetén miért kell több százmillió ember adataihoz hozzáférni? Biztos nem élne vissza vele a rendszer...


aprokaroka87
(PH! kedvence)
Blog

Szerintem az terrorista aki pl egy facebook vagy twitter üzenetben beszéli meg a "társakkal" a kővetkező merénylet helyszinét az egy balf....


csongi
(PH! kedvence)
Blog

Lehet az egesz egy tereles! Azt mutatva, mennyire tehetetlenek. Kozben meg pont nem, es ha elhiszik a rosszfiuk, es a digitalis vilagban kozlekednek pont az a jo a szervezeteknek. :)


Apollyon
(Korrektor)

Nem hiszem. Egy Signal-t nem fognak feltörni a telefonra elhelyezett malware nélkül.

Illetve, lehet, hogy talán mégis: [link]


Cifu
(PH! nagyúr)
Blog

Egy egészen apró dologra azért felhívnám a T. egybegyűltek figyelmét - itt az FBI esetéről van szó!

A nagy össznépi megfigyelésekkel egy másik hárombetűs, az NSA foglalkozik....

Csak ha már valakit ekézni szeretnénk, akkor ne a szomszédját vegzáljuk...


dajkopali
(HÁZIGAZDA)
Blog

így van, az FBI a szövetségi rendőrség, és - bár bizonyosan nem érintetlenek a megfigyelési ügyekben sem -, munkájuk nagyobb részét a szövetségi szintű köztörvényes bűncselekmények kivizsgálása jelenti


arelim
(kvázi-tag)

itt a visszapofázással az fbi-jóska valószínűleg az almás telefontitkosításra gondolt. tavaly volt belőle valami.


Apollyon
(Korrektor)

Tehát, ha az FBI részére (és csak, és kizárólag az FBI részére) biztosítanak hozzáférést és/vagy egyéb kiskaput a titkosítások feltörésére/semlegesítésére, akkor azt más szervek egyéb úton nem fogják megszerezni? Ha nem fogják, akkor ugye az FBI semmilyen körülmények között nem adja ki 3. személy (pl. jogi személy) részére? Ha azt mondja, nem adja ki, azt ki hiszi el?

Ha-ha-ha.


Cifu
(PH! nagyúr)
Blog

Szigorúan egy oldalúan állsz a kérdéshez, és megjegyzem, hogy én nem azt írtam le, amit a szájamba próbálsz adni.

De egyébként próbáld meg a másik oldalról is megvizsgálni a kérdéskört, mely szerint egy bűnüldöző szervezet nem fér egyszerűen hozzá a gyanúsítottak kommunikációjához. Nem egy és nem két ismertebb bűnszervezet megbuktatásánál is a lehallgatott telefonbeszélgetések vagy a felbontott levelek döntötték el a nyomozást és/vagy a bírósági ítéletet is. Most ezek modern megfelelőinek el-nem-érhetőségéről beszélt az FBI képviselője.

Amit itt kért, az nem az, hogy orrba-szájba hozzáférhessenek a titkosított kommunikációhoz, hanem hogy a szolgáltató adott esetben, megfelelő bírósági engedély megléte esetén tegye lehetővé, hogy ezen kommunikációs formákhoz hozzáférjen.

Én sem örülök annak, hogy a Google (Gmail) vagy a Microsoft (Outlook 365) elolvashatja minden e-mailemet, de azért azt a "fegyvert" sem csavarnám ki a bűnüldözés kezéből, hogy megfelelő engedélyek megléte mellett hozzáférhessenek a gyanúsítottak kommunikációjához. Sem az egyik (szabad és kontrollálatlan titkosítás és a hatóságok kizárása a kommunikációs formák lehallgathatóságából), sem a másik (a titkosítás tiltása és annak lehetőségének üldözése) véglet nem jó véleményem szerint, és azért azt megadnám az adott beszéd értékének, hogy ott sem végletekben beszélt...

A végére már csak azt tenném hozzá, hogy itt összekeveredik a bűnüldözés lehetőségeinek korlátozása és a bűnüldözés végrehajtóiban való bizalom megingása. A kettőt illene szerintem kettéválasztani...


atike
(PH! nagyúr)

"Minket egyáltalán nem érdekelnek a hétköznapi emberek millióinak eszközei."

Hát persze, hogy nem. Éppen erről szól a "bajuk"... :DDD


SaGaIn
(senior tag)

Mondjuk ha nem lehetne legálisan lőfegyvert tartani sokkal könnyebben lecsuknák a terroristákat a cselekmény végrehajtása előtt.

Ezt nem tudom miért nem veszik észre...

Másik meg, mégis milyen alapon akar Amerika mondjuk egy európai céget arra kötelezni, hogy olyan titkosítást használjon, forgalmazott eszközein amibe ők könnyen bele tudnak nézni.

A tavalyi mészárlás nem történt volna meg ha az idióta barma nem tud bemenni a lőfegyver boltba és állig felfegyerkezni mint ahogy itt az ember a Tescoban vásárol.

Pofázhatnak de titkosítás még nem ölt meg senkit (legalábbis sokkal ritkább) ellenben egy Uzival vagy Kalasnyikovval.
Amerika :W

[ Szerkesztve ]


Apollyon
(Korrektor)

Nem adtam a szádba semmit, kérdéseket tettem fel. Viszont egy kérdésemre sem válaszoltál.

Nem állok egyoldalúan a dologhoz, mindössze szkeptikus vagyok az FBI médiában tett nyilatkozatival kapcsolatban, hogy azok vajon mennyire fedik az igazságot és valóságot.

"Amit itt kért, az nem az, hogy orrba-szájba hozzáférhessenek a titkosított kommunikációhoz, hanem hogy a szolgáltató adott esetben, megfelelő bírósági engedély megléte esetén tegye lehetővé, hogy ezen kommunikációs formákhoz hozzáférjen."

Akkor félreértetted a hírt, ugyanis ez szerepel benne:

"Christopher A. Wray beszédében határozottan felszólította a technológiai vállalatokat, hogy haladéktalanul változtassanak eddig gyakorlatukon, ugyanis ha a nyomozók adott esetekben nem jutnak hozzá a titkosított kommunikáció tartalmához, az „komoly közbiztonsági probléma”."

Illetve:

"És ezek után nagyon egyértelműen fogalmazott: „Minket egyáltalán nem érdekelnek a hétköznapi emberek millióinak eszközei. Csakis azokat szeretnénk megvizsgálni, mely eszközöket terrorista tettek vagy bűncselekmények megtervezéséhez, végrehajtása során használtak fel.”"

Tehát nekik titkosítás feloldása kell. Ha mondjuk teszem azt, a terroristák Signalon (ugyanis ez is egy szolgáltatás) keresztül kommunikálnak, akkor annak a titkosítását fel kell oldják, hogy a beszélgetésekhez hozzáférjenek. Ezzel egybevéve pl. az én kommunikációmhoz is hozzáférhetnek, mivel én is azt használom. Ez csak egy példa volt. De itt konkrétan arról van szó, hogy néhány bűnözői tevékenység miatt komplett infrastruktúrák titkosításához szeretnének hozzáférni, hogy állításuk szerint legyen előrelépés az adott nyomozásban. Mivel a fenti példából is látszik, hogy amíg ez nem megoldott, addig nekik ez problémát jelent.

Másrészt évek óta azt hallgatjuk, hogy minden szervnek csak a bűnözők, illetve a terrorizmus visszaszorítására kell felhasználniuk az összes kommunikációs csatorna korlátlan hozzáférését. Ezzel pedig elérkeztünk arra a pontra, hogy a "terrorizmus visszaszorítása" jeligét már akár bármihez felhasználják, hogy elérjék a céljukat. (Lehet, hogy itt tényleg valósak az indokok, ezt nem tudhatjuk 100%-ra.) Csak ezzel az a probléma, hogy egy töredék mennyiségű bűnöző miatt akár többezerszeres nagyságú nem bűnözői tevékenységet folytató népesség jogát vesszük el attól, hogy titkosított magánbeszélgetéseket folytathasson.

Természetesen lehet azt feltételezni, hogy a bűnözés is megnehezedik ezzel, viszont ez még önmagában nem fog gátat szabni a terrorizmusnak, és borítékolható, hogy találni fognak más módszert a kommunikációra a maguk módján.

Cserébe a hétköznapi ember lehetősége örökre elveszik a titkosított magánbeszélgetésektől, és nem vagyunk előrébb, de legalább hátrébb, és így illetéktelenek is hozzáférhetnek a kommunikációnkhoz, legyen az akár az adott ország kormánya.


dajkopali
(HÁZIGAZDA)
Blog

fura helyzetben vagyok, mert sok mindenben egyetértek veled is, meg Cifuval is
én csak azon gondolkodtam el, hogy billen a mérleg a másik oldalra: most a magánszféra védelmének túlhajtása okozhat károkat, ha a közösségi érdekből fenntartott bűnüldöző szerveket akadályozzuk a munkájukban
kissé demagóg módon fogalmazva: elrabolják a kisiskolás gyerekemet a suli elől - ez sajnos nem túl ritka
a rendőrség kap értékelhető információt, képbe kerül valaki, akinek a telefonja alapján újabb infókhoz jutnának, hogy vajon a kölök kinél van, merre induljanak - de ezt nem tudják megtenni érvényes, törvényes bírói végzés alapján sem a végponti titkosítás miatt - ilyenkor vajon te vagy én nem azt mondanánk, hogy fuck?

[ Szerkesztve ]


bambano
(Jómunkásember)
Blog

ahogy már elhangzott: nem létezik fbi only backdoor.
egy rendszer vagy biztonságos, vagy lyukas. ha kilyukasztod az fbi számára, rövid időn belül odatalál más is.

az alapkérdés továbbra is az: mi okoz nagyobb kárt?
- az okoz nagyobb kárt, hogy a hatóságok senkinek az adatához nem férnek hozzá, ezért néhány bűncselekmény felderítetlen marad vagy megtörténik
- vagy az okoz nagyobb kárt, ha a hatóságok, és rajtuk keresztül a sok törtető multi mindenkinek az adatához hozzáfér, ezért egyes bűncselekményeket megelőznek, ezek kárát is megelőzik, másokat meg elkövetnek, ezekkel nagy károkat okozva.

számomra teljesen egyértelmű, hogy a lehallgatások indokolatlan és megfizethetetlen össztársadalmi kárt okoznak. ebben a véleményemben nem csak az motivál, hogy nem amerikaiként a @-nak az abszolút rossz végén vagyok...


SaGaIn
(senior tag)

Ilyen esetekre meg kell kell találni másfajta bizonyítási vagy keresési módszereket, Ne mond nekem a telefonban olyan infók lehetnek amik máshonnan nem beszerezhetők. És egy ügyet csak ez alapján lehet megoldani.
A telefonba bejutott valahogy az infó pl valaki küldte valahonnan, Akkor azt(azokat) kell megtalálni aki(k) Küldték az infókat.
15-20 évvel ezelőtt is csak akítv hívást lehetett lehallgatni előre kihelyezett poloskákkal. Tehát nem utólag. Akkor is elkaptak bűnözőket, Most meg még több nyom áll rendelkezésre. Tessék megkeresni de leg kényelmesebb lenne ha minden az ölünkbe csöppenne egy telefonról.

És aza azt az emberrablót/ terroristát akinek nincs telefonja hogy kapják el? Ja és vannak eldobható telefonok is.
Dolgozzon úgy a rendőrség mint ha a telefon nem is lenne ha nem tudja feltörni, lépjen tovább és keressen nyomokat. Tudom az munka...

Terrorizmust leginkább úgy lehetne visszaszorítani ha minden legyártott fegyverben lenne ki nem kapcsolható ujjlenyomat olvasó vagy gps, Így mindig meg lehetne mondani melyik hol és kinél van. Meg nem hírverést szenzációt csinálni belőlük hanem csendben szépen elkapni őket. Ne legyenek médiahősök

Érdekes hogy szinte minden évbe van iskolai lovöldözés és rengeteg lőfegyverrel elkövetett gyilkosság, de mégsem az az ellenség hanem a titkosítás. Mind ha az ölné meg az embereket

[ Szerkesztve ]


atike
(PH! nagyúr)

Ennyi erővel ha csavarsz egyet a történeten - mi van akkor ha végponti titkosítás nélkül ("lehallgathatóan") lebeszéled a gyerekkel, hogy mikor és hol várjon rád (nyilván egyedül, mert úgyis mész érte) és eme lehallgatott információ alapján rabolnák el a gyereket...? :U :F Azaz ha titkosított csatornán folyt volna a beszélgetés akkor nem lett volna semmi infó a bűnöző kezében, és ezért meg sem történne a rossz...?


BE4GLE
(tag)

Remek. Tegyük nem biztonságossá az összes kommunikációs formát. :U Mert ez a két véglet van. Biztonságos, és nem biztonságos. Nincs köztes út. Viszont ez nem akadályoz meg senkit abban, hogy olyan üzenetet küldjön, amit egy illetéktelen harmadik fél nem ért meg. Mert magát az üzenetet lehet titkosítani. Telefon beszélgetésekben pedig bárki használhat tolvaj nyelvet. Sok sikert a lehallgatáshoz. És abba komolyan bele sem gondolnak, hogy akár egy videojáték chat-je közben is meg lehet beszélni egy terror cselekményt? Ha pl. fps-t játszol, nem hiszem, hogy bárki fölfigyel a "robbantsd fel", és "lődd fejbe" mondatra.


zolij
(kvázi-tag)

A kedves hárombetűs szervezeteknek nem kellett volna visszaélni az emberek bizalmával és akkor nem lenne széleskörű ellenérzés egy kompromisszumos megoldással szemben.

[ Szerkesztve ]


BE4GLE
(tag)

Itt mi a kompromisszumos megoldás? :F


SaGaIn
(senior tag)

Kellene csinálni egy titkosítást ami adott idő után feloldja magát. Mondjuk ha egy évig nem kapcsolja be a telót hozzáférhetőek lesznek a rajt tárolt dolgok.

A terror psitát egy évre előzetesbe teszik és kivárják míg feloldja magát az infó kész. Mindenkli jól jár. Csak nem kell nagydobra verni hogy így működik.

[ Szerkesztve ]


Eugene Roe
(senior tag)
Blog

Az a baj, hogy az átlagember heyho helyett hohesc narancslevet fog venni, egy helyett két litert, vagy ha ennél is nagyobb hülye, akkor másra fog szavazni, esetleg nevetgélni fog 2-3 ember a dickpic-jein, ergo "szerintem" apróság, ellenben a bűnözőnek vagy tenoristának a 30 méteres jacht vs 30 év börtön, illetve 30 áldozat, vs egy-két törött borda a kommandósoktól a tét, csak bizony sokkal nagyobb differencia.


Silenc3Hun
(senior tag)
Blog

Nem ért rá más, a többiek épp fel a Signalt törik meg ;]


bambano
(Jómunkásember)
Blog

"Terrorizmust leginkább úgy lehetne visszaszorítani": ne hagyjuk figyelmen kívül, hogy ez egy sima export-import ügylet. amerika demokráciát exportál és terrorizmust importál.

azt, hogy most a földközi tengeren ennyi menedékkérő ladikozik át, nem lehet függetlenül kezelni attól, hogy nemrég amerikai rombolók álltak sorban a partjaik előtt és bombázták porig az országukat (ami szintén nem volt előzmény nélküli).


milangfx
(őstag)

> Kellene csinálni egy titkosítást ami adott idő után feloldja magát. Mondjuk ha egy évig nem kapcsolja be a telót hozzáférhetőek lesznek a rajt tárolt dolgok.

Ez azzal lenne egyenlő, hogy a lábtörlő alá rakjuk a kulcsot, abban a hitben, hogy senki nem fog odanézni és jól megígérjük magunknak, hogy mi is csak egy év után emeljük fel a lábtörlőt.


sztanozs
(PH! addikt)
Blog

Ja, aztán majd feltolunk a szolgáltatónál egy rogue dns-t és egy timeservert +1 évre belőve és mindent olvasunk realtime, ha akarjuk :D


Aliszalámi
(tag)

Ne hagyjuk figyelmen kívül, hogy Amerika leginkább akkor került terrorfenyegetettségbe, amikor azt az országot töketlen elnökök irányították.
Lásd Clinton, amikor azt hitte ha Rabint összehozza Arafattal, akkor majd minden szuper lesz, vagy Obama, amikor úgy gondolta, hogyha hagyja polgárháborúba borulni Szíriát, akkor abból majd csodálatos demokratikus állam fog kinőni.

Tudjátok mivel lennének boldogok az arab államok? Ha a világ összes pénzét odaadnánk az olajukért. Ja még akkor sem, mert 2 hét alatt elháborúznák azt is.


bambano
(Jómunkásember)
Blog

"amikor azt az országot töketlen elnökök irányították.": én ezt lehet, hogy úgy fogalmaznám, hogy amikor hagyta az elnök, hogy a cia a fejére nőjön.

a két megfogalmazás nem túl távoli :)


ricsi99
(senior tag)
Blog

A "Nevetséges" az hogy kell tikositást használni mert az állam bácsi figyelni akar... természetesen a saját érdekemben... ha akar tegye megvannak rá régóta az eszközök.
Azt viszont nem csipem ,ha az állam bácsi kötelezi a szolgáltatót hogy ugyan bocsá hagy ellenörizze már... mivel ha az állam bácsi fél tőlem, akkor nem akar nekem jót.
+ Ha egyszer kekerül valami nyitási mód akkor az elöbb utobb mindenki megtudja ,és onnéttól ennyi volt a titkositás.
Azt viszont támogatom ,ha bírói végzés van akkor adja ki az adatokat... visszaélésre ez is adhat okot ,de szerintem ez a kissebb rossz.


Alchemist
(PH! addikt)

Ha egy rendszeren backdoor van, azt más is megtalálja... talán éppen a bűnözök.
Aki pedig komolyabb rosszfiú, az úgyis saját protokollt, kódolt információs csatornát hoz létre.


milangfx
(őstag)

A legjobb az egészben, hogy nem kell saját protokoll / algoritmus. Ha ma lelövik az összes E2EE szolgáltatást, appot, akkor holnapra írnak 100 másikat a meglévő könyvtárakra és algoritmusokra építve.
Ezért az FBI feje fölöslegesen szólítja fel a technológiai vállalatokat bármilyen változtatásra. Illetve maga a felszólítás ténye magában hordozza, hogy nem ismeri a helyzet kriptográfiai alapjait.


Kékes525
(PH! félisten)

Az a röhej, hogy az ilyen típusú tiltások esetén, itt a fórumon és világszerte, pont azok vannak legélesebben ellene, fejezik ki nemtetszésüket, akik az illiberális államot szeretik. Ezért ők trollok. Nekik az ilyenekért lelkendezniük kellene.

[ Szerkesztve ]


cami][us
(senior tag)
Blog

Azok a telefonok amelyek maguk is alkalmasak megfigyelésre? San Bernardino után ez az egész csak egy színjáték.


BatchMan
(senior tag)

Remélem pontos a magyar fordítás, ugyanis az úr múltidőt használt:
"eszközöket terrorista tettek vagy bűncselekmények megtervezéséhez, végrehajtása során használtak fel"
Tehát ezek olyan eszközök -- gondolom -- amiket eljárás alá vont személyektől lefoglaltak. Abban nem látok kivetni valót, ha ezeket egy bírósági végzés mellékelésével postázzák a techcégnek, akik postafordultával küldik vissza kinyitva. Az fbi nem kapna meg semmilyen kulcsot...


sztanozs
(PH! addikt)
Blog

Teljesen mindegy kinél van a kulcs, ha egyszer már ott az ajtó.


BatchMan
(senior tag)

Nem egészen.
Így három közreműködő kell: bíróság, nyomozó, techcég. Az esetek döntő többségében ez elég fék lehet, hogy a magáncélú szemétkedéseket, vagy a tömeges megfigyelést megakadályozza. Egy működő demokráciában persze.


sztanozs
(PH! addikt)
Blog

Ha van ajtó akkor elég egy figyelmetlen vagy rosszindulatú belsős ember, egy sérülékenység esetleg simán csak egy félrekonfigurálás vagy rosszul sikerült update.


Apollyon
(Korrektor)

"Abban nem látok kivetni valót, ha ezeket egy bírósági végzés mellékelésével postázzák a techcégnek, akik postafordultával küldik vissza kinyitva. Az fbi nem kapna meg semmilyen kulcsot..."

Az elmélet jó, csak minden bizonnyal nem lenne rá elég kapacitás.

Amilyen mennyiségben kéri pl. az FBI a decryptelni való eszközöket, az egyetlen megoldás a megoldókulcs lehetne. Szerencsére nem lesz.


Alchemist
(PH! addikt)

Ha van rá tömeges kereslet és fizetőképesség az FBI részéről, akkor nyilván megoldható.


MaCS_70
(PH! kedvence)

+++++1!

Mindenki addig védi a szent adatvédelmet, amíg a saját érdekei valamilyen sajnálatos ok miatt nem pont az ellenkezőjét követelik meg.

Arra sajnos nincs megbízható, de még csak közelítő megoldás sem, hogy csak a rossz fiúk adataihoz férhessen hozzá a hatóság.

Bizony, van egy másik oldal is, amihez az az érdek fűződik, hogy ne váljunk bűncselekmény áldozatává.

Konkrétan most is dolgozom egy olyan ügyön, amiben a teljes bizonyítékrendszer elkapott kommunikációból, megfejtett adatokból áll. Néhány gazember jó eséllyel hosszabb időre forgalmon kívül lesz helyezve -- és szinte biztos vagyok abban, hogy itt senki sem örülne ennek az ellenkezőjének, ha ismerné az ügyet.

Sajnos nincs jó megoldás: a társadalmi szerződés kompromisszumokból áll. Az nem megy, hogy mindenki csak a hozadékait szeretné élvezni.

És igen, tisztában vagyok a realitásokkal, tehát azzal, hogy sosem lesz ideális a helyzet egyik irányból sem -- mint ahogyan tényszerűen tudom, hogy jelenleg is és még jó ideig bizony pont az adatvédelem megsértése nyújt védelmet egy csomó fenyegetéstől.

MaCS


bambano
(Jómunkásember)
Blog

remek mellébeszélést toltál, gratula.

itt senki sincs az ellen, hogy bírósági felügyelet mellett és határozatokkal hozzáférjenek egyes eszközökhöz.
itt attól van mindenkinek sírógörcse, hogy a tapasztalat azt mutatja, az általános felhatalmazásokkal durván visszaélnek a szervek, ami pedig túlzásba vitt támadás a magánszféra ellen.

én például azt mondom, hogyha el lehetne hinni, hogy nem használják magáncélra a lehallgatásokat, megfigyeléseket, hanem csak és kizárólag egyes kiemelt bűncselekmények felderítéséhez gyűjtenének adatokat vele, akkor támogatnám.

de jelenleg nem ez a helyzet. jelenleg a helyzet az, hogy az amcsi törvények egyébként is túlságosan megengedőek a lehallgatásokkal kapcsolatban, és még ezt sem tartják meg. boldog-boldogtalannak lopják az összes adatát, így kénytelen vagy védekezni a jogtalan hozzáférések ellen. aminek az a vége, hogy mivel nem tanúsítottak önmérsékletet a hárombetűsök, en-bloc el lettek küldve az anyjukba.

egyébként is vitatható, hogy a globális lehallgatás hatékonysága mekkora. azt gondolom, hogy minimális ahhoz képest, amekkora árat fizetünk érte. és ha terrorveszélyre meg mindenféle marhaságra hivatkozva eléri a tahhatóság, hogy féljünk, akkor a terrorizmus nyert. azt pedig nem szabad megengedni.

"Sajnos nincs jó megoldás: a társadalmi szerződés kompromisszumokból áll.": én is ezt mondom. meg azt, hogy ezt a kompromisszumot a pénzéhes lobbi felrúgta. akkor coki.

visszatérve az elejére: azért mellébeszélés, amit írtál, mert te egy egyedi, bíróság által kontrollált esetet hoztál fel példának egy teljesen más helyzetre, amikor korlátlan és felügyelet nélküli felhatalmazást akar magának egy banda.

[ Szerkesztve ]

üzenetek