üzenetek

hozzászólások


tordaitibi
(őstag)
Blog

Ok, egyet árulj el, egy kellemes -9 fokos téli éjjelen amikor éppen szélcsend van, és ugye nem süt a nap sem, akkor a szépen szaporodó fűtő klímákat és a többit mi látja majd el? A 10 perc alatt indítható gázerőművek, amik kistabilizálják a fogyasztásigényt, a 2-3 óra indíható szénerőművek, balamint Paks aminek teljes felfutása napos nagyságrendbe esik. Vagy kérdezz meg egy német energetikust, miért nincs haja már, mert Németországban valóban nagymennyiségű napelem és szélerőmű van, csak úgy érintőlegesn, milyen izgalmas energetikai teljesítmény lehet amikor egy 3-4 óra csodás napsütésbe a fullon termelő napelemeket egy 10 percre átvonuló felhő eltakarja és pár 1000 megawattot kell leakasztani hirtelen a semmiből hogy ne boruljon fel a rendszer. Nem olyan szép ám a menyasszony, vagyis igen de jelen pillanatban még randa.
Itt kissé máshogyan van leírva.


Intruder2k5
(MODERÁTOR)

Egy kicsit elkanyarodtatok a témától...


Dare2Live
(PH! nagyúr)
Blog

Kiszállok. Egyrészt mert off, másrészt mert megjött mod :) harmadrészt mert mindig mindent keversz, terelsz.

Nagyon direkte hoztam Dániát és UKt pldanak. Nem MOot. Erre te jösz MOal. Keversz, terelsz. Ahogy a begségek, technika/tudománynál jösz a barlangal. Keversz, terelsz.

És a gyanum az, hogy direkt csinálod. Ha nincs igazad keversz, terelsz, nem válaszolsz.


kaposznyak
(fanatikus tag)

Idézet tőlem:

"Tudják, hogy a ki- és átképzési költségek magasak, így azzal adták el a gépet, hogy "Á, ezzel mindenki tud repülni, akinek a régire van szakszója!""

Idézet innen:

"Minimizing MAX pilot transition training was an important cost saving for Boeing’s airline customers, a key selling point for the jet, which has racked up more than 5,000 orders.

The company’s website pitched the jet to airlines with a promise that “as you build your 737 MAX fleet, millions of dollars will be saved because of its commonality with the Next-Generation 737.”


tordaitibi
(őstag)
Blog

Nem terelek hanem én így látom, teljesen megértem ha más máshogy látja, ezért vannak az eszmecserék hogy ha közelebb nem is kerül a két fél de némileg elgondolkodik a másik érvein. Ezeket egy sör vagy egy szendvics mellett személyesen sokkal könnyebb átvinni, sajnos a fórumoknak vannak korlátai.
Végletekig lecsupaszítva az lett volna a mondandóm hogy nincs tökéletes megoldás semmire, ami Neked és másoknak jó, az lehet hogy egy rétegnek nagyon nem jó.

Köszönöm a kultúrált vitát és a modik türelmét, valóban nem idevaló.


Vesa
(PH! addikt)

Én sem értek veled egyet, de ez a lezárás kifejezetten korrekt volt, így kéne mindenkinek gondolkodnia a vitáról! :K


somogyib
(őstag)
Blog

Inkább olyan 60% körüli: link
De ahogy felül írják, hogy ha több ok vezet a balesethez, akkor a statban a legjelentősebbnek tartott okot tüntették fel. Ez gondolom azt jelenti, hogy ha pl. műszaki hiba volt amit a pilóta nem hárított el de lett volna rá lehetősége, akkor az pilótahiba.


edward2
(PH! addikt)
Blog

Ami amúgy teljesen igaz is. MCAS semmit sem változtatott a repülőn amit igazából a pilótáknak tudniuk kéne.


Ribi
(PH! nagyúr)

Úgy tűnik azért több hiba vezethetett a leeséshez, de sok a furcsaság.
[link]
Ami fura, hogy 1 rendszer földbe tudta vezetni a repülőt. És nem volt semmi más ami azt ellenőrizte volna.
Megoldás meg kapcsoljuk le az egyik motort? Hínnya.

[ Szerkesztve ]


kaposznyak
(fanatikus tag)

Úgy érted, az mellékes, hogy adott esetben aktívan beavatkozik a légijármű repülési paramétereibe?


edward2
(PH! addikt)
Blog

Teljesen irreleváns. Egy stab trim runaway történt amit a pilótának korrigálnia kell. Számára teljesen lényegtelen mi miatt történt az. A 737esen ráadásul egyből a közép konzolon vannak a kifejezetten ezt megoldó kapcsolók...

szerk:

és (#169) Ribi helyesen be is linkelte a cikket ami azt feszegeti miért sikerült egy korábbi duónak ezt megoldania.

"to cut power to the motor driving the nose down, according to the people familiar, part of a checklist that all pilots are required to memorise."

[ Szerkesztve ]


Kopi31415
(PH! félisten)
Blog

Az egy nappal korábbi esetnél a harmadik személy, aki megfejtette nem a botoknál ült, így neki volt ideje agyalni ilyenen, kevesebb dolga volt. vagyis akkor is három ember kellett a hiba megfejtéséhez ott, ahol normál esetben két ember van. Ez tényleg úgy hangzik, mint egy szabályos és biztonságos rendszer. Ja, nem.
Amennyiben a pilóta nem ismeri a gép rendszereit, hogy mibe mi avatkozik be, honnan tudja, mihez kell nyúlnia?


daa-raa
(Jómunkásember)

"Amennyiben a pilóta nem ismeri a gép rendszereit, hogy mibe mi avatkozik be"

Akkor nincs keresnivalója a pilótafülkében. Nézzen más állás után, mert alkalmatlan a feladatának az ellátására.


Vesa
(PH! addikt)

Bocs, de azért ez nagyon "magyar", hogy bármiféle vizsgálati eredmény vagy tény nélkül Te már megmondod itt a frankót és egyértelműen kijelented, hogy pilóta hiba volt. Semmi nem támasztja ezt alá, maradjunk annyiban. Hinni meg a templomban kell, csak ott sem érdemes!


Vesa
(PH! addikt)

Te meg miről beszélsz? Ezek képzett pilóták voltak, az nem az ő saruk, ha a kiképzés hiányos volt! De ezt is majd a hivatalos vizsgálat fogja megállapítani, nem pedig előre ítélkező fotelszakértők!


edward2
(PH! addikt)
Blog

A pilótáknak nincs tudások a gép technikai működéséről. Nagyon felületesen tudnak 1-2 dolgot. Nekik ez teljesen irreleváns. De ha beülsz egy BMWbe vagy egy fapados suzukiba akkor neked ugyanúgy tökmindegy milyen hátsó elektronikák vannak az autóban. Vezetned kell nem okoskodni hogy az ESP épp mit csinál a kormányzással.

(#175) Vesa
Ja én vagyok a szekértő: "Semmi nem támasztja ezt alá, maradjunk annyiban." Na mesélj kérlek. Mi az a nagy semmi ami nem támasztja alá, mert úgy tűnik te vagy valójában a szakértő.


Dare2Live
(PH! nagyúr)
Blog

Mért van BÁRMi ami alátámasztaná azt, hogy pilótahiba volt?


edward2
(PH! addikt)
Blog

Neked nem tűnik annak. Már korábbi kommentben leírtam másnak, hogyan határozza meg a repülés a human factorból fakadó balesetet.

De röviden:
A baleset felelőse: boeing
A baleset okozója: pilóta (lásd korábban ugyanezzel a hibával túlélték a pilóták a korrekt procedúrát követve)


somogyib
(őstag)
Blog

Ha csak pilótahibára lehetne visszavezetni ezt a balesetet, akkor nem hívták volna földre az összes ilyen típust.


edward2
(PH! addikt)
Blog

"De röviden:
A baleset felelőse: boeing
A baleset okozója: pilóta"

Gondolom nagyon nehéz összesen 3 sort elolvasni. :W


somogyib
(őstag)
Blog

De a baleset okozója nem csak a pilóta, hanem műszaki/konstrukciós hiba is. Csak erre akartam utalni. (ne verd a fejed a falba, ennyit nem ér :) )

[ Szerkesztve ]


edward2
(PH! addikt)
Blog

Persze fölöslegesen azért nem kell a pilótákat vészhelyzetbe kavarni. Ezért kerültek a földre. De hát boeing itt megszokhattuk. 787es nem balesetezett, de azért ott sem indultak simán a dolgok.


somogyib
(őstag)
Blog

Gondolom amíg nincs vége a vizsgálatoknak addig csak találgatni lehet, hogy mit tehettek volna a pilóták és mit nem. De számomra az az érdekes (ha jól olvastam), hogy két másik pilóta ugyanezen hiba esetén tudta, hogy mi a teendő és nem lett belőle katasztrófa.

[ Szerkesztve ]


bigrock
(őstag)

Ha egy krokodil ült volna a pilótafülkében, akkor az lett volna a baleset okozója. Kb. ilyen logikát látok a fórumtárs bejegyzésében. :D


daa-raa
(Jómunkásember)

Ez egy olyan eset, ahol kb mindenki felelős.

A légitársaságok nem akartak átképzést tartani, ezért ennek megfelelő gépet kértek.
A Boeing, mert ezt teljesítette.
A felügyeleti szervek, mert a roppant módon kilógó lóláb ellenére megadták a típusengedélyt.
A pilóták, mert nem tűnt fel nekik, hogy egy teljesen új konstrukciójú gépet kell vezetniük.

A korábbi esemény azért volt elkerülhető, mert volt még egy pilóta a fülkében. Aki a másik két pilótával ellentétben tudta hogyan lehet kiiktani a rendszert. Ez egyértelműen hiányos kiképzésre, illetve a pilóták felelőtlenségére utal. Egyébként azután a baleset után ki lett adva egy utasítás ilyen esetekre. Kérdés, hogy erről a pilóták miért nem tudtak. Két oka lehet:
-a társaságok nem jutatták el hozzájuk az információkat.
-nem foglalkoztak vele a pilóták.

Összefoglalva: jelenleg egy szervezeti és felügyeleti rendszer szintű hibáról van szó. Minden esetre a gépek jelen állapotukban is teljesen megbízhatóan üzemeltethetőek, csak a pilótákat tovább kell képezni. El kell felejteni azt, hogy a gép vezeti magát, a pilótáknak igenis ismerniük kell az általuk repült gép rendszereit, és repülési tulajdonságait.

De az egésznek a gyökere az átképzés szükségtelenségével kapcsolatban megfogalmazódott igény.

[ Szerkesztve ]


Dare2Live
(PH! nagyúr)
Blog

"(lásd korábban ugyanezzel a hibával túlélték a pilóták a korrekt procedúrát követve)"

Van korrekt procedúra? Amit persze LION Air eset után nem olvasták el, panaszkodtak róla, de akkor sem.

[ Szerkesztve ]


Dare2Live
(PH! nagyúr)
Blog

"A pilóták, mert nem tűnt fel nekik, hogy egy teljesen új konstrukciójú gépet kell vezetniük."

:C


Vesa
(PH! addikt)

Figyelj, nincs még hivatalos vizsgálati eredmény, tehát buta dolog embereket vádolni! Ha a viszgálat majd pilóta hibát állapít meg, akkor beszélhetünk erről. Az oktalan, ostoba vádaskodás és ítélkezés nem egy értelmes magatartás! Ennyi!

[ Szerkesztve ]


Kopi31415
(PH! félisten)
Blog

Hol nézzen utána, ha a gyártó eltitkolja?


Kopi31415
(PH! félisten)
Blog

Ha meghülyül az ESP, tudnom kell megállni biztonságosan, tudnom kell kiiktatni. Egyébként apró gond, hogy kissé más a biztonsági kockázata egyik, vagy másik rendszernek. Pláne ahogy, és amennyire a pilóta be tudott avatkozni.


btprg
(tag)
Blog

TELJESEN OFF:
Nagyon jókat írsz (akár ezek, akár a korábbi felelőskeresés túlzásba vitele téma, pont az ilyen hozzászólások miatt szeretem ezeket a fórumokat olvasgatni. Ha nem is (teljesen) igaz és/vagy nem is (teljesen) értek vele egyet, de "van benne valami" :)


Vesa
(PH! addikt)

Semmi nincs benne, rendkívül leegyszerűsíti a témát. Kifejtem miért, ha gondolod, de nem itt!


daa-raa
(Jómunkásember)

Ha volt pilóta, aki tudott róla, akkor a gyártó nyilván nem titkolta. De sajnos manapság már a jelek szerint snassz a pilóták számára tudni bármit is arról, ami a munkájuk lenne.


Vesa
(PH! addikt)

Huhh... :C :W

[ Szerkesztve ]


edward2
(PH! addikt)
Blog

Ha a krokodilnak tudnia kellett volna, hogyan oldja meg a problemat akkor nyilvan a krokodil a hibas.

(#187) daa-raa
Mar leirtam vagy 3 kommentben. Sok felelos van, de a kozvetlen okozoja a balesetnek a pilota. En ertem, hogy itt ezt sokan nem kepesek elfogadni, de attol meg sajnos igy van.

Mellesleg szerinted mi az uj konstrukcio a repuloben?? Mit nem ert a pilota?

(#188) Dare2Live
Van korrekt procedura. Vagy szerinted a masik pilota csak ugy kitalalta a megoldast?

kozben talaltam egy linket: B737 QRH

Mindenkinek ajanlom figyelmebe a 9.1-es pontot.(runaway stabilizer)

(#190) Vesa
Ennyi bizony. Csak a problema annyi, hogy te nem ertesz valamihez ezert csak akkor mersz velemenyt nyilvanitani ha az hivatalos iranybol jon. Mas meg foglalkozik ilyennel es egyertelmu kovetkezteteseket le lehet vonni, de te is tanulmanyozd a B737 QRH-t. Hatha valamit meritesz belole.


Vesa
(PH! addikt)

Te nem véleményt mondasz, hanem kijelentő módban vádaskodsz és előre ítélkezel bármiféle konkrét bizonyíték hiányában, aminek semmi koze az állítólagos szakértelmedhez! Éppen ellenkezőleg! Egy szakember soha nem ítélkezik, egy szakember vizsgálatot folytat az igazság kiderítése érdekében. Ezért végzik szakemberek a kivizsgálást, és ezért kell negvárni annak eredményét.
Egyébként is tévesen kozelitesz, egy tisztán műszaki hiba miatti esemény nem kivédése, messze van a pilóta hibától, persze utólag a fotelből könnyű ítélkezni, de ott fennt van erre max pár másodperc, amiből jelen esetben a pilóta csak annyit érzékelt, hogy a gép vadul leadja az orrát, aminek az MCAS hibáján kívül még számtalan oka lehet. Tehát neked itt utólag már könnyű okoskodni arról, mit kellett volna tenni, de a pilótának volt erre nehány másodperce. Ez onmagaban nem pilóta hiba, ez a gép igen nagy valószínűséggel tisztán műszaki hiba miatt zuhant le, de mint minden balesetben, itt is voltak egyéb más okok is (pl. Tervezési hiba).

Ugye különbség van aközött, hogy te leírod a véleményedet miszerint szerinted a Föld lapos, meg aközött, hogy ezt tényszerűen kijelented bármiféle bizonyítás nélkül!

[ Szerkesztve ]

üzenetek