Hirdetés

üzenetek

hozzászólások


Vesa
(PH! addikt)

Itt egyedül Te vagy komolytalan és az is tisztán látszik, hogy életedben nem foglalkoztál a repüléssel behatóbban! Úgyhogy valóban hagyjuk!


kpityu2
(senior tag)

Úgy tűnik nem is olyan egyszerű kikapcsolni az új rendszert.

[link]


Vesa
(PH! addikt)

Na igen, de mindez konteo, itt megmondták már a frankót, miszerint "egyértelmúen" pilóta hiba volt! Ja nem... :W


edward2
(PH! addikt)
Blog

14 éve dolgozom repülésben. Ja nem foglalkoztam repüléssel soha. 😂

De tényleg hagyjuk. Azt mondod ne spekuláljunk majd beírod, hogy műszaki hiba volt egyértelműen. Komédia vagy.

(#200) grabber

Jól megmondtad pityu. In flight engine shutdown vs. MCAS/stab trim runaway. Elolvastad legalább a cikket? Tudod miről kommentálsz? Vagy csak a címet láttad?

[ Szerkesztve ]


Dare2Live
(PH! nagyúr)
Blog

Egyértelműen pilóta hiba volt!

Azért állították le a repülőket! :)


daa-raa
(Jómunkásember)

3 kommentben beböfögted. Ennyi. Ez nem bizonyít az égvilágon semmit, pláne nem mérvadó.

Attól, hogy külsőre ugyanúgy, vagy hasonlóan néz ki, még lehet teljesen új konstrukció. Nem véletlenül tagolják a 737-es családot már négy generációba (Original, Classic, Next Generation, MAX). A négy generációnak a közös vonása mindössze a hasonló külső kialakítás. Ettől függetlenül mind eltérő konstrukciónak számít. A Classic és az NG között kevesebb a különbség, mint az NG és a MAX között. Aerodinamikailag az opcionális wingleteket leszámítva az a két generáció kb azonos. A MAX esetén jelentősen változtak ezek a jellemzők, ez már önmagában teljesen új engedélyeztetési eljárást kellene, hogy magával vonjon.


grabber
(PH! addikt)
Blog

Biztos normális neked,ha leáll a hajtómű a levegőben. Elolvastad a cikket. Megint probléma volt az új típussal. Az összes pilóta béna akkor? Vagy a gép szar. Mivel a gépet tiltották ki okosabb emberek nálad,inkább nekik hiszek.

Boeing alkalmazott vagy,hogy ennyire véded őket? :U


Ribi
(PH! nagyúr)

Az, hogy leállt egy hajtómű, nem a mostani problémához köthető, emiatt totál felesleges ide hozni.
Vagy akkor miért nem ezt linkelted be? (igen, most gugliztam)
Pont annyira van köze a cikkhez.

[ Szerkesztve ]


grabber
(PH! addikt)
Blog

Mert a forumtársunk megemlítette,hogy a pilóták bénák és nem a gép rossz. De egyelőre a legtöbb információ azt mutatja,hogy maga a gép rossz. Így van köze a cikkhez.

De nehogy bezavarjak mások beszélgetésébe off-ba raktam.

[ Szerkesztve ]


Ribi
(PH! nagyúr)

Értem én, hogy senki sem ért vele egyet, de onnan látszik, hogy lassan nem is a téma az érdekes egyeseknek, hogy már abba is bele kell kötni, amit teljesen jogosan említ meg. :(
De hogy én is beszálljak a kötözködésbe, most elolvasva még 1x, ezt csak te hoztad fel teljesen értelmetlenül. Ahelyett, hogy belátnád semmi köze a témához még tovább kötözködöl itten e.

[ Szerkesztve ]


grabber
(PH! addikt)
Blog

Jogos amit írsz,de hogy pozitív irányba haladjon a topik:

Összetett az ügy

[ Szerkesztve ]


Vesa
(PH! addikt)

"Azt mondod ne spekuláljunk majd beírod, hogy műszaki hiba volt egyértelműen."

Ahha, látom neked még az olvasás, illetve a szövegértés sem megy...Én ezt írtam:

"Ez onmagaban nem pilóta hiba, ez a gép igen nagy valószínűséggel tisztán műszaki hiba miatt zuhant le, de mint minden balesetben, itt is voltak egyéb más okok is (pl. Tervezési hiba)."

Az "igen nagy valószínűség" -tehát feltételes mód- nálad _egyértelműt_ jelent?
Most ezt vesd össze azzal amit Te írtál.

"A baleset okozója: pilóta"
"Sok felelos van, de a kozvetlen okozoja a balesetnek a pilota."

Így, kijelentő módban! Van még kérdésed, vagy segítsek a szövegértésben?

[ Szerkesztve ]


edward2
(PH! addikt)
Blog

Én értem, hogy te csak a külsőt látod. Maradjunk annyiban amit már másnak is írtam. Ha te nem értesz hozzá nem azt jelenti, hogy más se.

(#209) grabber
:F :F :F

(#212) Vesa

Akkor lássuk az én idézetem az eredeti kommentedből:

"Egy szakember soha nem ítélkezik, egy szakember vizsgálatot folytat az igazság kiderítése érdekében. Ezért végzik szakemberek a kivizsgálást, és ezért kell negvárni annak eredményét."

majd:

"Egyébként is tévesen kozelitesz, egy tisztán műszaki hiba miatti esemény nem kivédése, messze van a pilóta hibától .... Ez onmagaban nem pilóta hiba, ez a gép igen nagy valószínűséggel tisztán műszaki hiba miatt zuhant le"

Ugyanúgy kijelentéseket teszel. Amivel nem lenne baj, ha rajtam nem kérnéd számon, hogy ne tegyek ilyet. Továbbá csak spekulálsz a médiából összegyűjtött infóidból míg én konkrét procedúrát másoltam be mivel kellett volna a pilótáknak például ezt korrigálniuk. Amit például más esetben megtettek.

de egy másik forrás, mert nekem nem hiszel:
On Wednesday, Boeing outlined a series of changes to the MCAS system. It continues to believe existing emergency protocols allow pilots to correct a runaway stabilizer, which can be caused by a MCAS failure among other things. Boeing says its new changes give pilots more authority.


daa-raa
(Jómunkásember)

Éppen csak egy picit vagy öntelt. A Jupiterről még éppen nem látszik, de a Marson betölti a horizontot.

Ha tényleg pilótahiba, akkor a Boeing mi a túróért módosítja az MCAS-t, és miért van repülési tilalom alatt a típus? Miért mondja még a Boeing is azt, hogy inkább ne repülje egyelőre senki se a típust? Ja értem, a világon csak te értesz bármihez is ezzel a típussal kapcsolatban, még a gyártó sem tud róla semmit, ahogy az esetről sem. Te meg nyilván ott voltál, és láttál mindent. Más okot nem látok rá, hogy kategórikusan kijelentsd, hogy pilótahiba történt.

Mellékesen a jelek szerint te sem értesz hozzá semmivel sem jobban, mint itt bárki.


Vesa
(PH! addikt)

Tehát azt megállapítottuk, hogy nem tudsz különbséget tenni kijelentő mód, és feltételes mód között! Úgyhogy e tekintetben lapozzunk...

Szakmai rész: Ha egy hirtelen bekövetkezett, életveszélyes eseményt okozó műszaki hibát a pilóta nem tud kivédeni, az NEM pilóta hiba! Pilóta hiba az, amikor a gép műszakilag kifogástalanul működik, ellenben a pilóta az egyébként tökéletes gépen hibázik valamit...Volt erre sok példa, mondjuk az American Airlines 757-ese, ahol a pilóta hibás VOR adót állított be az FMC-ben, majd szépen nekiment a hegynek. Bár ott sem kizárólag pilóta hiba volt, később elmarasztalták a térképet készítő Jeppesent is, de kétségtelen, hogy ennél az esetnél a pilóták nem figyeltek oda, ráadásul több hibát is vétettek egymás után anélkül, hogy bármilyen hirtelen vészhelyzeti esemény terhe alatt lettek volna. Ez a pilóta hiba!

A most lezuhant gépek pilótáinak viszont még egyetlen percük sem volt arra, hogy a helyzetet elmezzék és meg is oldják. A gép vadul elkezdte leadni az orrát, aminek az MCAS rendszer hibáján kívül még számtalan más oka is lehetett volna. Vagyis az, hogy Te itt a fotelből, több napos okoskods után megállapítod, hogy mit kellett volna tenni, k*rvára irreleváns, mert ott fennt volt erre kb. 40 másodpercük. Próbálták lekapcsolni a robotot, nem is egyszer, és próbálták átvenni az irányítást. Az, hogy pont az MCAS-t kellett volna lekapcsolni, csak utólag tudjuk. Azt viszont eleve nem tudjuk, hogy oktatta-e nekik bárki is előzőleg ezt, de ha igen, akkor sem ez a kérdés, mert az esemény kapcsán egyáltalán nem volt egyértelmű, hogy ezzel van a probléma, nekik pedig még az esemény elemzésére sem volt idejük! Ilyen helyzetekre nincs recept! Volt olyan baleset is, amikor éppen azért zuhant le a gép -műszaki hiba miatt-, mert a pilóta pontról-pontra követte a vészhelyzeti checklistet, holott, ha az ösztöneire hallgat, akkor talán nem zuhannak le, ezt az utólagos elemzés egyértelműen bizonyította. A pilótáknak viszont sokszor nincs ideje elemezgetni úgy, mint neked vagy nekem, vagy akárkinek! A lényeg az, hogy minden jel szerint itt a gép rendszerei vitték zuhanásba a repülőt, tehát legnagyobb valószínűséggel műszaki hiba történhetett. Ezt bizonyítja az is, hogy a gépeket leállították, a Boeing pedig számos változtatást eszközölt a szoftverben már eddig is. Pilóta hiba miatt ezekre semmi szükség nem lenne, de nyugodtan hagyd figyelmen kívül mindezt....

A hozzáértésedet egyértelműen kétségbe vonom!
Szakmabeli nem vádol meg egy halott pilótát SOHA addig, amíg a vizsgálat le nem zárult és egyrételműen be nem bizonyosodott, hogy egyedül, és kizárólag az ő hibájából zuhant le egy gép! Több 737, illetve korábbi MALÉV-es 767 pilótát is ismerek, de soha nem hallottam tőlük semmilyen esemény kapcsán, hogy a kollégáikat spekulációk alapján vádolták volna.

[ Szerkesztve ]


edward2
(PH! addikt)
Blog

"Miért mondja még a Boeing is azt, hogy inkább ne repülje egyelőre senki se a típust?"
Nem mondja. A kínai hatóság tiltotta le először a gépet. Amúgy a gépet repülik csak épp nem utassal.

"Ha tényleg pilótahiba, akkor a Boeing mi a túróért módosítja az MCAS-t, és miért van repülési tilalom alatt a típus?"

Azért módosítja a Boeing, mert a gépet letiltották a hatóságok. A Boeing véleményét az előző kommentem linkjén találhatod meg. Sajnos úgy tűnik harmadik országbeli pilóták képzettsége nem elég magas ahhoz, hogy meggátoljanak egy classic/ng/maxnál is már előfordulható problémát. (az más kérdés miért nem...)

(#215) Vesa

"Szakmai rész ... Pilóta hiba az, amikor a gép műszakilag kifogástalanul működik, ellenben a pilóta az egyébként tökéletes gépen hibázik valamit..."

Nem. Nem ez a pilóta hiba.

"Az, hogy pont az MCAS-t kellett volna lekapcsolni, csak utólag tudjuk"

Nincs olyan kapcsoló, hogy MCAS.

"Azt viszont eleve nem tudjuk, hogy oktatta-e nekik bárki is előzőleg ezt"

Eleve tudjuk, hogy oktatták (vagy oktatniuk kellett volna). Bármelyik 737esre ha van pilóta jogosításod akkor a a stab trim runaway elő fog kerülni (QRH)

"Ezt bizonyítja az is, hogy a gépeket leállították,"
Nem állították le a gépeket. Csak utassal nem repülhetnek. (vagy szerinted hogy volt hajtómű leállás egy olyan gépen ami a földön van?)

"Szakmabeli nem vádol meg egy halott pilótát SOHA"
A pilóta ismerőseidtől azért nem hallottál ilyet, mert kívülálló vagy. Veled nem fogják megbeszélni. Gondolom ha konkrétan kérnéd elmondják a véleményüket, de akkor se biztos, hogy a belső verziót.
Mindenki hibázik. Sajnos ilyen ez a human factor. A szakmabeli azért beszél a problémáról, mert őt konkrétan érinti a probléma így megpróbál felkészülni rá. Gondolkodik rajta. Tehát amit te elképzelsz nagyon nem így működik.


Vesa
(PH! addikt)

"Nincs olyan kapcsoló, hogy MCAS."

Ismét csak a lényeget nem értetted meg. A hiba hirtelen következett be, ezt a repülési adatrögzítőből tudjuk. Vagyis alig volt idejük azt elemezni, hogy _miért_ adja le a gép az orrát! Még mindig nem érted, hogy utólag könnyű okosnak lenni mert a fotelben neked bőven van időd kielemezni a történteket, de nekik nem volt. Éppen ezért nem beszélhetünk pilóta hibáról, sőt, éppen ezért rendkívül etikátlan és aljas dolog rájuk kenni a balesetet, konkrét vizsgálati eredmények és bizonyítékok nélkül is. Nem tudsz te semmit, csak beszélsz bele a levegőbe...

"vagy szerinted hogy volt hajtómű leállás egy olyan gépen ami a földön van?"

Úgy, te "nagyon jó képességű", hogy a szóban forgó gép is csak a parkoltatási helyére indult el! Nem üzemszerűen repült, csak utasok nélkül. A Boeing adott ki egyértelmű nyilatkozatot és ajánlást, mely szerint egyelőre ne használják a MAX gépeket a légitársaságok. Felesleges erőlködnöd mert minden tény ellened szól és csak még jobban lejáratod magad.

"A pilóta ismerőseidtől azért nem hallottál ilyet, mert kívülálló vagy."

Hogyne...Már azt is tudod, hogy én ki vagyok? Ezt is a fotelből sikerült befantáziálnod mint minden mást? Rettentő komolytalan vagy.


Dare2Live
(PH! nagyúr)
Blog

"Azért módosítja a Boeing, mert a gépet letiltották a hatóságok."

És mért tiltották le a hatóságok?

"Sajnos úgy tűnik harmadik országbeli pilóták képzettsége nem elég magas ahhoz, hogy meggátoljanak egy classic/ng/maxnál is már előfordulható problémát."

Hát Kínában, USAban, EUban.... és a világon mindenhol úgy gondolják, hogy az ő pilótáik is túl harmadik világ béliek..


kpityu2
(senior tag)

üzenetek