üzenetek

hozzászólások


kikikirly
(tag)
Blog

Az érzelmi részét félretéve korrekt.Rendőrség nem erkölcs alapján hanem szabályzat és az előírásoknak megfelelően kell hogy eljárjon.Amennyire tudom etikus hekkerekre nincs külön eljárás,lehet ezen kéne változtatni.Tarlós Budapest infón nyilatkozta hogy a a rém hírekkel ellentétben nem éjszaka tartottak nála házkutatást, én hiszek neki 2 okból: Ilyen részletekbe menő ügyek nem az ő hatáskörébe tartoznak, ergo nincs miért mosdatnia magát(sokkal inkább a BKK felső vezetését lehet számon kérni).Az újságoknak viszont érdekében áll botrányos cikkeket leírni hogy legyen mit kirakni a címlapra...

Az ellenzéki médiumok objektivitásáról pedig ennyit:
https://www.youtube.com/watch?v=8l7mrLV45F4
5:30-től van a lényeg!

[ Szerkesztve ]


sh4d0w
(PH! nagyúr)
Blog

Hogy is van az a terror-támadás?


ttt
(tag)

Azért az kicsit visszás, hogy elő kellett állítani. Miért nem volt elég egy idézés?
De azon meglepődtem volna, ha Pintér "úr" bármiféle felelősséget állapított volna meg a rendőrség részéről.


Fotószem
(újonc)

Aranykéz-utcai ragyaberci mondotta...

Akit elő kellett volna állítani:
-a készítők
-a megbízóik
-akik elfogadták
-akik pénzt vettek fel érte
és így tovább.


Kopi31415
(PH! félisten)
Blog

Szerintem ha most kifejteném a véleményem, rendes moderáció mellett permbant kapnék.


cuebler
(senior tag)

ők sose hibáznak :(( maximum a választók.


EmberXY
(PH! addikt)

Szerintem is ott a gond, hogy nincs megfelelő eljárás az ilyen esetekre, és egyébként is nagyon lassan működnek a hatóságok. Mire a sokféle helyről érkező "megállapította" tisztázza az illetőt, addig bizony meg van bélyegezve és sokszor a rendőrség vendégszeretetét élvezi valaki.


Viktor77
(PH! félisten)

Pintér egy részeges fasz. A kormány bűne, hogy ilyenek vezetők lehetnek.

Amúgy az megvolt, hogy 2 T-s vezetőt kirúgtak az eset miatt? Vagy csak átsiklottam felette?


CPT.Pirk
(PH! félisten)
Blog

Nincs itt semmi látnivaló, haladjon tovább! :U


bambano
(Jómunkásember)
Blog

elég nagy baj lenne, ha a rendőrség kapásból, vizsgálat nélkül mérlegelne és döntene, hogy nyomoz-e vagy sem egy feljelentéskor.

a rendőrségnek minden feljelentést komolyan kell venni, majd a vizsgálat során kiderül, hogy megalapozott volt-e vagy sem.


cuebler
(senior tag)

pedig gyakorlatilag ezt teszik - lásd itt vidéken fa- és terménylopások, pincefeltörések és még sorolhatnám napestig. már a feljelentéshez a jegyzőkönyvet is nehezükre esik felvenni, kelletlenkednek, értetlenkednek... bezzeg, ha valamelyik tolvaj kaposváron lefestené a járdán a repedéseket ;] [link] a kutyafarkúakról külön most nem ejtenék szót... :DDD


bambano
(Jómunkásember)
Blog

persze, csak meg kellene tudni különböztetni, hogy olyankor megy a hiszti, amikor helyesen döntöttek, vagy olyankor, amikor nem.


cuebler
(senior tag)

nem egészen vágom, mire akarsz kilyukadni...


Pécsi gyerek
(senior tag)
Blog

A Pintér vagyonvédelmi sztorijánál jobb úgy sincs 😠


Kopi31415
(PH! félisten)
Blog

Azért mondjuk abban egyetérthetünk, hogy letartóztatással általában nem szokás kezdeni a nyomozást. Illetve ha a mostani cselekményt rendben lévőnek tekintjük, akkor mi alapon nem vágták azonnal sittre a halálos közúti baleset okozásával vádolt egybe nyakú verőlegényt?


maláj
(őstag)

rútpofájú, olajszőkítő, sintér sanyi már ha kérdezel az is hazugság :DDD


Hieronymus
(fanatikus tag)
Blog

"..Szerintem is ott a gond, hogy nincs megfelelő eljárás az ilyen esetekre,,"

Természetesen van, ami minden ügy esetében egyformán történik.
A rendörség kap egy megalapozottnak tűnő feljelentést. Ez esetben nyilván nem a keletkezett kár, hanem a gazdaság védelme volt a fő csapásirány. (A kárérték önmagában egy szabálysértési eljárásra lenne elegendő.)

Ettől kezdve a nyomozók kiderítik a tényállást. alapesetben begyanúsítják a feljelentett személyt. Amint befejezik a nyomozást, elkészítik az iratokat és továbbítják, Ekkor jön képbe az ügyészség és megszületik a döntés, az ügy folytatásáról vagy befejezéséről. Vagy új eljárás szükségességéről.

(#15) Kopi31415: "Azért mondjuk abban egyetérthetünk, hogy letartóztatással általában nem szokás kezdeni a nyomozást. Illetve ha a mostani cselekményt rendben lévőnek tekintjük, akkor mi alapon nem vágták azonnal sittre a halálos közúti baleset okozásával vádolt egybe nyakú verőlegényt?"

Ennek vannak lépései. Gyanúsítás az első lépés. Ez nem jár korlátozással. Amennyiben fennáll a bűnismétlés vagy különös veszélyes a társadalomra a tett vagy más alapos ok miatt elrendelheti a bíróság az előzetes letartóztatást. Vizsgálati fogságot.

Közlekedési baleseteknél nem szokott megállni a bűnismétlés gyanúja.


kymera
(senior tag)

Erre célzol ? [link] Mert ezt nekem sem sikerült megemésztenem.... :(((


MaUser
(PH! addikt)

Az érzelmi részét félretéve korrekt.Rendőrség nem erkölcs alapján hanem szabályzat és az előírásoknak megfelelően kell hogy eljárjon.

A gond ott van, hogy nem úgy járt el. Front-end oldali módosítás pl. mióta "rendszerek működésének megzavarása"? Ilyen alapon egy linkre kattintás is az. Ugye akkor most téged is bevihetnek Sanyiék?

Amennyire tudom etikus hekkerekre nincs külön eljárás,lehet ezen kéne változtatni.

Bizony, ez lenne a kormány feladata. Ja, hogy 20 éve kéne már ilyen törvény és eddig egyetlen ex-mszmp tagozat sem ezzel törődött...

Tarlós Budapest infón nyilatkozta hogy a a rém hírekkel ellentétben nem éjszaka tartottak nála házkutatást, én hiszek neki 2 okból:

Várjunk, arról a Tarlósról van szó, aki eladta a fél III. kerületet anno? Vagy aki állami pénzből építgetett haveroknak puszira közműveket? Hát izé...

Ilyen részletekbe menő ügyek nem az ő hatáskörébe tartoznak, ergo nincs miért mosdatnia magát(sokkal inkább a BKK felső vezetését lehet számon kérni).

Nyilván. Hiszen mi köze is polgármesterként a városában működő, a városi költségvetésből (is) finanszírozott tömegközlekedési céghez...

Az újságoknak viszont érdekében áll botrányos cikkeket leírni hogy legyen mit kirakni a címlapra...

Ah, azok a gonosz imperialisták... Csak ők tehetnek az egészről. Meg az ürgebőrbe varrt búvárok...

Az ellenzéki médiumok objektivitásáról pedig ennyit:
https://www.youtube.com/watch?v=8l7mrLV45F4
5:30-től van a lényeg!

Nyilván, tehát ha valaki eltöri a kezed, akkor semmi baj, hiszen más is csinált ilyet már mással.... Fideszes kopaszokat küldhetem egy kézfogásra? ;]

[ Szerkesztve ]


German_TD
(fanatikus tag)
Blog

Valóban nem szokás - ebben az esetben sem történt ilyen. Bár a Népszava cikke tartalmaz konkrét hazugságot (pl. "éjszaka közepén"), azt helyesen írták, hogy előállítás történt.

A nyomozók (Rendőrség) amúgy sem hoznak döntést letartóztatásról, erre nincs lehetőségük; ellenben letartóztatásra tesznek indítványt, amiről majd az ügyész vagy bíró dönt. Addig pedig őrizetben van a gyanúsított, ami messze nem egyenlő a letartóztatással.


Kopi31415
(PH! félisten)
Blog

Az őrizetnek sem volt semmi oka. Simán be lehetett volna hívni kihallgatásra, ha nem az lett volna a politikai cél, hogy meghurcolják.


German_TD
(fanatikus tag)
Blog

Erről nem te döntesz, hogy van-e rá ok egy eljárás során. Jogszabály határozza meg. Fenti esetben előállítás történt, amit nem követett őrizetbe vétel (magad is láthatod, amennyiben elolvasod az általam linkelt írást): a gyanúsított szabadlábon védekezhetett. Tehát sem őrizetbe vétel, sem letartóztatás nem történt, ezért kérlek, maradjunk a tényeknél.

Nem probléma, hogy nem vagy járatos egy-egy témakörben (nekem is van olyan terület az életben, ahol nincsenek bő ismereteim), de tájékozódnod akkor is érdemes, mielőtt hozzászólsz. Lásd azt a szintén korábbi baklövésedet, amikor a halálos közúti balesetet okozó személy letartóztatását firtattad. Azért nem történik meg, mert mint más is felhívta rá a figyelmedet: nem állnak fenn a jogszabályi feltételek. (Szökés, elrejtőzés, bűnismétlés, tanúk befolyásolása.) Amennyiben mégis felmerül bármelyik lehetőség, elrendelik az előzetes letartóztatást.

[ Szerkesztve ]


Zolik
(senior tag)

Közeli ügyvéd ismerősöm teljesen ki volt akadva az egész ügyön.
Már több száz büntető ügye volt és mesélte hogy még autó LOPÁS miatt sem mennek ki, hanem elsőre küldenek egy idézést kihallgatásra!! Ha nem megy be, akkor van az hogy kimennek és beviszik. De ilyen piti ügyben idézést kellett volna küldeniük.
Megkapták fentről az ukázt hogy ezt kell csinálni, erőt kell demonstrálni. Nagyon naív az aki elhiszi, hogy ez így volt szabályos. A rendőrség ilyenkor mérlegeli a helyzetet és annak megfelelően dönt, ilyenért nem mennek ki.

A srácnak akkor is bekerül ez a "history"-jába. Már nem arra fog emlékezni senki se, hogy mi volt hanem hogy volt egy "rendőrségi ügye".

Pár példa a rendőrség makulátlan működésére:
Ott van Mercis Ricsike aki kb megölt két embert úgy hogy jogosítvány nélkül vezetéstől eltiltva bekokózva ült volán mögé és még csak be se vitték helyette elment vett másik kocsit és 2 nap múlva már azzal furikázott.

"Azért nem történik meg, mert mint más is felhívta rá a figyelmedet: nem állnak fenn a jogszabályi feltételek. (Szökés, elrejtőzés, bűnismétlés, tanúk befolyásolása.) "
Ez nettó baromság. Sebesség túllépés, drog fogyasztás (a teszt világosan kimutatta), engedély nélküli gépjárművezetés, büntetett előélet. Ha én ennek csak a negyedét követném el 2 napig vallatnának hogy kitől vettem a kokót és mennék a hűvösre. Nem áll fenn? Vett egy új kocsit és azzal furikázott, te miről beszélsz?

Vagy a mérnök ember aki igazoltatás közben meghalt, biztos ott is minden teljesen jogszerűen történt és senki nem hibázott.
Vagy ráhelke eltünt iphonja a lagziról, ami miatt dns vizsgálatot rendeltek el és pár hét alatt le is folytattak. Nem egy bűnügyi szakértő kiakadt hogy még gyilkosságok esetében is hónapokig tart 1-1 eredmény.. persze biztos itt is csak a szabályzatnak megfelelően jártak el...
De még napestig sorolhatnám ezeket az ügyeket ahol a rendőrség a füle botját se mozgatta.

[ Szerkesztve ]


bambano
(Jómunkásember)
Blog

"nem állnak fenn a jogszabályi feltételek. (Szökés, elrejtőzés, bűnismétlés, tanúk befolyásolása.)": azt melyik hülye találta ki, hogy nem álltak fenn a jogszabályi feltételek?

egyetértünk abban, hogy HA valóban NEM ÁLLNAK FENN a feltételek, akkor nem kell bezsuppolni.
de ha látványosan, mindenki számára egyértelműen bizonyított, hogy fennálltak, akkor miért nem zsuppolták be?


Zolik
(senior tag)

Ezek azok amik nyílt titkok, pl ricsike esetében hogy rendőrségi besúgó és védelem alatt áll...


bambano
(Jómunkásember)
Blog

a sok hülye bűnöző meg elmond mindent egy olyan embernek, akiről az újság megírta, hogy besúgó...

csak én nem értem, hogy ez hogy működik?


MageRG
(őstag)

Közérdekű bejelentőknél sem szokás házkutatást tartani, sem "előállítani".
Ha nem lenne már az is felháborító, hogy gyanúsítottként kezelik...


Zolik
(senior tag)

"gyurma" fedőnéven fut a fiú a rendőrségen, itt olvasgathatsz részleteket, de ez már nagyon off
[link]

[ Szerkesztve ]


German_TD
(fanatikus tag)
Blog

"Nettó baromság" - írod, ám tévedésben vagy. A linken megtekinthető a törvényi háttér.

"te miről beszélsz?" - kérded. Ellenőrizhető tényekről, melyek nem változnak meg attól, hogy te hiábavalóan megkísérled kétségbe vonni őket.


German_TD
(fanatikus tag)
Blog

azt melyik hülye találta ki, hogy nem álltak fenn a jogszabályi feltételek?

Az általános, vonatkozó jogszabályi háttérről írtam, konkrét esetre vonatkozóan nem kommentáltam semmit.


bambano
(Jómunkásember)
Blog

"Ellenőrizhető tényekről, melyek nem változnak meg attól, hogy te hiábavalóan megkísérled kétségbe vonni őket.": az is ellenőrizhető tény, hogy bevont jogsival vezetett a balesetkor, majd utána is látták egy másik autó vezetése közben.

Szerk:
ezt írtad: "Lásd azt a szintén korábbi baklövésedet, amikor a halálos közúti balesetet okozó személy letartóztatását firtattad. Azért nem történik meg, mert mint más is felhívta rá a figyelmedet: nem állnak fenn a jogszabályi feltételek." meg ezt: "konkrét esetre vonatkozóan nem kommentáltam semmit."

el kellene döntened, hogy most akkor melyiket írtad, illetve mennyire vagy tisztában a leírt szavaid jelentésével.

[ Szerkesztve ]


German_TD
(fanatikus tag)
Blog

Ezt nem tudom megítélni, ami miatt írtam, az a letartóztatás értelmetlen idekeverése volt, mint ok. Senkit sem tartóztattak le az ügyben, mindössze előállítás volt - erre reagáltam a különböző kényszerintézkedések közötti eltérések megvilágításával.


German_TD
(fanatikus tag)
Blog

A konkrét esetről továbbra sem írtam, még mindig az általános szabályozást idéztem, ahhoz kapcsolódnak soraim. Maradok is e mellett, általam ismeretlen ügyekről nem nyilatkozom.

Igen, tisztában vagyok velük. Célszerű volna visszagörgetned a beszélgetést, hogy lásd az egymást követő beszélgetéseket a szálban. Egyetlen konkrét ügy sem merült fel, amire reagáltam, az egy általános baleseti szituáció felvetése volt.

[ Szerkesztve ]


Viktor77
(PH! félisten)

Az a baj, hiába hivatkozol jogszabályokra, ha azt a rendőrség kénye-kedve szerint alakítja/értelmezi/foganatosítja.

A kábszeres, besúgó gázoló 2 nappal az eset után újra vezetget, a saját magát szinte feladó, segítő szándékú embert meg reggel 7-kor a TEK viszi el.


MaUser
(PH! addikt)

"A konkrét esetről továbbra sem írtam, még mindig az általános szabályozást idéztem, ahhoz kapcsolódnak soraim."

Az a gond, hogy semmit nem idéztél. Szóval akkor idéznéd, hogy egy nyamvadt front-end oldali módosítás miatt milyen szabályzatra/törvényre hivatkozva kell valakit "előállítani"?

[ Szerkesztve ]


Lacok
(őstag)

"Pintér Sándor: Nem hibáztunk"

Annak nehéz is aki nem csinál semmit.

üzenetek