Hirdetés

üzenetek

hozzászólások


BE4GLE
(fanatikus tag)

"bár jelen pillanatban az sem világos, hogy ha mindez napvilágra kerül, az vajon segített volna-e a balesetek megelőzésében"
Hogyne segített volna? Az a gép amelyik nem szállhat föl, lezuhanni sem tud. :F


Hiftu
(senior tag)

Sajnos megint embereknek kellett meghalnia, hogy egy multi veszélyes gyakorlata lelepleződjön.
Vajon a managerek hány ember életét kalkulálták bele az exta profitba és a saját jutalmukba?
Az FAA-nak a helyzet súlyosságát, a bíróságnak pedig majd a börtönéveket kellene jól kikalkulálnia.
Modjuk 20 évnél kezdve.


Gargouille
(fanatikus tag)

Ez az ügy - legalábbis amit eddig tudni lehet róla - ismételten rávilágít arra, hogy miért nem bíznak szívesen meg az emberek cégekben (és most mindegy, hogy légitársaságról vagy felhőszolgáltatóról vagy másról van szó). Mint oly sok korábbi esetben, megint csak az kezd kirajzolódni, hogy a profit fontosabb volt...

Az meg különösen szomorú, hogy egy ilyen nagy nevű és múltú gyártó (aki az űriparnak is fontos szereplője) volt képes erre. Sok mindenkiről feltételezi az ember, hogy képes kissebb-nagyobb disznóságra piaci érdekből, de azért ez az egész bennem komolyan megkérdőjelezi mindazt amit eddig a repülés biztonságáról gondoltam.


Tapsi
(őstag)

Too big to fail. Semmi sem lesz a dologból, kapnak valami minimál büntit, és kész.


tomazin
(PH! kedvence)
Blog

Pontosan ez a baj. Gyakorlatilag érinthetetlenek azok, akik rámondják az áment az ilyen típusú döntésekre. Ha mondjuk ott lenne a lehetőség, hogy az ilyenekért apró kis szuri járna, akkor máris kevésbé lenne fontos az év végi bónusz...


Ribi
(PH! nagyúr)

Hány cégre volt ez igaz és pár év alatt eltűnnek.


Polarstar
(PH! nagyúr)

A Boeing túúúl nagy ahhoz, hogy csak úgy eltünjön.

Szépen hasít a katonai projektje(-i).


sztanozs
(PH! addikt)
Blog

Dehogy is! Megkeresik és megbüntetik a felelősöket - mondjuk a szoftverfejlesztési osztályon a MCAS-ért felelős csoport vezetőjét, aki elhallgatta a vezetés, a tulajdonosok és a felügyelet előtt a hibákat. ;]


Tapsi
(őstag)

Öööö, pl? Nekem csak a Lehman Brothers jut eszembe, a többieket mind kimentették. És szépen megy minden tovább gond nélkül.

Ebben az esetben a teljesen nyilvánvaló helyzet az, hogy tudtak a veszélyről, de elhallgatták. Ebbe belepusztult ~500 ember. Gondatlanságból elkövetett emberölés, légiforgalom veszélyeztetése, stb. Vagy tucatnyi vádpont megáll. Szerinted hány ember fog évekig ülni a felsővezetésből? Tippre 0.


Tsebacsi
(PH! kedvence)

Pontosan ez lesz, max visz magávalk 1-2 programozót is, hogy tuti legyen. Sajnos ez a bevett metódus.


strogov
(fanatikus tag)

Ez a terület különbözik gyakorlatilag mindentől. A Boeing mellett csak az Airbus van mint nagy gyartó. A lockhead martin nem ugyanazon a pályán játszik, a többiek meg nem játszanak. Ez nem olyan mint az informatika, hogy majd lemásolja valaki. Ezrével kell gyártani több száz utast szállító gépeket. Ha a boeing ezt nem tudja, akkor csak az airbus marad, annak meg az amcsik nem fognak örülni (főleg Trump).


Fred23
(PH! kedvence)

Kíváncsian várom, ki lesz majd a bűnbak?

sztanozs: Szerintem ők is ártatlanok, de néhány titkárnő nem vitt nekik időben létfontosságú kávét. :D

[ Szerkesztve ]


Ribi
(PH! nagyúr)

Beírod a keresőbe, hogy nagy cégek akik elbuktak és lesz pár lista. Nem mind valamilyen ügybe bukott bele, és nem is mind tűnt el teljesen. De volt pár ami volt A cég és mára már igencsak 1 a sok közül / megvették kilóra a kinaiak.

(#14) Snoop-y: Végén csak találnak valami harmadrangú embert akire ráfognak mindent. :(

[ Szerkesztve ]


Snoop-y
(PH! kedvence)

"A Boeing vasárnapi közleménye szerint mérnökeik 2017-ben azonosították a riasztási problémát, melyet szoftveres hibával magyaráztak – ám úgy döntöttek, hogy ez alapvetően nem befolyásolja a repülésbiztonságot, illetve a gép működését."

Na ezert kene leultetni oket. Egyreszt az MCAS nagyobb mertekben tudja allitani/befolyasolni a repulesi szoget mint a specifikacioban megadott masreszt egy ilyen kritikus szenzornak kellene backup amit automatikusan allit a rendszer. Az eletben ez ugy tortenik ,hogy az MCAS egy szenzorrol veszi az adatokat(egy idoben) amit elhisz hiszen nincs masik amivel osszehasonlitsa vagy failback-et tudna csinalni. Osszesen ket ilyen szenzor van a gepen amik kozott manualisan lehet kapcsolgatni...

[ Szerkesztve ]


strogov
(fanatikus tag)

A Purdue Pharma úgy néz ki bizonyítottan több százezer ember haláláért felel az elmúlt 20 évből (csak USA), és nagy valószínűséggel mindenki megússza. 500 etióp miatt senkit nem hurcolnak meg.

[ Szerkesztve ]


dabadab
(Jómunkásember)
Blog

"Too big to fail. Semmi sem lesz a dologból, kapnak valami minimál büntit, és kész."

Azért nekem úgy tűnik, hogy itt a vezetőség személyes felelőssége is szóba került, és a Volkswagennél ki tudtak osztani börtönbüntetéseket, akkor itt is.


UnA
(Korrektor)
Blog

De ha a szekér dübörög tovább, akkor ez mennyiben büntetés?

Minimum a cégnek el kellene buknia ilyen esetekben, a márkával, stb. ne akarjon magyarázkodni senki...


Cifu
(PH! nagyúr)
Blog

Az meg különösen szomorú, hogy egy ilyen nagy nevű és múltú gyártó (aki az űriparnak is fontos szereplője) volt képes erre.

Pont ezért lett nagy múltú gyártó, mert ügyes üzleti húzásokkal és megfelelően kreált hátszéllel szépen lassan lenyomta a konkurenciákat, és már csak az Airbus az egyetlen hozzájuk fogható a piacon.

Ez egyébként az űriparban is így zajlott...


Ghoosty
(őstag)

Nem értem, miért jó, ha a cég megszűnik, de elmarad az egyéni felelősség.

1. Sok milliárdom van már a számlámon életem végéig elélnék vele, de 20 évre bezárnak egy börtönbe, ahol szinte semmit sem ér a pénzem, alkalmanként még jól meg is vernek. A cég ami nem az enyém, de én vezettem, az meg megy tovább.

2. Sok milliárdom van már a számlámon életem végéig elélnék vele, de kirúgnak többet nem dolgozhatok a rossz hírnevem miatt. Mondjuk megszűnik a cég, ami nem is az enyém.

Ha én lennék egy vállalatvezető én inkább a másodikat választanám.

Nyilván a tulajdonosok se profitáljanak kockázat nélkül ilyen ügyekben, ezért kell az anyagi büntetés is, de senkinek se jó, ha ez akkora hogy megszűnik a cég. Boeing esetében a legnagyobb 1 kézben levő részvénycsomag 7,3%. Ami egy pénzügyi befektető cégé.

[ Szerkesztve ]


Tapsi
(őstag)

...Volkswagennél ki tudtak osztani börtönbüntetéseket...

Európában? A felsővezetésnek? Én nem így emlékszem.


Cifu
(PH! nagyúr)
Blog

A lézerágyúval évtizedek óta "hamarosan" számolhatunk. Az ALL rendszer az 1980-as években már rakétákat és célgépeket lőtt le. Ahhoz képest most annyival értek el többet, hogy sikerült egy kb. 600 gallonos szárny alá függeszthető üzemanyag-tartály méretbe zsugorítani egy szilárdtest-lézert, ami elég lehet egy rakéta érzékelőjének megsütésére.

De ez még mindig "hamarosan" kategória...Ha így haladunk, lehet, hogy én már nem élem meg, hogy hard-kill lézerfegyver hadrendbe álljon... :P

[ Szerkesztve ]


Ghoosty
(őstag)

A cikkben írnak ilyet is:

"A hadsereg szerint a lézerfegyver fő előnye abban rejlik, hogy nem fogy ki a lőszerből, "

Erről első gondolatom az volt, hogy jó nagy marhaság. Nyilván szó szerint lőszerből tényleg nem fogy ki, de az akksi tuti lemerül, vagy a kémiai vegyszer elfogyhat, amivel előállítja a lövéshez szükséges energiát. Hajóknál bőven elfér egy atomreaktor, hogy termeljen, de egy repülőnél ez nem tűnik reálisnak. Te ezekben jobban otthon vagy. Jól gondolom?


Cifu
(PH! nagyúr)
Blog

Igen és nem.

A lent linkelt oldalon egy jó pár éve írt cikkem van, de nagyjából most is állnak az abban leírtak. A szilárdtest lézerek esetén még mindig ilyen 10kW körüli csúcs optikai teljesítményről beszélünk, ami kevés egy rakéta valódi "lelövésére". Össze lehet fogni több ilyen lézert, de akkor már a keletkező hő leadása és a működéshez szükséges több száz kW-os elektromos teljesítmény biztosítása lesz a probléma.

A 10kW-os szint olyan, hogy ha hőérzékelős a rakéta, akkor az érzékelőt tönkre teheti (ha nincs felkészítve erre, mert kb. 20 éve már szabadalom is született arra, hogy az "elvakítós" lézer energiáját felhasználva a vezérlőrendszer átáll "félaktív" üzemmódba, és a lézernyalábot követve semmisíti meg a célpontot), ha radar irányítású, és az orrkúpja műanyag, akkor a műanyagot megolvasztva az aerodinamikei erőket használhatja fel arra, hogy a rakétát megrongálja (a ciki, hogy például az Sz-300 ill. Sz-400 rakétarendszernél használt 5V55 és 48N6 rakétánál a nagy hőterhelés miatt kvartzból készült az orrkúp, amin hiába kopogtat egy ilyen lézer...).

Jelenleg úgy látom, hogy a technikai útkeresés miatt pénzelik a lézerfegyvereket, hátha jön valami áttörés, de amíg nincs rá kiemelten szükség, addig nem erőltetik a hadrendbe állítást, mert hatékonynak nem nevezhetőek. Ha SOS szükség lesz az ellenséges rakéták lelövésére (mert például tömegével fognak elterjedni az AESA radarral szerelt rakéták, amelyek ellen a legtöbb jelenlegi radar-zavarási elv hatástalan), akkor feltehetően először inkább egy kis méretű önvédelmi rakéta-elhárító rakéta lesz a megoldás.

[ Szerkesztve ]


Ghoosty
(őstag)

Igazából a kérdésem arra vonatkozott, hogy attól még hogy nem lőszert használ, mekkora súlyú/térfogatú a lézer előállítására használt üzemanyag. (Közben azért realizáltam, hogy biztos nem aksit használnak.)
Tegyük fel létrejön az áttörés és már lelőhető egy gép egy lézerfegyverrel. Ennek a lézersugárnak az előállítása energiát igényel. Az energiához kell x liter vegyszer. Ebből tényleg olyan kevés kéne, hogy korlátlannak tekinthető? Ezt nehezen akarom elhinni.
Ezért írtam, hogy egy hajó esetében lehetne aksit vagy valami óriási kondenzátort használni, amit a hajó erőműve tölt fel, így kvázi végtelen, de repülőnél erre nincs lehetőség. Ráadásul sokkal súlyérzékenyebb is mint egy hajó.


BB9000
(tag)

Szvsz a fő probléma ebben az esetben az, hogy az MCAS rendszert az FAA-nak kellett volna biztonsági szempontból értékelnie, de az FAA-nak nem volt elég kapacitása, hogy időben elvégezze a rendszer értékelését. Erre a feladatra külső szakértőket alkalmazott. Hogy, hogy nem a külső szakértőnek pont a Boeing lett kiválasztva. Ez számomra egyértelmű, hogy szakmailag egy hibás döntés volt, tehát az FAA felelőssége is megjelenik a történetben. Hogy ki vonja őket felelősségre, azt nem tudom.
Egy cikk a témában itt: Link.

Az MCAS rendszer lényege, hogy meggátolja az áteséssel járó repülési helyzet kialakulását. A B737 nél az átesés 14 fokot meghaladó emelkedési szög esetén áll elő. Ha ilyen manővert végez a pilóta, akkor az MCAS közbelép és megelőzi a bajt úgy, hogy csökkenti az emelkedési szöget. Más szóval bólintásra készteti a gépet. Két jeladó van a gépen, de a dőlésszög értéket csak az egyikből veszi. A pilóták a rendszer működésére nem lettek felkészítve. Az "egyszerűbb bevezetés érdekében repülhettek az előző 737 NG típusengedélyével is ezen az új gépen. Erről is az FAA döntött.

[ Szerkesztve ]


Cifu
(PH! nagyúr)
Blog

Még egyszer: itt egy komplett cikk a témáról. :)

A kémiai lézerekkel ahhoz, hogy egy rakétát távolról (értsd: 100+km) le tudj lőni, több tonnányi erősen mérgező vegyületre van szükséged. Meg arra, hogy a rakéta legyen kedves legalább 4-6 másodpercig ugyanazon oldalát felét mutatni és közben lehetőleg egyenletesen haladjon, hogy a lézernyalábot egy ponton tudják tartani. Nem nyilvános, hogy a YAL-1A lézerének pontosan milyen a teljesítménye (1MW körüli elméletben, de feltehetően pont azért kaszálták a programot, mert nem érték el ezt), de a cirka 20 tonnányi reakcióanyagból hét lövést tudott leadni.

A repülőgépekre "aggatott" lézereknél két megoldás merült fel, az egyik a kémiai lézer, ahol két konténert pakolnak a gép szárnya alá, az egyikbe az "energiaforrás", a másikban maga a lézer az optikával. Ennél az volt a gond, hogy a megkívánt 100kW-os optikai teljesítményt nem tudták ekkora méretbe zsugorítani. 100kW még mindig nem elég ahhoz egyébként, hogy valóban elpusztíts egy rakétát, de kellően meg tudod vele az érzékelőjét rongálni ahhoz, hogy ne tudjon követni.

Anno az volt az elképzelés, hogy az F-35 esetében az F-35B-nél meglévő emelőrotor helyére kerülne egy generátor, amely az emelőrotor tengelyéről vett erőt használná fel az elektromos áram termelésére. Nagyon elméletben 20MW mechanikus teljesítményből mondjuk hasraütésből 15MW elektromos teljesítményt tudnál kihozni. Ez elég decens energiamennyiség ahhoz, hogy egy szilárdtest lézert megtámogass, a probléma az, amit korábban leírtam: nagyjából most olyan 10kW körüli optikai teljesítményt tud egy szilárdtest lézer, és kb. akkora, mint egy bőrönd. A hatásfoka pedig 13-15% körül van, tehát mondjuk 66kW elektromos energiát kell egy ilyen modulba pumpálni, és keletkezik cirka 56kW hulladékhő (értelemszerűen impulzus-terhelésekről beszélünk, tehát nem folyamatos értékekről), amitől meg kellene szabadulni. Ha akarsz egy 100kW-os fiber-lézert (szilárdtest lézer, amely több ilyen szilárdtest-lézer modul energiáját optikai vezetékeken és egy tükörrendszerrel kombinálja), akkor ez azt jelenti, hogy alsó hangon 660kW elektromos energia kell és van 560kW hőenergiád, amit valahova el kellene vezetni. És mindennek bele kellene férnie a gép testébe.

Szépnek szép álom, de jelenleg nem úgy tűnik, hogy realitás...

Egy nagy testű gépbe, mint egy C-130 még esetleg. Régóta téma, hogy a következő AC-130 Gunship lézerfegyvert is kap. De úgy tudom ott se sikerült még összehozni a dolgot. A fő gond a teljesítény továbbra is: 100kW-ot még belepakolhatsz egy ekkora gépbe, de a 100kW még mindig csak arra elég, hogy leégesd a festéket egy járműről pár tíz km-ről vagy tönkretégy különféle szenzorokat. Ha ennél többet akarsz, még egy szintet kellene lépned, és a MW kategóriába kéne lépni. Most menjünk vissza a korábbi számokhoz: 15%-al számolva egy 1MW-os fiber lézer (ha lehetséges) 100db ilyen 10kW-os modulból kellene állnie, 6,6MW elektromos energiát igényelne és 5,6MW hőenergiát kellene leadnia valahogy.

A jelek szerint ma is ott tartanak, ahol az 1980-as években: meg tudjuk csinálni a kívánt teljesítményt, ha nagyon akarjátok, csak nagyságrendileg 50x akkora a mérete és a tömege, mint amit a megrendelő szeretne...


Snoop-y
(PH! kedvence)

Olvastam az eredeti cikket angolul. Ebben mondjuk nem kell osszeeskuves elmeletet keresni ez egy bevett szokas mert az FAA-nak nincs megfelelo kapacitasa erre.

A problema abbol indult ki ,hogy nem akartak uj tipus certet a MAX-nak mert akkor kellett volna uj eljaras plusz kikepzes (itt par milliard dolcsirol beszelunk ami meg mindig nem egetrengeto ahhoz kepest amekkora revenuet generalt ez az egesz).

Plusz nem is gondoltak erre mert az MCAS ugye azt hivatott ellensulyozni ,hogy az uj motorok elorebb kerultek a vazon megvaltoztatva a repulesi karakterisztikat (mod: bizonyos csillagallasoknal tul sok felhajtoerot termel ami miatt ateshet) ami ha nem ugyanolyan mint a modell tarsaknal akkor az bizony uj cert.

Es meg nem is lett volna ez mindig problema ,ha a kibaszott MCAS review-nal nem hagyjak ki a designbol a failback opciot illetve rendesen implementaljak a szenzorokat amik etetik a rendszert.

[ Szerkesztve ]


UnA
(Korrektor)
Blog

Oké értem, hogy van a testület, aki dönt az engedélyezésről, de talán mégis a gyártónak volna a legnagyobb felelőssége.

Persze amerikai oldalról lehet ilyen nézőpontból is pislogni, és hát persze, hogy a gonosz gyíkemberek (=FAA) miatt történt az egész... Ha meg nem engedélyezik a mi repülőnket, akkor meg azért gonosz gyíkemberek.


Snoop-y
(PH! kedvence)

Tehat akkor osszefoglalva nem kifogyhatatlan. Vagy ha igen akkor minden loszer az pl ha a kis egylovetu fegyverem egy 30 kilometer hosszu tarat tartalmaz amit egy KAMA3 cipel mogottem. Ez is annyira logikus mint egy repulo erod egy baszom tartallyal a hatan...


Ghoosty
(őstag)

Most ég a pofám rendesen. Túl sietősen olvastam a cikket és valahogy átugrottam a fogyasztási adatokat. :(


dabadab
(Jómunkásember)
Blog

"Minimum a cégnek el kellene buknia ilyen esetekben, a márkával, stb. ne akarjon magyarázkodni senki..."

A döntéseket emberek hozzák, nem cégek.
Ha az adott embereket börtönbüntetés fenyegeti ilyenkor, az sokkal komolyabb dolog, mint az, ha megszűnik alattuk a cég, aztán kereshetnek egy másikat, ahol ugyanúgy folytathatják a dolgaikat.


azbest
(PH! félisten)
Blog

azért sok sajtómunkás eléggé köpködős, bulváros módon áll sokszor a témához. Persze kattintást generál, ha tényként tálalnak valami mutogatást.

Egyelőre nekem úgy néz ki, hogy gyakorlatilag minden szinten történt hiba. Az engedélyezésnél, hivatali, gyártó és légitársaságok oldaláról is. De az érintett pilóták is valahol sárosak voltak benne. Ne mondja nekem senki, hogy a két pilóta közötti ba.. nagy kerékről nem veszik észre, hogy veszettül pörög rossz irányba, pedig a régebbi gépen magától nem forgott. Nem csak egy felvillanó ledről van szó, hanem két nagy tárcsáról.


Cifu
(PH! nagyúr)
Blog

Ha jól olvastam a balesetekről kikerült anyagokat, a pilóták pontosan látták, mi merre pörög, a probléma az volt, hogy az MCAS-t ki kellett volna kapcsolniuk ahhoz, hogy ki tudják a süllyedésből venni a gépet. A probléma az volt, hogy nem volt fogalmuk arról, hogy az MCAS ellen "harcolnak". Itt jön a képzés és a dokumentáció, meg persze a pilóták gyakorlata.


sztanozs
(PH! addikt)
Blog

Amerikában a Volkswagen egy EU cég, amitől az USA piacot meg kellett védeni. Az emisszió pont egy jó eszköz volt erre. Viszont, hogy egy minősített hazai céget így megszívassanak (akinek egyébként nincs minősített hazai konkurense), arra nagyon kicsi az esély. Egy-két ember elviszi a balhét, és kapnak majd egy nagynak hangzó (de egyébként jelképes) büntetést, amit majd kompenzálnak állami megrendelésekkel.

[ Szerkesztve ]


azbest
(PH! félisten)
Blog

Persze, ez is része a problémának. De elvileg a pilóták nem buták, ha egy berendezés éppen ellenkezőleg működik, ráadásul magától megy, akkor az kellene némi gyanút ébresszen. És ugye, nem minden gép zuhan le, amiben valaha aktiválódott az mcas, mert akkor mind lezuhant volna kb. Ne szólj szám, nem fáj fejem. Aztán páram meghaltak.

Itt egy videó példának szimulátorból, hogy pörög a kerék [link] és, hogy mi szerepel a dokumentációban. Ráadásul, ha jól értem, a példa mégcsak nem is max, hanem az előző NG.

[ Szerkesztve ]


GreatL
(fanatikus tag)

Komoly következmények... kirúgnak egy embert? Vesztenek pármillió dollárt? Nem repülhetünk többé?


UnA
(Korrektor)
Blog

Részben egyetértek, de amíg jön a következő öltönyös, és ott folytatja, ahol abbamaradt, akkor mégis úgy érzem, hogy semmi sem történt.


nyisziati
(PH! addikt)
Blog

"Vajon a managerek hány ember életét kalkulálták bele az exta profitba és a saját jutalmukba?"

Pár nyilvános kivégzés sokat javítana a bugmentesítésben, azt hiszem.
Már NAGYON elkanászosodtak a vezetők.


Tigerclaw
(PH! nagyúr)
Blog

Ilyen esetben, nem csak komoly pénzbüntetésre ítélném a céget (globálisan, nem csak az USA-ban), hanem a cég illetékes vezetőit nagyon komoly letöltendő börtönbüntetésre is. Az engedélyeket kiadó hatóságnál dettó. Több száz ember meghalt miattuk és több millióan veszélyben voltak...sőt talán lesznek is. Ki tudja az új szoftverrel, új engedélyeknél mit sumákoltak. Kicsit gyanús a rövid tesztidőszak.


hcl
(PH! félisten)
Blog

Milyen hír volt itt? Mindent lehetett tudni, vagy sejteni eddig is... Sumákolás, és 99% hogy kenőpénz, mert az FAA azért nem ad ki puszira engedélyt.


t72killer
(Jómunkásember)
Blog

A profit mindenekelőtt ugye. De egyébként nem értem, mennyibe került volna ezt a rejtett funkciót egy rutin szervizeléskor, amikor minden egyebet átnéznek (gondolom x havonta van ilyen) kiiktatni:F?

#40: ennyi. Egy ideális, jog és igazságosság alapon működő világban legalábbis. Ennél jóval kisebb balhé miatt szedték ízekre a Volkswagent...

[ Szerkesztve ]


hcl
(PH! félisten)
Blog

Nem lett volna sok értelme. A MCAS annyit csinált, hogy elfedte a pilóták elől a gép megváltozott súlypontját, azaz módosította a kormányparancsokat, mindenki tudta nélkül.
A megoldás nem is olyan gáz, nem is az első eset. Gyak. az összes jobb vadászgép instabil a 70-es évek vége óta, és elektronikus stabilizálással repül egyenesen, cserébe durván jobbak amanőverjellemzőik. Csakhogy ezek esetén,már az F-16 első változataiban is olyan cucc volt, hogy ha elhal a (duplázott) analóg számítógép, akkor a kormányok olyan helyzetbe állnak, hogy a gép stabilan viselkedjen...
A baj az, hogy sumákolás volt, nem kell átképezni a személyzetet, meg nem kielégítő tesztek, stb. Az a vége, hogy amikor hiba van, nem tudja a pilóta, mit kéne csinálni. Pedig simán megúszható lett volna a helyzet, mind a két esetben.

[ Szerkesztve ]


Vesa
(PH! addikt)

Azoknak a pilótáknak kb. 40másodpercük volt arra, hogy a hiba OKÁT megállapítsák, majd a szükséges lépéseket megtegyék. Azt ők is pontosan felismerték, hogy a gép bólint, de hogy miért, arra már marha nehéz rájönni egy éppen zuhanó gépen, amit ekkor már félig ösztönösen próbálsz meg kiszedni a dugóhúzóból. Utólag már könnyű kielemezni, mit és hogy kell volna csinálni, de a hiba eleve műszaki természetű volt, nem pilótahibáról van szó, legalább is, az eddigi adatok ezt egyre kevésbé teszik valószínűvé.


t72killer
(Jómunkásember)
Blog

Nem vagyok pilóta - csak hcl kolléga HSZ-e mentén próbálok okoskodni: ha nincs konkrét utasítás, hogy melyik az a titkos kormánypozíció, amiben megszelídül a gép, abszolút esélytelen... Főleg, ha az alapvetően veszélyes tartományban van (=normál esetben azonnali zuhanást okozna).

[ Szerkesztve ]


azbest
(PH! félisten)
Blog

érdekes kis dokumentumfilm az előző generációs ng modellekről [link] 2011ből.

belső ellenőrök kiderítették, hogy nem megfelelő eszközökkel és nem specifikáció szerint gyártotta az alvállalkozó a gépek vázát. Aztán a nem összeillő darabokat úgy kalapálták össze az összeszerelő üzemben.

Az ellenőröket megfenyegették. kirúgták. A hatóság szerint nincs semmi látnivaló a három akkoriban darabokra hulló gép és pár tucat halott ellenére. Ezek után a max problémái szinte apróságok.


waithEard
(őstag)
Blog

"Whether Haliburton, Boeing or anyone
Greed is a weapon of mass destruction,"


Wajk
(PH! addikt)
Blog

Erre nagyon jó példa szerintem a Sully mozifilm. Ott is próbálták szimulálni, hogy mit lehetett volna csinálni. Virtuális környezetben... :U


Snoop-y
(PH! kedvence)

Hjam mindezt ugy, hogy a pilota mar tudta ,hogy na figyelj 32 masodpercnel majd beszarik a motor es azonnal fordulni kell :D


Stauffenberg
(PH! nagyúr)
Blog

Pont ezt akartam mondani, hogy baromi káros az a gyakorlat (nem csak az USA-ban, de az EU-ban is), hogy ilyen és ehhez hasonló esetekben nem fenyegetik börtönnel az emberáldozatokat követelő hibákat ismerő és elhallgató személyeket. Vagyis elvben igen, minden országban létező tényállás a közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény, ezen belül is a légiközlekedés veszélyeztetése. Szeretik is alkalmazni azokon a részeg íreken, akik miatt kényszerleszállást kell végrehajtani, de repülőgépgyártók vezető tisztségviselői ritkán állnak bíróság elé (ha volt már egyáltalán ilyen a történelemben).

üzenetek