- Újabb államok perelik az Apple-t, mert sok pénzt szed ki a vevőkből
- Windows 11
- SUSE Linux
- Meggyőző arcjátékkal reagál a kínai humanoid robot
- Milyen routert?
- Alternatív kriptopénzek, altcoinok bányászata
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Max
- Béta iOS-t használók topikja
Aktív témák
-
D4rkm4n
őstag
Kicsit szűkebb apertúra értékkel próbáld meg újra, hogy kisebb legyen a mélységélesség. Akkor a gekkó (?) orra hegye sem lesz éles, csak a szeme. Egyébként félelmetes egy jószág. Ezek a sunyi szemek és a gonosz mosoly...
"If you only do what you can do, you will never be more than you are now."
-
biker
nagyúr
-
Sada88
aktív tag
gondolj bele 2nd shutter , esetleg egy strobe ; ) snootolva vagy több vakuval . tuti,hogy vakuzott mert árnyékokból lejön amúgy meg az ág szvsz ezért nem mosodott mert pont kapott még vaku fényt és amúgy lehet árnyékba lett volna ugyanez a jobbról lévő fánál .
www.Sadaweb.hu www.flickr.com/photos/sada1988/
-
pisti
őstag
Elkapta a pillanatot egy erős vakuval, aztán az állványon elforgatta a gépet. Pl.
Az expozíciós értékeket meg úgy lőtte be, hogy a hosszú expó ellenére is csak az ég legyen fényes, az előtér meg még úgy is szinte teljesen fekete, hogy ne legyen szellemkép (illetve, ahova nem jutott a vaku fényéből, ahogy be is nyilaztad ott látszik is, hogy vaku nélkül mennyire sötét az előtér meg mosott ugye).
Lehet az a fatörzs tényleg olyan furán néz ki, vagy éles széle volt a vaku fényének és azért olyan.
Persze aztán lehet photoshop is nyilván az egész, de akkor abszolúte érthetetlen, hogy az árnyékos részekre minek rakott volna elmosást, ráadásul ezt az effektet utólag jól megcsinálni nem is olyan egyszerű, elegánsabb és jobb megoldás egy expóból jól megcsinálni a képet.Megnéztem a javaslatodra a flickr-es további képeket (képet), ami azt illeti a másik képen megintcsak arról árulkodnak a jelek, hogy ez bizony egy expós megoldás (ahova árnyék vetül ott bizony szellemképes ez a másik kép, illetve itt-ott máshol is, pl. a karján.)
Ez a kép szerintem sokkal jobb, nem olyan sötét, szebb a szerkesztése, jobban érvényesül ez a technika is amivel csinálta a fotós, ez már tetszik.[ Szerkesztve ]
-
BLOODSHOT
senior tag
Ez egy nyers kép te nagyon okos
folytasd még mert itt nagyon jól szarkozunk
szerk: nade zárjuk le a vitát, mert megint én leszek a szemét
Egyébként Biker, köszi a kommenteket, visítottunk rajta!
[ Szerkesztve ]
Vennék: Régi deszkás polókat, pulcsikat: Hook Ups, Flip, Birdhouse, Alien Workshop, Blind, World Industries.
-
pisti
őstag
de ha én arra vagyok kíváncsi, az én képem milyen?
Akkor értékelsz egy párat és megvan az első kredited, utána már rakhatsz fel képet értékelni.
Az ilyen értékelős rendszer meg nyilvánvalóan csak akkor műküdik, ha az emberek értékelnek is, nem pedig csak képeket töltenek fel.
Van is egyébként egy kis "csalás", amivel ezt ki lehet kerülni, csak küldeni kell hozzá 500Ft-os sms-t 3 kreditért cserébe, amivel támogatod is az oldalt.
Elég korrekt rendszer.Én nem vettem észre azt, hogy a fényképezőt nézné a többség. Feltöltesz egy szar fotót, jelölheted bármilyennel készültnek, le fogják pontozni.
[ Szerkesztve ]
-
Sada88
aktív tag
pontrendszer az nem hülyeség nem fog minden barom összevissza töltögetni .
ellenben nekem még az nem tetszik,hogy low size ... ha felrakok valami 1600pxbe már nyávognak ... pedig a szerintük jó 800px az már über pedig úgy veszt a kép mint az állat ...na mindegy fotozz.hu-t is csak azért nyomtam mert tényleg van pár hozzárétő muksó akik normális kommenteket nyomnak és lehet belőle tanulni meg szerintem ha normálisan akarsz véleményezni meg saját képeidre is véleményt kapni akkor muszáj a multi acc mert "megjegyeznek" a nagyágyuk,hogy nem adtál 5.0át csak 4.5őt a képére és jujjj
www.Sadaweb.hu www.flickr.com/photos/sada1988/
-
pisti
őstag
pont az ilyenek miatt van sok képnél "nekem tetszik" szöveg.
Nem jellemző ez a fotózzra.
Még ott lehet a legkorrektebb értékeléseket kapni. Az egész rendszer arra ösztönöz, hogy normális értékeléseket írj. Ellenben mondjuk ezzel a fórummal, ahol nem ösztönöz szinte semmi, és sokkal inkább igaz rá az, hogy annyi sok értékelés, hogy "nekem tetszik". -
Karima
őstag
Lehet rövid záridővel is, én nem azt mondtam, h nem. Csak azt, h (pl cseppfotózásnál) nem a záridőtől függ, h milyen éles lesz a csepp. Magát a csepp élességét csak a vaku villanási ideje határozza meg, a záridő nem. (azaz a csepp 1/10nél is ugyanolyan éles lesz, mint 1/500nál)
-
hemaka
nagyúr
Éppen azért jó, mert a RAW-ot olyanná alakítod amilyenné te akarod. Persze rábízhatod a gépben lévő szoftverre is, de az korántsem lesz olyan minőségű, mint amit te a raw-ból varázsolsz.
Ez itt szépen mutatja, hogy a jpeg mennyire gyenge a vázakban, és a raw-ból sokkal többet ki lehet hozni.
Én NX-et használok kb. 5perc mindaz, amit egy képpel kell pepecselni, de szerintem bőven megéri a fáradtságot. Persze aki nem szereti, vagy nincs is lehetősége rá, annak jó lesz a jpeg is. -
Sada88
aktív tag
LRel ne csodálkozz annyi bug van benne mint az állat főleg ha winfoson szeretnéd.
Múltkor volt szerencsém OSX-n tolni kicsit teljesen más élmény pedig a macbookpro-t a E8400amnak taknyosra kéne vernie ....
meg a 64bites LRek látványosan gyorsabbak mint a 32bitesek ellenben memory leakelnek néha néha ... 30-40kép "ecsetelése" után képes bezabálni 3giga ramot aztán meg nem hajlandó többet pedig van még szabad és elkezd cachelni mint az állat ...spottr év képe játékot tolja valaki?
www.Sadaweb.hu www.flickr.com/photos/sada1988/
-
sztyui2
őstag
Én bent 2,4Ghz-es procival és 4gb ram-al ellátott 20"-os iMac-en szoktam nyomni egész nap és soha nem volt semmi baj vele. Többszáz képet esküvőkről meg mindenről percek alatt importál LR3-ba meg export se több 5 percnél nagy mennyiségnél, úgy hogy még közbe fut nagyon sokminden, meg PS is.
Egyedül akkor érezhető a lassulás(viszont akkor azért rendesen), ha néha A4-et scannelek 1200dpi-be és akkor 10ezer px-nél is több a kép hosszabbik oldala, akkor már a PS néha picikét lassul,de még mindig nem olyan, mint a laptop PC-m egy átlagos képnél (mondjuk akik tudják, hogy az itthoni gépem milyen, azok ezen nem is csodálkoznak ) -
Sada88
aktív tag
hoppá elnéztem OSX-en jól viselkedik meglepően .
az nem is zavarna,hogy 1képnél zabáljon be 2gigát is tőlem csak aztán flusholja már kifelé ha akövetkező képre megyek ne még 2gigát akarjon hozzá enni ...
de számomra ez a cache a rejtély pedig 64bit karmolhatna simán 6gigát is de nem ő megáll és cachel...www.Sadaweb.hu www.flickr.com/photos/sada1988/
-
rumos14
nagyúr
totálisan nem értettem veled egyet, amíg meg nem láttam, hogy milyen géped van. nos, én is úgy látom, hogy egy kompaktnál (tisztelek a nayon kevés kivételnek) nincs sok értelme a raw-nak. anno mókoltam a Pana FZ18 raw-kal, de egyszerűen reménytelen, annyira zajosak a képek, hogy "sírtam" a látványtól. a jpeg motor persze nem szűntetni meg a zajt, csak szűri, mossa, ahogy bírja.
-
kiskornel
addikt
Jaja! Egyetértek az előttem szólóval (rumos14). A komolyabb gépeken a 12 vagy 14 bites a bitmélység (színmélység). A JPG formátum csak 8bitet tud ábrázolni. Kis túlzással a RAW formátum 14 bitjéből te döntheted el, hogy mely 8 bit kerüljön ábrázolásra.
Lényeg az, hogy más gépeken sokkal több info van a RAW-ba eltárolva, mint JPG társába. Mikor a speceket néztem a gépedre vonatkozón az volt odaírva, hogy a bitmélységet a gyártó nem adta meg...[ Szerkesztve ]
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/