Új hozzászólás Aktív témák
-
Busterftw
veterán
Az a fura, hogy pont azon a platformon nyert az Epic (bár ugye ettől még nem megy vissza a Fortnite Play Storeba), ahol minden lehetősége megvan kikerülni a Play Store 30%-át, hiszen a platform nyitott, telepíthető a Fortnite, telepíthető lenne egy store is.
Utóbbit ugye 3 éve bejelentették, azóta is ott poshad a roadmapon mint "future development".
És pontosan ebből látszik, hogy mi a cél igazából, a Play Store userbázis kell az Epicnek is, de 30% nélkül."Értetlen mantrázásból lemegyünk gyerekesbe?"
Nem megyünk, de itt hozod hogy ez nem igaz az nem igaz, mielőtt utánanéznél a tényeknek. -
nagyúr
Nagyon nem érdemel az Epic győzelmet, nem kedvencem a Google az utóbbi időben de itt szimplán az Epic nyerészkedéséről van szó.
Thanos was right.
-
nagyúr
-
nagyúr
válasz aprokaroka87 #156 üzenetére
Nem, ez arról szólt, hogy az Epic-nek ne kelljen 30%-ot fizetnie a bevételéből miközben azért a play store-ban szeretné "árulni" a termékét. Na ennyit erről.
Thanos was right.
-
bunfi
őstag
Tehát azért nem jogos, jogszerű, fer, korrekt (megfelelő aláhúzandó) az ítélet, mert az Epic nyert?
#151 Busterftw
Nem megyünk, de itt hozod hogy ez nem igaz az nem igaz, mielőtt utánanéznél a tényeknek.
Köszönöm, úgy gondolom nincs problémám a tényekkel, amit nem tudok, azt ha elmondják megértem és asszimilálom, ha kell revizinálom a véleményem.De a te kommentjeidben csak az ismétlődik újra és újra, hogy annyi számít ebben a szituációban, hogy az Epic megkerülte, bocsánat megkárosította a Google-t és ezért lakolnia kell. Meg csináljon saját áruházat. Meg saját telefont. A szituáció minden más aspektusa, előzménye lényegtelen, ideértve az ítéletet is, amiről a témaidító írás szól.
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
-
Busterftw
veterán
válasz aprokaroka87 #152 üzenetére
Ugye ez is bonyolultabb, mert a GMS-hez licensz kell, ami ugyan ingyenes, de feltétele a Chrome/Play Store ha jól tudom.
Tehát anyagi vonzata nagyon nincs.Másfelől pedig az is teljesen normális, hogy valaki fizet exkluzívitásért. Lásd Google fizet az Applenak a default search engine miatt (jé, itt is az userbázis elérése miatt), vagy az Epic fizet EGS exkluzívitásért a fejlesztőnek.
-
Busterftw
veterán
Tehát az Apple vs Epic perben is jogos, fair, korrekt ugye?
Hiszen az Apple nyert. Ez aztán a kognitív disszonancia.Igen, ha platform ellen akar versenyezni az userekért, azt tegye saját platformmal. Android esetében pedig az sem kell, csak a saját store. De ugye mindenki tudja, hogy nem ez a cél.
Az AppStore/Google Play userbázis kell, csak ingyen. -
aprokaroka87
nagyúr
Szerintem félre érted, mert itt arról van szó hogy az app áruház előre legyen telepítve.
Vagyis a gyártó már eleve úgy adja ki a telefont.
Na ugye itt jönnek az érdekes dolgok.
Azt mondja a Google hogy figyu Samsung itt van 1 mrd dollár, légyszi oldjátok már meg hogy Csak Play áruház legyen alapból? -
aprokaroka87
nagyúr
-
Busterftw
veterán
válasz aprokaroka87 #164 üzenetére
Ez mondjuk egy jó megoldás lenne, gondolom "ítélet" után egyből kiadnák az EGS-t , ha már 3 éve nem sikerült.
Viszont jogilag akkor hogy lenne? Ugye a Play Store más telefonra úgy kerül, hogy a GMS része.
A fenti megoldás csak a Google-t érinti, tehát csak a Pixel telókra lenne érvényes. Viszont ha alapból kell más gyártók telefonjára store választó, azt az Epicnek külön le kell boxolnia bíróságon velük is. -
bunfi
őstag
válasz Busterftw #162 üzenetére
Nem én hoztam fel az Apple vs. Epic pert, hanem te (#149). Ezért kérdeztem meg (már sokadjára), hogy akkor igazából csak az a baj, hogy ebben a perben (jelenleg) az Epic nyert és semmi más nem számít.
#162 Busterftw
De ugye mindenki tudja, hogy nem ez a cél. Az AppStore/Google Play userbázis kell, csak ingyen.
Én a magamon gyakorolok annyi önkritikát, hogy nem állítom, hogy mindent tudok, ami ebben az ügyben történt.#160 Narxis
Miért nincs egyetlen gyártófüggetlen alternatív áruház?#163 aprokaroka87
Nem is kell feltétlenül pénzt felajánlania, mindenki látta, hogy mi történt az exporttilalmak miatt a GMS-től megfosztott a Huawei-jel.János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
Busterftw
veterán
válasz aprokaroka87 #169 üzenetére
Hát van hivatalos appjuk, ami az alkalmazásokat kezeli/tölti/, szerintem ez store definíció.
-
bunfi
őstag
válasz Busterftw #167 üzenetére
Fdroid:
Ez nem áruház, ez ingyenes és nyílt forráskódú szoftverek repositoryja. Amelyet mellesleg kézzel telepíthetek fel miután bezártam a figyelmezetető üzeneteket, hogy lehetőleg ne tegyem és módosítottam a telefonon lévő android operációs rendszer beállításait.APKmirror:
Letöltőoldal. Nem áruház. A letöltött fájlok telepítésére ugyanaz igaz, mint a fentiekre.János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
bunfi
őstag
válasz aprokaroka87 #172 üzenetére
Egyelőre még igen, de 2021. augusztusa óta a Google az aab-t (Android APP bundles) preferálja, egyelőre még működik az apk, de ez kétlem, hogy túl sokáig marad majd így.
[ Szerkesztve ]
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
Busterftw
veterán
Google Play definíció:
"is a digital distribution service (is the delivery or distribution of software) operated and developed by Google....
allowing users to browse and download applications.... "
Pontosan ezt csinálja az F-Droid is és a többi alternatíva.APKmirror:
Van nekik hivatalos, telepíthető installer, nem csak a weboldal.
A továbbiakban pedig lásd a fenti definíciót. -
nagyúr
válasz aprokaroka87 #163 üzenetére
Az előre telepített app áruház nem akadályoz meg abban, hogy másikat is telepíts.
Thanos was right.
-
bunfi
őstag
válasz Busterftw #174 üzenetére
Akár példatárba is kerülhetne, annyira jól megvalósítottad a mazsolázgatás érvelési hibát. Én azért ideszúrom a Google saját definícióját arra, hogy mi is a Google Play. De ott van a wikipedia is, ha valaki azt preferálná.
Mondjuk felmerül a kérdés, hogy vajon egy adott alkalmazásáruház definíciója érvényenek tekinthető-e a többire is? Amennyiben igen (legalábbis én erre a következtetésre jutottam abból, hogy a Google Play definíciójának feleltetted meg a többi általad hozott példát), akkor felmerül a kérdés, hogy megvalósulhat-e fizetős applikációk publikálása vagy az egyszerű felhasználhatóság?
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
nagyúr
válasz aprokaroka87 #178 üzenetére
Igen, de ne a Google feladata legyen, hogy tudjanak róla.
Thanos was right.
-
joey04
titán
válasz aprokaroka87 #180 üzenetére
Dehogy
Ne baszogassák állami szinten az Apple, Google, Meta, MS cégeket!
-
bunfi
őstag
2010 májusában a Microsoft, eleget téve annak a kötelezésnek, hogy fel kell kínálnia a böngészőválasztást a Windows 7 operációs rendszerben megjelent a következő ablak:
A böngészőpiac változása az alábbiak szerint alakult az ezt követő 13 évben:
Bátorkodom kauzalitást feltételezni az információ szabad áramlása és a magasabb minőségű termék térhódítása között.
Így működnek a trösztellenes perek. Megszűntetik a monopóliumokat. Meg lehet gyártani a mémeket az Internet Explorerről.
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
nagyúr
válasz aprokaroka87 #180 üzenetére
Bizony, a Google teszi bele a pénzt, energiát, időt úgyhogy lesz szíves az Epic is beletenni a pénzt, energiát, időt, hogy legyen egy ismert, saját áruháza ha nem tetszik neki a 30%-os Google díj. Az Epic se egy garázscég, nem kell sajnálni.
#183 arra mérget vehetsz, hogy nem a böngészőválasztó ablak miatt szorult háttérbe a Microsoft saját böngészője és előtérbe a Chrome. A Google megdolgozott azért, hogy a Chrome népszerű legyen.
[ Szerkesztve ]
Thanos was right.
-
bunfi
őstag
arra mérget vehetsz, hogy nem a böngészőválasztó ablak miatt szorult háttérbe a Microsoft saját böngészője és előtérbe a Chrome.
Nem ezt írtam (csak okozatot feltételeztem, amit meg lehet cáfolni, persze csak tényekkel), hanem rámuttattam, hogy a Microsoft nemcsak, hogy nem lehetetleníthette el/nehezíthette meg a többi böngésző terjedését (mert a Microsoft megdolgozott azért, hogy az Internet Explorer népszerű legyen), hanem még kvázi promótálnia is kellett a konkurenseit.
Így jogosan merül fel bennem a kérdés, ha egy hasonlóra köteleznék a Google-t is (előre tisztáznám, ha nem felelnek meg a mindenkori érvényes versenyjogi szabályozásoknak teljesen jogszerűen kötelezhetik őket erre) az tényleg annyira rossz lenne a felhasználóknak?
[ Szerkesztve ]
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
nagyúr
Az a böngészőválasztó semmit nem ért, ikonok + 1 mondatos marketing dumák voltak, ez alapján az átlag user nem tud választani. Az internet explorer azért volt népszerű mert az volt a windows-ban, a többi mind szájhagyomány útján terjedt és mert valóban jobb volt. Kár ezen morfondirozni. A felhasználónak az a jó ha cégek valóban versenyeznek, nem pedig politikusok, jogászok döntik el, hogy akkor ki, mit és hogyan használjon.
Thanos was right.
-
Busterftw
veterán
Az idézett definíció konkrétan a Play Store Wikipedia entryből van.
Más store-ra miért le lenne érvényes? A definíció ugyanaz, a különbség abban merül ki, hogy melyik store mit kínál.Ha az F-Droid úgy dönt, hogy fizetős appokat is hostol, az csak az ő döntése. Sőt, ez lehetséges konkrétan, ha a fejlesztő úgy dönt.
-
Busterftw
veterán
Az IE (Edge) ugyanúgy preinstalled jön a Windows-al, nincs böngésző választó képernyő, és nem domináns.
Ennyi az egészről.A Chrome előretörése és népszerűsége pont abból jön, hogy a Google beleölte a lóvét, fejlesztést, marketinget.
Szóval hasonlóra kötelezték a Microsoftot, az Edge ugyanúgy preinstalled, és a Google többéves fejlesztői/marketing munkája gyümölcse, hogy ez a piacvezető böngésző.
Ezt kéne csinálnia az Epicnek is. -
Busterftw
veterán
válasz aprokaroka87 #190 üzenetére
Miért máshol nem így van?
Ha Steamen megveszed a játékot, Epicen ismét meg kell venned.
Ha mobilon Amazon Storeban megveszed az appot, Play Storeban nem lesz meg, perkálhatsz 2x. -
cami][us
senior tag
A 30% piaci gyakorlat. Ezt benézte a bíró.
-
Busterftw
veterán
válasz aprokaroka87 #194 üzenetére
Telepítve nyilván, de akkor is meg kell venned kétszer, ha két különböző store-ban akarod megvenni.
-
joey04
titán
válasz aprokaroka87 #182 üzenetére
Nem elég, hogy a saját rendszerében meg kell tűrnie a konkurenciát, de még népszerűsítse is.
Eszméletlenek vagytok.
[ Szerkesztve ]
Ne baszogassák állami szinten az Apple, Google, Meta, MS cégeket!
-
joey04
titán
válasz aprokaroka87 #198 üzenetére
itt a kényszerítés a lényeg. Semmire ne lehessen kényszeríteni egy céget azzal kapcsolatban, hogy a saját rendszerén mit enged és mit nem, mennyit kér és miért, stb.
[ Szerkesztve ]
Ne baszogassák állami szinten az Apple, Google, Meta, MS cégeket!
-
aprokaroka87
nagyúr
Nincs semmiféle kényszerítés.
A Google kontra Epic per kapcsán sincs még meg hogy mi lesz konkrétan a " bünti "
Egyébként meg ha holnap bejelenteté a Samsung meg mondjuk a Xiaomi hogy a 2025-től érkező telefonjain nem csak a Play store lenne fent alapból hanem egy másik áruház is akkor mit tudna tenni a Google?Azt meg hogy saját platform is óvatosan, mert vannak gyártók akik elég rendesen bele nyúlnak a droid-ba, lehetne azt is " rágcsálni " hogy a rendszer mely része a saját.
Új hozzászólás Aktív témák
- 2es gép - Lenovo ThinkPad T14 G3 (Gen3, Gen 3) - i5-1250P / 24GB / 256GB SSD / TOUCH / 3 év garancia
- 1es gép - Lenovo ThinkPad T14 G3 (Gen3, Gen 3) - i5-1250P / 24GB / 256GB SSD / TOUCH / 3 év garancia
- Kiváló ár! Fujitsu S751 laptop (i5/4GB/160GB) - 1 év garancia
- DDR5 GAMER: RYZEN 7 7700X / 32GB 6000MHz RGB DDR5 kit / SSD / akár VGA is! GAR+SZÁMLA (a Te nevedre)
- Gamer pc
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs