- A személyes adatainkkal, képeinkkel tréningezi az AI-t a Meta
- Windows 10
- Tombol az AI-láz: az NVIDIA már értékesebb, mint az Apple
- Microsoft Office és Office 365 topic
- Szilícium-karbid chipekkel tompíthatnak az AI energiaéhségén
- Videó stream letöltése
- Programozás topic
- Autodesk - Revit
- ASUS routerek
- DIGI kábel TV
Új hozzászólás Aktív témák
-
veterán
"holott ő egy fillért nem fizetett az infrastruktúráért." - ezzel a kijelentéssel azért vigyázzunk, mert beindíthat egy láncreakciót az iparágon belül. Ugyanis a Google fizetett az infrastruktúráért... a hoszting szolgáltatójának.
Másként:
Ha ezentúl minden olyan szolgáltatónak fizetnem kell, amelyen keresztülmegy a tőlem származó csomag, akkor miért is fizessek a hoszting szolgáltatómnak? Csak a belépési pontért? Illetve a hoszting szolgáltatóm miért fizessen a node csatlakozásért?
A kérdés más problémákat is felvet, ugyanis a Google nem állt szerződéses jogviszonyban az Orange-gel. Akkor utóbbi milyen alapon követel tőle bármilyen pénzt is? Csak azért, mert tőle származik a forgalma egy jelentős része? Hiszen ezt az Orange felhasználói kezdeményezik, akkor hajtsa be rajtuk a többletpénzt. Csak hát hogyan hajtsa be, amikor nagyon kompetitív a piac, ő pedig több hasznot akar bezsebelni?
Jelen esetben a szolgáltató kikényszerítette a Google-ből a megállapodást, olyan módszerekkel, amely kimeríti a zsarolás fogalmát, és 100%-osan sérti a netsemlegesség elvét.
Úgy tűnik, hogy az egész ügy túl nagy kihívást jelent a jogalkotónak, hiszen igazán jó példa nincs ilyen esetre a múltban. A te példádról is ordít a csúsztatás, hiszen a Google semmiféle szerződéses viszonyban nincs az ISP-vel, míg a kereskedő a finanszírozóval igen.
[ Szerkesztve ]
-
veterán
Nézd, mindketten tudjuk, hogy a tisztességes megoldás az lenne, ha a Google hoszting szolgáltatójától kérne a nagyobb forgalomnak megfelelő felárat a betápja, és így tovább. A hoszting szolgáltató pedig ezt szépen bevasalná a Google-n. Csakhogy ez a jelenlegi szabályozás szerint nehézkes(?). Nem lehet, hogy sokkal tisztább lenne inkább ebbe az irányba elmenni?
Igen, a szerződést meg lehet kötni, viszont itt az az időszak a problémás, amely még a szerződés előtt volt: a netsemlegesség elvét sértve blokkolták a Google reklámjait, azzal a céllal, hogy kizsaroljanak belőle egy megállapodást. Ez pedig minimum nem etikus, de felveti a bűncselekmény gyanúját is. Egyébként miért ne lehetne a Google-t megzsarolni? Pont ez a példa mutatja, hogy mekkora zsarolási potenciáljuk is van az ISP-knek.
Persze mondhatnád azt, hogy a saját hálózatodon azt csinálsz, amit akarsz. Ez pedig igaz is addig, amíg nem vagy monopol (oligopol) helyzetben, ugyanis ilyenkor kőkeményen korlátozza az állam a szabadságodat. Ennek okait nem szeretném részletezni, mert felesleges belemenni az elméleti közgazdaságtan mélyébe.
Szerk: egyébként már a korábbi, ezzel kapcsolatos topicban is alapvetően az ISP-k pártján álltam, mivel józan paraszti ésszel felfogtam, hogy 2 verzió lehetséges: vagy én fizetek többet, vagy a Google-t sápolják meg. Én nyilván nem szeretnék többet fizetni, viszont jogilag/etikailag meg a Google lehúzása aggályos.
[ Szerkesztve ]
-
veterán
Ezért írtam, hogy "és így tovább", a hoszting szolgáltató (sokszor maga a Google) is valahogy kapcsolódik a gerincre, és a forgalma ebben a pontban mérhető. Ha más nem, akkor a gerincet szolgáltató vállalat fizettesse ki a többlet-forgalmat. Egyébként van egy olyan sanda gyanúm, hogy ezt meg is teszi. Csakhogy ez a pluszbevétel már nem jut el a végpontot biztosító ISP-ig. Na, ennek lenne érdemes utána menni.
Az összes többivel egyetértek.
-
veterán
De igen, tud, ezt hívják garantált sávszélességnek. Csak az a baj, hogyha valakinek ekkorára csökken a sávszélessége, akkor Timbuktuig hallatszik a sikítása, amelyben elmondja, hogy a szolgáltató egy utolsó fasiszta g*ci, merthogy neki JÁR a 100 megás net nyolcezerért. Hint: nem jár.
-
veterán
válasz lionhearted #108 üzenetére
"Helyes üzleti modellel pedig profitot." - ez egyáltalán nem triviális, ugyanis vannak olyan helyek szép számmal, ahol méretgazdaságossági korlátja van a szolgáltatásnak. Egyszerűen nem éri meg kiépíteni a hálózatot, mert nagy a távolság az előfizetők között. Épp ez a gond az új közműadóval is, mellesleg.
-
veterán
válasz lionhearted #113 üzenetére
A lényeg, hogy amit írtál, az butaság. Egyébként valóban lehet mindkettő, de általánosságban a túl kicsi, emiatt gazdaságtalan üzemméretnél használják a kifejezést.
-
veterán
válasz lionhearted #115 üzenetére
Azért butaság, mert eben a példában semmiképp sem állja meg a helyét az, amit írtál. Ennyi, ezen nincs mit magyarázni.
-
veterán
válasz lionhearted #117 üzenetére
"Lehet én voltam gyenge vállgazdból, de azért méretgazdaságosság, mert egy bizonyos méret felett nem gazdaságos, ergó alatta az. Ha pedig gazdaságos, akkor nem értem a problémát." - ez volt nettó ökörség az adott témával kapcsolatban. A többire inkább nem is reagálok.
Új hozzászólás Aktív témák
- Politika
- Nyaralás topik
- Diablo IV
- AMD Navi Radeon™ RX 6xxx sorozat
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Marvel Snap
- Autós topik
- Samsung Galaxy Z Fold3 5G - foldi evolúció
- A személyes adatainkkal, képeinkkel tréningezi az AI-t a Meta
- Az iPhone 15 frissítésgaranciát, a 16 szép rendereket kapott
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs