- Kanada feltalálta a Netflix-adót
- Megpróbálják a spanyolok: megvédenék a gyerekeket a közösségi médiától
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- SkyShowtime
- Musk átirányította a Teslának szánt AI-chipeket
- DIGI kábel TV
- Gyorsabban hozná el az önvezetést Kína
- Microsoft Excel topic
- Windows 10
- Facebook és Messenger
Új hozzászólás Aktív témák
-
arnyekxxx
veterán
És ugyanez visszafele. Az MS jpg-xr 3+ éve ott van ingyen, teljes OS támogatással (xp vista, w7 a többit nem tudom), a fényképezőgépgyártók mégse buknak rá, pedig 200 helyett 300 kép férne ugyanarra a kártyára. A Google is használhatná 3 éve mint elfogadott szabványt, mégse teszi. Persze ha a G erővel lenyomja az emberek torkán a sajátját (minden fotó átkonvertálása a G-s oldalaknál vagy ilyesmi) akkor elterjedhet, de enélkül szerintem pont 0 esélye van.
-
arnyekxxx
veterán
Ha ezáltal a webfejlesztésben elterjedhet, már megérte.
Mert a weboldalak webszerkesztett része a maga 500Kb-nyi képtartalmával tölti meg a szervereket és ha ezek elférnek 350kb-on akkor majd felszabadul a hely a videotartalomnak? Ugye ezt te se gondoltad komolyan? A sok (bár as videokhoz képest még igy is pici) helyet a feltöltött teljesméretű fotók foglalják el. Aki eddig minimálisan értett hozzá, az eddig se az eredeti 12 megapixeles képet tette fel Pistike első büfijéről hanem lekonvertálta böngészőméretre 5Mb helyett 500kb-ba, aki meg eddig is ugy tolta fel ahogy kijött a gépből (sokan) az akkor is 12Mpix 5Mb fine jpg-ben teszi fel a teszkohazdaságos kompaktja képét ha a bongészője megbirkozna bármi más formátummal is amig a fényképezőgépe igy irja neki kártyára
-
arnyekxxx
veterán
Ha érvek nincsenek, marad a fejfalbaverés
Egyébként meg én leírtam a véleményem, te is leirtad, és nem mi fogjuk eldönteni a dolgot, nézzük meg 3 év mulva a helyzetet. Amit már tényként tudunk, hogy az MS ugyanezzel bepróbálkozott lassan 4 éve és azóta se történt semmi. Abban meg biztos vagyok, hogy az egységsugarú képfeltöltö csak akkor fogja a képeit uj formátumban használni, ha az ugy jön ki a gépéből.
-
arnyekxxx
veterán
-
arnyekxxx
veterán
Ott értetlenkedsz több hsz-ban, hogy miért keverjük ide a fényképezőgépeket, elmagyaráztuk többen, hogy miért alapja az egésznek, de te jössz folyamatosan, hogy én nem tudom értelmezni amit leirtál. Nem tudom mióta olvasol szakmai fórumokat de az MS verzióról minden ilyenen szó volt akkoriban (itt is) aztán eltünt a sülyesztőben. Szerintem ugyanez lesz a G verzió sorsa is, mert hiába erőlteti a G ha nincs a felhasználói oldalon igény rá. Ha nem igy lesz, ismétlem, jövök meaculpára.
-
arnyekxxx
veterán
Az, hogy egy szakmai fórumon irkáljak, hogy de fasza valami, nem garantálja, hogy el fog terjedni
Persze, ezért kell a gyártók támogatása. Az MS-nek nem sikerült ezt megszerezni, pedig 4 éve ugyanaz a méretcsökkenés sokkal nagyobb eredmény lehetett volna mert sokkal kisebbek voltak a memokarik, és sokkal lassabb volt a net. Mégse lett semmi belőle.
marketing is kell. A Googleban nem kérdés, megvan ez a potenciál.
Lásd Buzz, Wave és sok más nagyon marketingelt G csoda
Ugyanis ha elterjed böngésző, majd képnézegető, majd OS szinten (így sorban), akkor a fényképezőgép gyártóknak is marketing értékű lesz a WebP
Értem én, hogy mire gondolsz, de hiába támogatja a böngésző, ha a képet más formátumban készíti el a juzer és ebben a más formátumban tölti fel. Sokadjára ismétlem, csak ha a szerveren átkonvertálják feltöltés után, akkor lenne értelme, de azt meg sokan nem vennék jónéven, ha az elkészült képeikbe egy automata belekontárkodna akárcsak egy áttömöritéssel is. Nem erőltetek én egy oldalt se, egyszerűen a praktikus megközelítés híve vagyok. Amig Mancikanéni jpg-ben fotóz, addig az a kép jpg-ben fog felkerülni a netre akkor is, ha a böngésző tudna mást is és a webet elárasztó képtenger nem hozzáértők munkája - akik foglalkoznának ilyesmivel - hanem a Mancikák digitgépből/mobilból kiesett ömlesztett ipari hulladéka. Ne értse senki félre, én lennék a legboldogabb ember, ha létezne és elterjedne olyan képformátum amiben 100Kb méretben fel lehet fullHD képet tenni a netre jó minőségben, de vagyok annyira realista, hogy nem hiszek benne mert a jpg annyira mélyen beágyazott a mindennapokba, hogy közel lehetetlen onnan kirobbantani.
-
arnyekxxx
veterán
Ha nem is ezt írta konkrétan a cikk, de van egy olyan tippem, hogy az a 30% méretcsökkenés az nagyobb öröm a szervertulajdonosnak (30% kevesebb tárolóeszköz) mint a felhasználónak, akinek igazából nem sokat számit, hogy egy weboldal 1 vagy 1,1mp alatt töltődik le. Pont ezért írtam, hogy az MS verziónak 4 éve nagyobb lehetett volna a durranása a lassabb net (és kisebb de drágább memokarik) miatt, mégse lett semmi.
-
Fecow
aktív tag
Azért a védelmében hadd említsem meg, hogy ha a speedtestet valamennyire is hitelesnek vesszük illetve úgy gondoljuk, hogy az eredményeik nagyjából a valóságnak felelnek meg akkor kijelenthetjük, hogy 2 kontinenst (Afrika, Dél-Amerika) leszámítva a világon 5 Mbps felett van az átlagos letöltési sebesség (persze itt sm teljesen mindegy a szórás). 5Mbps-os sebességgel letölteni egy 5Mpixeles JPEG 100-as képet körülbelül 2,2 másodperc, ugyan ez JPEG 90-essel már csak 1,1 körül van. (Adatok innen ) 30% meg takarítást azt jelenti hogy az első esetbe 0,66 másodpercet, második esetben 0,33 másodpercet nyerünk átlagosan, hát ez nem sok. Persze lehet mondani, hogy ha sokat jelenítünk meg ebből, akkor összeadódik és elég tetemes késleltetés kijöhet, de ezek azért elég nagy képek, így ilyenekből sokat nem ildomos egyszerre megjeleníteni, ha meg nem kell egyszerre akkor már "el lehet rejteni" ezeket az időket. Másrészt sok kép lekérésénél, már a round trip time is összeadódik amit nem lehet fájlméret csökkentéssel kivédeni.
Nyergeld meg a nagyot
-
arnyekxxx
veterán
Csak az a releváns ami a te véleményedet támasztja alá, értjük
Most komolyan, te ezt hiszed, hogy a google át szeretné a fél webet alakítani azért, hogy pár lassú netesnek nyerjen pár mp-et? Még véletlenül se tűnik reálisabbnak, hogy nekik érdekük, hogy 30%al kevesebb vincsesztert kelljen fenttartaniuk és 30%al kisebb sávszélen elfussanak a szervereik?
Nekem itthon ócska 2megabites tédéeselem van, de a képek letöltési sebességénél csak akkor van érdemi (zavaró) várakozási idő ha fotós tesztoldalakon fullfelbontású tesztképeket nézegetek, azokat meg ne tömöritgesse át senki, legyen olyan amilyennek a gép megalkotta.
-
arnyekxxx
veterán
Szerintem meg te nem értesz sok mindent amit magyarázni próbálok, de ez ugyebár nem személyeskedés. Egyikőnk sincs konkrét adatok birtokában, tehát bármit amit mondunk tegyük egy "szerintem" után és ne akarjuk a másikkal elfogadtatni mindenekfelettiként a véleményünket és ne minősitsük a másikat a véleménye alapján. Én továbbra is ugy gondolom, hogy:
a, ez nem fog összejönni a G-nek, pont azokból az okokból ami miatt anno ugyanez az MS-nek se jött be.
b, A G magasról tesz rá, hogy van még akinek dual isdn kapcsolaton lassan jönnek le a picassa képei, mert a hirdetéseket ugyis szövegesen teszi ki, viszont nem mindegy neki, hogy a képek tárolására 100000 vagy 130000 vincsesztert kell fentartania és évente 10000 vagy 13000 uj vinyót kell berakniuk (a számok hasraütésesek) mert a G tulajdonosai inkább Thaiföldi masszázstúrára költenék az árkülönbözetet, és teljesen igazuk van.Ennél többet meg majd pár év múlva tudunk az egészről mondani, addig max szájkarate mehet meg kinek az apukája az erősebb viták.
-
WonderCSabo
félisten
Ha nem közelítesz rá, hanem teljesen megjelenítve nézed, akkor szvsz jobb a JPEG.
A VP8 egy kis csaló, ugyanúgy blokkos, de szétmosssa az egészet. Így közelről szebbnek tűnik, de valójában sokkal kevesebb részlet van benne.
A H.264 is sajna licencköteles, ezt a Google nagyon jól tudja.
-
WonderCSabo
félisten
Pont azt mondtam, h. ne ráközelíts, hanem teljes egésében nézd, ahogy a képeket nézni szoktuk általában. Így látszik, h. a JPEGben sokkal több a részlet, a VP8 meg szétmosta az egészet.
Egyébként tudom, h. sokaknak jobban tetszik a szétmosott, mint a picit blokkosabb de részletgazdagabb, így próbálták a VP8-at is H.264-nál jobbnak beállítani.
[ Szerkesztve ]
-
Fecow
aktív tag
Aha, érdekes gondolatok, kár hogy puszta spekuláció.
Kérdés, hogy a speedtestet csak az nézi-e, aki a net sebességére verni akarja a nyálat, vagy esetleg az is, akinek sebesség gondja van, vagy csak szimplán tudni szeretné, hogy megkapja-e amire előfizetett, én úgy gondolom mindegyik, de azt aláírom, hogy Mancika néni nem méregeti mindennap (ez nem jelenti azt, hogy sose mérte, saját magától vagy más személy hatására).Nekem sajnos nincsen pontos képem az országok kábel hálózatáról, viszont, ha belegondolsz nem olyan hihetetlen Románia, és Moldávia jó szereplése. Feltételezhetően akárcsak nálunk a szocializmus alatt nem építették ki a teljes lakosság számára a telefon hálózatot, csak a 90-es években. Így előfordulhat, hogy ezekben az országokban sokkal jobb a hálózat lastmile része mint olyan országokban, ahol kiépítették mondjuk az 50-80-as években de még nem újították fel teljesen a rendszerüket.
Nem hiszem, hogy ezek az országok képviselik a gloábils átlagot (miért is képvislenék, ez a top 20 leggyorsabb letöltési sebességgel rendelkezők, nem a legnagyobb felhasználószámmal rendelkező országok rangsora ), de ha megnézed ezek a legmagasabb letöltési sebességgel rendelkező országok az átlagot 2-4-szeresen is túlteljesítik, az általam tett alsó becslést pedig még többször.
Csináltam egy táblázatot a speedtest és ez alapján a statisztika alapján a top20 legnagyobb felhasználószámmal rendelkező országról. Még úgy is, hogy ebben afrikai és dél-amerikai országokat belevettem (amiket eredetileg nem számítottam be az általam becsült átlag 5Mbps-be, és ezen földrészek országaink a legrosszabbak az eredményei) még így is 7Mbps feletti súlyozott átlagértéket kaptam 1,5 milliárd felhasználóra, ami az összes internet felhasználó kb 76%-a.Azért érdekes érveid vannak, a speedtest az kamu mert nem tudható, hogy reprezentatív-e a minta ami alapján mér, csak egy meglehetősen nagy random mintaként tudjuk kezelni. De a te megfelelő információ hiányában, becsült értékedet azt meg el kéne fogadni???
Azt is nézzük meg, hogy a nagy szolgáltatók már nem árulnak 5Mbps alatti vezetékes internet csomagot. Világos, hogy ezek névleges értékek, és megy is néha a hiszti, hogy nem kapják meg csak jóval kevesebbet (bár tudtommal ilyentéren az alacsony sávszélességű csomagokkal ritkábban van gond mint a magasakkal). De tényleg a felhasználók jelentős részénél fenn áll ez a probléma? Nem csak egy hangos néhány százaléknál? Erről sincsenek egyértelmű adataink.
Szóval maradjunk annyiban, nem győztél meg miért is nem lehet az átlag lakossági internet letöltési sebesség 5Mbps környékén (főleg a fejlett országokban), én több érvet látok emellett, mint a 2Mbps-od mellett. De ez itt már nagyon off más topikban folytathatjuk, ha gondolod.
Más:
Ez mire utal?
"...és erre bizony egyszer rá is fognak jönni az emberek, ha így folytatódik a sávszél pazarlás."
Illetve ezt nem nekem írtad, de ezen is nagyokat nézek:
"nem a tároló kapacitás okoz nagyobb gondot, hanem ezt forgalmazni az egyre szűkebb hálózaton?"
Én azt hittem az elérhető sávszélesség egyre nőtt az elmúlt évek során lásd xPON hálózatok, 10-100Gigabit Ethernet linkek, stbNyergeld meg a nagyot
-
Fecow
aktív tag
"a speedtest-re biztos nem hagyatkozhatsz."
Én inkább úgy fogalmaznék teljes bizonyossággal nem hagyatkozhatsz, jó közelítésnek átlagban elmegy. De akkor ezen lépjünk is túl.Pontosan leírtam. A szolgáltatók olyan sávszélességeket adnak el bagóért, ami irreális. Bambano valszeg ezt jobban meg tudná magyarázn
Bár nem szeretnék fogadatlan prókátor lenni, de emlékeim szerint Bambano sem azért kardoskodott, hogy a szolgáltatók túl vállalják magukat, hanem amellett, hogy a felhasználók úgy hiszik, ha ők előfizetnek egy csomagra akkor nekik azt a sávszélességet kell kapniuk folyamatosan (7/24 max sávszél). Ami nem csak technikailag problémás, de jogi/szerződési szinten sincs így Bambano szerint. Ha esetleg mégis máshogy gondolná elnézést....ahogy írtam, az interneten elérhető és forgalmazott adatmennyiség gyorsabb ütemben növekszik, mint ahogy a hálózatokat bővítik.
Hát ez relatív, azért az internetet nem videószóró közegnek tervezték eredetileg, ma pedig ez emészti fel a legnagyobb sávszélességet, legtöbb erőforrást. Nyilván amiatt merült fel az igény az internetes videóterjesztésre, mert elértünk egy olyan szintet, hogy ez bizonyos kötöttségek mellett lehetséges. Illetve egy újfajta flexibilitást is kaptunk a hagyományos tévéhez képest. 90-es években még kevesekben merült fel az interneten történő videózás, annyira elképzelhetetlennek hatott 28kbps/56kbps sebességek mellett. De ezt dedikált IPTV hálózattal is elérhető lenne, csak ugye hatalmas beruházás, és már volt egy internetünk kiépítve addigra.
Persze a spórolás mindig jól jön.Nyergeld meg a nagyot
Új hozzászólás Aktív témák
- Elemlámpa, zseblámpa
- Kanada feltalálta a Netflix-adót
- Autóhifi
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- LEGO klub
- (Újra)indítjuk a PH! YouTube-csatornáját
- Futás, futópályák
- Azonnali fáradt gőzös kérdések órája
- Az iPhone 15 frissítésgaranciát, a 16 szép rendereket kapott
- Azonnali alaplapos kérdések órája
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen