Új hozzászólás Aktív témák
-
WN31RD
addikt
Tehetnek egy szívességet...
Megjegyzem, az összes (!) megvásárolt eredeti lemezemet úgy vettem meg (legutóbb pont a Sony BMG által kiadottakat...), hogy előtte netről, többnyire p2p hálózatokról - természetesen ingyen, és a törvények szerint mellesleg legálisan - letöltött változatban, vagy ismerőstől lemásolva, hallgattam a zenét, és megtetszett. Tetszik vagy nem tetszik a szellemi tulajdonjog maffiának, a jövőben is pontosan ezt fogom tenni, bár az ehhez hasonló megnyilatkozásaik alapján erősödik bennem a késztetés, hogy megelégedjek a másolattal.
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
-conrad-
addikt
Elég erős azért, hogy pl. Cd vételekor - ha te mp3 lejátszóval akarod hallgatni - "bűncslekményt" követsz el.
Ha hivatalos, fizetős oldalról szedem le mp3 formátumban, és nem kivágás/beillesztés, hanem másolás/beillesztés paranccsal rakom a lejátszómra, akkor szintén vétek a törvény ellen? (ugye 2 példányban lesz meg)
Fekete Pákó meg Palázs Bali lemezek esetén olymindegy, de egy CD-ritkaságot megszerző gyűjtő nem hiszem, hogy az eredeti lemezt berakná a CD-tárba, inkább lemásolná magának, az eredetit meg eltenné.Nem itt kellene keresni a visszaesést, hanem a minőségi és megfizethető kiadványokat kellene erőltetni.
-
P@trick
tag
Sztem a megvásárolt zene lemáslása nem számit lopásnak, csak a lemez kiadóját buktatjuk el jelentős összegtől....
semmi
-
e=mc²
őstag
Kivancsi vagyok hogy mi tortenne vagy mit gondolnanak ezek az emberek akkor, ha kiderulne, hogy sajat fiacskaja is kazaa-zik/zott vagy barmilyen mas filecserelot hasznal(t)...
A masik, hogy mielott megjelentek a fizetos mp3letolto oldalak, akkor az addig arult/gyartott mp3 lejatszok gyartoit/forgalmazoit is perbe lehetne fogni, hogy mi jogon biztatta torvenyellenes tevekenyseg elkovetesere a potencialis vasarlokat?
Ambulimax Provider
-
Khaal
őstag
Lol, és ha mondjuk átmásolom minidiscre (ha már Sony), akkor is lopást követek el? Ennyi erővel kazettára se másolhatnám. Jobb ha meg se hallgatom...
Az lenne az igazi ha bevezethetnék az egyszeri lejátszás után önmagát megsemmisítő cd-t. -
bullseye
addikt
Nem lehet, hoyg a fickó csak félhülye és arra gondolt, hogy a "biztonsági másolat" kifejezés a szinonímje a kalózkodásnak (ami játékok esetében pl. tényleg igen gyakori).
Másrészről, ha engem beperelne valaki, mert a méregdrágán megvett 60-80% tölteléket tartalmazó CD-jéről a 2-3 tényleg jó számot felmásoltam magamnak MP3-ban a gépre... szóval gyilkosságért ülni nagyobb respekt, és majdnem ugyanannyi év jó magaviselttel
legal note: nem nem ölném meg az illetőt, és másokat is kifejezetten le kívánok beszélni erről!
ui: Olyan időket élünk... hogy a DVD filmet, megkapom 2-3000 forintért, de az abban elhangzott zenék külön - valaki szerint - 5-7000-t érnek...
'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%
-
dr faustus
senior tag
Nem lehet, hoyg a fickó csak félhülye és arra gondolt, hogy a "biztonsági másolat" kifejezés a szinonímje a kalózkodásnak (ami játékok esetében pl. tényleg igen gyakori).
Jogász a felperes oldalon. Kicsit túloz, kicsit hangulatot akar kelteni, de semmi extra.
Warning: Explicit Content
-
tibz03
őstag
Vajon kinek jutott eszébe ilyen idióta szlogen, miszerint "akárhányszor zenét lopsz, az Isten megöl egy kiscicát" Szánalmas...
-
Most azt hiszed, vicceset mondtál, pedig nem. Néhány éve kísérleteztek olyan DVD-kkel, amik 8-10 lejátszás után tönkremennének...
Egyébként meg a per kapcsán a legvérlázítóbb az, hogy egy nőt fogtak perbe és citáltak bíróság elé. A felperes 26 szám Kazaa-n való megosztása miatt 1.2 millió (!) USD-s kártérítést akar bevasalni az alperesen...
https://www.coreinfinity.tech
-
dabadab
titán
"Nem lehet, hoyg a fickó csak félhülye és arra gondolt, hogy a "biztonsági másolat" kifejezés a szinonímje a kalózkodásnak"
Egyreszt no , masreszt jogasz, a birosagon, tanukent nyilatkozott, nem egy kockafeju tini PH-s hsz-erol van szo, valamint nem biztonsagi masolatrol beszelt, ideznek az Ars Technica cikkbol (kiemeles tolem):
"Gabriel asked if it was wrong for consumers to make copies of music which they have purchased, even just one copy. Pariser replied, "When an individual makes a copy of a song for himself, I suppose we can say he stole a song." Making "a copy" of a purchased song is just "a nice way of saying 'steals just one copy'," she said."
(Az allaspontja az eddigi jogi precedensek alapjan egyebkent az USA-ban is, khm, erosen vitathato.)
DRM is theft
-
dabadab
titán
DRM is theft
-
skorBooT
tag
Nos!
Egyértelmű hogy hülyeség. És csak úgy megemlíteném hogy a letöltésbe -akár p2p akár más technológián alapul- is belelehetne kötni, hogy mi legális és mi nem. Mikor követek el jogsértést akár szerzői jog akár tulajdonjog (szellemi tulajdonjog).
De amerika az amerika nem csodálkozom semmin egy olyan helyen ahol 12 akár félművelt ,okoskodó, joghoz nem értő dönt jogi esetekről. Ahol akár börtönt is lehet kapni mert megütsz valakit egy telefonnal részegen. Vagy a több száz éves szabadságvesztés. De beszélhetünk arról is hogy rá kell írni a mikróra ,hogy macska szárítására nem alkalmas (nyilván egy korábbi per miatt). Szóval egy ilyen országban, ahol olyan törvény is hatályban van még Arizonában hogy tilos a szamárnak fürdökádban aludnia, bármit el tudok képzelni jog csűrés-csavarás témakörben.
Persze arról sem kell megfeledkezni, hogy ez a jogász, ha 1 perbefogott felhasználótól kapná a pénzt ,már az ellenkezőjéről érvelne.
-
MODERÁTOR
Nekem rengeteg eredeti CD-m van, de azért hagy készítsek már mp3-as változatot is a zenékből. Röhej.
***
-
skorBooT
tag
Te figyu ... szerinted egy MO.-i egyetemen csak a magyar joggal foglalkoznak?
... És képzeld akkor megosztok veled egy információt... Több tantárgy és külön kurzusok is foglalkoznak az angolszász jogrendszerekkel... sőt vizsgán még meg is kérdezik... a köcs***k Na mit szólsz... és a kurzuson nem a JAG-et nézzükMondom ... tájékozódj .. tájékozódj... aztán jöhet a fika... Te PH kedvence
-
dabadab
titán
Ha viszont tenyleg tanultad, akkor miert ilyen marhasagokkal jossz? Te is tisztaban vagy azzal, hogy ott se idiotak a birok, az eskudtszek szerepe korlatozott, a macskas eset meg urban legend (bar lehet, hogy erre pont nem hivjak fel a figyelmet jogi karon ). Ketsegtelenul vannak problemak a polgari peres eljarassal az USA-ban (de persze hol nincsenek?), viszont ezeknek java reszt semmi koze a megmikrozott macsakakhoz.
DRM is theft
-
bullseye
addikt
na most akkor objektíve. Az esküdtszég intézménye baromság, ezt elismerem (nem mintha a hazai "bíró mint isten" gyakorlat jobban bevállna...), de miért baj, hogy börtönt is lehet kapni, ha valaki részegen megüt valakit egy tárggyal? Miért rossz az, hogy valakit többszáz évre ítélnek el - mondjuk 5 gyilkosságért, fegyveres támadásért, támadásért, rendőrrel való szembe, stb. stb. - ha megérdemli, nem pedig a legsúlyosabb alapján 20-25 évre, amit esetleg harmadolnak, ha bent jó kisfiú?
+ szerintem idehaza ha nincsenek olyan törvények hatályban, amik szánalmasak, az csak annak köszönhető, hogy a diktatúrák eltörölték a régebbi anyagokat...'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%
-
skorBooT
tag
Honnan veszed ,hogy az esküdtszék szerepe korlátozott??
Nézd át az USA alkotmányát. Vagy az esküdtszék szerepével kapcsolatos tanulmányokat ,könyveket,publicisztikát. Rengeteg van.
Ez a francia esküdtszékkel foglalkozik de az amerikait hozza fel negatív példaként. /per pillanat ezt találtam a neten. /
[link]
És konkrétan mi a marhaság abban amit leírtam? Az Arizoniai törv. létezik, a többszörös életfogyt is.A macskás lehet hogy legenda.Tény h nem ellenőriztem csak a jelenségre akartam vele utalni.. A lényeg h bárkit bármiért beperelhetek... mert ránézett a seggemre vagy mert nekem nem szóltak hogy a cigi rákot okoz... idiotizmus, és álszent ország.
-
skorBooT
tag
A börtönt kapni egy ütésért azért baj..vagy több száz évet gyilkosságért .mert
1. pénzbe kerül az eljárás és fogvatartás ...nincs arányban a jogpolitikai célokkal.
2. Alap elv ,már a középkor óta ,hogy nem a büntetés nagyobb mértéke, hanem a büntetés elkerülhetetlensége bír nagyobb visszatartó erővel. És ezt még senki sem tudta cáfolni... De a tapasztalat évszázadok óta csak erősíti.
3. a több száz év marhaság ,parasztvakítás...egyszerűen értelmetlen. ("most aztán jól meg kapta")
4. Igenis előfordulhat ,hogy valakinek 20 év elég és jó útra tér... És az is alapelv,hogy inkább 1 bűnös ússza meg minthogy 4 ártatlan bűnhődjön.Amerikában ebben a dicsőséges demokráciában annyi embert végeznek ki mint a legsötétebb "gonosz" államokban. És akkor nem beszélünk arról, hogy mennyi ebből az ártatlan,esetleg pont a hülye, érzelmei által vezérelt esküdszék által elítélt.
-
skorBooT
tag
+ idehaza is vannak olyan jogszabélyok amelyek már értelmetlenek... Például olyan hatályban lévő kereskedelmi egyezmények ,amelyek már nem létező országgal rendezik a viszonyokat... Nálunk inkább a helyi rendelet alkotásnál vannak vicces és félreérthető ,vagy épp értelmetlen megfogalmazású szabályok,normák. Nem régen erről is olvastam 1 cikket azt hiszem Kiss László alkotmánybíró írta.
-
Füge007
senior tag
Nos igen lopni csúnya dolog, csakhogy a kedves lemcégeknek szabad extrapofitot bezsebelniük?!? Mert én azt nagyon kétlem, hogy a befolyt pénzekből megfelelő arányban osztoznak az előadóval! Csak pislogok, ha betérek egy lemezeladással foglalkozó boltba az árakon, némelyik igencsak meghökkent. Komoly ezreseket sajnos nem tudok kiadni, bár ne lene ilyen gondom, és sok másnak sem!
Füge
-
WN31RD
addikt
Update: Nem veszek több lemezt, ezentúl (szinte) csak másolok.
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
dabadab
titán
"Honnan veszed ,hogy az esküdtszék szerepe korlátozott??"
1. Eleve csak az ugyek kis szamaban van eskudtszek, raadasul azok is foleg buntetougyek, polgari pereknel tenyleg ritkasag.
2. Az eskudtszek leginkabb csak azt donti el, hogy megalapozott-e a vad v a kereset - ill. ahol konkret osszegeket itelnek meg, ott azt a biro modosithatja.
3. Polgari peres ugyeknel az eljaro biro figyelmen kivul hagyhatja az eskudtszek donteset, ha ugy erzi, hogy az ellentmond a tenyeknek v a torvenyeknek.
+1. Az eskudtszeket a biro latja el instrukciokkal, amivel eleg eros befolyast tud gyakorolni az eskudtekre (lsd pl a friss Capitol vs Thomas ugyet, ahol az elsofoku itelet egyik valoszinu tamadasi feluletetet a biroi instrukciok (azt illetoen, hogy egeszen konkretan honnan is szamitodik a szerzoi jog megsertese) adjak)."A macskás lehet hogy legenda.Tény h nem ellenőriztem csak a jelenségre akartam vele utalni.."
En is: arra, hogy mifelenk hajlamosak az USA jogrendszeret mindenfele ellenorizetlen (es gyakran hamis, de szinte mindig erosen pontatlan) mendemondak alapjan megitelni.
"A lényeg h bárkit bármiért beperelhetek..."
Nalunk is. Remlik a lincselos ugy? Azt is befogadta a birosag (legalabbis azt a reszet, ami legalabb alakilag nem volt teljesen baromsag). El fogja zavarni a biro a t. felperest a halal faszara? Tutira. Az USA-ban is ugyanez tortenne? Persze.
DRM is theft
-
bullseye
addikt
1, ütésért börtön jár, mert támadás, testi sértés, stb. ha ajog szerint járhat érte börtön, akkor pont az elkerülhetetlenség miatt kell érte
2, egy gyilkosságért viszonlyag ritka a több száz év, ha jól tudom, ott is megvan a tól-ig. Csak nálunk divat a legsúlyosabb vád alapján + súlyosbító körülmények pl. többszöri gyilkosság előre megfontolt, különös kegyetlenség, haszonszerzés, + bűntetett előélet kb. 25 év és 15 év múlva már van némi esélye kisétálni. kint Xxgyilkossági +Yxfegyverhaszhnálat +Zxtilosban parkolás akár, és ami kijön, kijön. Egy maffiózó kap 540 évet, az helyes, lehet szépen harmadolni. kétszer is akár. ha jó útra tér közben, akkor jó neki, de akkor meg valszeg ő is elismeri, hogy megérdemli.Ártatlant meg kihozza a perújrafelvétel. - na ezért nem jó a halálbüntetés...
ami meg a nagyobb nértéket illeti, 2003-ban a Philosos botrányban épp csak megúszta 1 év letöltendővel a srác, mert még per előtt megtérített minden kárt! Ugyanekkor egy nemi erőszakért 2 évet adtak (asszem 2-8 év)...
'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%
-
skorBooT
tag
bullseye ... "ütésért börtön jár, mert támadás testi sértés..." a jog nem így működik. Ez iszonyatosan le van egyszerüsítve. Látszik ,hogy nem tanulsz/tanultál ilyesmit... Ez nem gond nem is kell ,csak ha így van, akkor szerintem óvatosan alkoss véleményt. Magyarországon mindenki ért a focihoz, politikához és a joghoz...
Hagyjuk inkább a dolgot...
-
skorBooT
tag
A vitánkkal kapcsolatban csak annyit szeretnék hozzá tenni, hogy kicsit félre ment a téma. Feleslegesen győzködjük egymást arról ,hogy ki mit gondol az esküdtszék szerepéről... lényegtelen.
Én az első hozzászólásomban csak annyit szerettem volna kifejezni,hogy az én jogfelfogásom/érzékem-et sérti vagy legalábbis furán érinti az angolszász jogrendszer. A kontinentális rendszerrel is sok a baj, főleg nálunk. Ezen is lehetne agonizálni sokáig. De hozzám mégis - az általam tanultak, olvastak alapján és az én világlátásom/felfogásom alapján - a kontinentális berendezkedés sokkal közelebb áll. Magyarul azoknak az elveknek amelyek az egész rendszert működtetik vagy pontosabban ami alapján működnie kéne, nos, ezeknek az elveknek, szerintem a hazai rendszer jobban megfelel.
Nyilván a példáim helyenként túlzóak is voltak nem tagadom. És tudom ,hogy példákat kiragadni, amivel egy rendszer működését kritizálja az ember, bármikor lehet. Azonban úgy érzem ,hogy jobban meg lehet bízni a hazai rendszerben ,ha csak elméleti szinten is. Úgy értem tagadhatatlanúl vannak gyakorlati problémák itthon is. A nyomozó hatóság szinvonala, morálja, a hazai élet túlpolitizáltsága, az eljárásban lévők nem megefelelő egszisztenciája. Ezek mind-mind rányomják a bélyeget az igazságszolgáltatás színvonalára.
Szóval a lényeg az,hogy a véleményemmel, a jog"érzetemmel" vagy bárki máséval lehet vitatkozni, csak lehet ,hogy nem érdemes. Mert ez alapvetően szubjektív. Azon lehet vitatkozni ,hogy az ember mi alapján alakítja ki a véleményét, hogy ez jo vagy nem. De ebben az esetben ne egyből azt feltételezzük ,hogy Blikk, Jag és más hasonló "bulvár forrás"-ból merítkezik, aki véleményt formál.
-
bullseye
addikt
örülök, hogy én lettem a topik hülyécskéje. pláne, hogy valamennyit tanultam is ilyesmit. bár lehet a tanár ártvert minket, amikor azt tanította, hogy ha egy bűntetés kiszabható, akkor azt kiszabni törvényes... ez alkalommal még erkölcsileg sem látok benne problémát, ellenben ezer más jogi ciccögéssel. (amikhez tényleg nem értek, de akkor is... )
Igen, egyszerűsítek, attól lesz érthető a dolog. Rákérdeztem, szerinted miért baj, ha börtönt kaphat egy részeg aki megüt valakit. Nem konkrét pragrafusokat várok, csak egy érthető magyarázatot, ami gyakorta előfordul - tehát nem egy nagyon specifikus, kicsavart precedenst.'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%
-
skorBooT
tag
Nem te vagy a hülyéje...ezt szögezzük le, még csak célzásnak se vedd amit írtam korábban.
Börtön csak meghatározott feltételek teljesülése, miatt kaphat valaki. A lényeg az ,hogy részegen megütni valakit sokféle képpen lehet.
Tehát nem az a baj ,hogy börtönt is lehet kapni, a baj az ahogyan fogalmaztál... nem mindegy hogy milyenek a körülmények.
Namost az amerikai példánál maradva , ha valakit részegen megütnek egy telefonnal nem hiszem el ,hogy olyan súlyos sérülés keletkezik egy részeg ütésétől ,hogy azt több évvel kéne fenyegetni. Legalábbis a magyar szabályok szerint nem. Én azért kritizáltam az amerikai rendszert mert ott abszolut elképzelhető a több éves börtön. (nem 1-2)
1. valószínüleg a sérülés 1 db ütéstől 8 napon belül gyógyul ,ha nem, akkor lehet vizsgálni ,hogy meg akarta ütni, vagy meg akarta esetleg ijeszteni, csak mivel részeg volt nem tudta koordinálni a mozdulatait.
2. vizsgálni kéne ,hogy milyen mértékben volt részeg ,mert létezik a részegségnek egy olyan kóros változata ahol pl nálunk korlátlanul enyhíthető a büntetés. Tehát kapásból egy szakértő kell.
3. és még lehetne jópár körülményt vizsgálni. de nem írom le...
pl lehet hogy önvédelemről volt szó, lehet hogy bűnös volt ,de lehet hogy emberileg abszolut érthető volt a támadás. És az is lehet hogy akár életveszélyes sérülést okozott. Fontos még ,hogy büntetve volt e korábban, hogy akit megüt tudott e védekezni vagy magatehetetlen volt... hogyan ütött milyen erővel... 1000 és 1000 szempont ami alapján meg lehet ítélni hogy milyen mértékben felelős a tettéért.-a börtön kapásból azért sem jó, mert a börtön azért van kitalálva ,hogy a bűnöst a társadalomra veszélyes magatartása miatt bizonyos ideig távol tartsák a társadalomtól.
Mivel azonban az ,hogy valaki részegen ki tudja miért és hogyan valakit megüt, nem hiszem ,hogy olyan súlyos cselekedet lenne amely sértené a társadalmi érdeket.
- A börtön a bünözők iskolája. Még sokkal súlyosabb büncselekményeknél is el kell azon gondolkodni, hogy leguggoltatjuk az emberünket vagy nem, ugyanis lehet ,hogy a börtönévekkel csak még dörzsöltebb bűnözőt faragtatunk belőle, hogy kiszabadulva ne csak részegen verekedjen ,hanem rablótámadásból tartsa fenn magát.
- a börtön az adófizetők pénzébe kerül nem is kevésbe, egyszerübb pénzbüntetést kiszabni. Valószínüleg egy eljárás és a pénzbüntetés egy ilyen csekély ügyben is megfelelő visszatartó erővel fog bírni.
- a börtönök túlzsúfoltak , ha minden részegen ütő, verekedő embert lecsuknának hatalmas börtön "lakóparkokat" kéne emelni.Egyébként nálunk is lehet kapni érte éveket alapesetben is 2- őt.
-
bullseye
addikt
így már világos... én sem arra gondoltam, hogy egy fél pofonért járjon börtön, (az önvédelem meg amúgy is más tészta), de mondjuk amit egy részeg családfő művel néha otthon - akár egy jó svungos ütéssel - azért tőlem 5000 év is járhatna.
hogy a kóros részegség meg teljes felmentés, hát, nemtom ez pontosan mit takar, de elsőre elég gáznak tűnik(nem vettem célzásnak, csak dramaqueenkedek...)
'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%
-
luciferc
őstag
létezik a részegségnek egy olyan kóros változata ahol pl nálunk korlátlanul enyhíthető a büntetés.
Most csak erre reagálnék. Pont ez az, amitől nagyon falra tudok mászni és nagyon csúnyákat mondok/gondolok az ezt kitaláló de tovább nem gondoló "jogászokról". Mert ok, legyen bizonyos esetekben akár korlátlanul is enyhíthető a büntetés, de ezzel párhuzamosan az enyhítés mértékével egyezően (vagy jobban!) növekedjen a kényszergyógykezelés/rendszeres orvosi felügyelet időtartama. Az el tudom fogadni, hogy beteg embert a tettei miatt ne büntessenek, de a társadalomnak azt hiszem jogos elvárása, hogy valami módon mégis védekezhessen ezen emberek ellen, hiszen pont a betegsége miatt ismételheti a bűnét.
Amúgy nem pont a ne töltsük meg a börtönöket fölöslegesen amúgy jóravaló, csak egyszer kissé (!) megtévedt emberekkel gondolat jegyében alakultak ki az olyan jogintézmények, mint felfüggesztett dutyi, háziőrizet és társai?
-
dabadab
titán
"De ebben az esetben ne egyből azt feltételezzük ,hogy Blikk, Jag és más hasonló "bulvár forrás"-ból merítkezik, aki véleményt formál."
Ide szeretnek visszakanyarodni, mert vegul is innen indult az egesz: Mo-n sajnos a nagy tobbseg tenyleg ilyen forrasokbol meg hoaxokbol "ismeri" az USA jogrendszeret es mivel pont egy tipikusan ilyen esetet emlegettel (a macskasat) raadasul a velemenyedet is elsore kevesse arnyaltan adtad elo, talan megalapozottnak lehet tekinteni a gyanumat, bar igy utolag persze elnezest kerek erte.
Ha tenyleg ismered a rendszert es ennek alapjan dontesz ugy, hogy nem szimpatikus, az teljesen korrekt dolog, ami zavarni szokott, az a barmi konkret tenyismeret hijan hozott sommas ertekitelet.DRM is theft
-
dabadab
titán
"Pont ez az, amitől nagyon falra tudok mászni és nagyon csúnyákat mondok/gondolok az ezt kitaláló de tovább nem gondoló "jogászokról"."
Ahelyett, hogy falra masznal, utana is nezhetnel a temanak (es a #35 zaromondatat akar magadra is veheted ):
A patologias reszegseg ugyan lehet kizaro ok, de ha valaki tudja, hogy erre hajlama van, akkor ott bizony onhibarol van szo, vagyis abban az esetben felelnie kell a tetteiert.
Egyebkent a patologias reszegseget kivalto okokra tudtommal nincs gyogymod ill. orvosi felugyeletre sincs szukseg.DRM is theft
-
luciferc
őstag
nos, nem kívánom magamra venni, mert egyrészt a konkrét példa kapcsán ugyan, de általános véleményemet fogalmaztam meg, másrészt én az alkohol hatása alatt elkövetett cselekményekről úgy gondolom, hogy az elfogyasztott mennyiségtől függetlenül súlyosbító körülménynek kell lennie (tehát ebben az esetben semmilyen enyhítést nem tudok elfogadni). Ha valaki iszik, akkor vállalja annak következményeit, akármik is azok. Ha patológiás részegségben szenved, akkor sincs kibúvó, még ha nem is tudott erről a betegségéről. Nem kell inni és nincs ilyen gond. Ha meg iszik, akkor vállalja a következményeket.
-
dabadab
titán
"Ha valaki iszik, akkor vállalja annak következményeit, akármik is azok."
Ezzel az a baj, hogy olyan kovetkezmenyeket is vallalnia kell, amirol egyaltalan nem is tudhatott*, marpedig ez a jogi felfogasunknak meglehetosen a melyere asna, ugyanis van az az alapelv, hogy mindenki tetteinek csak azokert a kovetkezmenyeiert felelos, amiket elore lathatott v illet volna elore latnia. Hogy kozlekedesi peldat hozzak: ha valaki elgazol egy gyalogost ugy, hogy megszegett szabalyokat (gyorshajtas, akarmi), akkor azert felelos lesz - de ha minden szabalyt betartott, a gyalogos megis az auto ele vetette magat, akkor azert nem.A te logikaddal ez viszont megvaltozna, az autos az utobbi esetben is felelos lenne, mivel ha "valaki vezet, akkor vallalja annak a kovetezmenyeit, akarmik is azok".
Persze, a dolognak lehetne egy normalis megoldasa is, miszerint mindenkit felvilagositunk arrol, hogy lehet ilyen, sot, akar teszteket is keszithetunk arra, hogy merjuk az erre valo hajlamot, de ott meg az a kerdes merul fel, hogy ... megeri e?
*: az emberek minimum 95%-anak fogalma sincs arrol, hogy mi az a patologias reszegseg, ez nem resze semmilyen altalanos tananyagnak, sokkal inkabb a jog es a fiziologia egy eldugott kis sarka.
DRM is theft
-
tkazmer
addikt
azért ez a fickó is tud ám beszélni...ha nem másolhatom át az mp3 lejátszómra, akkor mi értelme, hogy vegyek mp3 lejátszót mondjuk pont a sony-tól. Vagy walkman telefont, szintén a sonytól. nem tudja, mit beszél, komolyan....
úgy tervezték, hogy kibirjon egy atomtámadást is. De nekünk komolyabb fegyvereink vannak, mint pl Béla bá, a földmunkagépkezelő
-
7
addikt
Feltételezem, erre úgy érvelne, hogy ők csak meg akarják lovagolni a nagy keresetet, arról nem ők tehetnek, hogy a neten keringő mp3-ak jó része illegális.
Továbbá hivatkozhatnak arra, hogy vannak amatőr mp3-ak, amiket nem véd semmilyen jog, illetve lehet neten is vásárolni mp3 tömörítésű zenéket (nem is egy olyan neves oldal van, amelyik jogszerűen foglalkozik ezzel).
Igaz, ez egy farkába harapó kígyó leginkább, de ez már legyen az ő bajuk. Abban egyetértek, hogy egészségesebb lenne visszaszorítani a kalózkodást, mert akkor lehetnének olcsóbbak is a termékek, de tény, hogy nem ennyire durván kéne, vagy ha mégis, akkor valami korrekt alternatívát kínálni a hordozhatóság könnyítésére.
-
remington2
senior tag
Legyél hálás, hogy egyáltalán megvehetted. Tedd le a pénzt az asztalra, aztán húzz el, de gyorsan, és persze kuss, mert még főbelőnek a bejáratnál található biztonsági őrök, mint potenciális MP3 terroristát.
Sőt, még jobb: ne is vegyél egy cd-t sem, csak simán add ide a pénzt, és menj, ahová akarsz.They see me trollin' / They hatin' / Patrolling they tryin' to catch me ridin' dirty . . . :D
Új hozzászólás Aktív témák
- Keresek - Macbook Air M3 16GB / 24 GB - 512 GB SSD - Magyarországi beszerzés, tehát kb. 3 év garit
- Tyű-ha Lenovo Thinkpad T14 G2 Üzleti "Golyóálló" Laptop 14" -50% i7-1185G7 4Mag 16GB /512GB FHD IPS
- Ej-ha Lenovo Thinkpad T14 G2 Üzleti "Golyóálló" Laptop 14" -50% i7-1185G7 4Mag 32GB /512GB FHD IPS
- Eladó Nitro Venture TLS Snowboard Bakancs 46-os
- Eladó Nitro Team 2022 162W Snowboard Deszka
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest