- Az EU szerint kartelleztek az indítóakkumulátorok piacán
- Ha Trump győz, Elon Musk politikai tanácsadó lehet
- Hálózati / IP kamera
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- DIGI kábel TV
- Aliexpress tapasztalatok
- Asustor NAS
- Hamarosan elképesztő mennyiségű áramot fogyasztanak el az adatközpontok és az AI
- Évente ontja majd magából az új AI-chipeket az NVIDIA
- QNAP hálózati adattárolók (NAS)
Új hozzászólás Aktív témák
-
moonman
titán
jól érted. a SharePoint egy kereskedelmi termék, ilyen szempontból nyilván a Google féle adathalász Wave "olcsóbb" (soksok idézőjellel).
az alatt mit értesz, hogy belenézni? indexelni? persze.
"van-e megkötés, hogy csak MS formátumokat tud, vagy elképzelhető más formátum is"
miért, a Windows Search csak MS formátumokat ismer? -
moonman
titán
"SharePoint recognizes and searches inside many Adobe PDF documents. Not every PDF is compatible with SharePoint search (for example many scanned documents which have not been through an OCR text recognition process which correctly orients text, straightens the text on the page and makes it searchable). Each site has a PDF iFilter which enables SharePoint to search inside many compatible PDF documents. "
"Microsoft announced on May 21st that the new Service Pack for Office 2007 (SP2) will add native support for ODF and PDF files. This will mean, for SharePoint of course, a fully Microsoft-supported ODF and PDF IFilter."
-
julius666
addikt
[OFF]
Jobb minőségű hifin, jól tömörített 320-as, vagy VBR0-s .mp3 azonos felbontáson (pl. 16 bit 44.1 kHz) már beelőz a fenti szabványoknak akármilyen bitrátával tömörítették azokat.Nem igaz! Egy 192-es WMAPro-t/AAC/OggVorbis-t beelőz, de egy 320-ast semmiképp sem! (Amennyiben azok is jól vannak tömörítve.)
Az MP3 semmilyen esetben sem (néhány nagyon extrém példát kivéve) jobb, mint a fent említett codec-ek, csak a bitráta növekedésével a különbség a 0-hoz konvergál, így felesleges ekkora bitrátán elveszíteni az MP3-mal járó kompatibilitási előnyöket egy átlagos felhasználónak. De a különbség igenis létezik.
[/OFF][ Szerkesztve ]
-
julius666
addikt
Az említett hatékonyabb kodekek azért jobbak, mert sok olyan információt nem tárolnak el (azt hiszem bizonyos fázis-információk), amik ~224-256 kbit/sec alatt kevésbé fontosak, mint más részletek, amiket az mp3 nem tud eltárloni a kis bitráta miatt. Viszont, amint feljebb emeled a bitrátát, megfordul a helyzet, mivel az mp3 egyre több részletet tud eltárolni, míg a fejlettebb kodekek nem tárolnak el annyival többet az említett (valószínűleg) fázis információkból.
Nem tudom pontosan, de nem hiszem, hogy amikor az MP3-at követő, következő generációs kodekeket fejlesztették, úgy csinálták volna, hogy az MP3 bizonyos szemszögből nézve többet tudjon...
Illetve azt sem tudom, h ezek a "fázis információk" mennyire fontos szerepet játszanak hallás szempontjából, de hát Emellett szerepet játszik az is, hogy kinek mire érzékenyebb a füle.
->Ez így igaz, van akinek biztos sokat számít[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
Az az igazsag, hogy 192 kbit tajan mar kezdnek a codecek transzparensse valni (azaz vakteszten nem tudjak megkulonboztetni az emberek az eredetitol), azaz nincs nagyon sok ertelme azon vitatkozni, hogy 320-on melyik a jobb - az emberek elsoproen nagy resze akkor se tudna azokat megkulonboztetni az eredetitol, ha az elete mulna rajta, a maradek meg valoszinuleg csak odaig jutna, hogy hallana koztuk vmi apro kulonbseget, de hogy melyik a jobb, arrol nem tudna nyilatkozni.
A technikai eszmefuttatas igy elsore kamunak tunik, de nyilvan rendesebben utana kellene nezni.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
dabadab
titán
"Azért az a 192kbit-es határ elég alacsony. Egy 320-as mp3 és a flac között is észrevehető különbség van, főleg fejhallgatón, jól kevert zenével"
Ne haragudj, de ilyet tipikusan azok szoktak mondani, akik nem igazan csinaltak meg vakteszteket.
"Miért tűnik kamunak az eszmefuttatás, vagyis melyik része?"
A felsorolt formatumok kozul az mp3 a legregebbi, akik a tobbi codeceket keszitettek, azok tokeletesen tisztaban voltak az mp3 tudasaval, minden bizonnyal affele referenciakent is hasznaltak, valamint az mp3 kifejlesztese ota elert ujabb eredmenyekkel, ezert aztan eleg valoszinutlen, hogy a kesobbi codecek mind-mind rosszabbul teljesitsenek, mint az mp3.
DRM is theft
-
julius666
addikt
valami olyanból csípnek le, ami kevésbé hiányzik a fülnek
Ugye a veszteséges tömörítésnél van információvesztés, a lényeges pont ott van, hogy olyan dolgokat hajigáljunk ki, amit nem hall meg az emberi fül vagy ha meg is hallja, nem zavaró.
Nyilván egy 128-as .ogg nem fog annyit tudni, mint egy 192-es .mp3, de az ember füle nem nagyon hallja meg a különbséget.Viszont azt, hogy magasabb bitrátákon sem vesznek le ebből sokkal kevesebbet messze nem biztos hogy az okozza, hogy buta a szabvány: könnyen lehet, hogy az encoder a buta, az van alacsonyabb bitrátákra optimalizálva (az átlag felhasználók igényei alapján).
Ezt egyébként nem is tartanám baromira lehetetlennek, mivel az mp3 jóval idősebb szabvány a fenti 3-nál, illetve fényévekkel többet csiszoltak rajta (lásd pl. Lame encoder).
Pl. a Apple és a Nero AAC encoderén kívül az összes többi kb. használhatatlan, és nehezen tudom elképzelni, hogy ez a két cég olyan baromi sok munkát fektetett az optimalizálásba.
Ergo az újabb szabványok még messze vannak a határaiktól, míg az MP3 lehet hogy már nagyon megközelítette azt.
Új hozzászólás Aktív témák
- Politika
- Gumi és felni topik
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Mikrokontrollerek Arduino környezetben (programozás, építés, tippek)
- Az EU szerint kartelleztek az indítóakkumulátorok piacán
- OLED TV topic
- Gyúrósok ide!
- N€T0X|N: Starlink előtt és után
- PlayStation 5
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs