Új hozzászólás Aktív témák
-
Lenry
félisten
válasz Donki Hóte #22 üzenetére
mert nincs olyan opció, hogy nem járulok hozzá, de továbbra is szeretnék itt dolgozni
Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data
-
Chaser
titán
válasz Donki Hóte #22 üzenetére
fogyasztóvédelmi kormányrendeletnél valahogy így van:
"semmis az a rendelkezés ami a vásárló kárára tér el"
itt meg az semmis, ami a munkavállaló kárára tér el
és mivel a nagy magyar valóság az, vagy beleegyezel, vagy mehetsz ahova akarsz, így eleve fel sem tehetik a kérdést, hogy beleegyezel-e, mert az már jogsértő és emiatt semmii is egyúttalszerk:
tehát mindegy mit írat alá, nem figyeltethet kamerával ha a szabályzás nem engedi[ Szerkesztve ]
_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus
-
aprokaroka87
nagyúr
válasz Donki Hóte #22 üzenetére
Munkáltató részéről ilyenkor azonnal felmerülhet hogy a munkavállaló azért nem akarja elfogadni a szabályt, mert esetleg valami büncselekményt szeretne csinàlni.
Nyilván az esetleges jogszabályok ismeretével sem szabad visszaélni.
-
bambano
titán
válasz Donki Hóte #22 üzenetére
mert sokan vállalnak el úgy munkát, hogy utolsó szalmaszál, emiatt a dolgozó minden esetben alárendelt és gyakran kiszolgáltatott szerepbe is kényszerül. a munkahelyen gyakorlatilag nincs önkéntes hozzájárulás.
floatr: "Én egyedül azt tartom aggályosnak, hogy mint vásárló nem látok erre vonatkozó infót, esetlegesen hiányos az erről készült dokumentáció.": azt nem csak te tartod aggályosnak, ilyenért durva büntetések röpködnek. pl. társasházat bekamerázzák, nincs letudva a papírmunka, 800 rugó büntetés. sziget fesztiválon belépéskor lefénymásolták a személyiket, 10 misi büntetés. a hazai hatóságnál is röpködnek rendesen a büntetések.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
hibavissza
veterán
válasz Donki Hóte #30 üzenetére
Teljesen mindegy milyen zugügyvéd, milyen dokumentumát lobogtatja a munkáltató. Úgy kell megszervezni a munkamenetet, hogy a dolgozó ne legyen rajta folyamatosan megfigyelhető. Pl. egy üzletben normális esetben úgy van beállítva a kamera, hogy a pultot még látja, de a pult mögötti eladót már nem és ebben az esetben is külön intézkedések szükségesek a gdpr miatt. Már ha érdekel a jogkövező magatartás.
-
bambano
titán
válasz Donki Hóte #30 üzenetére
az érdekmérlegelési teszt nem arról szól, hogy csinálnak egy tesztet, amiről előre tudják, hogy mi lesz a végeredménye
a gdpr előírja adatvédelmi hatásvizsgálat elvégzését az adatkezelés megkezdése ELŐTT. ha a hatásvizsgálat kockázatokat tár fel az adatkezeléssel kapcsolatban, akkor ennek többek között egyik folyománya az, hogy érdekmérlegelési tesztet kell csinálni, és annak eredményeképpen jön ki az, hogy szabad-e azt az adatkezelést végezni vagy sem. már az is kizárt, hogy ezt egy jogász egy nap alatt megcsinálja, de szerintem az is kizárt, hogy ezt egy jogász képes megcsinálni, függetlenül attól, hogy van-e adatvédelmi szakvizsgája.
a munkáltató nem az érdekmérlegelési tesztben foglaltak szerint kezelheti az adatot, hanem az adatkezelési leltárban foglaltak szerint. amelyik munkáltató kamerázni akar, ott a jóhiszeműséget eleve bukta.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
kovy79
őstag
válasz Donki Hóte #22 üzenetére
A mai, idióta világban már marasztaltak el munkáltatót, mert nem vett fel valakit, aki "nem volt szimpatikus"!
A "nem szimpatikus" illetőnek vannak jogai, de a példámban lévő munkáltatónak nem...#24 hibavissza, a tulajdonos ugyan miért ne herdálhatná el a SAJÁT tulajdonát?
Az már tényleg a legalja, ha valaki arra céloz, hogy a munkavállalóknak joga van ahhoz, hogy ne vigye csődbe a tulajdonos a céget...[ Szerkesztve ]
''ha annyira NAGY hozzáértő vagy akkor azt is tudnod kell(ene) , hogy a 9550 ugyanaz mint a 9700-as!'' by bandika2006
-
Chaser
titán
válasz Donki Hóte #30 üzenetére
ezt sztem az ügyvédem megmosolyogná, mármint ha én lennék a munkavállaló ilyen mesében
ha jóhiszeműségről beszélünk, akkor engem ne figyeljen meg - mert nyilván azért figyelne nehogy lopjak, tehát eleve nem jóhiszeműen jár el -
ha pedig megfigyel, akkor én is tiszta jóhiszeműen azzal fogom tölteni minden második munkanapot, hogy végignézem az előző nap felvételétamennyiben tényleg jogszabályba/törvénybe/akármibe ütközik a kamerás megfigyelés, akkor nem figyelhet
ha fél a lopástól vegyen fel securityt, tartson napi leltárt, az az ő dolga
ha attól tart, hogy a munkavállaló túl sokat van szüneten, építsen ki ellenőrző rendszert ahol blokkolni kell ki/belépéskor
stb_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus
-
Chaser
titán
válasz Donki Hóte #45 üzenetére
ez nem a szomszéd tehene, jogok
ha van egy adott rendelet, ő ne akarja felülbírálni, mert semmilyen joga nincs hozzá, neki egy dolga van: betartani
ahogy én sem találom ki, hogy holnaptól fizessen dupla bért mert nekem úgy jobb, max ha nem tetszik a fizetés lépek tovább
egyébként de, kapnék abból a pénzből, mert a kedves munkáltató megkérdezné nem-e esetleg elfogadok egy nagy borítékot ha...
tudod, magyarország
az ügyvédem meg egyébként is rájuk verné a költséget, mert lelkileg is csúnyán megsérülnék emiatt, már érzem is a könyökömben ( :
nem kell őt félteni és engem sem
ez persze mind feltevés, mert nincs munkáltatóm és jó esetben már nem is lesz
de ha chetarkedhet adott esetben a kedves munkáltató, akkor én is_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus
-
Ed_007
aktív tag
válasz Donki Hóte #42 üzenetére
Pontosan.
A munkavállalótól egyébként nem kell beleegyezést, hozzájárulást kérni - tájékoztatni kell őket. A munkafolyamatok, védelmi megoldások alkalmazása nem a munkavállalók döntése, azokról a tulajdonos, illetve a képviselői (vezetők) döntenek.
Kíváncsi vagyok, ha kirabolnák a bírságot kiszabó német bekamerázott házát, miközben nyaral, és a felvételek három nap után automatikusan törlődnének, nyaralásról visszatérve vajon hogyan értékelné a megőrzési időt... -
félisten
válasz Donki Hóte #85 üzenetére
Vagy például fedélzeti kamera által rögzített felvétellel ellentétes tényállás alapján hoznak döntést közlekedési ügyben.
Értsd: a dashcam egyértelműen rögzíti, hogy a másik fél a felelős egy balesetben. A rendőrség marasztalja a vétkes felet, aki viszont tiltakozik a felvétel felhasználása ellen, mivel nem adott előzetesen engedélyt a felvétel elkészítésére. A rendőrség erre Téged marasztal, mert a felvétel nélkül Te tűnsz hibásnak, tehát befizetheted a szokásos bírságot és a KFB-d fizeti a vétkes fél kárát.
Megtörtént, még csak nem is egyedi eset Németországból.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen