2. Fórumok
  3. Infotech
  4. Európában is kapható a százdolláros laptop
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #34 Marc71 csendes tag
    Új Válasz #34
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Marc71

    csendes tag

    Jó dolog ez az olpc, a lényeg, hogy annál, hogy élelmiszersegélyt osszunk, na annál minden jobb.

    Ha élelmet adsz, még ha csak két napra eleget, már teherbe esik fél afrika újfent. Aztán adhatsz még több élelmet, aztán még több gyerek lesz. Ésígytovább.

    Rá kellene már ébredni - persze tudják is, de a segélybiznisz az igen nagy - hogy nem azért éheznek, mert nincs elég kaja, hanem azért, mert túl sokan akarnak lenni.

    És ez nem róható fel az afrikaiaknak, hiszen világ életükben a történelemben így csináltlák. Szültek 10-15 gyereket, azért, hogy abból 2 megmaradjon aki eltartja őket öegkorukban. A természet mindig próbál segíteni valahogy. Vagy túlszaporulattal, vagy elegendő kajával és gazdag természettel. Afrikában sz*rok a körülmények - ergo több utódot kell nemzeni, hogy ugyanannyi maradjon meg mint egy jobb környéken, ahol kevesebb utód is elég.

    Sajna ott ez be van "kódolva", az utódok 75% elpusztul... Mert el kell neki, a világ összes kajája sem lenne elég, ahhoz hogy mindenkit életben tartsanak, hisz ahogy írtam, nem azért van 10-15 gyerek/nő, mert ennyit is akar felnevelni.

    Ezért első és legfontosabb a születésszabályozás, és a megértetése a népekkel - tudatosan és genetikailag/ösztönösen is - hogy elég 3 gyerek, ma már nem eszi meg az oroszlán, nem viszi el a malária, ésatöbbi; hanem majdnem biztos hogy mindhárom megmarad, nem kell a "cserejátékos sor". Már bocsánat a profánságért.

    Persze ez soktíz/száz év még.

    Ott lett elrontva a dolog, amikor az első telepesek úgy gondolták, humánus dolog az évezredek alatt kialakult "15 gyerekből marad 2" arány megváltoztatása. A körülményeken kell először változtatni, nem mindenkit mesterségesen életben tartani. Ha lesz eleget enni annak a 2-3 gyereknek és meg is maradnak, na akkor nem fognak 15 szülni. Addig nem tehetünk semmit, minél többet segélyezünk, annál többen leszenk, és annél többen szocializálódnak a segélyekre. Már most is népcsoportok csak naphosszat a segélyt várják, este meg gyártják az utánpótlást 9 hónap múlvára. Az élet alkalmazkodik.

    Na, bocs, tényleg kissé morbid, de ez az igazság.

    [ Szerkesztve ]

  • #37 Marc71 csendes tag dabadab #35
    Új Válasz #37
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Marc71

    csendes tag

    válasz dabadab #35 üzenetére

    Semmiképpen sem jó a gyerekek halála. Csakhogy a természetet ez marhára nem érdekli, hogy te mit gondolsz, és miért akarod befolyásolni a dolgok menetét. Az, ha mi emberek befolyásoltunk, majdnem mindig rossul sült el. Mint jelen esetben is.

    Tudod, ha van egy életforma, mostoha körülmények között (sivatag, kopár szavanna, stb.) és egy-két utódot hoz létre, aztán a ragadozók, a betegségek, ellenségek folyvást irtják szerencsétlen utódokat - nos akkor nem lesz felnövő utód. Ergo kihal az életforma.

    a természet ezért genetikailag - vagy bármi módon - késztetést épít be az életformába, hogy akkor több utódot hozzon létre, a nagyobb esélyű túlélésre.

    Afrikában ez az életforma létezik ezer évek óta a problémás helyeken. Még mindig beléjük van kódolva, sok utód, talán fennmaradás, még több utód, fennmaradás.
    100 éve etetjük őket, segélyezünk. A genetikailag beépített kódot viszont nem lehet pár év alatt megváltoztatni. Azaz továbbra is működik a túlélési ösztönből "elkövetett" szaporulat.
    És mi azokat is segélyezzük, sőt a túlszaporulat túlszaporulatát. Ez mind humánus, és megható. De megoldás? Persze hogy nem, ezt talán még az ilyen szűklátókörű kockák - akik nem kérnek bocsánatot természetesen - is megérthetik, ha nem akkor nagy a baj.

    Ezt kéne végre megérteni, nem azért szülnek soksok gyereket, mert annyira szeretnék és tudnák őket felnevelni, hanem egyszerú fajfenntartásért! Erre ma már nincs szükség.

  • #41 Marc71 csendes tag dabadab #39
    Új Válasz #41
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Marc71

    csendes tag

    válasz dabadab #39 üzenetére

    Nagyon jók a meglátásaid!

    1. Pontosan ez a lényeg. Túléltük a kézmosást. Többszáz éve török/tatár/éhínség idején nálunk is a sokgyerekes utánpótlás volt a túlélés záloga.
    Aztán feltalátluk a "kézmosást" (jobb körülmények, eü, béke) és máris lecsökkent a túlélőügyben megnövekedett utánpótlás. Ma már nem általános a 5 gyereknél több, sőt.
    Ahol pedig az, ott megint csak a segélyezés és a rossz körülmények miatt van. Nem érdekes ez kicsit? Nézz meg egy szegény kisebbséget, hány a gyerek... Nézz meg egy jobbmódút, aki akár százat is eltarthatna, és ott mennyi? Hm-hm. Feltaláltuk a "KÉZMOSÁST", ergo nincs szükség ekkora mérvű utódlásra, a család, az ág fennmarad. Ahol azonban ez a megélhetés forrása - segély, öregkorra valaki maradjon eltartani - nos ott ismét túlszaporulat van.

    2. Jó, lehet nem genetika, legyen neked, lényegtelen.

    3. Annak örüljünk, hogy nem etetjük egész afrikát... mi lenne itt a 15 gyerekes családmodellel pár éven belül... Így van, ahogy írtad, betett a helyi ellátásnak, földművelésnek. Mert az épp arra volt elegendő, amennyit eltartott. A segélyezett mennyiséget már nem tudja eltartani - tehát segélyezünk, mert nem önellátóak, és soha nem is lesznek azok ennyien - azaz megint csak segéylezhetünk végtelenségig.

    4. Senki nem beszélt élelmiszerhiányról. De a segélyezés oda fog vezetni - főleg ha komolyan csinálnánk. Szerencsére nem csináljuk komolyan. Az, hogy ha tudnánk minden éhező afrikait - a túlszaporulatot is - etetni és felnevelni hova vezetne, más téma, ha érdekel vázolhatom, de hosszú.

    Mindezeket nem belátni, szűklátókörűség.

Új hozzászólás Aktív témák