Új hozzászólás Aktív témák
-
Rickazoid
addikt
válasz
#06658560
#10
üzenetére
Na tüzelőanyagnak se láttam még leírva (vagy a hidrogénre vonatkozik így?). De miért gondoljam át? Létező megoldás, csak nagyon ritka és jó eséllyel semmi nem lesz belőle.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
wnix
senior tag
válasz
#06658560
#30
üzenetére
Azért nem kellene még "leírni" az üzemanyagcellákat, solárcellákat. Létezik már közel 100%-os hatékonyságú elektrolízis, míg solárcellák esetén 40%-os hatékonyságú napelem.
A fő kérdés ugyanis helytelenül van feltéve. A jelenleg használt pl fosszilis energiával hajtott gépeink csak addig hatékonyak, amíg fosszilis forrásaink vannak. Ha ezek elfogynak - és ez előbb-utóbb bekövetkezik -, akkor a hatékonyság 0%-os lesz. Magyarán a fenntarthatóság kimaradt a képletből. Solárcellák eseten azonban az 1300W/m2 napenergia elfogyása gyakorlatilag értelmezhetettlen (Nap "elpusztul", akkor földi élet sem nagyon lesz), így ennek kihasználása akár 1%-ban, de akár 99.999%-ban is fenntartható marad - legalábbis amíg a Nap energiát sugároz a Föld felé -. Így ha felvetődik a kérdés, hogy a lakásom fűtését gáz, olaj, stb... energiájából vagy napkollektor, napelemek energiájából fedezném-e, akkor minden bizonnyal utóbbitt választanám, annak ellenére, hogy ezek esetleg csak 10%-os hatékonysággal műkődnének, ellenben a fosszilis energia 30-40-50%-ával szemben.
Így pl elektromos energiát napelemmel termelve, amit elektrolízissel előállított, oxigén-hidrogén "párosban" tárolva, majd ezekből "forditott" elektrolízissel megint árammá alakítva a fenntarthatóság kérdése mindenképp igennel megválaszolható, akkor is, ha csak alacsony hatásfokkal műkődik.A "tiszta-energiával" műkődő gépek hatékonysága "valódibb", mint amit ma próbálgatunk kiszámolni abból, amiről tudjuk, hogy fogyóban van, és hogy lassabban (ha egyeltalán) termelődik újra.
Az igazi különbséget majd akkor fedezzük fel, amikor mindenki számára nyilvánvalóvá válik, hogy az a hatékonysági érték nem igazán állja meg a helyét, amit 200-300 év fogyasztása során magas hatékonysággal szinte teljesen elfogyasztunk...Eine Kuh macht muh und die Kühe machen Mühe :)
-
wnix
senior tag
válasz
#06658560
#37
üzenetére
A közel 100%-os hatékonyságú elektrolízisről itt írnak. Az MIT honlapján további infokat lehet találni. A hidrogén tárolása nem sokkal komolyabb feladat, mint ma pl a földgáz tárolása. A rendszerszintű megoldások használata nem kötelező az emberiség számára, hisz az egyénnek mindegy, hogy felhasznált energiáját egy óriás-tartályból, vagy egy pár száz kilós tartályból veheti igénybe - pl családi háznál, szinte mindegy, hogy olajtartály, vagy hidrogéntartály van a pincében, ha ugyanazt a feladatot látja el.
A helyén kezeléshez az is hozzátartozik, hogy a napelem előállítása valóban lehet "káros", azonban az előállítás után ezt a kárt folyamatosan csökkenti. Ez a ma használt gépek, berendezések esetén, amelyek fosszilis energiával műkődnek, nem mondható el. Az nem lehet megoldás, hogy valamit a végletekig kihasználunk - ami ettől elfogy - aztán egyszerűen áttérünk egy másik anyag elfogyasztására. Hiányzik a képletből a kár megtérítése, de még csak a megtérítés felé való közeledésünk is.
Nem azért kellene egy forrást használni, mert van, hanem azért, mert nincs más választásunk. Ha van választás, akkor azt kell előnyben részesíteni, ami a lehető legkevesebbett vesz el a környezetünktől, neadjisten még vissza is ad valamit. Ma már az a kérdés, hogy miért nem fektetünk több energiát abba, hogy a lehetőségeinket jobban kihasználjuk. A lehetőségek ténye ugyanis már adott - lásd alacsony-energia-házak, nap-, szél-, földhő-, ár-apály-erőművek, stb...
Saját irodám is alacsony-energia-házként épült, ma azonban már ott tart, hogy (villamos, hő) energia túltermelése van, aminek tárolásán kisérletezgetünk. Nem fogyasztunk kevesebb energiát, csak jobban felhasználjuk - mindezt úgy, hogy viszonylag alacsony hatékonyságú eszközöket üzemeltetünk, de ezt az energiát gyakorlatilag ingyen kapjuk, akkor is, ha felhasználjuk, és akkor is, ha nem...
Eine Kuh macht muh und die Kühe machen Mühe :)
-
#50
Major Major
őstag
#06658560
#49
Major Major
őstag
válasz
#06658560
#49
üzenetére
a vicc az, hogy az elektromos hajóknak és tengeralattjáróknak a legnagyobb a hatótávolsága. a nukleárisak ugyanis ilyenek
érdekes belegondolni, de már a második világháborúban is a tengeralattjárók hibrid meghajtással rendelkeztek.a múltkor valamelyik cikknél beszéltünk már a hidrogéntárolásról, azért közel sem ilyen sötét a helyzet, ahogy leírod. emlékeim szerint Mg, ngabor szerint Li ötvözetekben is jó hatásfokkal, és visszanyerési paraméterekkel lehet tárolni. (fémrácsban nagyobb pakolási sűrűséggel tárolható a H mint folyékony állapotban!)
egyébként ha már az acélnál tartunk, az is atomosan oldja,és akkor okoz belső feszültséget és törést, ha a rácshibákban molekulává áll össze (l. diffúzióképes hidrogén probléma a hegesztés területén)[ Szerkesztve ]
-
wnix
senior tag
válasz
#06658560
#49
üzenetére
"akkor is kell energia, amikor épp nem süt a nap, nem fúj a szél, stb. S nem csak kevés, pár izzó, néhány kisfogyasztó működtetéséhez, hanem igen komoly rendszerekhez, gépekhez, amik zabálják az energiát."
Sehol nem írtam, hogy nem kell vagy nem lehet rendszerszintű energiatermelés "tiszta" energia forrásból. Hisz pontosan ez az, aminek megváltoztatásába saját erőmmel is belekezdtem. A bibi csak az, hogy a nagy energiákat felhasználó rendszer úton-útfélen azt próbálja velem elhitetni, hogy nem éri meg az alternativ-energiába fektetni, miközben saját tapasztalatom is van rá, hogy igenis megéri. Én ugyanis folyamatosan arról az energia felhasználásról írok, aminek használata esetén gyakorlatilag megszünik a környezetem további "lecsapolása". Ezt az - egyébként veszendőbe menő - energiát használom ahelyett, hogy olyan forrásokból szerezném be, ami már mostani tudásom szerint is véges. Hogy ezt milyen hatékonysággal teszem, az pusztán abban látszik, hogy milyen mennyiségben használok fosszilis energiaforrást. Ebben teljesen mindegy, hogy a fosszilis energiaforrást akár 100%-ban használom-e ki, ha egyszer végképp elfogyasztom. Irodám energiafelhasználásában sem az a lényeg, hogy a napelemeket 10%-os hatásfokról 50%-osra emeljem - egyszerűen azért mert a 10%-os hatékonyság is teljesen lefedi energiaigényemet -, hanem hogy a lehető legtöbb variációban tudjam kielégiteni energia igényemet. Pl borús időben a szélenergiát, vagy a földhő energiáját tudom hasznosítani. Irodám energia felhasználása nem az alternativ energiával áll szemben, hanem azzal, hogy a fosszilis energia felhasználásom csökkent. Nem fűtők el télen x mennyiségű gázt vagy olajat, nincs szükségem arra, hogy Pakson urán vagy egyéb sugárzó anyagokat használjanak fel. Így ezeknek lehet akár 100%-os hatékonyságú az előállítása, de számomra lényegtelen marad, hisz nem használok belőle semmit. Így nézve bizony nem tudom elfogadni, hogy egy gázerőmű 30-40%-os hatékonysággal műkődik, miközben 0%-os az igényem rá...Így különbséget látok abban is, ha pl hidrogén előállítás során földgáz segítségével akár 60-70%-os hatékonysággal rendelkezünk, míg a solárcellából kapott árammal elektrolízissel csak 10%-ot kapunk. Ezt a 10%-ot hatékonyabbnak tartom, mert azon felül, hogy 60-70%-os hatékonyságú földgáz kerül megtakarításra, még 10%-ot nyújt... A fenntarthatóságban az is benne van, hogy a megtakarított földgáz 1000 év múlva esetleg 99%-os hatékonyságú berendezéseket műkődtethetne...
Eine Kuh macht muh und die Kühe machen Mühe :)
-
#56
Depression
veterán
#06658560
#54
Depression
veterán
válasz
#06658560
#54
üzenetére
Nem hatásfokról írtam, hanem eleve a légkörből vonnánk ki a co2-t, ami javítana a helyzeten. Továbbá tegyük hozzá, hogy abban a formában könnyen tárolható az energia, nincsenek akksik sem a sok mérgező anyagukkal együtt.
Orr alatt hordott szájmaszk pont annyit ér, mint a herére húzott koton.
-
wnix
senior tag
válasz
#06658560
#54
üzenetére
Az iroda építésébe azért kezdtünk bele, mert nagyobb méretekben is láttuk, hogy nyereségesen kivitelezhető.
Az hogy az iroda tetején csak 30db napelem van, nem jelenti azt, hogy más hatásfoka, vagy megtérülési ideje lenne annál, ha 3000db-ból lenne felépítve. A 30db azért van csak, mert ennyiből az iroda fogyasztása fedezhető. Hogy "belefulladunk"-e az megtermelt energiába, azt cáfolhatom, hisz a hasznosítás nélkül ránkzudulóba sem fulladunk bele (napsütés, szél). A túltermelés jelenleg még tény, azonban a hálozatba való vezetés nemcsak rajtunk múlik, hanem azon is, hogy a törvényhozás mennyire környezetbarát, valamint, a hálózat fenntartója mennyire kooperatív (Magyarország ebben nagyon el van maradva). Ha közvetlenül az idora építése után lehetőségünk lett volna a hálozatra csatlakozni, akkor gazdaságilag is már rég megtérült volna a befektetés.Hogy az akkukat gyorsan tönkre lehet tenni, az tény, azonban az is, hogy létezik olyan szabályozás is (elektronika), amivel az akkuk élettartama kibővíthető. A szélturbinákat is manapság lehet használni még viharos szélben is (lapátok állítása), vagy éppen a turbina fékezésével. A túl gyenge (1-2m/s) szél esetén is vannak megoldások, amelyek kombinálják a szél, és hőmérséklet hasznosítását (felszálló levegő). Nálunk sincs mindig erős szél, azonban mivel város szélén vagyunk, az épületek közötti levegőmozgás annak ellenére elég, hogy a széltérkép szerint gazdaságilag kihasználhatatlannak értékelik (a szélturbina-befektetés kb fél éven belül megtérült). Kisérleteztünk úgymond "szélcsatornával terelt" szélturbinákkal is.
Így azok az indokokat amit folyamatosan felmutatsz, érdemes inkább technikai-technológia kérdésként kezelni, mintsem alternatív rendszerek megvalósíthatóságát megkérdőjelezni.
A lényeg számomra továbbra is azon van, hogy az alternatív energia források az egyetlen lehetőség, amelyeknek egyeltalán esélye van az energetikai megtérülésre.
"Reszeljék csak a napkollektorokat is, a tüzelőanyag cellákat is, mindent, aztán ha tényleg értelmes minőségűek lesznek, akkor lehet jönni elő velük."
Az értelmes minőség ma is adott, csak fel kellene ismerni...Eine Kuh macht muh und die Kühe machen Mühe :)
-
lapa
veterán
válasz
#06658560
#61
üzenetére
egyébként miért agymosott, ha mellettünk pont van egy működő modell?
értem, hogy nem 1:1 átültethető a dolog, de nekünk pl napelemre és geotermikusra jóval nagyobb potenciálunk van. persze a geotermikus se egyszerű történet, de egyszer kell lefúrni.
mondjuk az új paksi blokk is nagyot lendítene a dolgon, részemről leszarom azt a párszáz tonna hulladékot, az légypiszok nagyságrend, ráadásul egy sóbánya legmélyén. rettentő veszélyes.
ez végülis csak nézőpont kérdése, a megújulók jelenlegi árszintje mellet minden pénzt azokba ölni nemzeti stratégiát tekintve tényleg olyan, mint 19-re lapot kérni. pláne ukrán csapelzárogató arcokkal a porondon. szóval a Paks is kéne nagyon. nem is lenne túl nagy ellenállás, hiszen már van arrafelé egy atomerőmű ugye.
-
wnix
senior tag
válasz
#06658560
#67
üzenetére
"Minden energiaforrás a Földön kívülről származik jelenleg."
Természetesen a Földön kívűli származást úgy értettem, hogy azok az energiahordozók, amelyek emberi léptekkel kifogyhatatlanok voltak, és maradnak. Azt, hogy ma úgy is tekinthetünk pl a kőolajra, mint folyékony dinoszaurusz, vagy ősnövény attól még nem szokás megújulónak tekinteni, hacsak nem lépünk át az extrémek birodalmába, ahol az egyik ember a másik emberre csak úgy tekint, hogy pár millió év múlva esetleg az Ő kályhájában eltüzelve adhat meleget. Merthát gyakorlatilag mindent megújúlónak lehet nevezni az Ősrobbanás óta.
Eine Kuh macht muh und die Kühe machen Mühe :)
-
lapa
veterán
válasz
#06658560
#67
üzenetére
mindenesetre kezd körvonalazódni, hogy a napelem mellé jó lenne egy kis szélkerék is.
egyelőre nem tudok jobbat mint akksit használni, legalább egy némiképp jó helyre nyomom a pénzt.
nagyon sok minden van még ezen kívül is, amit lehetne használni. gondolom a sörkollektor talán ismerős, minimális infrastruktúrával le lehet szedni a ház külső falára érkező meleget. hasonló dolog lenne a stirling motor közvetlen vízszivattyúzásra használata, de azon még dolgozni kell. viszont a megoldás alapból meleg vizet szivattyúzna a kútból, ami jópofának tűnik.
szóval nem feltétlenül az a helyes út, hogy megpróbáljuk a jelenlegi szükségletek jelenlegi formában megjelenő energiaigényét kielégíteni, mert minimális lesz a hatásfok. ugyanez van a lednél is például, most eleve 12v rendszert készítek, hogy szükségtelen legyen az oda-vissza konverzió. ezek persze mind mélyreható változásokat igényelnek az (otthoni) infrastruktúrában, de szükséges lesz meglépni őket.
hiszem, hogy ha nem tudom megoldani az önellátást, akkor más sem fogja tudni megoldani nagyobb méretben ugyanezt. annyira nem oszlik el a lakosság napi fogyasztása, hogy jelentős kiegyenlítő tényező legyen.
-
wnix
senior tag
válasz
#06658560
#72
üzenetére
Az áramszolgáltatók "nem szeretik", ha akkumulátor is van a rendszerben - pl áramszünet esetén bonyodalmakat okoz -, így nem nagyon erőlködnek a kiépítéssel. Az sem nagyon kedvez, hogy az irodánk eléggé sűrűn belakott helyen van... A törvény előírja ugyan a felvásárlási kötelezettséget, azonban a műszaki engedélyezéshez a szolgáltatónak is van beleszólása.
Amíg nem egyszerűsítik az eljárást, addig nehéz és költséges feljutni a hálózatra... Mi 2002-től próbálkoztunk több éven át, és 2008 óta már nem erőlködünk...
Eine Kuh macht muh und die Kühe machen Mühe :)
Új hozzászólás Aktív témák
it A több mint egy évtizedes levelezés egyes elemei a szkeptikusok szerint azt bizonyítják, hogy nincs is klímaváltozás.
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen