- Windows 11
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- WordPress tartalom kezelő rendszer (CMS)
- ArchiCAD és Artlantis topik
- Tarr Kft. kábeltv, internet, telefon
- Facebook és Messenger
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Musk átirányította a Teslának szánt AI-chipeket
- DIGI kábel TV
- Milyen routert?
Új hozzászólás Aktív témák
-
Rickazoid
addikt
Egy ügyvédnek vagy egy jogásznak nem is kell elhinned semmit. Nekik a bírókat kell meggyőzniük és arra az oldalra állnak, ahol többet fizetnek. Nem hinném, hogy a magánemberkénti személyes meggyőződése akármelyik jogi végzettségű embert különösen érdekelné, amikor a tárgyalóteremben van.
MasOyama? Tetszett a név vagy csak nagy Kyo-s vagy?
Egyébként nálunk Oyama Masutatsu lenne, mivel Japánban is a vezetéknév előzi meg a keresztnevet.Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Csak az lenne a kérdésem, hogy miből gondolja bárki is, hogy ő a torrentezők pártját fogta egy pillanatig is, illetve ellenkezőleg, hogy nem az ő álláspontjukkal ért-e egyet még mindig? Neki az a munkája, hogy védje valakinek a jogait. Ezért pénzt kap és minél jobban csinálja, annál több pénzt kap érte. Ha reklámozza magát az azt jelenti, hogy aki felbérli, az jól meg fogja fizetni, állam által felbérelt ügyvédek ugyanis nem reklámozzák magukat, mert úgysem az dönt az ügyvédje személyéről, aki nem tud érte fizetni. De itt olyanokat védett, akik megfizették, most meg kapott egy jobb ajánlatot. Kevés ember van a világon, aki nem menne át egy konkurens céghez, ha onnan jobb ajánlatot kap, főleg ha egy fix pozíciót kínálnak neki, amiáltal biztosan lesz munkája, mert a fizetőképes beperelt torrentezők esetleg elfogyhatnak időről-időre, de a perek ettől nem fognak csökkenni és a másik oldal mindig fizetőképes marad.
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
válasz
#48613632
#53
üzenetére
Ennyi erővel bármelyik szakmára ráhúzhatod, hogy megalapozott minden pletyka, mert minden viselkedésre akad bőven példa. Nem számít, hogy valaki politikus, ügyvéd, katona, rendőr, orvos, nővér, ápoló, tanár, óvónő, takarító, utcaseprő, kőműves, vízvezeték-szerelő, gázszerelő, jegyellenőr, sofőr, buszsofőr, gyárigazgató, művezető, szalagmunkás, stb., stb., mind ember és bőségesen találhatsz abnormális viselkedéseket és visszaéléseket. Vagyis ha ez alapján gondolod úgy, hogy megalapozott egy "divat szidni" helyzet, akkor legyen divat az egész emberiséget szidni, mert mindig és mindenhol megtalálod ezeket a dolgokat. Persze vannak becsületes emberek is minden szakmában, megjegyzem általában ők vannak többségben, csak jellemzően ők vagy nem kerülnek vezetői pozícióba (adott helyzetben pont a becsületesség akadályozza meg, mivel ki kéne használniuk másokat, ahogy adott helyzetben a többi vezető teszi), hogy hírek szóljanak róluk, anélkül meg nem kapnak médiavisszhangot, mert a sajtóban nem szerepelhet más, a normálisnak nincs hírértéke.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Az első bekezdésre: Szerintem a valóság jóval árnyaltabb. Ha halálsoron ül valaki, azt az ügyvédje nem menti meg, max. ha talál elég korrupt politikusokat és bírót. Másrészről ha a védett személy nem barátja vagy rokona az ügyvédnek, de még csak nem is ismeri, tehát az ügyvéd nem gondolhatja tények nélkül, hogy bűnös-e, akkor tényleg jobb, ha hisz az ártatlanságában? Mi van, ha a tények azt mutatják, hogy bűnös és az ügyvéd ahelyett, hogy a bűnösség tényét nem vitatva a lehető legenyhébb büntetést próbálná kiharcolni egyéb tényezőkre rávilágítva, inkább állítja, hogy nem bűnös a védence és erre helyezi a védelmét, elmulasztva ezzel az adott szituációból kihozható legkisebb rosszat? Egyáltalán, ha meggyőző bizonyítékok szólnak a védence ellen, hogy hihetne már az ártatlanságában? Ha annyira elfogult és naiv, akkor hogy lett ügyvéd belőle? Másrészről persze előfordulhat könnyen, hogy minden bizonyíték a védenc ellen szól, de mégsem bűnös, azonban ilyenkor az ügyvédnek ezt honnan is kéne tudnia?
Ha meg nincs megalapozott vagy cáfolható bizonyíték a védence ellen, akkor hogy hihetné, hogy bűnös? A bűnösség tényét ugye nem szabad beismerni az ügyvédnek, amíg van reális esély a felmentésre, de ezt az ügyvéd is elmondja, már ha jó ügyvéd. Neki nem is kell tudnia, csak annyit, hogy minek vallja magát a védence.Az ügyvédnek végső soron nem az a feladata, hogy ártatlanságot bizonyítson, főleg nem feladata az állásfoglalás vagy az ártatlanságba vetett hit, az ügyvédnek az a feladata, hogy felmentesse a védencét adott vád alól, ha ezt nem tudja elérni, akkor enyhébb büntetés kiszabását próbálja elérni, fellebbezzen, esetleg eljárási hibát találjon, amiből újratárgyalás vagy felmentés lehet.
Amelyik ügyvéd akkor is hisz az ártatlanságban vagy a bűnösségben, amikor a bizonyítékok az ellenkezőjét mutatják, az rossz ügyvéd, befolyásolható két nagy mell vagy egy izmos felsőtest által, esetleg közelről ismeri a védencét.Te, mint átlag ember, elhinnéd egy idegenről, hogy ártatlan csak azért, mert ő azt mondja neked, miközben tudomásod van terhelő bizonyítékokról, a vádlottnak meg alibije sincs, esetleg azt is megcáfolták már? Ezek hiányában elhinnéd, hogy ártatlan, ha ő azt mondaná? Gyanítom, hogy első kérdésre nem a válasz mindenkinél, míg másodikra személyiségtől függően lehet nem és igen, kívülálló esetében inkább nem, ügyvéd esetében meg inkább igen.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
Egyébként nálunk Oyama Masutatsu lenne, mivel Japánban is a vezetéknév előzi meg a keresztnevet.
Új hozzászólás Aktív témák
it Magában a történetben semmi meglepő nincsen, de a dezertálás módja sokakat felháboríthat.
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen