2. Fórumok
  3. Infotech
  4. Iparági összefogás a túl okos fegyverek ellen
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #16 mepet addikt Cifu #15
    Új Válasz #16
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    mepet

    addikt

    válasz Cifu #15 üzenetére

    "Még egy példa: a harci gázokat betiltották, mert embertelen módja a gyilkolásnak. Mert mennyivel embertelenebb a harci gázok miatt szenvedő ember, mint amikor gyomorlövéssel agonizál?"
    Ez jó hülye példa volt szerintem. Inkább megfulladnék kb azonal egy tüdőlövéstől, mint hogy sok-sok óra alatt szétmarja egy gáz a tüdőmet (ennél voltak sokkal durvább hatású cuccok is, pl. ami fekélyes sebeket csinált a bőrre, vagy volt olyan is, ami szimplán megmérgezett, amibe marha lassan belerokkantál/meghaltál, stb).

    "A háború eredendően véres, szörnyű és embertelen. Ha ezt nehéz elfogadni, akkor nem szabályozni kellene, hanem betiltani. Ami persze lehetetlen, mert az ember vérengző fenevad valahol..."
    Tehát ha lehetetlen betiltani, akkor mégiscsak kell szabályozni, nem?

    [ Szerkesztve ]

  • #17 #77646080 törölt tag Cifu #15
    Új Válasz #17
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    #77646080

    törölt tag

    válasz Cifu #15 üzenetére

    "Ha nem értesz egyet, azt bátran fejtsd ki, én sem vagyok tévedhetetlen, messze nem. :) "

    Nem-nem, korrigálandó tévedést nem láttam (amúgy persze, miért ne bezsélgethetnénk róla :) ). Tényleg csak annyira gondoltam, amit írtam is: egy ilyen akna, miután elásták, csak ott van. Nem keres (és nem is azonosít) célpontot, nem jön működésbe önállóan - ahhoz az kell, hogy valaki/valami adott nyomást fejtsen ki rá, ami után beindul a robbanás.

    Amire én gondolok "önműködő fegyver" alatt, arról éppen te írtál, pontosan abban a posztban, amire most válaszolok. :D Lehet, nem egyformán értelmezzük, mi számít önműködőnek. Nálam az, amire te is hoztál példát: ami felkutatja, majd azonosítja a célpontot, végül önmaga meg is nyitja a tüzelést. Tehát aktívan működik, figyel és csapást mér, saját maga. Az akna viszont totál passzív, csak hever ott, ahol telepítették. Semmit sem azonosít (Friend or Enemy), csak robban, ha zárul a kör.

    Ugyan ez a Hágai egyezmény alapján betiltott "gombásodó" lőszerek esete, amely ugye megtiltja a gombásodó lőszerek kézifegyverben való használatát (effektíve csak a 'teljesköppenyes' lövedéket engedélyezve).

    Úgy bizony. Nem kell idézőjelbe tenned a teljes köpenyes kifejezést, mert az úgy szakszerű és teljesen pontos megnevezés (FMJ, azaz Full Metal Jacket lőszer). :K Amelyik lőszer pedig "vágott" köpenyes, üreges végződésű és/vagy teljesen köpeny nélküli (csak az ólom lövedék van a hüvelybe szerelve), az sokkal nagyobb megállító hatással rendelkezik és ezzel párhuzamosan jelentősen kevésbé veszélyes a vétlen személyekre nézve. Azért, mert szétnyílik, nagy sebzést okozva, de nem is hagyja el a testet. Ezzel szemben az FMJ lőszer simán áthatolhat a célszemélyen, gurulatot is könnyebben kap és emiatt sokkal veszélyesebb a környezetében lévő civil/vétlen személyekre. Ez a téma ugye rendvédelmi szempontból fontos, ahol elkerülhetetlen, hogy pl. egy városi, túszmentő akció során tűzharc alakuljon ki. A politikus (lásd egyezmény) szerint ne legyen alkalmazható üreges lőszer, a kommandó pk. szerint (és a gyakorlat is őt igazolja) viszont igenis legyen, csak előnyei vannak a teljes köpenyessel szemben.

    Uhh, pardon, alaposan elmásztam az alaptémától, csak szokásom az ilyesmibe belemerülni, ahogy meglátom a különböző lőszerek témáját. Bár látom, az sem idegen tőled, teljesen jól írtad meg a 43M ACM lőszer hatását is. :K

    [ Szerkesztve ]

  • #18 Pete55555 addikt Cifu #15
    Új Válasz #18
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Pete55555

    addikt

    válasz Cifu #15 üzenetére

    Emberi hibából hány és hány nem kívánt civil áldozat esik a különféle konfliktusokban?

    Ezt a mondatot kiragadnám, csak elmélkedés céljából.
    Itt egyből az önvezető "autonóm" járművek jutottak eszembe. Ezeknél személyes véleményem, hogy alapvetően, ha minden autó önvezető lenne, akkor radikálisan kevesebb baleset lenne. Mégis, rengeteg olyat hallani, hogy xy cég teszteli az önvezető autót, majd az x milliomodik km után, akár lehet, hogy a felügyelő hibájából, de balesetezik, leállítják az egész programot, és mindenki azt hajtogatja, hogy ez nem biztonságos.
    Pedig ha ugyanennyi km-t emberekkel vezettetnek le, lehet, hogy 10x ennyi baleset lett volna.

    Szóval, visszatérve az eredeti témához, lehet jobb, ha a robot lő, mert az talán kevesebbszer téveszt célt.

    ...Szeretem leracsniztatni...

  • #21 Vigilante őstag Cifu #15
    Új Válasz #21
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Vigilante

    őstag

    válasz Cifu #15 üzenetére

    Igen a konyhakés tipikus iskolapéldája. Használhatod egy étel elkészítéséhez, illetve használhatod arra is, hogy leszúrj valakit vele. :K

    △ Asrock X570M Pro4 △ AMD Ryzen 9 5950X ~ 4.4GHz - 1.248V +Corsair H115i PRO XT △ EVGA RTX 3090 FTW3 ULTRA GAMING 24GB (1950 MHz/20000MHz) - 0.950V △ G.SKILL 32GB KIT DDR4 3600MHz CL16 - 3600MHz △ Samsung EVO 970 M.2(500GB) +Samsung 980 PRO M.2(1TB) △ Samsung Odyssey G7 C27G75T ívelt 240Hz (27") △

  • #22 Angel1981 veterán Cifu #15
    Új Válasz #22
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Angel1981

    veterán

    válasz Cifu #15 üzenetére

    "Még egy példa: a harci gázokat betiltották, mert embertelen módja a gyilkolásnak"

    Nem ezért tiltották be (ez alapján a lángszórót is betiltották volna már akkor), hanem mert kiszámíthatatlan eszköz volt - szélirány pl.

Új hozzászólás Aktív témák