Új hozzászólás Aktív témák

• #26 floatr veterán CPT.Pirk #24

  Új Válasz 2009-03-12 15:09:36 #26

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  floatr

  veterán

  válasz CPT.Pirk #24 üzenetére

  Bár nem a legjobb megfogalmazás, az tény, viszont tán nem is ebben van a lényege. Vagy a matekos kolléga felvetése ellenére egy nem túl egzakt módon fogalmazott mondatból az egész leírásra is következtetsz?

  Az árnyékolásos mondatnál, meg nyilván lespórolta h "elektro".

  [ Szerkesztve ]

• #50 orbano félisten CPT.Pirk #24

  Új Válasz 2009-03-14 10:31:51 #50

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  orbano

  félisten

  válasz CPT.Pirk #24 üzenetére

  Ha valóban létezik egészségügyi határérték, akkor az miért van? Nagyon sok mindenre alkottak már ilyen határértéket, a rövidtávú hatásokból kiindulva. Később általában mindet finomítják és rendszerint finomítják, mert lassan rájönnek a hosszútávú negatív hatásokra is. Szerintem simán reális, hogy hosszútávon egészségkárosító hatású legyen. Bár a személyes véleményem az, hogy ezek "csak" a kockázatot növelik, a valódi ok inkább az ember helytelen életmódja, aminek következménye a rák kialakulására való megnövekedett hajlam, amin csak tovább ront a sok negatív környezeti hatás.

  Egyébként szerintem az lenne a normális, hogy nem az egészségkárosító hatást kellene bizonyítani, hanem mindaddig óvni magunkat a lehetséges hatástól, amíg be nem bizonyítja valaki, hogy az adott dolog ártalmatlan. Igenis, ha egy trafó ártalmas lehet hosszú távon, és nem bizonyított az ellenkezője, költeni kell a megfelelő elhelyezésre, biztonságos üzemeltetésre. Persze ehhez már új társadalmi- és értékrendszer kellene az emberiségnek.

  A vér nem válik VAZZE!™

Új hozzászólás Aktív témák