- Windows 10
- Rendszergazda topic
- Álláskeresés, interjú, önéletrajz
- Linux kezdőknek
- Milyen routert?
- 47,5 milliárd dollárt költ chipekre Kína, várja a Samsungot is
- Az EU szerint a ChatGPT még mindig nem felel meg a szabványoknak
- Synology NAS
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
Új hozzászólás Aktív témák
-
ez a múltkori brit döntéssel együtt afelé terelgeti az illegális fájl cserét, hogy az indexelő "oldalak" is p2p alapon legyenek elérhetőek és böngészhetőek
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
#18
.tnm
addikt
petar.mezei
#12
válasz
petar.mezei
#12
üzenetére
"Az ügy ékes bizonyítéka a fájlcseréléssel szembeni jogi küzdelem nehézségeinek."
Ez a mondat majdnem mindent elmond (csak a legfontosabb szó, hiányzik biztos véletlenül). Anyukád biztos büszke.
A kultúra bősz őre vagy."Napjainkra hiába beszélnénk előzetes szűrésről, ha az online anonimitást biztosító szolgáltatások, vagy a felhő alapú technológiák folytán lassan bárki a köd homályába veszhet." Ez is egy gyönyörű mondat, egy könnycseppet is elmorzsoltam a képi világ okán.
Milyen anonimitást (vagy "ködbe" veszést) jelent felhő? Talán a SkyDrive-ról, Picasa-ról, Youtube-ról nem törlik a jogsértő tartalmat, nem kérik ki a a felhasználó adatait?Ki védi a kis szerzők jogait a kiadóik és hatalmas marketing gépezeteikkel szemben?
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
#42
.tnm
addikt
petar.mezei
#34
válasz
petar.mezei
#34
üzenetére
tudod, az alapvető dilemma, ahol szerintem nagyon sok minden gyökerezik, ahol leginkább félrement a szerzői jog védelme, az az, hogy valakik, valahol a másik oldal megkérdezése nélkül. a társadalmi morális hozzáállás figyelmen kívül hagyásával lopásnak definiálta a szerzői joggal védett tartalmak, anyagi haszon nélküli megosztását. a történelemben soha nem volt olyan előtte, hogy valamilyen olyan is lopásnak számítson, ami nem vesz el valaki mástól valamit. (igaz, a közelmúltig gyakorlatilag lehetetlen volt egy érték gyakorlatilag költségek nélküli másolása). A könyvnyomtatás idejéig szeretik vissza vinni a szerzői jog védelmet (kb ekkortól történt a minőségi és mennyiségi váltás a sokszorosításban), de még ekkor is az történt, hogy a más által írt könyv másolatát eladták pénzért/más javakért, virtuálisan elvéve ugyanezen javakat a könyv szerzőjétől. Ma viszont ingyenes megosztáskor senkitől nem lesz ténylegesen elvéve semmi, legfeljebb az mondható, hogy a vevőnél marad a pénz (érdekes, hogy ehhez képest itthon pont a megosztás büntetendő, a letöltés/birtoklás nem a művészeti alkotások esetében), viszont ekkor már azt a hatalmas feltételezést tesszük, hogy a letöltő egyébkét -ha más lehetősége nem lett volna- megvette volna az eredetit. Érdekes elv, hogy a lehetőség megteremtőit akarjuk felelősségre vonni, az autós hibájából történő zebránál gázolásnál az autógyártóját, amiért az eszközt adta az embernek, az utat karbantartó önkormányzatot, amiért a környezetet adta...
lehet, hogy nagyon agresszív, és demagóg, amit írni fogok, de a jövő mindenképpen az kell legyen, hogy átrendeződik a kiadói/előadói oldal, mert ami most zajlik az nem demokratikus és nem egyenrangú. a kiadói oldal szabja az árakat, profi módszerekkel, hatalmas összegekért éleszti az igényeket a vásárlókban. és azok akik nem tudják megengedni maguknak, vagy nem hajlandóak azért az árért megvenni, azok bűnözőnek lettek nyilvánítva a médiában, annak ellenére egy anyuka se sír esténként/haragszik, hogy micsoda bűnös, tolvaj lett a gyereke a warez miatt (de bizony sírna/haragudna, ha ugyanaz a gyerek a boltból lopkodná a kakaós üdcsit), amin jól lemérhető, hogy a társadalmi élítéltsége a wareznak sokkal enyhébb, mint azok szemében, akik a vérben forgó szemekkel, minden letöltést egy elveszett eladásnak látnak.
mi lenne például, ha csak annak lehetne a fizetős albumok számait játszani (filmekben, rádióban, tévében) és csak azoknak lehetne a filmek előzeteseit, kritikáit olvasni, akikről előzően megállapították, hogy megengedheti magának, hogy megvegye. morbid hasonlat, de először rászoktatlak valamire majd megtiltom, hogy mástól vegyed az árat pedig én szabom meg. ez történik ma a fiatalok többségével, csak az addikció helyett a profi- és vírusmarketing, a korosztályi nyomás és hasonlók ébresztik a vágyakat.előbb-utóbb meg fog fordulni a dolog, lehet hogy egy ideig kicsit rosszabb lesz, és majd elpattan a dolog és erőszakos fordulat jön be, lehet, hogy végre jön majd egy olyan modell, ami forradalmasítja az egész tartalomszolgáltatást, vagy lehet, hogy a szép lassan a sok online üzlet hatására csusszanunk majd át az új modellbe.
régen a művész éhenhalt ha csak a műveiből akart megélni, ma egy maréknyi művész és "művész" messze gazdagabb, mint azt bármely ember megérdemelné, egy vékony réteg művész elvan a művészi munkájából, a többség továbbra se ebből vesz kenyeret. valahogy a kiadóknál viszont mindig van szalonna.
talán nem is véletlen, hogy a szerzők között már van megosztottság a warez megítélést tekintve, a kiadók között és a szerzőijogvédők között viszont nincs.nem szerzői jogvédő vagy, kiadói és néhány szerző jogát védő ügyvéd vagy. ez talán a legnagyobb probléma. az igazi művésznek, a mű az első lásd CC és az elismerés.
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
#43
.tnm
addikt
ErosenZold
#37
válasz
ErosenZold
#37
üzenetére
steam, psn?
#44
azért mert a cloud fogalma előtt is léteztek, nem tudom mitől lenne kevésbé cloud, mint a gmail mondjuk[ Szerkesztve ]
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
#57
.tnm
addikt
petar.mezei
#55
válasz
petar.mezei
#55
üzenetére
Azt hiszem, először is némi bocsánatkéréssel tartozom, a korábbi hozzászólásom miatt is. Amikor lent azt írod, hogy "szerzői jogászként", akkor - és szerintem nem csak én - a szerzői jogok érdekeit képviselő jogászra (esetleg ilyen érdekképviselet tagjára) gondoltam, és a linkelt blog bejegyzést is ilyen felhanggal írtként értelmeztem. Ezzel együtt azt továbbra is fenntartom, hogy nagyon súlyos hiba az illegális tartalmak fájlcseréjére, csak simán fájlcsereként hivatkozni. pláne úgy, hogy az adott szövegben nem tisztáztuk korábban a különbséget. [A négynapos amcsi hétvégén a Steam-en jelentős kedvezménnyel adtak egy csomó játék szoftver, érezhető is volt, hogy a népszerűbb címeket nem bírják teljes gőzzel kiszolgálni a szerverek, kifejezetten ideális lett volna, hogy p2p alapon, aki éppen letölt az egy másik letöltőnek ki is szolgál, lásd pl. a WoW frissítési mechanizmusa.] És továbbra is fenntartom, hogy a felhő értékelése anonimitás szempontjából technikailag nem helytálló. Az hogy a rapidshare [és tsai], nem őrzi meg, hogy ki honnan tölt fel anyagot az egyszeri user, az nem a felhő technológiájából ered, pont ugyanaz van mögötte, mint amikor az ISP nem őrzi meg az IP-khez az előfizető adatait, vagy amikor a pedofil szervereket olyan országokból üzemeltetik, ahol nincs pénz/akarat/figyelem az ezek elleni fellépésre. A cloud egyáltalán nem jelent pluszt anonimitás szempontjából. (Sőt technikailag minden rendelkezésre áll ahhoz, hogy a leg-nem-anonimabb szolgáltatások egyike legyen) Ezt csak még a korábbiakhoz.
Az #55 szakmaira tartalmára:
egyáltalán nem mondtam, hogy a szerző nem esik el pénztől amiatt, hogy nem veszik meg - az elavult - CD-jét, vagy - az idehaza pl. többek között a szerzői jogvédő egyesületeknek köszönhetően túlárazott - digitális albumát. Csak azért nem említettem, mert evidencia. DE! Az is egy igen alapvető kérdés, hogy vajon az a világ rendje, hogy egy művésznek a művészetéből kell-e megélnie (nagyon komplex kérdés, nem tudok állást foglalni benne), aki hobbi szinten, az alkotás szeretete miatt nyomja azt nem fogja igazán zavarni, hogy nem gazdagszik meg belőle, aki viszont anyagi hasznot is szeretne belőle látni, az kénytelen a művészetét is ehhez igazítania (csorbítania), hogy pl. a kommersz tartalmak tömeggyártását ilyen finoman vezessem elő. Ugyanakkor az igaz, hogy utóbbi jobban megengedheti magának hogy elmélyüljön, profibb anyagot állítson elő, hiszen nem kell napi x órát dolgoznia (de mivel a több ráfordítható idővel előállított valamit el is akarja adni megint csak nem biztos, hogy érvényesül az a ráfordított idő a minőségben).Emellett én érzek abban némi igazságosságot, egyensúlyt, amit a warez nyújt az előadóknak. A kicsi, alig ismert előadóknak/szerzőknek fantasztikus multiplikátor tud lenni a warez, főleg, ha valami még értéket is képvisel: ráfordított költség nélkül terjed, megtalálja a célcsoportját, ez a csoport kincsként, felfedezetlen gyémántként kezeli, jár mellé egy "én különleges vagyok, mert olyat hallgatok/nézek/olvasok, amit a többség nem is ismer" kvalitás, amit nem lehet megvenni. Amikor meg már egy előadó, akkora hírnévre tett szert, hogy egy 5 perces tv-interjúra több pénzt kap, mint egy kétkezi munkás egy hónapra, akkor nem érzem igazságtalannak, ha a kétkezi munkás (gyereke) lekapja az előadó alkotását.
Egyébként a merchandising-ból és koncertezésből is pofátlanul kevés bevétel jut el magához az előadóhoz, az irányítás a legtöbb esetben nem is az ő kezükben van, szerintem ez a fő oka annak, hogy a zene nem a szépségéről, alkotó munkáról, hanem a gyors eladhatóságról szól. És itt hiányzik legjobban a szerzők jogainak, érdekérvénysítő képességének védelme a legjobban, a saját üzleti partnereikkel szemben.
A többi része a hsz-ednek nem sok szárazanyagot tartalmaz, ezekre nem tudok/lehet válaszolni. Talán csak annyit, hogy maga a jog alapja a kategorizálás, az nem egy fejlett/használható jogrendszer, ahol személyre és adott esetre külön-külön szabályok vonatkoznak. "A párbajban Pistának Józsi meggyilkolása nem bűn, de hogy az a piszok Józsi is megölte Pistát, az igen."
Kategorizálni kell, a konkrét kategóriahatárokba persze bele lehet (és időről-időre bele is kell) kötni.It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
"Ha azt nézed, hogy a letöltő hozzájut egy kiadással járó erőfeszítés eredményéhez, miközben anyagi ellentételezés nem történik, akkor teljesen jó kifejezés rá a lopás."
Nem tudsz még egy olyan példát mondani lopásra, ahol a kiadással előállított érték a tulajdonosánál meg is marad, de a "tolvajnál" is meg lesz. Szerintem ebből a szempontból sem lopás a jogvédett tartalmak másolása. (Figyelem, nem azt állítom, hogy nem erkölcstelen, nem kéne adott esetben büntetni -de ellenkezőjét se pártolom-, csak azt, hogy ez egy új jogi és morális kategória kéne, hogy legyen.)
De további problémák is vannak ezzel. Meddig számítana "lopás"-nak. Ha láttam x filmet, és a haveromnak elmesélem, hogy miről szól és ezért úgy dönt, hogy nem is nézi meg a moziban az a leírt definíciódnak megfelel. A haverom hozzájut egy kiadással járó erőfeszítés eredményéhez (a film megírt és leforgatott története), miközben anyagi ellentételezés nem történik, mert a haver nem fogja megnézni. (Én ugyan megnéztem és fizettem is érte, de az analógiában ez a warez megosztója lenne, aki -jó esetben- ugyancsak fizetett a forrásért.)
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
"hogy nem tökmindegy, hogy minek hívod?"
nem. a szavaknak jelentése van. ha a konyhanyelv ezt is besorolja a lopás alá, akkor természetes jelenség lesz, hogy a (valójában hozzá nem értő) szakértők is összemossák majd. (láttunk már ugye olyan bírói ítéletet, ami egyértelműen türközte, hogy a bírónak fogalma nem volt a témáról, amiben a döntést hozta - technikailag lehetetlen kért, vagy hibásan hivatkozott korábbi precedensre...)"Ha ellopsz a könyvesboltból egy könyvet, az is lopás, ott sem kerül ki a szerzői jog tulajdonosának a tulajdonából semmi, mégis csökken a bevétele."
A könyves bolt bevétele csökken. Vagy pontosabban az árult könyv tulajának a bevétele csökken, de a fizikai előállítás miatt. Ha a könyves boltban olvasom ki a könyvet, majd nem veszem meg, attól még nem lesz vesztesége. (Csak akkor, ha azt a hatalmasat feltételezzük, hogy amúgy egy elolvasás céljából is megvettem volna, ha a boltban nem hagyják, hogy elolvassam.)
"Egyébként meg a jogtulajdonos anyagi érdekei pontosan ugyanúgy sérülnek, ha lopod a zenéjét, mintha lopod a kocsiját."
Dehát nem! Ha ellopom a kocsiját, akkor azt nem tudja, használni, nem tudja eladni. Nem lesz az övé az az autó többet. Ha "ellopom" a zenéjét, akkor attól még felléphet vele, eladhatja az értékesítés jogait.
Vagy szerinted ugyanígy sérülnek az anyagi érdekeit azokban az esetekben is, amikor X Jóska parlamenti képviselő hibájából az ország bukik egy EU-s támogatást, meg amikor ugyanő X Jóska kihúzza a farzsebedből a pénztárcád?
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
"hacker-cracker"
az egyik hiba nem igazolja a másikat, ráadásul pont azt igazolja, hogy ha sokan hibásan használják, akkor a szakmában is keverni kezdik. szerintem súlyos hiba, hogyha a "lopás" vonatkozó BTK-s bejegyzéseket kezdik (majd) el alkalmazni a warez-ra."te láttál már magyar bírói ítéletet, ami precedensre hivatkozott?"
és szerinted a magyar jogrend nem az EU-s irányelveket fogja követni, azok pedig erősen alapulni fognak a precedens jogon, lásd az a hír, aminek a topikjába írunk. (persze meg lehet próbálni az EU-val szembemenni, épp most is zajlik egy összetett kísérlet erre, ha olvasod a híreket, látszik, hogy kezd nagyon drágává válni ez nekünk)
"könyvelési oldalról nézve teljesen mindegy"
1, nem csak könyvelési oldal van, hanem morális is.
2, ez nem is teljesen igaz, plusz kiadásnál olyan pénzeket kell feláldoznod, amelyeket már más folyamatokban kell kivonnod és így azok is elbuknak, akkor nagyobb a veszteség. az elmaradt bevétel ugyan hitel törlesztés esetén hasonló problémákat szülhet, de várható bevételre épeszű gazdasági ember sokkal kisebb kockázatot vállal, mint a bennlévőre.
3, megint egy az egyben elmaradt bevételnek kezeled a warez-t, pedig legfeljebb csak részben tekinthető annak (legerősebb érv: biztos, hogy nem vennék meg mindent, amit letöltök, mert anyagilag kizárt). és a warez reklám értékéből származó bevétel többletet figyelmen kívül hagyod. pedig a kiesés és a többlet aránya számít adott előadónál (és itt jön elő, hogy aki kicsi, az valószínűleg nyer, ha warezolják az anyagait, aki nagy az tuti bukik, de speciel ezt én valahol igazságosnak is érzem)"egy feketeöves letöltő"
sajnos a nem tesznek különbséget fekete öves, és szürke árnyalatos között amikor a preventív eszközök bevezetését fontolgatják. legalábbis a HADOPI 3 dobása nem ide van kalibrálva. (más lenne a helyzet, ha lenne ilyen "elnézett zóna", havi X album/film/sorozatcím letöltését elnéznék, ahol X legalább 30 körül lenne). akkor valóban a pofátlanul habzsoló letöltőkre mennének rá (akik persze találnának kiskaput), de a többieket meg motiválni lehetne, hogy fogják vissza magukat és talán, és a havi X kvótájukat tartsák fenn a nem legfontosabb beszerezni valóiknak, a legfontosabbakért meg fizessenek.
persze a másik oldalnak talán ez lenne a legnagyobb tragédia: tudatos fogyasztók.It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
Befejeztem a vitát, mert láthatóan csak azt hajtogatod, amit igaznak hiszel és így kénytelen vagyok én is ugyanazt hajtogatni. Az érvelésemnek azon részeit simán figyelmen kívül hagyod, amik a Te érvelésedbe lyukakat fúrnak.
Hogy a két új elemre röviden mégis reagáljak:
Ugye most emelik/emelték meg az anyagi kár okozásáért a szabálysértés felső határát 50000 Ft-ra, csak efölött bűncselekmény. A gyorshajtásnál ugyancsak léteznek minőségváltó fokozatok. A Jogtól nem idegen, hogy határokhoz kösse tettek megítélését. (Adójogban pl. használt termékek árusításával szerzett haszon (nem bevétel!), évi X -nem emlékszem pontosan vagy 50ezer, vagy 200ezer forintig, nem adóköteles, feletette igen.)"Sorozatcím" ha azt írtam volna, hogy "sorozat", akkor azt lehetett volna sorozatrészként is értelmezni, és a felskiccelt ötletemben nem akartam hátrányosan megkülönböztetni a Barátok közt (havi 40+ rész) és a Dr. Csont (havi 4-5 rész) rajongóit. (Egyébként szokás "cím"-ként hivatkozni több elemből álló művek egészére, vagy "címek"-ként vegyes művek halmazára. Csak az érti félre, aki félre akarja.)
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
Kezd fárasztó lenni...
"Miért, te nem azt hajtogatod, amit igaznak hiszel?"
mit írtam:
"mert láthatóan csak azt hajtogatod, amit igaznak hiszel"
értelmezd a mondatot a következőképpen: nem az a baj, hogy nem hajtogatsz olyat, amit nem hiszel igaznak, hanem az, hogy az igazad hajtogatásán túl, nem csinálsz mást. nem próbálod értelmezni a másik válaszát, keresni a logikát a másik gondolatmenetében, vizsgálni, hogy van-e benne igazság. én meg csak azt tudom ismételgetni, amiket már korábban is írtam és ami elszálltak melletted (=ami nem jelenti, hogy nem válaszoltál rájuk, csak éppen érdemben nem reagáltál az érvekre, viszont újra és újra olyan érveket veszel elő, amiknek a hibásságára már -igyekeztem- rámutatni, de ezeken nem veszed számba, mikor válaszolsz)ha szerinted az 5km/h, meg a 100km/h nem mennyiség, és nem a kettő közötti mennyiségi különbséghez rendel a jog minőségi különbséget, akkor tényleg nem tudom miről beszélünk.
de hozhattam volna a véralkohol szintet, ami ugye régebben 8 ezrelékig nem volt büntetendő (bár talán még most is van egy hibahatár, ami alatt nem szegtél meg semmit) és ha a hónap minden napján 7 ezrelék volt a véralkohol szinted, akkor se adták össze.az utolsó szakasz messzire visz, szerintem teljesen szubjektív, kizártnak tartom, hogy meg tudnánk állapodni bármiben is, ezért erre tudatosan nem reagálok.
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
nézd, tökéletesen látszik, hogy nem érted és talán nem is akarod megérteni amiket írok. valahol elkönyvelted magadban, hogy én is egy -szavaiddal élve- "fekete öves letöltő" vagyok, aki nem bírja megérteni, hogy a letöltés okoz kárt. (itt egy kicsit megcseréltem a szavak sorrendjét, mert így van összhangban az álláspontommal)
de tényleg nincs értelme ezt folytatni, bizonyára az én magyarázó készségem van a béka segge alatt, ha ennyi idő próbálkozás után két gondolatomnál többet nem sikerült megértetnem Veled (megértetnem, nem volt feltétlenül célom, hogy el is fogad őket, csak értsd, amiket mondok. de nem sikerült)
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
A kultúra bősz őre vagy.
Új hozzászólás Aktív témák
it Fontos ítéletet hozott egy évek óta zajló perben az Európai Bíróság. Nem az ISP-k dolga az ügyfelek forgalmának figyelése.
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs