Új hozzászólás Aktív témák

• #20 Rickazoid addikt hunbi #19

  Új Válasz 2012-01-06 20:16:20 #20

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Rickazoid

  addikt

  válasz hunbi #19 üzenetére

  Amiből cellulózt lehet előállítani, annak ma jobb újrahasznosítása is van. Ez csak akkor működne, ha egy olyan alapanyagból nyernék ki az üzemanyagnak használt cellulózt, aminek nincs semmi hatékonyabb újrahasznosítási lehetősége. Ez akár a papír is lehetne, ha például pár közepes erdőnyi papírból el lehetne látni a bolygót energiával annyi ideig, amíg adott erdők újranőnének. Ugyanez igaz a mezőgazdasági szerves hulladékokra. A lényeg, hogy csak akkor lenne az ötlet valóban alkalmas gyakorlati alkalmazásra, ha hatékonyabbá tudnák tenni az energiatermelést, mint az újrahasznosítást, amihez az kéne, hogy ne okozzon más területen nem megtérülő veszteséget. Más kérdés, hogy igen sok szerves hulladékot nem hasznosítunk újra, csak kidobunk, azt lehetne erre hasznosítani. De ha arra nem veszi az ember a fáradtságot, hogy újrahasznosítson mindent, amit lehet, akkor egy másfajta újrahasznosításra vajon felhasználná a mostani újrahasznosításnál nem felhasznált szerves hulladékot?
  Az meg, hogy az enzimek biológiai vagy kémiai anyagok-e, egy jó kérdés, de azt hiszem ezért sorolják őket a biokémia tárgykörébe..

  Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

• #24 priti addikt hunbi #23

  Új Válasz 2012-01-07 19:13:17 #24

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  priti

  addikt

  válasz hunbi #23 üzenetére

  "De melyik újrahasznosítás minősül hatékonynak?"

  Környezetvédelmi szempontból? A természetes út. Van egy faj, aminek nincs természetes ellensége. Csinálni kell neki. Az igazság az, hogy le kell gyilkolni egymilliárd környezetszennyező modern embert és annak szaporulatát és a tápanyagszegény termőfölddel rendelkező területeket tömegsírokkal megtrágyázni.
  A probléma a túlnépesedés, azaz a döntés, hogy kit öljünk meg és ki élhet. A többi csak süket duma.
  A technológia csak a jelenlegi erőforrások hatékonyabb felhasználását biztosíthatja. Eredendően környezetkárosító kizsigerelésről szól, mert enni márpedig mindenkinek kell ha életben van és ha a technológia szaporulatra ad lehetőséget akkor megjöttünk, mivel egyelőre etetni még a bolygónak kell mindenkit. Majd ha replikáljuk a kaját akkor szóljatok... addig minden ilyen újrahasznosítós szarság egy profitorientált vállalkozásról szól és nem a környezet védelméről. Jó reklám volt a márkának egy párszáz Ft-os ventillátorral meg egy kis löttyel előállni. Ami mögötte van az meg egy nulla.

  A valódi problémát jól ismerjük, csak a gazdasági elszigetelés amivel próbálkoztak, a gyilkosságnál is kegyetlenebb "hagyjuk ott megdögleni" stratégia amit az emberek érdekes módon hallgatással támogatnak és nem náciznak le sajnos nem elég hatékony, mert az átlagéletkor ugyan csökken, de a nyomorban élők körében a szaporulat viszont finoman szólva nem csökken.

  Mindenki nyomja a süket dumát, de a tömegpusztítás minden nagyhatalom élkutatásai között ott van és nem tegnap óta. Előbb-utóbb dönteni kell.

  Hardverlesen

• #26 priti addikt hunbi #25

  Új Válasz 2012-01-09 10:01:32 #26

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  priti

  addikt

  válasz hunbi #25 üzenetére

  A nemzeti szuverenitás mögé bújva politizálni és semmi mással nem törődni. Ez a nagy terv? Szabadságharc? Full primitív. Pont az szól a kényelemről, hogy nagy víziókról álmodunk, várható lehetőségekről beszélünk minden racionális alap nélkül. Reménykedünk futurisztikus jövőképekben. Lelkes kutatók meséit hallgatjuk állandóan, mint a gyerekek. Vitát csak tények ismeretében lehet folytatni. Ki kell mondani a racionalitás talaján állva, hogy mi a megoldás. Ez az első valódi lépés, különben a problémát nem ismerjük el. Ez a "majd csak lesz valahogy, majd csak feltalálják a tutit" elég dühítő egy olyan nemzedéktől, akinek a gyerekei tény, hogy igen komoly problémával néznek majd szembe. Pontosan tudjuk az erőforráshiány következményeit és hogy hány ember él majd ezen a golyón mire a srácok megöregednek. Nekünk kellene kimondani, amit gondolunk.
  Lehet hogy a "gyilkosságra van szükség" elég hatásvadász részemről, de én legalább kimondom amire gondolok és nem kezdek filozofálni a semmiről a homokba dugva a fejem. Lásd be ha nem mondasz megoldást azzal azt állítod, hogy a probléma nem létezik, hisz mi mással tudod megindokolni, hogy nincs szükség megoldásra? A reménnyel? Elég könnyű kiszámolni hány ember lesz, mire a gyerekeid idősek lesznek és ez milyen problémákat vet fel. Te miben bízol? A Sony-ban?
  

  Hardverlesen

Új hozzászólás Aktív témák