- Hálózati / IP kamera
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Videó stream letöltése
- Microsoft Outlook topic
- Proxmox VE
- Spanyol botrány: ellophatták a járművezetők adatait
- Microsoft Excel topic
- A személyes adatainkkal, képeinkkel tréningezi az AI-t a Meta
- Ilyen még nem volt: sztrájkba kezdtek a Samsung dolgozói
- Otthoni hálózat és internet megosztás
Új hozzászólás Aktív témák
-
nyisziati
veterán
Te jó ég.
Erre mondják, hogy így születik a mustáros piskóta.
A szakács kettőt lapoz a szakácskönyvben.Na akkor kezdjük boncolgatni a témát, mert látom, nagyon nem megy:
1) "Az eredmény szempontjából mindegy, hogy mik voltak a bizonyítékok."
Erre írtam, hogy a közvetlen bizonyíték csak 50 %. Vagyis ha a közvetettet ignorálod, akkor máris hamis a végeredmény.2)"Az USA vizsgálata nem tudta bizonyítani a szándékosságot. Ez a lényeg. Innentől kezdve ezt lehet említeni, mint tényt"
Mivel a közvetett bizonyítékokat nem veszed be az egyenletbe, ezért ez egy részleges tény.3) "Az, hogy valakinek nem tetszett az eljárás, nem tetszik a liberalizmus, esetleg nem tetszik Kína... nos nem számít."
NEKED.4)" Leírhatja a véleményét, "
Ugye ez egy nyilvános fórum, szerintem innen indulunk.5) "hogy hülye az USA, "
Ezt nem mondtam, csak azt, hogy a bizonyítási eljárásban - hibásan - lemondott a bizonyítékok feléről.6)"de nem változtat a vizsgálat végeredményén."
Dehogynem. Erről szólt a második kommentem. Amit bizonyítottam is.7)"Kína egy példa, mert nem liberális hozzáállású ország. Te írtad, hogy nem liberális módon kell hozzáállni. "
Ez most egy PERES ÜGY. Világosan elmagyaráztam, hogy Kína VÁDLOTT. Az USA pedig az ügyész, akinek bizonyítania kell a vádlott bűnösségét. De mivel lemondott a bizonyítékok feléről (a náluk alkalmazott liberális törvények miatt), így Kína meglóghatott a felelősségrevonás elől. Noha a közvetett bizonyítékok ellene szólnak.
Ez a lényeg.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen