Új hozzászólás Aktív témák

• #14 #06658560 törölt tag BiP #13

  Új Válasz 2013-04-12 13:07:13 #14

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #06658560

  törölt tag

  válasz BiP #13 üzenetére

  Mivel a rendszer az inaktív fiókokat kezeli, ezért csak így helyes jelentésileg.
  "Bármelyik logikusnak tűnő variáció helytelen is egyben. És ilyenkor javasolt a kerülő megoldás, a birtokos szerkezet."
  Ezzel egyáltalán nem értek egyet, egyrészt mert van helyes megoldás, másrészt pedig az összevonással történö szóképzést a magyar nyelv is ismeri, s pont az menne szembe a nyelvvel, s annak funkciójával, ha mindig körülírnánk birtokos és egyéb szerkezetekkel. Na meg akkor ovlashatatlanná is válna a szöveg.

• #15 dajkopali addikt BiP #13

  Új Válasz 2013-04-12 13:14:03 #15

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dajkopali

  addikt

  válasz BiP #13 üzenetére

  az eredeti - beismerem, vitatható - logika itt az lenne, hogy a legalább három elemből álló szerkezetekben azért írjuk egybe az egyébként külön nem egybeírandó kapcsolatokat, hogy az új, három vagy több elemből álló szerkezetben megmutassuk a viszonyokat
  tehát az inaktív fiók, így, helyes - de ha jön hozzá egy újabb elem, ami a hármas csoportban tárgyas összetétellé teszi az egészet (kezelő - mit kezelő? - inaktív fiókot kezelő), akkor muszáj jelezni, hogy mi mire vonatkozik, vagyis inaktívfiók[ot]-kezelő
  nem nagyon van jó megoldás. ha külön írod: inaktív fiók kezelő, akkor nem tudod, mi a viszony, félreérthető, ha azt írod: inaktív fiókkezelő, az meg mást jelent, csakúgy, mintha azt írod: inaktív-fiókkezelő

  "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

Új hozzászólás Aktív témák