- Musk átirányította a Teslának szánt AI-chipeket
- Spanyol botrány: ellophatták a járművezetők adatait
- Mindennél kisebb és gyorsabb chipeket hoznak az ASML új gépei
- Hódít az AI, közben a Microsoft emberek százait küldi el a felhős részlegétől
- Felfordul a windowsos piac: az Arm megszerezné a PC-s piac 50 százalékát
- Musk átirányította a Teslának szánt AI-chipeket
- Vírusirtó topic
- Spanyol botrány: ellophatták a járművezetők adatait
- Linux kezdőknek
- Synology NAS
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Aliexpress tapasztalatok
- VPN topic
- Computex 2024: Wi-Fi 7 mesh router az Acer receptje alapján
- Python programozás
Új hozzászólás Aktív témák
-
Zolik
senior tag
Ezzel saját magadnak mondasz ellent: " nem sajnálom - sok tényt nem ismerünk". Ha nem ismered a tényeket akkor miért sugallsz olyat hogy nem sajnálod (kvázi megérdemelte)?
A nagy gond hogy nem lehet tudni abban az állás ajánlatban mi volt, milyen feltételek.
A másik nagy kérdés, hogy a tré miért nem javította ki a hibát ASAP?'' Árpád biztos jó munkásember..., vót valamikó ''
-
Zolik
senior tag
válasz #70234880 #46 üzenetére
Más országokban az első bejelentés után páros lábbal rúgták volna ki a tré vezetőit (vagy jobb esetbe szégyenükbe maguk mondtak volna le) és a srácnak megköszönik (amiért egy vállveregetésen kívül pénzt is kap) hogy szólt, majd a hibát azonnal javítják.
Kérdezem én okozott e bármiféle kárt bárkinek is, azon kívül hogy vérig sértette a tré vezetőségének lelki világát?
Jól passzol ide a jelenet a Schindler listájából, mikor építik a barakkot és szól az egyik fogvatartott hogy ne így csinálják mert össze fog dőlni az egész. Erre a tábor parancsnok lelövi a nőt és megmondja a katonáknak, hogy csinálják úgy ahogy a nő mondta. - de akkor miért ölte meg? - válasz: nehogymár egy zsi....nak legyen igaza, az sértő. Ennyi történt itt is. Tudom te legszívesebben lelövetted volna, aztán javítsák ki a biztonsági rést.
[ Szerkesztve ]
'' Árpád biztos jó munkásember..., vót valamikó ''
-
treni83
lelkes újonc
Induljunk ki inkább abból, amit a bíróság tényállásként megállapított:
"Tettét a cég tudomására hozta, és azt kérte, hogy 700-800.000 Ft-os havi fizetésért programozóként alkalmazzák. A cég ettől elzárkózott, felhívták a figyelmét arra, hogy amit tett, törvénybe ütközik, és arra kérték, hogy ne folytassa a tevékenységét.
A fiatalember ennek ellenére, ezt követően még 62 alkalommal jogosulatlanul belépett a cég szerverére, ahol a saját részére, jogosulatlanul felhasználói profilokat hozott létre, és a cég dolgozóinak belépési adatait, felhasználóneveit és jelszavait gyűjtötte – hangzott el az ítélet szóbeli indokolásában."Amennyiben a fenti tények igazak, akkor nem jóhiszemű srácról, hanem kifejezetten rosszhiszeműről beszélünk.
A srác büntető ügye vonatkozásában egyébként teljesen lényegtelen, hogy a tré mit csinált, vagy mit nem csinált, azon kívül, hogy megkérte, hogy hagyja abba. Az egy teljesen másik kérdés és teljesen másik eljárás lehetne, hogy a tré biztonsági rést hagyott és azt nem biztos (én nem tudom, hogy a jelzéstől számítva erre mikor került sor), hogy időben orvosolta. Szerintem hibázott a tré, de ez a srác tettének megítélése szempontjából irreleváns és a kettőt nem kellene összemosni.
-
Zolik
senior tag
A nagy kérdés az hogy az első alkalmat követően hogy tudott újra belépni (62x lol, ez mi már?), miért nem javították a hibát? Szándékosan nyitva hagyták a kaput vagy csak xartak rá, aztán végül észre vették újra? Már ezért is el lehetne meszelni a trét hisz nem tett semmit annak megakadályozásának érdekében hogy ez újra megtörténhessen. Ez nem egy vegyes bolt ahová lopni jártak a falu legényei. Mi van ha nem ő hanem olyan lép be aki ellopja az összes adatot? Ez full felelőtlen hozzáállás. Tudjátok mi a furcsa? Ha hozzám a telekre betörne egy norvég és nem zárnám be az ajtót azt mondanák miért nem figyeltem jobban, ha be lett volna zárva nem tudott volna bemenni, sajnos így jártam. De fura hogyha hirtelen állami cégről van szó ezt a bíróság elfelejti, mégha virtuális "betörésről" is van szó.
A másik hogy én már semmit nem hiszek el amit az ügyészségnél/bíróságnál össze hazudnak. Le van írva az valahol hogy a srác ennyi fizetést kért? Van írásos bizonyíték erről?
Gondolom a tré nem sajnálja az ügyvédre 15ezer Ft-os óradíjat hogy elmeszeljék a srácot mert az megbántotta a lelki világukat. Nem lennék meglepve hogy az egész egy koncepciós hazugság úgy ahogy van.
A srácot azért mondjuk nem értem, hogy mi a szarért csesztette őket ha egyszer lebukott... értem én hogy hajtotta az önérzete meg a "meg kell mutatni a gonosz multinak" de sajnos a mostani góliátok ellen nem lehet győzni.Attó tartok a teljes igazat meg soha nem fogjuk megtudni.
[ Szerkesztve ]
'' Árpád biztos jó munkásember..., vót valamikó ''
-
#70234880
törölt tag
Ja, csak ez most nem az a hír, hogy milyen mulasztásai vannak a telekomnak. Az egy másik történet. A jog szerint, meg egy védet hálózatról beszélünk. A jog nem definiálja a védettség hatékonyságát. Ebben a formában, csak a telekomra tartozik kit, miért kérnek számon.
[ Szerkesztve ]
-
Zolik
senior tag
válasz #70234880 #57 üzenetére
Fura. A FB-os adatszivárgásért repkedtek a millió euros bírságok, itt fel sem merült a tré felelőssége az ügyben. Annyira mégse volt védett az a hálózat ha 62 alkalommal tudott belépni.
"A jog szerint". Pl. jog szerint m ricsike nem vezethetett volna autót - mivel be volt vonva a jogsija - ő mégis megtette, halálos balesetet okozott de mégis azt nézik hogy a másik autós szabálytalanul kanyarodott be előtte, nem azt hogy rihádunk még csak nem is ülhetett volna autóba! (ergó ha nem ül autóba nincs baleset.)
'' Árpád biztos jó munkásember..., vót valamikó ''
-
bambano
titán
ha azt írom, hogy probléma LEHET, akkor azzal nem állítom, hogy megtörtént, csak azt, hogy lehet. tehát nem spekuláció, mert nem állítottam, hogy megtörtént.
másrészt mondhattok itt mindenféle álmodozást meg spekulációt, de egy dolgot kellene helyette idézni: a törvényt.
tény, hogy a btk szerint 235. par. 1. bek:
"Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével másnak vagy másoknak gondatlanságból súlyos testi sértést okoz, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
2.b: " egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény halált,"
2.c: "két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény kettőnél több ember halálát okozza, vagy halálos tömegszerencsétlenséget okoz."mivel a dózsa györgy úti balesetben ketten meghaltak, hárman megsérültek, és osztott felelősségnek néz ki az ügyész jelenlegi vádja alapján a történet, ezért én azt tippelem, hogy 1-5 év a tétel, és lehetnek súlyosbító körülmények.
A gyerek tette meg 8 évig minősül az ügyész szerint (gondolom btk. 323. par. 2c bek). tehát a jelenlegi törvények szerint a gyerek tette súlyosabbnak látszik (majd konkrétat tudunk mondani, ha jogerős lesz mindkettő).
másrészt több jogszabály is van, ami bizonyos tetteknél az előkészületet is bünteti. mivel azt sosem fogjuk megtudni (mert feltételezem, hogy a gyerek nem lesz hülye önmaga ellen vallani), hogy valójában meddig ment volna el a betörésben, így nem fog kiderülni, hogy ténylegesen beleavatkozott volna a rendszer működésébe.
Emellett van egy nagy különbség, ami a társadalomra való veszélyességet jelzi: a gázoló nem akart gázolni. idióta módon közlekedett, és ebből baleset lett, de eredetileg nem volt célja, hogy megölje a buszmegállóban álló embereket. ezzel szemben erőteljes tiltó felszólítás után még 60+ esetben betörni nem lehet gondatlanságból, csak szándékosan, előre eltervezetten. ez a btk szerint több bűncselekménynél is súlyosbító tényező.
ezen túlmenően fenntartom a véleményemet, hogy olyan országos szolgáltatást veszélyeztetni, amitől több millió ember léte függ, nagyobb probléma.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
veterán
Nagyon korrekten megindokoltad és alátámasztottad a véleményedet, ezt aláírom. Viszont fel kell tennem a kérdést: szerinted ez akkor is normális dolog?! Kinyírsz két embert, mert gyökér voltál, ez másfél év, szerzel egy admin accountot, szólsz róla, de azért meg visszajársz recskázni a teljesítményedre, az meg nyolc?! Értem én a törvény betűjét, csak néha ki kell mondani: ez így egy nagy rakás sz*r.
Az hiányzik ebből az ügyből, ami úgy általában véve a jogrendből: a józan ész. Estig lehet a paragrafusokon lovagolni, de azzal nem ártott senkinek a csávó, hogy jó eséllyel brachiból (hiszen pénzt nem kapott érte, nem adott el sebezhetőséget, stb.) megpróbált bejutni, majd bejutott, meg még párszor ezután is. Ehhez képest a nyolc év az elég erős még akkor is, ha nem lenne ebben az országban milliónyi példa arra, hogy sokkal olcsóbban megúsznak ennél lényegesen durvább ügyeket is egyesek.
Majd ha a légirányításnál piszkál be, ott igazat adok Neked, de ezúttal nem okozott közvetlen (sőt, még közvetett) életveszélyt (megölni meg pláne nem ölt meg senkit).
[ Szerkesztve ]
-
#70234880
törölt tag
Ha azt érzed hogy jobban hatékonyabban biztonságosabban tudsz üzemeltetni egy ilyen nagy hálózatot, akkor a lehetőség adott a bizonyítására. Nem azt mondom hogy a telekom nem felelős, csak arra hívom fel a figyelmet hogy egy ilyen nagyságrendű hálózat felügyelete, monitorozása közel se egyszerű feladat. Elég sok mindent kell figyelembe venni. És előfordul az is, hogy valamit azért nem tudnak napra készen tartani mert az egy 2-3 program működését meg zavarja. Annak kijavítása sokszor nem az adott cégen múlik, hanem egy másik cég feladata, felelősége lenne.
Másfelől napjainkban közel se akkora kihívás megborítani egy adott rendszert, sokkal inkább a hatékony védelme. De mindegy is, mert ti előszeretettel csináltok hőst egy idiótából és leborultok előtte mint valami nagy hős lenne. Miközben csak egy szarházi csipasz hülye gyerek. Aki agyatlanul neki eset a telekomnak, mert azt hitte. Hát rosszúl hitte. Tetteiért kapott büntetés, még mindig a jó indulat határát súrolja. Szóval örüljön ha ennyivel megúszta. -
treni83
lelkes újonc
Nem, a srác szempontjából az egyetlen kérdés, hogy miután azt mondták, hogy ne csinálja, miért csinálta. Erre nem fognak tudni jó választ adni, csak azt, hogy rosszhiszemű volt. Ebben a perben lényegtelen, hogy a tré miért nem foltozta be azonnal - ez egy másik kérdés/ügy, ne keverjük ide.
Csak kiváncsiságból, mennyi peres eljárásban vettél részt, hogy a sok ügyészségi/bírósági hazudozást ilyen jól fel tudod mérni? Mert én csak annyit tudok, hogy baromi nehéz valakire rábizonyítani egy bűncselekmény elkövetését. Rengetegszer mindenki "tudja" hogy elkövette, de nem lehet bizonyítani. Az eljárás, nem olyan mint a filmekben, hanem baromi konkrét és megalapozott bizonyítékokat kell tudni produkálni.
Nem azt mondom, hogy nem fordulhat elő, de nagyon kicsi az esélye, hogy az ügyészséget és a bíróságot - és a jogorvoslati fórumaikat is - "irányítsák", főleg egy ilyen típusú ügyben. Ezt végképp nagyon nehéz bizonyítani. Erre az ügyre meg ezt kiterjeszteni finoman fogalmazva nem szerencsés. -
dabadab
titán
"Nem, a srác szempontjából az egyetlen kérdés, hogy miután azt mondták, hogy ne csinálja, miért csinálta"
Hogy meggyőződjön arról, hogy tényleg befoltozták-e a lyukat és hogy demonstrálja, hogy milyen egyéb veszélyei vannak annak a résnek, ha az első hibajelentésből jól láthatóan nem értették meg.
DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz #70234880 #62 üzenetére
"Ha azt érzed hogy jobban hatékonyabban biztonságosabban tudsz üzemeltetni egy ilyen nagy hálózatot"
Érvelési hiba. Gondolom te a záptojást is megeszed, mert nem tudsz jobbat tojni.
Ha valaki ilyen hálózatot üzemeltet, annak meg KELL felelnie egy csomó előírásnak meg szabálynak. Ha ezt nem tudja, akkor ne üzemeltessen ilyet. Ennyi. Nem kell a szerecsenmosdatás.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
bambano
titán
"Viszont fel kell tennem a kérdést: szerinted ez akkor is normális dolog?!": szerintem igen.
egyrészt szerintem normális dolog, hogyha van egy hatályos törvény, akkor azt megtartják.
másrészt szerintem az is helyes, hogy a törvény(ek) paragrafusai között ez a súlyozás."Majd ha a légirányításnál piszkál be, ott igazat adok Neked, de ezúttal nem okozott közvetlen (sőt, még közvetett) életveszélyt": ezt nem tudjuk. miután a vezetékes telefon és a mobilhálózat segélyhívás közvetítésére alkalmas (kijelölt) rendszer, így ennek kockáztatása össztársadalmi szintű probléma, míg egy idióta száguldozó lokális gond. hány vészhívó rendszer, segélykérő, vagyonbiztonsági átjelző, stb. függ a mobil hálózattól? azokat mind veszélyeztette.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
kikikirly
senior tag
,,a az első hibajelentésből jól láthatóan nem értették meg."
Arra válaszoljál te vagy bárki hogy mennyi idő telt el az első bejelentés és a srác újbóli belépései között.
Kulcskérdés amire eddig senki nem válaszolt ezen a fórumon.Ehhez képest mindenkinek baromi határozott véleménye van...X D
Google,Facebook,Intel stb sebezhetőségnél 6 hónapot ad az etikus hacker a cégnek foltozni a hibát mielőtt nyilvánosságra hozná!
A 62 újbóli belépés nem feltétlen igényel sok időt.Ez nem a Facebook hogy bejelentkezve marad,egy nap alatt simán beléphet 10-20 akár 30x is, lelkesedéstől/begyulladástól függően.[ Szerkesztve ]
-
veterán
Oké, ebben nem értünk egyet, de szerintem ez a "veszélyeztette a segélyhívást" jellegű megállapítás inkább sci-fi, mint reális veszély. Igaz, az elvi lehetősége adott volt (esetleg), de ha ezek a rendszerek nincsenek olyan szinten szeparálva, hogy valóban sikeresen támadhatók ezen az úton, és mégsem zárták le azonnal a támadó jelzése után, az azért az üzemeltetés szempontjából is felvet egynéhány kérdést. Gondolom, ezek a kritikus rendszerek többszörösen biztosítottak, stb. Optimális esetben kizárt, hogy mindenhez full access joggal férjen hozzá valaki egyetlen admin username/password megszerzésével, még ennél jóval kisebb cégeknél is így van ez.
Nem azt mondom, hogy dicsérjék meg, de börtönbe dobni ennyi miatt azért erősen túlzó. A pénzbüntetés reális, bár azt sem tartom igazságosnak.
[ Szerkesztve ]
-
bambano
titán
"de szerintem ez a "veszélyeztette a segélyhívást" jellegű megállapítás inkább sci-fi, mint reális veszély."
azt kellene végre elfogadni, hogy ha valamiről törvény rendelkezik, akkor ott nincs helye a szerintednek. vagy legalábbis a bíró a btk-t fogja nézni, nem megy ki közvéleménykutatni az utcára.
btk. 323. paragrafus: "(4) Aki a közérdekű üzem működésének megzavarására irányuló előkészületet követ el, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
úgyhogy más olvasói véleményekkel szemben egyetértek a cikk megfogalmazásával, enyhén megúszta a gyerek azzal, hogy a bíró nem húzta rá az előkészületet, mert akkor az fixen két év hűsölés.
azt is el kellene végre fogadni, hogy a trékom tettének megítélése független a gyerek tettének megítélésétől. a magam részéről erről a következőt mondtam a #26-ban:
"azt is indokolná, hogy valaki a hatóságból bemenjen végre a tegnaptávba és pár segget porzósra rúgjon, mert az igény megvan rá." tehát amíg a te megfogalmazásod kicsit óvatoskodó a trékom felelősségének megítélésével kapcsolatban, az én megfogalmazásom ennél explicitebb és erősebben feltételezi a tré részéről a mulasztást.Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
-
dabadab
titán
"Aki a közérdekű üzem működésének megzavarására irányuló előkészületet követ el"
Ehhez bizonyítani kellett volna azt, hogy tényleg ilyenre készült, ennek meg nyoma se volt.
"vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
"fixen két év hűsölés."Szerintem az egész számok [0, 24] zárt tartománya nem csak egyetlen elemet tartalmaz, ráadásul vétségnél ott a próbára bocsátás lehetősége is, amivel gyakorlatilag mindig élnek a bírók.
DRM is theft
-
veterán
"azt kellene végre elfogadni, hogy ha valamiről törvény rendelkezik, akkor ott nincs helye a szerintednek."
Meg azt is el kellene már fogadni, hogy attól, hogy valami le van írva, még nem biztos, hogy helyes. Erre próbáltam többször is rávilágítani. Ideje lenne megreformálni ezt a területet is. Ez az egész hacker törvény pont olyan, mint a drónozás esete. 1968-ban leírtak valamit, ami ma már köszönő viszonyban sincs a valósággal, de még mindig ez alapján szankcionálnak.
Az olyan törvénykönyv nekem nem polgári, ami az emberölést alig pár évvel, az etikus hackelés (véleményes) esetét meg akár kettővel is jutalmazhatja. Mondhatnám úgyis, hogy az ilyen törvénykönyv egy sz*r. Ja, már mondtam is feljebb, szinte majdnem ugyanezt.
@treni83: igen, attól a ponttól valóban fekete kalapban járt, ezen nincs mit szépíteni.
[ Szerkesztve ]
-
"Arra volt idő, hogy bemenjen, elbeszélgessen, stb, vagyis mindenképpen több, mint amennyi idő alatt ezt be kellett volna foltozni."
Ha jól emlékszem, A srác valami segédletben rátalált egy képernyő mentésre, amin volt egy felhasználói név, talán jelszóval és IP címmel. Kipróbáltra és bent volt. Innen tudott tovább jutni és saját felhasználói profilt létrehozni, amivel később is be tudott lépni.
Első körben a nyilvánosságra került acc letiltásával meg tudták akadályozni a további illetéktelen belépéseket.
Minden tevékenységet naplóztak és ellenőriztek. Így derült ki a további nagyjából hatvan illetéktelen belépés.Azt nem lehetett mondani, hogy a T nem tett semmit. A tények mást mondanak. Ha ez egy olyan rendszer volt, amihez belső munkatársak és külső ügynökök is használhattak, akkor több ezer felhasználó legitimitását kellett ellenőrizni. Idő kell, hogy kiderüljön melyik(ek) a kakukktojás(ok),
Ha komolyan gondolod, hogy a T nem tette meg minden szükséges lépést, te is kezdeményezhetsz eljárást, akár több helyen is. Ennyi.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
bambano
titán
"Meg azt is el kellene már fogadni, hogy attól, hogy valami le van írva, még nem biztos, hogy helyes.": először is max. annyit jelenthetsz ki, hogy *szerinted* nem helyes. szerintem meg helyes, ezt már leírtam. másodszor a törvényt nem csak akkor kell megtartani, ha szerinted helyes, illetve nincs olyan szabály, hogyha szerinted nem helyes, akkor nem számít.
"Az olyan törvénykönyv nekem nem polgári, ami az emberölést alig pár évvel, az etikus hackelés (véleményes) esetét meg akár kettővel is jutalmazhatja.": nekem se, mert az emberöléssel nem a polgári, hanem a büntető törvénykönyv foglalkozik. másrészt mivel az etikus hackelés kiemelkedően fontos ismérve, hogy szerződés alapján történik (és feltételezhetjük, hogy az ismert történések alapján a gyereknek a második menetre nem volt szerződése), így nem tehetsz olyan kijelentést, hogy "az etikus hackelés (véleményes) esetét meg akár kettővel is jutalmazhatja.". sem a ptk, sem a btk nem üldözi az etikus hackelést. ezt az esetet igen, mert ez nem volt etikus.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
dabadab
titán
válasz Hieronymus #76 üzenetére
"Első körben a nyilvánosságra került acc letiltásával meg tudták akadályozni a további illetéktelen belépéseket.
Minden tevékenységet naplóztak és ellenőriztek. Így derült ki a további nagyjából hatvan illetéktelen belépés."Ugye ha letiltották volna, akkor nem tudott volna továbbra is belépni.
DRM is theft
-
-
dabadab
titán
válasz Hieronymus #80 üzenetére
Egészen eddig az volt a senki által nem cáfolt történet, hogy a további belépések a jelentett, de be nem zárt résen keresztül történtek.
Tudsz esetleg valami új részletet?
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
veterán
Hát jó, feladom, jogilag bizonyára igazad van. Ha akartad, a ptk/btk-t érintő tárgyi tévedésem ellenére is megérthetted a helyzetben rejlő morális problémákat, illetve az ebből adódó társadalmi aggályokat.
@dabadab: erre utaltam már délelőtt is. Ahelyett, hogy javítottak volna a hibákon, arra helyezték a hangsúlyt, hogy elkapják az embert, miután önként felfedte a kártyáit. Tipikusan magyar... csak hogy stílszerű legyek.
[ Szerkesztve ]
-
bambano
titán
én tökéletesen értem, hogy neked mi a problémád. csak nem értek egyet vele.
szerintem helyes lett volna becsukni a gyereket, szerintem a törvényeink nem rosszak ezen a területen (nem is régiek, mint sugallta valaki). abban is biztos vagyok, hogy mivel a jelenlegi vonatkozó szabályozás eléggé az eu meg a nato igényei miatt ilyen, amilyen, nem is lesz változás ezen a téren. maximum szigorodás lesz azáltal, hogy az eddigi elvárásokat pongyolán teljesítő kormányzat kap pár taslit és kénytelen lesz komolyan venni azokat. mint ahogy erre háromnegyed éve volt is példa.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
treni83
lelkes újonc
De a trének van ilyen döntési lehetősége, ugyanis ő kezelte az adatokat (még ha rosszul is). A srác nem képzelheti magát törvények fölött állónak. Fordulhatott volna a felügyeleti szervhez, a naih-hoz vagy más szervhez, de önbíráskodásra nem volt joga.
Ellenkező esetben mindenki igazságosztót játszhatna azon az alapon, hogy szerinte a közjó érdekében cselekszik. -
dabadab
titán
"a t-n kívül senki másnak nincs döntési lehetősége és jogköre azzal kapcsolatban, hogy ki tesztelheti a t rendszereit.
minden teszt, ami a t akaratán kívül jött létre, bűncselekmény."Az, hogy mi a bűncselekmény, az - ilyen szinten - nem vélemény, hanem ténykérdés, márpedig a BTK ezt másképp látja.
DRM is theft
-
Zolik
senior tag
Egy közeli barátom ügyvéd. Olyanokat mesélt hogyha nem ő mondja akkor magam se hiszem el. (nyilván név nélkül). Ha tudnátok hogy az ügyészség hogy telibe xarja a törvényi előírásokat el se hinnétek. Konkrétan mondott eseteket, ahol előírásokat vették semmibe mert megtehetik. Ezek után ne haragudjatok de egy állami cég peres eljárásban én nehezen hiszek el bármit is.
[ Szerkesztve ]
'' Árpád biztos jó munkásember..., vót valamikó ''
-
"...de be nem zárt résen keresztül történtek."
Pontosan. Csak először be kell lépni a rendszerbe. Ha nem lehet belépni, a sebezhetőséget sem lehet kihasználni.
A srác még tudott csinálni magának új profilt. Be tudott lépni.
Aki nem tud belépni, a sebezhetőséget sem éri el.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
treni83
lelkes újonc
Most tényleg azon vitatkozunk, hogy a srácnak jogszerűen kellett-e volna eljárnia vagy bűncselekményt elkövetni, még ha az nem is a megoldást szolgálta?
Ha mindenki bűncselekményt követne el, aki úgy gondolja, hogy a köz érdekében cselekszik, akkor nem lenne se társadalom, se állam. -
treni83
lelkes újonc
Jelen ügyben melyik is a biztosan korrupt rész?
Ha kérhetem ne mondd meg, hogy nekem mit kellene 'mindenkinél jobban tudnom' szerinted, főleg miután leírtam, hogy a tapasztalataim nem vágnak egybe az általad hallottakkal. Ezt a részét (minden államot érintő ügy korrupt) a témának részemről zárom, de néhány jó tanács:
- soha ne általánosíts (nyertem is, vesztettem is állami ügyben, mind a két oldalon már, de nem a korrupció miatt);
- ne kiálts korrupciót ha nem értesz hozzá és nincs elég információd se;
- ha nem értesz hozzá, akkor fenntartásokkal kezeld a híreket (igen, az m1-t, és az indexet is!);
- a jog nem az igazságosságról szól (hanem arról, hogy egy keretet, szabályrendszert adjon a magatartásunknak. mindenkinek más az igazság, azt nehéz lenne meghatározni. szerintem például nem igazságos, hogy a suliban a parasztokkal nem lehet bárhogy lépni, de ezt senki sem fogadja el...);
- sok kolléga mondja, hogy túl sok még mindig a 'komcsi' bíró. Ez nem biztos hogy igaz, de ha az lenne, szinte biztos, hogy az esetek többségében ennek a per eredményére nincs sok kihatása. -
Zolik
senior tag
jelen ügyben már az is elég hogy a tré kom állami cég (nagyrészben) és mint olyan felé mindig is részrehajló az igazságszolgáltatási rendszer. Az én tapasztalataim pont 10-ből 9x azt mutatják hogy ha állami cégről van szó akkor esélye sincs az alperesnek. Nyilván ha csak adásvételiket csinálsz akkor persze hogy nem lesznek ilyen tapasztalataid.
- nem nézek m1-et, az indexet is ritkán olvasom
- ha kérhetem TE ne mond meg nekem, hogy mit kellene tennem vagy csinálom.
- a jognak igenis arról kellene szólnia hogy igazságot tesz és hogy ne csak annak legyenek jogai aki a halatom közelében van. Ja igen, ha mégsincs igaza a hatalomnak akkor visszamenőleges hatállyal hoznak egy jogszabályt és bumm "nekik van igazunk".
- nem kiáltottam semmit, csak az mondtam hogy nem lennék meglepve ha itt is kiderülne pár sunyiság a tré részéről
- azért mert te olyan helyen ügyvédkedsz ahol már fúj a változás szele nem jelent semmit. a barátom is ilyen volt mint Te aztán a kemény valóság felnyitotta a szemét hogy mennyire rohadt az egész rendszer. Itt nem csak a komcsi bírókról van szó. Hanem olyanokról akik már teljesen alkalmatlanak a feladat betöltésére mert pl túl idősek, inkompetensek, húzzák az időt, vagy szimplán csak befolyásolva van az ügy. Pont.
Neked további sok sikert az ügyvédi szakmában kívánom soha ne legyen olyan ügyed ahol megtapasztalhatod milyen amikor a jog semmit nem ér.#90
ennyi. Tökéletesen leírtad a helyzetet.[ Szerkesztve ]
'' Árpád biztos jó munkásember..., vót valamikó ''
-
treni83
lelkes újonc
Szerintem fogalmad sincs, hogy milyen tapasztalataim vannak. A 'komcsi' bírókra csak azért utaltam, mert vannak olyanok akik mindig megtalálják a sikertelenségük okát. De béke, elfogadom, hogy ez az álláspontod, igazából rendszeresen találkozom vele. Többet erre a témára már nem reagálok.
-
Zolik
senior tag
Szerintem meg neked nincs fogalmad arról, hogy nekem milyen tapasztalataim vannak, hidd el ha nem így lenne valószínű nem így vélekednék erről az egész témáról.. (csak egy példa: különbíróságok, nem véletlen akarják létre hozni csak idő kérdése lesz.) peace.
[ Szerkesztve ]
'' Árpád biztos jó munkásember..., vót valamikó ''
-
Balage700
tag
Vicc az említett cég. Nem is akarok belemenni itt a részletekbe, mert nincs értelme. A lényeg, hogy ő egy "hülye, aki nem keresi meg 100 milliót." Az ukrán
maffiózóttisztességes matrózt nem cseszegették ennyit. Zsebből kifizette az óvadékot és otthon csücsül.
Új hozzászólás Aktív témák
- IBM Lenovo ThinkPad 20V 4.5A 65 és 90W gyári töltő
- HP laptop töltő, eredeti, 65W
- 4GB DDR3 PC3 PC3L 1600MHz 1333MHz RAM memória LAPTOP -ba eladó
- Dell Optiplex 7070 SFF: Az igazi kis erőgép: i7 8700, 32GB RAM, 512GB SSD, 2xDP+HDMI+USB-C, Win11Pro
- Dell Optiplex 7070 SFF:A tökéletes irodai/otthoni PC:i5 8500,16GB RAM,256GB SSD,2xDP+HDMI+USB-C,Win
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs