Új hozzászólás Aktív témák

• #38 cucka addikt divrapier #34

  Új Válasz 2009-04-24 12:02:30 #38

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  cucka

  addikt

  válasz divrapier #34 üzenetére

  Aha, csak a zene jogtulajdonosának senki nem fizeti ki a bérét, ha elkészült a zeneszám, ezért utólag részesül majd belőle, ha vásárolják az emberek. Az előadó általában kap valamennyi pénzt, de az egy jól fogyó, népszerű dal esetén messze nincs arányban azzal, mint amennyi bevételt később termelni fog aza dal.
  Kb. mint ha az építkezésen ingyen dolgoztál volna, viszont később az épület bérbeadásából te is megkapnád a részesedésedet..

  [ Szerkesztve ]

• #42 cucka addikt #06658560 #39

  Új Válasz 2009-04-24 17:15:14 #42

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  cucka

  addikt

  válasz #06658560 #39 üzenetére

  Szerintem előfordul részesedés szerinti bérezés is, bár tény, hogy ilyesmiről nem nagyon olvashatunk, mert jóval kissebb a hírértéke, mint annak, hogy x sztár y millió dollárért szerződött z kiadóhoz.
  A másik, hogy ha a kiadó kifizeti a sokmillió dollárt a művésznek, akkor joggal várja el, hogy a befektetett pénze a jogdíjakból/lemezeladásokból visszajöjjön. Főleg, hogy a jól ismert, nagy sztárok mellett rengeteg olyan zenét is kiadnak, ami a kiadónak nem igazán termel nyereséget. (Csak ez megint nem hírértékű, arról sokkal könnyebb bulvárcikket írni, hogy pl. x énekes y millió dollárért ment el haknizni az arab olajsejkekhez/orosz milliárdosokhoz)

  A védettség 50 évről 70 évre történő emelése pedig sejtésem szerint azért történik, mert a 60-as években megjelent zenék között vannak mai napig jól eladhatóak, tehát az érdekelt művészek nem igazán szeretnék, hogy ezek a felvételek közkinccsé váljanak. (Gondolj csak bele, Beatles, Rolling Stones..)

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák