Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
Cyberbeni
#23
üzenetére
Nem csak azért. A streaming egy roppant kevéssé hatékony terjesztési mód, emiatt nagyon drága a szükséges infrastruktúra biztosítása. Mivel a költségek függnek a katalógus méretétől is, ezért a katalógus méretének van egy felső korlátja: amit az adott szolgáltató az adott piaci körülmények között még megengedhet magának. Ez pedig azt jelenti, hogy ha új tartalmakat akarnak feltenni, akkor régebbieket le kell szedni, hogy legyen nekik hely.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
A letöltést Mo-n elvileg nem üldözik, a megosztás viszont illegális. A torrent pedig egy disztribúciós platform, ami célja szerint és alapértelmezetten terjeszti is a tartalmat, nem csak letölti. Ezen kívül kérdés, hogy mi a helyzet a letöltött fájlokkal, mert addig oké, hogy megnéztem a YT-on egy illegálisan feltöltött tartalmat, de mi van, ha lementettem a gépemre? Lásd pl. minap: [link]
Mindenesetre nem lenne rossz, ha lenne legális lehetőség tetszőleges tartalom megtekintésére akár egyedi fizetéssel is, de ettől fényévekre vagyunk.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
A másolás nem lopás. Ami így működik a gyakorlatban (éppenséggel konkrét film kapcsán írom, de jelen esetben a konkrét film érdektelen.)
1. fázis: X studió beterjeszti az Y film tervét a részvényesek elé, tetszik nekik, mert korábban ilyen filmekkel kaszálni lehetett. A filmesek (színészektől az írókon át az egyéb közreműködőkig) tolongtak, hogy részt vehessenek benne, mert ebből akár évtizedekig csoroghat a bevétel.
2. fázis: A film nem hozza a számokat a moziban. A potenciális nézők egy része inkább torrentezik, ami nem lopás, hiszen csak lemásolták. A potenciális nézők másik része inkább a stúdió streaming szolgáltatásán nézi a filmet (ott nagy siker), amire a pandémia alatt végképp rászokott, és ami pláne nem lopás, hiszen a streaming-ért fizetnek. Hogy a stúdió streaming szolgáltatása veszteséges, az nem az előfizető baja.
3. fázis: A részvényesek háborognak mert az Y film a számok szerint masszív veszteséget termelt. A film elkészítésében résztvevők is háborognak, mert pénzt elsősorban a filmes forgalmazásból, a tévés és videós jogokból látnának, de azok most elmaradtak. A streamingből nincs számukra pénz, és a torrentezők sem tolonganak, hogy összedobjanak nekik némi kárpótlást.
4. fázis: Mivel Y film esete nem egyedi, a részvényesek úgy döntenek, hogy a streaming esetében csökkenteni kell a tartalomkínálatot, késleltetni kell a megjelenéseket, emelni kell az árakat és/vagy reklámozni kell. A filmipari munkások eközben határozatlan idejű sztrájkba kezdenek.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
#76
Mr K
senior tag
Hieronymus
#71
válasz
Hieronymus
#71
üzenetére
A félreértések elkerülése végett: úgy gondolom, hogy a másolás bizonyos értelemben igenis lopás, és hogy miért, azt próbáltam éppenséggel illusztrálni.
A magáncélú másolásnak elvileg vannak korlátai, és az adathordozókra kivetett jogdíj nem jelent jogalapot arra, hogy bármit lemásoljunk magáncélra:
"Az adathordozók árába épített jogdíj alapja az a felismerés, hogy a művek jogsértő magáncélú (otthoni) többszörözését a jogosultak nem képesek hatékonyan megakadályozni. Erre egyrészt technikai lehetőségük sem volt, másrészt az ilyen felhasználások ellenőrzése a csak a privát szférába történő indokolatlan mértékű beavatkozással volt lehetséges. [...] A jogdíj célja ennek megfelelően, hogy a szerzői jog jogosultjait kompenzálják a bevételkiesés tekintetében."
Forrás: Olyan nincs, hogy legálisan töltesz le illegális forrásból (ITcafé interjú)
[ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
"A jo filmeket megnezik a mozikban es busasan kaszalnak vele. Azokat a filmeket torrentezik, amiket nem eri meg megnezni a moziban."
Na, ez viszont hasznos infó. Szóval az emberek kimondottan a rossz filmeket torrentezik, ergo csak figyelni kell a torrent top listákat, és pl. máris csökkenthető a tanácstalanság a streaming app kezdőképernyőjén, mert legalább azt tudni fogjuk, hogy mire ne bökjünk.
Pl. a torrentfreak legfrissebb toplistája alapján az alábbi filmek nem érdemesek a megnézésre (és fognak megbukni a mozikban):
- Transformers: Rise of the Beasts
- A galaxis őrzői 3.
- John Wick 4.
- Asteroid City
- Halálos iramban 10.
- Super Mario Bros.: A film
- Avatar: A víz útja
- Dungeons & Dragons: Betyárbecsület
- The Out-Laws (Netflix)
- Indiana Jones és a sors tárcsája
[forrás]''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Szerintem azzal nehéz mit kezdeni, hogy valakinek nem tetszik egy film: ez egy egyéni szoc. probléma. Pl. a Flash-ről a Filmvilág topikban konkrétan elhangzott, hogy "masterpiece".
Ilyen alapon a könyvet is visszavihetném a boltba, hogy hiába bestseller, nekem nem tetszett, kérem vissza a pénzt. Nem is beszélve a hullámvasutazásról...Pláne ha valaki kényes ízlésű filmrajongó: akkor meg kellene tudnia ítélni, hogy kockáztat-e egy mozijeggyel, vagy sem. Ha bizonytalan, akkor elolvashat pár kritikát. Vagy megvárhatja, míg megjelenik streaming-en, vagy leadja a tévé. Vagy kikölcsönözheti a könyvtárból.
Amúgy ez a topik abból a cikkből indult, hogy a Netflixnek (a befektetőinek), ennyi pénzért nem éri meg a szolgáltatást fenntartani. A színészek éppen sztrájkolnak, mert nem jönnek ki a fizetésükből. Itt pedig ennek kapcsán arról folyik az eszmecsere, hogy nincs olyan mozijegy vagy streaming előfizetés, ami megérné az árát, és próbáljuk megideologizálni, hogy miért jogszerű, sőt etikus, ha egyáltalán nem akarunk fizetni a tartalomért...
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
válasz
Dr. Akula
#125
üzenetére
A köznyelvben a "lopás" és "rablás" kifejezéseket tágabb értelemben használják, nem a szűken vett jogi értelemben. Így a "közvagyon ellopása" nem azt jelenti, hogy valaki az éjszaka egy zsákba pakolta az önkormányzati bérlakást, és elrejtette a háza melletti fészerben, hanem hogy a polgármester félmillióért "eladta" az öcsének. Hasonlóképpen ha a párod azzal jön haza a boltból, hogy "Kétezer forint tíz darab tojás, ez rablás!", akkor azt feltehetően nem úgy értette, hogy az árufeltöltő szorosan lefogta a karjait, miközben a hentes odaállt az ajtóba, és fenyegetően lóbálta a húsvágó bárdot, a pénztáros pedig benyúlt az erszényébe, és kivett belőle két ezrest.
Szóval lehet azzal érvelni, hogy ha premier hétvégéjén megspórolod a mozijegy árát, és helyette letöltöd az nCore-ról a filmet, az jogilag nem lopás, de attól még illegális tevékenység, és adott esetben a stúdió jogászai megtalálják majd a megfelelő jogi formulát, amivel perelhet (mondjuk elmaradt haszon). Mivel én nem vagyok jogász, nekem ez lopás (anélkül vettél el valamit, hogy megfizetted volna az árát).
#79 Hieronymus Az, hogy valami jogilag nehezen üldözhető, nem jelent erkölcsi felmentést. (Ha lopok egy almát Mari néni kertjéből, akkor nem fog fülön csípni, mert 85 éves, és bottal jár. Mire a rendőrök kijönnek, addigra meg megettem. De valahogy nem érzem, hogy ez rendben lenne.)
Az adathordozóra kivetett díj meg persze, hogy nem igazságos, de ez a legtöbb közteherrel így van. (A beteges és a makk egészséges ember is ugyanannyi tébét fizet. Aki idén májusig nem tudta elkölteni a SZÉP kártyán lévő összeget, attól elvették a 15%-át. Stb.) De ez az ára, hogy társadalmon belül élhetünk. (Azon kívül sem jobb.) A törvényeket pedig "mi" hozzuk (persze közvetve, az általunk választott képviselők révén).
[ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
válasz
Dr. Akula
#133
üzenetére
Attól nem lesz valami köznyelvi, hogy te rámondod, hogy az. De ha benne van a szótárban, akkor elfogadom. De nincsen benne. ("A köznyelv és a politikai nyelv a lopás fogalmát sokkal tágabb fogalmi körben értelmezi, illetve használja." [link] )
Ha felveszed a filmet a tévéből a merevlemezedre, az legális. Ha lemásolod a féltve őrzött, megvásárolt BR kiadást, hogy ne az kopjon a lejátszóban, az is. Ha letöltöd a filmet az nCore-ról (a technikai részletkérdésektől tekintsünk el), az illegális, mert az nCore nyilván nem rendelkezik a film terjesztési jogaival. Erre vonatkozóan már korábban is belinkelték a törvényi passzust: [link], én meg belinkeltem a részletes magyarázatot: [link] .
(Ami félmillióért eladott belvárosi 100 négyzetméteres lakást illeti, ott jogilag nyilván nem valósult meg semmilyen lopás: a lakás nem tűnt el, az új tulajdonos pedig szabályos adásvételi szerződés keretében jutott hozzá. A polgármestert nyilván lehet perelni hűtlen kezelés miatt, a vevőt nem tudom, hogy meg lehet-e fogni, ehhez már jogász kellene.)
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
válasz
arnyekxxx
#190
üzenetére
Én megtörtem, a jövőben nem nevezem lopásnak, hanem akkor maradnék a hivatalos "Szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése" tényállásnál, esetleg másoknak is javasolnám, és akkor nem lesz belőle vita. (Gépelni is könnyebb, mint azt, hogy "lopás".)
Ha olvasmányélményeimből jól vettem le, akkor az a baj a jelenlegi törvényi szabályozással, hogy tág teret ad az értelmezésnek. Jelenleg nem üldözik a torrentezést, de ez nem jelenti azt, hogy adott esetben a törvényre hivatkozva sikeresen tudnánk védekezni a bíróság előtt:
"Értelmezésünk szerint az ún. „torrent-klauzula” nem mond mást, mint ami eddig is így volt: ha a többszörözés – letöltés – jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja, az gyakorlatilag csak magáncélú többszörözés lehet, ami szabad felhasználási körbe tartozik, így eleve nem terjed ki rá a szerző engedélyezési joga. E cselekmény ilyen módon nem is lehet bűncselekmény. Azt pedig a jövőben is nagyon nehéz lesz értelmezni, hogy egy feltöltés (a szakzsargonban: lehívásra hozzáférhetővé tétel) milyen esetekben nem szolgálja jövedelemszerzés célját. Ugyanis minden feltöltés fő szabály szerint – és összhangban az uniós és nemzetközi joggal – engedélyköteles az Szjt. (szerzői jogi törvény) alapján. Amikor pedig ezt az engedélykérést elmulasztja a felhasználó, ott minimum az általa meg nem fizetett, elmaradt jogdíjat az ő oldalán jövedelemként kell tekinteni, vagyis nem lesz olyan feltöltés, ami ne irányulna legalább közvetve jövedelemszerzési célra. Tehát ez a cselekmény a jövőben is büntetendő a Btk. alapján, mert erre a kivételi szabály nem vonatkozik.
[...]
Magyarországon ugyan szerencsére „béke van” ilyen téren, nem folynak „kalózüldözések”, nagy akciók mindeddig jórészt a fizetős oldalak ellen indultak, ám ez nem a törvényeknek, hanem egyfajta tehetetlenségnek köszönhető. A következetlen szabályozás ugyanis lehetőséget ad arra, hogy ha egy érintetett, nagy súlyú fél érdekei úgy szolgálják, akkor egyrészt nagy erővel léphessen fel magánszemélyek ellen is, másrészt pedig megindítson egy mindenkit érintő kriminalizációs folyamatot, hiszen a homályos gumiszabályok ezt is lehetővé teszik."
[forrás](És akkor itt megint utalnék arra, hogy a rendőrség adott esetben simán tart házkutatást a süsü a sárkány illegális másolatainak lefoglalására... [link])
A másik probléma, hogy elvileg csak legális forrásból szabadna letölteni:
"A Szerzői Jogi Szakértő Testület (SZJTSZ) egy igen terjedelmes szakértő véleményben (17/2006. sz.) már 2006-ban úgy találta, hogy a magáncélú másolatkészítés nem lehet megengedett abban az esetben, ha a szellemi alkotás illegális forrásból származik.
Ez a vélemény több jogi alapvetésből is levezethető. Egyfelől alaptétel, hogy jogot csak attól lehet szerezni, aki maga is rendelkezik vele. Konkrétan: az a személy, akinek nem volt joga arra, hogy más számára lehívásra hozzáférhetővé tegye a művet, vagy egyáltalán azt egyéb módon felhasználja, az nem adhatott engedélyt erre másoknak sem, hiszen ilyen joggal maga sem rendelkezett.[...]"
[forrás]Szerk:
"Vannak a szabad magánmásolás lehetősége alól kivételek. Így például nem készíthető szabad másolat szoftverről, adatbázisról, kottáról, nem vehető fel a mű előadása, és nem készíthető másolat olyan műről sem, amelyet engedély nélkül, azaz jogellenesen töltöttek fel az internetre."
[maganmasolasidij.hu][ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
#243
Mr K
senior tag
Necroman_Mk2
#231
válasz
Necroman_Mk2
#231
üzenetére
Én másképp értelmeztem a történetet, mert én a híradásokból azt vettem ki, hogy nem a paródiát, akarták lefoglalni, hanem a(z eredeti) Süsü a sárkány példányt, amiről (gondolom) feltételezték, hogy nem jogszerű forrásból származott. Ha megtalálták volna, akkor adott esetben be lehetett volna bizonyítani, hogy illegális forrásból származott (pl. letorrentezték), ami megalapozhatott volna egy peres eljárást akár.
A történet "de hát a drága Netflix helyett ott az ingyenes, és abszolút legális torrent" tekintetében annyiban lehet releváns, hogy az általam korábban beidézett források szerint az illegális forrásból letöltött "másolat" nem lesz legális (mert nem számít magáncélú másolatnak). Noha a BTK 385. § (5) szerint adott esetben ez nem lesz büntethető, de ez a passzus a "haszonszerzésen" keresztül támadható (pl. ha a paródia termelt bevételt a youtube-on).
(Illetve a korábban olvasott források utalnak arra, hogy a BTK 385. § (5) csak a büntetőeljárásra vonatkozik (nem lehet börtönbe kerülni), ugyanakkor ez a polgári peres eljárások ellen nem véd (pl. lehet kártérítést követelni(?).) Ha van itt jogász, pl. dabadab, akkor ezt elmagyarázhatná.)
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
válasz
Dr. Akula
#219
üzenetére
"Nekünk nem kell a fű alatt lapulnunk, mert nem kegyelemből van ingyen letöltés, hanem mert FIZETÜNK ÉRTE. Üreshordozói díj. Amit kapunk, azt a pénzünkért kapjuk. És ha már fizettünk, lehetnek érte elvárásaink. Nem kegyelemkenyér ez."
Ez szerintem nem igaz abban az értelemben, ahogy képzeled, vagyis hogy bárhonnan bármit letölthetsz, mert az "üreshordozói díj" fedezi. Erről van ugye szó:
Ezt az oldalt azok a szervezetek tartják fenn (artisjus és tsai), akik egyrészt kedvezményezettjei a díjnak, másrészt az ő feladatuk, hogy évente meghatározzák, hogy mennyi tartalmat magánmásolnak évente a magyarok, és ezt mekkora díjak kompenzálják. (Ennek rögtön van egy olyan érdekes folyománya, hogy minél több embert csábítasz át a netflix-től az ncore-ra, annál többet kell jövőre fizetned a telefonodért pluszban. Meg persze a nem torrentező Mari néninek is.)
Ezen az oldalon van egy olyan érdekes félmondat, hogy "nem készíthető másolat olyan műről sem, amelyet engedély nélkül, azaz jogellenesen töltöttek fel az internetre". Ez valahogy mégiscsak arra utal, hogy az "üreshordozói díj", nem fedez bármit, amit kedved támad letölteni.
Amivel ezt még alá lehet támasztani, az egy friss (májusi) GVH határozat, ami szerint a szervezeteket, amik a honlapot is fenntartják, köztük legfőképpen az artisjust, jól megbüntették (több mint 200 millióra). Ezt nyilván örömmel hallod, de az indoklásban vannak kevésbé örömteli részek.
A bírságot elsősorban azért kapták, mert nem teljesítik azt a kötelezettségüket, hogy évente pontosan meghatározzák a díjakat. Egyrészt ténylegesen elcsalják (beadják az előző évi kalkulációt érdemi vizsgálat nélkül), másrészt a GVH számos ponton belekötött a díj meghatározásának módszertanba is. Amiért ezt idecitáltam, az az indoklás 144. pontjában található:
"A magáncélú másolás egy igen bonyolult jogi kategória, amely kizárólag a törvényes úton megszerzett zene/film/sorozat/TV programokat foglalja magában, viszont a kérdezettek ezt feltehetően nehezen értelmezik. Ezért, a Szakértő szerint a magáncélú másolás csak megszorításokkal, a kérdések gondos megfogalmazásával, helyesen alkalmazott kutatásmódszertani elemekkel mérhető korrekt módon reprezentatív mintán végzett survey statisztika módszerrel. Továbbá, ezek fényében szem előtt szükséges tartani, hogy – mivel a letöltés/másolás fogalma a köznyelvben az utóbbi években egybeolvadt a szerzői jog szempontjából törvénytelennek minősülő tevékenység (pl. torrentezés) végzésével – az adatok feltehetően nem a jogi értelemben vett magáncélú másolás mértékét tükrözik, hanem az egy „közmegegyezésen alapuló globális becslés”, amibe a kérdezettek beleérthetnek akár illegálisan, akár legálisan, díjfizetés útján megszerzett tartalmakat." [Forrás: Vj-5/2018/321]
Azaz míg a tévéből felvett Trónok harca összesre elvileg fedezetet nyújt a magánmásolási díj, az ncore-ról letöltöttre nem. (De ha valaki jobban tudja, nyugodtan mondjon ellent, csak legyen már kedves forrásokat is hozni. Köszönöm.)
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
(Szerintem.)
- A TV társaság sugározhatja a trónok harcát (vagy bármit), mert vagy ő a jogtulajdonos (ha saját gyártás), vagy megvette a sugárzási jogot az eredeti jogtulajdonostól.
- Te felveheted merevlemezre, vagy VHS kazettára, mert a merevlemez vagy a kazetta árába foglalt díj erre feljogosít. Viszont a felvétel szerzői jogai ettől nem szállnak rád, nem rendelkezhetsz vele saját kényed-kedved szerint.
- Mivel nem rendelkezel a szerzői jogok tulajdonosának engedélyével, ezért te nem adhatod tovább. Tehát nem másolhatod át a felvételt a haverodnak egy másik VHS kazettára (hiába van annak árában is magánmásolási díj).
- És természetesen a magáncélú másolatodat nem töltheted fel az internetre, hogy milliók nézhessék vagy másolhassák tovább. (Ezért hívják "magáncélúnak", hogy csak te nézed, nem?)
- Ha mégis megteszed, akkor a feltöltött példány "illegális" lesz. A magyar jog szerint emiatt nem vihet el a rendőr (ha mégis, akkor ne rám hivatkozz ), de a jogtulajdonos elvileg felelősségre vonhat (pl. az internet szolgáltatódtól kikérheti a neved/lakcímed, hogy megbeszélje veled a dolgot.)
- Ha te nem töltheted fel a tévé felvételedet az internetre, akkor ilyen alapon nyilván más sem, azaz az interneten talált trónok harca biztos, hogy illegális.(*) Azaz ha az "internetről" töltöd le, akkor az egy illegális forrásból letöltött másolat lesz, azaz elvileg nem vonatkozik rá a magáncélú másolatkészítés szabálya, és az "üreshordozó díj" sem fedezi. Azaz ha jelentkezik nálad az HBO, hogy hogy képzelted, és ide a lóvét, akkor elvileg nem mutogathatsz a FilmJUS-ra.((*) Természetesen nem kizárható, hogy az HBO rosszat álmodik, és másnap reggel feltölti a trónok harcát torrentre, és kiad egy nyilatkozatot, hogy vigye, akinek kell. Ebben az esetben bátran és abszolút jogszerűen lehet letorrentezni. Továbbadni ez esetben sem lehet, kivéve, ha a nyilatkozatban ez is szerepel.)
(A jogszerűtlen forrásból való letöltés emlékeztet az orgazdától való vásárlásra: Hiába veszed súlyos összegekért adásvételivel és ügyvédi ellenjegyzéssel a használt autót, ha később kiderül, hogy lopott, akkor el fogják venni, és vissza fogják adni az eredeti tulajnak.)
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
"nem stimmel, dehát látjuk, hogy nem vagy szerzői jog szakértő - én sem."
Nem titkoltam, hogy nem vagyok szerzői jogi szakértő (bár az elmúlt pár napban elég sok időt rászántam, hogy forrásokat kutassak fel - nem a vita kedvéért, hanem szerettem volna kialakítani a saját véleményemet.) Viszont éppen emiatt belinkeltem a forrásaimat, mert mivel nem vagyok szerzői jogi szakértő, ezért azt próbálom mondani, amit a forrásokból kihámozni vélek.Többek között behivatkoztam a Gazdasági Versenyhivatal egyik határozatának indoklását, ami kimondja, hogy a magánmásolási díj megállapításakor csak és kizárólag a legális másolat készítési gyakorlatot lehet figyelembe venni, az illegális másolatok (és itt kiemelik a "torrentezést") nem számítanak, mert az illegális másolás által a jogtulajdonosoknak okozott kár megtérítése nem célja a magánmásolási díjnak.
Amikor te ennek az ellenkezőjét állítod, akkor nem nekem mondasz ellent, hanem a GVH jogászai által leírtaknak (aminek alapján kiszabtak egy 200 milliós büntetést.) Természetesen én nem tudom megítélni, hogy neked van-e igazad, vagy a GVH-nak, de egyelőre inkább a GVH-nak hiszek, mert te egyelőre nem sok konkrétummal támasztottad alá a véleményedet (vagy elkerülte a figyelmemet, akkor elnézést).
"nyilván nem csak ingyenes forrásból származó multimedia tartalmat tehetsz az adathordozóra"
Én ilyet soha nem állítottam, sőt. Példálóztam azzal, hogy szabad (legális) felvételt készíteni a tévé adásról, és egy kábeltévé előfizetés általában nincs ingyen. Illetve példálóztam azzal, hogy a megvásárolt tartalmakról (pl. filmek DVD-n vagy BR diszken) is készíthető (legálisan) másolat, az meg pláne nem ingyenes forrás... (A torrent pl. egy ingyenes forrás, de onnan meg pont nem készíthetsz legális másolatot, ez sok helyen explicite le van írva.)''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
"pont az volt a lényeg, hogy az artisjus megkapta a pénzt csak nem adta tovább ha jól értem"
Nem jól érted. Ennek totálisan az ellentéte...
Azért kapta a bírságot, mert nem jól határozta meg a díj mértékét, és nem jól osztotta fel (a díjfizetésre kötelezettek között). (Nem arról van szó, hogy csalt, hanem hogy a módszertana nem felelt meg a törvényben előírt céloknak.) De belinkeltem a forrást, ott a PDF (pár száz oldal csak), miért nézed meg magad? (Vagy keresel rá, pl. [link] )A többi kérdésre kaptál választ előttem.
[ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
válasz
Dr. Akula
#295
üzenetére
"De minek készítene róla bárki is másolatot, ha nem csinálhat vele semmit?"
Ha tévéből felveszel valamit, akkor ha bealszol a végén, akkor utólag visszanézheted, ha éjszakás vagy a munkahelyen, akkor felveheted az esti filmet és megnézheted másnap, ha most tanulsz magyarul (vagy angolul), akkor nézés közben vissza-vissza tekerhetsz, ha nem értesz valamit, vagy ha nagyon tetszett, akkor megnézheted még egyszer, nem kell megvárni, míg újra adja a tévé, stb.
Egy CD lemásolásának lehet jelentősége, ha pl. utazás közben a telefonodon szeretnéd hallgatni, vagy az autódban nincs cd játszó, csak USB csatlakozó, vagy van CD játszó, de nem akarod az áthevült, rázkódó autódban gyilkolni, vagy azt adod oda a kisgyerekednek, hogy a másolatot nyüstölje, ne az eredetit tegye tönkre, stb.
"Megintcsak HELYETTÜK pótolni a fizikai adathordozót"
A fizikai adathordozó, teszem azt műsoros CD, pótlása problémás, mert nem csak jogdíjból áll. Tehát ha leamortizáltad a CD-t (ráültél és kettétört), akkor maximum a jogdíj részét "tarthatnád meg", az anyag és gyártási költséget, a logisztikát, a kereskedő költségeit (akinél cserélnéd) fedezned kellene, plusz persze bizonyítanod kellene, hogy tényleg egy eredeti példány, és tényleg a tiéd, nem loptad például, plusz ott van a kereskedő részéről az adminisztráció költsége, amivel elszámol a gyártó felé (és azt is neked kéne fizetned, elvégre a ráülés nem rendeltetésszerű használat). Azaz egy ilyen cseréből nem sokkal jönnél ki jobban (vagy éppen rosszabbul jönnél ki), mintha simán vennél egy újat.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
válasz
Dr. Akula
#301
üzenetére
"Ugyanis a megtekintés jogát örökre adta el."
Nem. Ha veszel egy filmet DVD-n, akkor a nézés joga arra a példányra vonatkozik. Ha a DVD gyárilag sérült vagy hibás, akkor kérheted a cseréjét (ahol vetted). Ha nem rendeltetésszerűen használtad (ráültél, napon tároltad, stb.), akkor így jártál. Vegyél másikat. Ezt tarthatod igazságtalannak, de az eladó szabja meg a feltételeket, ha nem tetszik, akkor azzal tudsz tiltakozni, hogy nem veszed meg. (Hanem mondjuk veszel helyette egy könyvet. Bár azt sem cserélik ki, ha beleejted a fürdőkádba...![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
válasz
Dr. Akula
#307
üzenetére
A lényeget már ketten is leírták előttem, de akkor konkretizálva: a műsoros CD az egy termék, amit használhatsz (beteheted a lejátszóba és hallgathatod), ugyanúgy mint egy kenyérpirítót. Ezért ha vásárlás után azt tapasztalod, hogy rossz, akkor visszaviheted a boltba, és kérheted, hogy cseréljék ki, pont ahogy a nem működő kenyérpirítót adott esetben. Ha a termék elhasználódik, vagy a nem megfelelő használatból eredendően megsérül, akkor legfeljebb újat lehet venni.
Jogokat nem kapsz hozzá. Jogokat (sokszorosítási és terjesztési) a CD lemez gyártója kapott, amikor megvette ezeket az eredeti jogtulajdonostól, általában meghatározott feltételek mellett. Ezeket a jogokat pedig nem adja tovább. És mivel neked nincsenek sokszorosítási jogaid, ezért alapesetben nem másolhatod le a CD-t. Tehát ha szeretnéd, hogy a kocsiban is legyen egy példány, akkor alapesetben kellene venned egy másikat.
És ez az, amin a magánmásolási díj segít. Ugyanis amikor megveszed az üres írható CD-t, akkor viszont kapsz hozzá jogot is: mégpedig azt a jogot, hogy a hordozóra saját célra, legális forrásból származó tartalmat átmásolhass. Azaz készíthetsz másolatot a boltban vett cédéről, és bedobhatod a kesztyűtartóba, hogy mindig kéznél legyen.
Azaz a magánmásolási díj elvileg nem büntetés, amit az illegális másolásért fizetsz, nem is a lemásolt tartalom valamiféle ellenértéke, hanem pusztán annak a jognak a díja, hogy magáncélú másolatokat készíts. Ezt amúgy elég részletesen elmagyarázza a 124/B/2004. sz. alkotmánybírósági határozat, amit gondolom senki nem fog elolvasni, pedig egész olvasmányos...
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
válasz
Dr. Akula
#326
üzenetére
A CD is "tárgy", tulajdonjogod természetesen arra is van. Ha betörök hozzád, és ellopom a CD gyűjteményed, akkor engem lecsuknak. Ha összetöröm, akkor rongálásért vonnak felelősségre. Ha leég a házad, akkor a biztosító kifizeti az elolvadt CD-k árát.
(Ha összetöröm az emlékként őrizgetett CD-det, és adok helyette egy házi másolatot, vagy ugyanannak a felvételnek egy újabb (más dizájnú) kiadását, akkor nem lesz okod panaszra, hiszen csak "hallgatási jogod" volt, és az ebben az esetben nem sérült?)
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
válasz
Dr. Akula
#333
üzenetére
A magáncélú másolást törvény teszi lehetővé:
"35. § (1) Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja, feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére. Kotta reprográfiával [21. § (1) bek.] magáncélra és a (4) bekezdés b)-d) pontjában szabályozott esetekben sem többszörözhető."
A törvény utolsó módosításának indoklásában ez áll:
"A 35. § (1) bekezdésének kiegészítése az Európai Unió Bíróságának C-435/12. számú ACI Adam ügyben hozott döntésének a magyar jogban történő megjelenítését célozza. Az interneten a jogosult engedélye nélkül elhelyezett szerzői jogi védelem alatt álló tartalmak (jogellenes forrás) kapcsán egyébként az SZJSZT 2006/17-es számú szakvéleményében kifejtette, hogy "Az eljáró tanács véleménye szerint az vezethető le az előzőekben elemzett nemzetközi, közösségi és hazai szerzői jogi szabályozásból, hogy a jogellenes magáncélú másolás nem megengedett, sem szabad felhasználásként, sem pedig a jogdíjigényre való korlátozás alapján." A hazai joggyakorlat és a magáncélú másolás hazai kompenzációja e jogértelmezéshez a korábbiakban már hozzáigazításra került."
A magánmásolási díjat is törvény írja elő, amit az alábbi bekezdés alapoz meg:
"20. § (1) A rádió- és a televízió-szervezetek műsorában sugárzott, a saját műsort vezeték útján a nyilvánossághoz közvetítők műsorába belefoglalt, valamint a kép- vagy hanghordozón forgalomba hozott művek szerzőit, előadóművészi teljesítmények előadóművészeit, továbbá filmek és hangfelvételek előállítóit műveik, előadóművészi teljesítményeik, illetve filmjeik és hangfelvételeik magáncélú másolására tekintettel megfelelő díjazás illeti meg."
(További bekezdések és paragrafusok szólnak ennek módjáról, nem idézem.)Tehát a törvényalkotók szándéka szerint kb. a fentebb felsorolt entitások jogai sérültek, amikor a magáncélú másolást beemelték a szabad felhasználások közé. (És mivel a jogellenes forrásból történő magáncélú másolás nem tartozik a szabad felhasználás körébe, ezért ez kizárja, hogy a "warezért" fizetne bárki is.)
[forrás]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
válasz
Dr. Akula
#346
üzenetére
"De még mindig nem derült ki hogyan, mivel sérülnének a jogaik."
Korábban teljes egészében a jogtulajdonos határozhatta meg, hogy szabad-e másolatot készíteni a műről (a többszörözés joga), pl. simán meg lehetett tiltani. Most viszont ezt a jogot a magánfelhasználás tekintetében elvették, törvényileg azt mondák, hogy magáncélú többszörözés a szabad felhasználás kategóriájába esik."Mitől lenne több pénzük, ha nem készülne "magáncélú másolat"."
Ha felvehetem a Gladiátort a tévéből, akkor az ismétlést már nem fogom megnézni, és főleg nem fogom megvenni az iTunes-on, akkor se, ha hetente újranézem. Ha lefénymásolhatom a könyvtárból kivett szakkönyvekből a szakdolgozatomhoz szükséges részeket, akkor nem fogom megvenni őket, és nem fogom azokat újra és újra kikölcsönözni sem. Ha a CD gyűjteményemet felmásolhatom a telefonomra, akkor nem fogok előfizetni a Spotify-ra. Stb. (A megvétel, nézettség, kölcsönzés, streamelés mind jogdíjat eredményezne a jogtulajdonosoknak.)Az itt elhangzott milliárdok sok pénznek tűnnek (Artisjus 6-10 milliárdot oszt szét évente, de ez nem csak magánmásolási díj, hanem az összes), de ha leosztjuk a jogosultak számával, akkor évi 350-600 ezer forint jut fejenként.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
A streaming szolgáltatásból nem tudsz legális magáncélú másolatot gyártani. Egyrészt a streaminget a törvény nem nevesíti (lásd 20-as paragrafus, bemásoltam fentebb.) Másrészt az általam ismert straming szolgáltatások mindegyike "műszaki megoldásokkal" akadályozza a másolást, és az ilyen szolgáltatások ki vannak véve a törvény hatálya alól. (Pl. ha az IPTV-ben bizonyos csatornákon le van tiltva a felvételi lehetőség (pl. sport csatornák), akkor az után nem jár magánmásolási díj sem.) Amúgy pedig a másolásvédelmet soha nem jogszerű megkerülni vagy kiiktatni, legyen bármilyen primitív is.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
válasz
Dr. Akula
#349
üzenetére
Te most szándékosan elferdítetted a példáimat. Ezt nem tartom szép dolognak.
- "Felveszem a Gladiátort a tévéből" esetéről van szó, nem arról, hogy megvan dévédén.
- A szakdolgozat esetében, nem az általános oktatási célú felhasználásról (tankönyv, tanóra, stb.) van szó, hanem arról, hogy ennek keretében másolatot készítek művekről. Utóbbi jogot a 35. paragrafus nevesíti, ami a magáncélú másolásról szól. (De nem vagyok jogász.)
- Hasonlóképpen a (köz)könyvtári kölcsönzésnél nincs megkülönböztetve az oktatási cél: ha a hallgatók kölcsönöznek, akkor keletkezik jogdíj bevétel, ha nem, akkor nem.
- Arról volt szó, hogy a telefonomon akarok zenét hallgatni (mert nincs mindig nálam az asztali CD lejátszóm.)''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
válasz
arnyekxxx
#363
üzenetére
"milyen műszaki megoldásokat kell feltörni annak aki streamet akar rögzíteni?"
Miért, nincs gátolva a felvétel? (Bocsánat, nem vagyok otthon az illegalitásban, még torrent kliensem sincs...
) Szóval a kábeltévén (DVB-C), meg az IPTV STB-n csak megnyomom a "felvétel" gombot a távirányítón, vagy vagy az elektronikus műsorújságban bejelölöm felvételre, ami érdekel. A streaming alkalmazások (Spotify, Disney+, Skyshowtime) felületén nem futottam össze ilyesmivel, de lehet, hogy csak figyelmetlen voltam/vagyok.El tudok képzelni módszereket a felvételre, de ezek nem "digitális" másolatok és/vagy illegálisak, nem?
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
De ez nem magáncélú másolat. Magáncélú másolat az, amit akkor is elérhetek, ha forrás nem elérhető. Pl. a tévéről felvett dolgokat visszanézhetem, akkor is, ha éppen nem adják, vagy már lejárt a sugárzási jog, azaz már nem is adhatják többet.
Spotify-on lementhetek offline hallgatásra dolgokat, de olyan értelemben nem nyerek vele semmit, hogy ha nem mentem le, akkor is bármikor meghallgathatok bármit. (Adatforgalom spórolásra jó, de a Spotify durván cache-el, egy csomó minden offline mentés nélkül is visszahallgatható akkor is, ha elmegy a net.) Ha meg lemondom a szolgáltatást, akkor max egy hónapon belül elvesztem a letöltött felvételeket is.
Disney+-on és Skyshowtime-on még korlátozottabbak a lehetőségek: csak a mobilos alkalmazásban van offline célra letöltési lehetőség, ott is csak korlátozott számban és időtartamra, és persze ott is azonnal törlődik, ha lemondom a szolgáltatást.
#374 arnyekxxx Nekem is megvan még az asztali DVD(-RAM) + HDD felvevőm, persze már nem használom, mert a tévém direktben tud felvenni a rádugott merevlemezre, ráadásul eredeti minőségben (simán menti a kábelen érkező bit-folyamot.) A streaming-app tudtommal nem ajánl fel ilyen lehetőséget. A HDMI kimenetet meg nem lehet elmenteni, mert az az infó is átmegy rajta, hogy nem másolható tartalom, ezért gyári eszközök pl. a tévém nem hajlandó menteni. Szóval mindenképp kell valami "spéci" szoftver vagy hardver, hogy streaming szolgáltatásból tartalmat lehessen lopni. (Amennyire tudom.)
#377 Hieronymus Léteznek olyan (DVB) STB-k (állítólag), amik kódolatlanul vesznek fel, azaz bárhol és bármikor megnézhető az általuk rögzített tartalom. Pl. [link] .
[ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
#384
Mr K
senior tag
Hieronymus
#380
válasz
Hieronymus
#380
üzenetére
Bevallom nem teljesen értem, amit írsz. Tehát ha vennék egy ilyet, akkor bűncselekményt követnék el? (De van egy csomó STB, amiről explicite írják, hogy enigma2-es, bármit jelentsen is az, pl. ez. Amúgy nekem nincs ilyenem, nem tudok róluk semmit, az én tévém olyan restriktív módon vesz fel, mint amit írtál.)
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
#386
Mr K
senior tag
Hieronymus
#385
válasz
Hieronymus
#385
üzenetére
Úgy 95%-os valószínűséggel totálisan félreértetted dolgot.
A linkelt topik egy kábeltévé szolgáltatás topikja. Kábeltévé szolgáltatást azért körülményes lopni, mert a szolgáltató nem húzza be a kábelt, ha nincs előfizetés, vagy elvágja, ha lemondják. A kódolást sem kell feltörni kipreparált STB-vel, mert az adott szolgáltató esetében alapvetően kódolatlan, csak az HBO-hoz vagy társaihoz kell szolgáltatói STB vagy Conax modul. A topiklakók többsége ezért nem is használ STB-t. Akik mégis vesznek STB-t, általában azért teszik, hogy felvehessenek adásokat: vagy mert a tévéjük erre nem alkalmas, vagy mert szeretnék a háttérben felvenni a sportcsatornán a meccset, míg a család barátok köztöt néz (vagy fordítva). Ezek kutya közönséges boltban vett készülékek, soha nem volt szó arról, hogy bárki megbuherálná őket, és nyilván tévé előfizetéssel használják azokat.
Én azért citáltam ide, mert itt a magáncélú másolatkészítésről volt szó, ami jelenleg törvényes (azaz bárki készíthet felvételt), ugyanakkor jelenleg "műszakilag" egyre jobban korlátozott. A belinkelt beszélgetésben is arról volt szó, hogy ha a hálószobai tévén vesszük fel a meccset, azt később nem lehet a nappaliban megnézni a nagyobb készüléken, mert a készülék a (kódolatlan) tévé adást titkosítva menti le a merevlemezre, ezért az csak és kizárólag az adott tévén nézhető vissza, sehol máshol. (Az én tévém is ilyen.) Ugyanígy viselkedik sok STB, de a tapasztalatok szerint vannak olyanok, amik (gyárilag) nem.
Nem tudom, hogy a tévék (vagy az STB-k többsége) által alkalmazott "titkosított" mentésre van-e valami törvényi előírás (de érdekelne), ugyanakkor ha nincs, nem hiszem, hogy törvénytelen lenne használni, már amennyiben az illető a magánmásolási szabályokat betartja, azaz nem sokszorosítja baráti körben a felvételt, vagy nem tölti fel a netre.
Amúgy visszakanyarodva a témához: a tévéből való felvétel egyre inkább ki fog kerülni a szabad felhasználás köréből, mert lényegében ellehetetlenítik: az IPTV-re tudtommal jelenleg is igaz, hogy a felvételek csak addig visszanézhetők, amíg van előfizetés, illetve manapság egyre inkább korlátozzák a használhatóságot: vannak csatornák vagy műsorok, amik egyáltalán nem rögzíthetők, vagy korlátozzák a felvételek megtartási idejét (pl. három hónap múlva automatikusan törlődik a felvétel.) Nekem kb. addig lesz tévé előfizetésem, amíg lehet felvenni, utána marad a (fizetős) VOD.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
#397
Mr K
senior tag
Hieronymus
#392
válasz
Hieronymus
#392
üzenetére
Értem, és elnézést, nem akartam semmi rosszat.
A többieknek: A korábban linkelt hozzászólás a Digi kábeltévé szolgáltatás fórumáról való. A Digi a tévé adást nem kódolja, ezért nem kell hozzá CI+ kártya vagy STB. Vesz az ember egy tévét, kicsomagolja, beledugja a Digi által behúzott koax-ot, és lehet nézni. Viszont ha az ember rádug egy merevlemezt is a tévére, és felveszi a kódolatlan adást, akkor az a merevlemezre "kódoltan" kerül fel -- feltehetően egy a tévébe égetett, vagy ott generált egyedi kulccsal le van titkosítva. De ez mindegy is, lényeg, hogy ha a merevlemezt átdugjuk egy másik tévére, vagy egy PC-re, ott nem lesz visszajátszható a videó fájl.
Nekem is Digi előfizetésem van, és nálam is pont így működik a dolog: hiába kódolatlan maga a DVB-C jel, a tévé által felvett műsorokat csak a tévén tudom visszanézni. Ez a jelenség időről időre előjön a digi fórumán, (mert mindig van, akit meglepetésként ér), és noha a többségnél így van, szoktak jelentkezni olyanok, akiknek az eszköze nem így viselkedik, és nem azért, mert meghekkelték, hanem mert vettek egyet a boltban, és jé, ilyen. (Van olyan készülék, ahol ez a titkosítás ki-be kapcsolható (a gyári menüben.)) A linkelt hozzászólás is egy ilyen thread része, azaz mindenki elmesélte, hogy igen, az X típusú tévéje is "kódoltan" ment, és erre jött a szokásos tromf, amit balszerencsémre belinkeltem.
Tehát ebben a történetben semmilyen CI+ modul nem szerepel, még említés szintjén sem.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
Ilyen alapon a könyvet is visszavihetném a boltba, hogy hiába bestseller, nekem nem tetszett, kérem vissza a pénzt. Nem is beszélve a hullámvasutazásról...
Azért kapta a bírságot, mert nem jól határozta meg a díj mértékét, és nem jól osztotta fel (a díjfizetésre kötelezettek között). (Nem arról van szó, hogy csalt, hanem hogy a módszertana nem felelt meg a törvényben előírt céloknak.) De belinkeltem a forrást, ott a PDF (pár száz oldal csak), miért nézed meg magad? (Vagy keresel rá, pl. ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
) Szóval a kábeltévén (DVB-C), meg az IPTV STB-n csak megnyomom a "felvétel" gombot a távirányítón, vagy vagy az elektronikus műsorújságban bejelölöm felvételre, ami érdekel. A streaming alkalmazások (Spotify, Disney+, Skyshowtime) felületén nem futottam össze ilyesmivel, de lehet, hogy csak figyelmetlen voltam/vagyok.
Új hozzászólás Aktív témák
it Az USA-ban és Nagy-Britanniában már megszüntették a reklámmentes alapcsomagot, a cél az, hogy minél több előfizetőt tereljenek a reklámok irányába. Eközben hiába mutattak jó negyedéves jelentést, az elemzők csalódtak.
- Ipad Pro 12.9" 1. GEN 256GB WIFI+Cellular, Szép Állapot, üzletből, garanciával
- Ipad Pro 12.9" 1. GEN 256GB WIFI+Cellular, Ezüst- fehér-Szép Állapot, üzletből, garanciával
- Smart Keyboard Folio for iPad Pro 11inch szép állapotban,
- ASUS ROG GTX 1060 OC 6GB Gaming (ROG STRIX-GTX1060-O6G-GAMING) - Garancia + Számla, BeszámítOK!
- Intel Core i5-8400 6-Core 2.80GHz LGA1151 Processzor- Számla + Gari, Ár alatt! BeszámítOK!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen