Új hozzászólás Aktív témák

  • Tulku

    veterán

    válasz Dare2Live #6670 üzenetére

    No akkor mindenki félreértett, vagy nem voltam egyértelmű.
    A professzionális felhasználóktól előre is elnézést kérek, megkövetem őket, s tudom, hogy a dslr az ő rendszerük (mondjuk gondolom a fullframe, a nagyíthatóság, pixel buzéria és egyebek miatt)
    És természetesen - mint volt mft-s és jelenlegi nex-es - tudom, hogy a milc-ek nem erre valók.
    De!
    Mi az a különbség a képeken, amit egy hétköznapi felhasználó tapasztal mft vs dslr téren?
    Én megértem, hogy a miniatűr lapkákkal készített felvételek (2/3 és alatta) már kinagyítva (hogy Parci szavaival éljek; pixelbuzi üzemmód) igen véresek; mosódnak, folynak, életlenednek, de hozzáteszem, hogy az összhatás (mondjuk papírkép, vagy neten egy 1024x768-as méret) még az esetek egy részében jó eredményt ad.
    Ám 4/3 lapkánál (persze én el voltam kényeztetve GH1-2-vel sorry) én nem láttam azt a különbséget, amit leírtatok. Lehet, hogy vakuszinkronba, egyebekbe bele lehet kötni (nem tagadom) de ezek nem általános és mindennapi felhasználások (kivéve a profikat, vagy specifikus felhasználást) de azt mondom, nem látok érdemben különbséget az mft és a dslr vázak képei között, nagy általánosságban. És uraim a nép, az istenadta nép a nagy általánosság.
    Most a videót nem említem, én a fényképet kérdeztem a fórumtárstól, nyilvánvaló a milc-ek előnye folyamatos AF-nél a dslr-hez képest, de nem ez volt a szempont.

    Az árban viszont tökéletesen egyetértek, mft obik túlárazottak, s itt jön a felvetés; miért nem lehet a nagyoknak olyan adapterezhető megoldásokat gyártaniuk, amelyek illeszthetőek dslr-ről mft-re, esetleg más milc rendszerre. Tudom, az adapter drága, nagy, elveszik a méret előny...de egy lehetőség adott márkában gondolkodóknak...

Új hozzászólás Aktív témák