Új hozzászólás Aktív témák
-
félisten
Hol olvastál olyasmit, hogy letöltésért bárkit is vegzálnának? Európa legtöbb országában ugyanis a magáncélú másolás (letöltés) explicite megengedett, amit legfeljebb az igen sajtos észjárású ASVA szokott vitatni, de még az Atrisjus se ért velük egyet. Ennek az árát fizetjük meg az ürejadathordozó-díjakban, amik ellen persze szintén háborogni szokás.
A jelen esetben is a probléma a megosztás, azaz terjesztés. A torrentezőknek meg tudomásul kellene venniük azt, hogy a torrenthasználat egyből megosztást is jelent, akkor pedig kiváltképp, ha a megszokott etika szerint letöltés után még jó ideig elérhetővé tesszük az anyagot.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Éppen ezért nem is a joggazda által követelt mgasabb, kártérítésjellegű összeget állapította meg a bíróság, hanem azt az összeget, amit akkor fizetett volna, ha jogszerűen osztja meg a filmet.
Ilyen szempontból nagyon korrekt az ítélet, szemben az Amerikában terjedő agyrémekkel.De félreértés ne essék: nem a terjesztők oldalán állok, sőt, éppen a felhasználói oldal védelme a területem. Ellenben nagyon elegem van abból az álláspontból, hogy minden legyen korlátlanul ingyen.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz fordfairlane #48 üzenetére
Tévedés. Éppenhogy a logikája miatt korrekt, ami sokkal fontosabb.
Az pedig, hogy egy magánembert csődbe visz, nem szabad, hogy szempont legyen -- polgári ügyekben. Gondold csak el: a szerény egzisztenciával rendelkező szomszéd miatt leég a lakásod. A kártérítésnél mi legyen az alap: az ő jövedelme vagy a Te károd?
Büntető ügyekben ÉS büntető jogi szankcióknál van helye a vagyoni helyzet szerinti mérlegelésnél, polgári jogi viszonyoknál ez jellemzően irreleváns.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Nem, éppen azt írtam, hogy nem a kiadó kárát téríttette meg a bíróság. Olvass egy kicsit figyelmesebben!
Az is benne van a cikkben, hogy a jogvédő szervezet nagyobb kártérítést követelt, de a bíróság a nem azt, csak a hivatalos díjat ítélte meg. Ez így jogilag korrekt, az összeg persze csillagászati -- de ha a svéd jog szerint tételesen ez jár, akkor nem hivatkozhat a megosztó arra, hogy ő nem tudta, vagy hogy nem okozott ennyi kárt. Feltételezem, nincs mérlegelési lehetőség, ha már ez a tarifa.
Magán a témán, a jelenségen persze lehet és kell is vitatkozni -- olyan ez, mint az aktuális devizahiteles döntés a Kúriától. Lehet káromkodni, hogy a bíróság a bankok mellé állt -- csak éppen ha nem így dönt, akkor maga szegi meg a törvényt.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Akkor pontosítsunk:
A magyar jog szerint NEM VAGY KÖTELES MEGADNI A TITKOSÍTOTT ÁLLOMÁNYAID JELSZAVÁT. Az Egyesült Királyságban van ilyen rendelkezés, terrorelhárítási ürüggyel, de annak nem ismerem a részleteit. Magyarországon senki sem köteles maga ellen vallani. Terheltként eleve nem, tanúként törvényre való hivatkozással nem.
Egyébként a nyitott wifi használata se feltétlenül old meg mindent. Számtalan ügyben láttam már olyat, hogy a rendőrség cellainformációkból következtetett vissza az elkövető személyére.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Avicularia #55 üzenetére
Így van! Egészen pontosan: maga vagy a hozzátartozója ellen nem köteles vallani. Be 82. §
Üdv: MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
- Új! Lenovo IdeaPad Slim 5 Prémuim Laptop 16" AMD Ryzen 5 7530U 8/512 AMD Radeon Graphics 2GB ! FHD+
- Samsung Galaxy Book2 Pro 360 Evo 13,3 makulátlan állapotban
- ÚJ, 30 HÓNAP GARANCIA - 2023 LG OLED 77" C3 4K HDR OLED77C31LA
- Eladó garanciális, kifogástalan állapotú PS 5
- HP ENVY x360 15-ew0005nl Convertible - ÚJ - 15,6" notebook - i7-1260P, 32GB, 1TB SSD, Win11
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs