Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • citkar

    addikt

    válasz nyisziati #19 üzenetére

    Az jó eséllyel igaz, hogy" Ezeket a dolgokat kontextusban kell kezelni. Egy hiteles újságíró nem fogja a saját - nehezen megszerzett - hitelét lerombolni azzal, hogy valami noname forrásból linkel egy kétes eredetű dolgot", ezzel egyet értek.

    Viszont ebbe belegondolva: "Ahol meg folyamatosan ezt teszik - lásd chemtrail, gyíkember, laposföld, széljobbos stb. oldalak - azokat meg úgyis kirostálja a közvélemény." , hát a múltkor láttam a TV-ben valami betelefonálós dolgot és küldték a pénzenergiát (voltak telefonálók), meg hirdetést, hogy ha ő kezel, akkor alvás közben kiesik a rákod szöveget (állítólagos beteg képével alátámasztotta, akivel megtörtént), hallani fényevőkről, évtizedek óta működő oltásokat elítélőkről (akiknek gőzük sincs arról, milyen lehetett pl egy fekete himlő járvány) meg hasonlókat, mindezt Magyarországon a XXI. században (a kamu black friday-os hirdetéseket nem is említve). Sok a hiszékeny, elégedetlen és tájékozatlan ember, akiket könnyű valótlan dolgokkal, akár hírekkel kábítani, befolyásolni. Nem tudom pontosan mi a jó megoldás, hogy megvédjük a könnyen befolyásolható embereket a káros tartalmaktól (szerintem, hangsúlyozom, hogy szerintem szükség lenne rá), de úgy, hogy mégis mindenki megnyilvánulhasson kellő szabadsággal, megfelelő keretek között.

  • Male

    nagyúr

    válasz nyisziati #19 üzenetére

    Neked, meg a többieknek, akik ezen kötözködnek: az csak egy gyors, túlzó példa volt. A lényege, hogy szerintem egy újságíró, ha nem beszerkeszti idézetként a tartalmat a cikkébe, hanem csak a linket írja bele a cikk szövegébe, azért a tartalomért mindkét esetben ugyan úgy felelősnek kéne lennie, mert az olvasók egy egységként tekintik a cikkével. ( tudom, itt probléma, hogy a linkelt tartalom később megváltozhat )

Új hozzászólás Aktív témák