Új hozzászólás Aktív témák

• #24 dchard veterán LordX #1

  Új Válasz 2014-08-11 13:34:07 #24

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dchard

  veterán

  válasz LordX #1 üzenetére

  A protokol overhead eltüntetésére vannak remek technikák, alkalmazzák ezeket széles körben IP transzport hálózatokon. A DOCSIS-nak is része a fejléc tömörítés, bőven nincs nagyságrendi különbség.

  Hogy miért éri meg? Például a hatékonyság miatt. A DVB-C által lefoglalt sávszélesség sehogyan sem használható fel internetes adattovábbításra, míg az IPTV által fel nem használt kapacitás igen. Sokkal olcsóbb egyetlen rendszert üzemeltetni, ahol nincs szükség külön QAM modulátorokra, továbbá lehetőséget ad a resource pooling-ra, javul a hálózatba beépített kapacitás (mind frekvencia, mind eszköz oldalon) kihasználása, továbbá ez megnyitja az utat a DOCSIS 3.1 (COFDM) felé is, amivel a koax hálózat egyetlen hatalmas IP alagúttá válik, több gigabites kapacitással a háztartások felé, egyszerűbb és olcsóbb kapacitásbővítés. És még sorolhatnám.

  Ne legyen kétsége senkinek, hogy a DVB-C és természetesen az analóg kábeles platform nagyon gyorsan ki fognak kopni, és ez egyáltalán nem baj: olcsóbb, gyorsabb, hatékonyabb, flat IP alapú architektúra.

  Dchard

  A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

• #48 dchard veterán

  Új Válasz 2014-08-11 17:36:54 #48

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dchard

  veterán

  Ratman:

  Az egyszerre nézhető HD adások száma most sem korlátozott: egy előfizetéshez egy HD csatorna nézése jár. Ha veszel két előfizetést, akkor lesz kettő. Arról nem beszélve, hogy minél hamarabb kivezetik az analóg és DVB-C csatornákat, annál előbb lesz kapacitás például arra, hogy növeljék az egyszerre nézhető HD csatornák számát, illetve emeljék az IPTV-re szánt sávszélességet, amitől ugye a minőség is javulni fog. Azt felejtik el egyesek, hogy az infrastruktúra kapacitása véges, az IPTV pedig többek között a hatékonyabb erőforrás-kihasználás eszköze. Az más kérdés, hogy aki 5 TV-n akarja nézni, annak mostmár ki is kell fizetnie ennek az árát. Majd meggondolják, hogy kell-e az összes gyerekszobába, konyhába, fáskamrába TV.

  wwenigma:

  Lásd: amit Ratmannek írtam + ismétlem: kábeles platformról van szó, itt nem lassul a net azért mert bekapcsoltál egy vagy két STB-t. Ne keverjük a szezont a fazonnal. Amiről te beszélsz, az DSL. Nem istenítem én a szolgáltatót, viszont pontosan ismerem a technológia működését, és az a véleményem, hogy fontosabb az infrastruktúra váltás és az ezzel járó előnyök, mint hogy néhány ember nem tudja 5 TV-n nézni az egyébként pocsék minőségű szerkesztett TV műsorokat, meg hogy ki kell fizetniük, ha mégis ezt szeretnék. A box kérdés is addig lesz jelen, amíg a TV gyártók nem kezdik el integrálni ezt a képességet, mint annó a DVB-C/T/S tunereket. Pár éve még az sem volt magától értetődő.

  pakriksz:

  Én is ezt hittem, aztán megnéztem a node statisztikát és kiderült, hogy bizony nagyon is van. Jellemzően még csúcsidőben sem továbbítják a lehetséges csatornák 2/3-át, és ez a csúcsidő. Szóval ez tévedés. Mint ahogyan az is amit a csatornák foglalásáról írtál: a Telekom DVB-C-n MPEG2-vel továbbít míg IPTV-n MPEG4-gyel, harmada-negyede sávszélességen. Ráadásul párhuzamosan három technológiával: analóg, DVB-C és IPTV. Nem hiszem hogy el kell magyaráznom mekkora pocsékolás ez, ami egyrészt az internettől viszi a sávot, másrészt az IPTV-re szánt sávszélességet zabálja fel, ami a képminőség javításának és adott esetben a párhuzamosan nézhető csatornák számának növelésének a záloga.

  LordX:

  Almát a körtével ne hasonlítsunk össze: a DOCSIS3 256 SC-QAM modulációt használ, míg a DVB-C2 OFDM-et 4096QAM-ig. A DCOSIS3.1 pont ezt tudja, csak annak a kapacitását bármire el lehet lőni az IPTV-től a neten át a VOD-ig. Míg a DVB-C2-ét semmi másra. Ráadásul egyetlen hazai szolgáltató sem tol DVB-C2-t.

  A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

• #71 dchard veterán

  Új Válasz 2014-08-12 10:17:50 #71

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dchard

  veterán

  FF23:

  Még egyszer: az hogy az elavult broadcast technika jellegéből fakadóan lehetővé tette, hogy annyi TV-n nézzed amennyin nem szégyellted, nem azt jelenti, hogy neked erre a szerződésedben bárki is garanciát vállalt. Ennyi az egész. Most ahány TV, annyi STB, lehet fizetgetni érte. Ha valakinek 3-nál több TV-je van, lehet még egy előfizetést kötni.

  wwenigma:

  Pont ugyanezt szajkóztátok a DVB-C-re is 5 évvel ezelőtt, hogy úristen hát ehhez box kell meg fizetni kell érte. Most ugyanezt toljátok az IPTV-re. Idő kérdése, és ezt is integrálják majd a TV-kbe.

  bzoley:

  Rossz a hasonlat, ugyanis a netnél kapacitásért fizetek, nem kliens számért. Azzal, hogy 5 eszközöm lóg a wifin, pont ugyanahhoz a kapacitáshoz férek hozzá, egy bittel sem többhöz. Míg IPTV-n ha három különböző adást nézek, az három stream továbbítását jelenti. Hangsúlyozom: ez elsősorban DSL-nél probléma, DOCSIS-nél, optikánál nem. Szerintem ezeken a platformokon hamarosan változni fog a helyzet mind minőség, mind további stream-ek területén, mert nincs műszaki indok sem az alacsony bitrátára, sem a stream-szám limitre. A probléma az hogy a T egyben kezeli az IPTV üzletágat, és emiatt a kábeles és optikás platform is ugyanazt kapja. Ez csak időszakos probléma.

  Male:

  Nem platform szinten gondolkozol. Jelenleg három technológia eszi a kapacitást koaxon: analóg, DVB-C és DOCSIS (net). Ez rengeteg erőforrás teljesen fölöslegesen. Ha eltűnik az analóg és a DVB-C lényegesen több egyesített kapacitás marad, amit tetszés szerint el lehet lőni bármire (IPTV, net, VOD stb.). És megint nem jó a példa: a VOD ugyanúgy plusz kapacitást eszik DVB-C mellett is csak az a különbség, hogy a DVB-C kapacitás-igénye fix a rendszerben, így annak egy részét akkor sem lehet ellőni VOD-ra (vagy netre), ha éppen senki nem nézi a multiplexet, míg az IPTV-nél minden kieső multicast group kapacitása felhasználható másra is, ha éppen senki nem nézi.

  pakriksz:

  Valóban. Nekik viszont van egy jóval fejlettebb IPTV-s platformuk, érthető, hogy nem óhajtottak pénzt költeni a DVB-C hálózatuk fejlesztésére. Párhuzamos műsortovábbításnak továbbra sincs értelme: viszi a pénzt meg a kapacitást.

  Ratman:

  Szerintem ez csak DSL-nél igaz, továbbra is kábeles platformról beszélünk. Ha kell kettőnél több stream, kötsz új előfizetést amihez jár további kettő. Ennyi. Ha nem tudjuk vagy akarjuk kiperkálni, le kell erről mondani. Mint a való életben is sok mindenről.

  Egy kérdés a végére: DVB-C-n annyi STB-t igényelhetsz egy előfizetéshez amennyit csak szeretnél? Nem tenném rá a nyakamat. De végül is mindegy is, mert ha végre normálisan megcsinálják a TV GO-t, akkor nézhetem a TV-t mobilon, tableten, vagy bárhogy akármin, akárhol, na ezt nem tudja a DVB-C. Évről évre csökken a klasszikus KTV-s műsorfogyasztás aránya nyugatabbra, és egyre többen használnak netflixet, streaming szolgáltatásokat, VOD-ot. Nem a magyar paraszt előfizető elavult TV-nézési szokásai alakítják a piacot vagy a technológiákat.

  LordX:

  Igazad van, a DOCSIS protokol nyilván okoz majd pár százaléknyi overhead-et, csakhogy: ha hozzáveszem, hogy a régi DVB-C csatornákból mind DOCSIS csatorna lesz, amit bármire el tudok lőni, akkor nagyságrenddel több lesz a kapacitás-nyereség, mint a veszteség a protokol overhead oldalon. Ebből származik a jelentős megtakarítás illetve a további fejlesztések záloga. Sokadjára ismétlem: platform szinten gondolkozz. Az utolsó bekezdésedre meg nem tudok mit mondani: mivel még sehol a világban nincs DOCSIS 3.1 hálózat, így mellette üzemelő DVB-C2 sem. Személyes véleményem, hogy pont a DOCSIS 3.1 mellett nem lesz már értelme hagyományos TV-s platformot is tolni, de ezt majd az élet eldönti.

  mr_ricsi:

  A szolgáltató nem a reklámból él, ez tévedés. A szolgáltató célja, hogy minél több pénzt szedjen be az előfizetőktől. Ha most megkaphatja ezt a pénzt két TV után is, míg korábban öten nézték ugyanannyi pénzért, az a szolgáltatónak teljesen jó. A műsor készítője meg így járt. Dönthet hogy szerződést bont a KTV társasággal és a kevesebb lé helyett nem kap egy fillért sem. Nem úgy néz ki, hogy ez lenne a tendencia.

  Dchard

  A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

• #109 dchard veterán bambano #108

  Új Válasz 2014-08-16 23:32:15 #109

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dchard

  veterán

  válasz bambano #108 üzenetére

  Ne az ED2-ből indulj ki. Az ED3 modemek (a 8 csatornások) mind dupla tuner blokkosak, ezért simán tudsz úgy több bonding group-ot kreálni, hogy az első négy csatorna minden modemnél ugyanaz (multicast), míg a második négy csatonát tudod variálni, így akár 16 vagy 32 csatorna között is meg tudod úgy osztani a kapacitást, hogy a multicast forgalom csak egyszer van továbbítva és az minden modemhez el is jut, miközben a második négy csatit lehet variálni, így extra kapacitást vinni a szegmensbe (DS irányban).

  A Telekom ezt meg is csinálta. Nem is tudna értelmesen kapacitást bővíteni e nélkül. A telekom IPTV-re elve csak ED3 8 csatis HGW-t rak le, meg úgy általában két éve minden új előfizetőnek ED3 8 csatornás modemet/HGW-t pakol.

  Dchard

  [ Szerkesztve ]

  A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

• #112 dchard veterán bambano #110

  Új Válasz 2014-08-17 00:37:58 #112

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dchard

  veterán

  válasz bambano #110 üzenetére

  Már megint hogy jön ide a DSL? digitális kábeltv-ről van és volt szó, ennek semmi köze a DSL-hez, ne példálózz vele, totálisan irreleváns.

  És nem, nem marad kevesebb sávszél pontosan azért nem, mert a felszabaduló DVB-C csatornákat beforgatják DOCSIS-ra. Pont hogy több sáv marad, mert megszűnik a többes továbbítás, és az IPTV platformon fejlettebb tömörítést használnak. Még akkor is jobb lesz a kapacitás kihasználás, ha egy szegmensen valóban az összes rendelkezésre álló csatornát nézi valaki (megjegyzem a szegmens méretek csökkentése óta ilyet még elvétve sem láttam).

  Az átlapolódó bonding group-okban meg semmi trükk nincs. pont hogy szép megoldása a multicast problémának úgy, hogy sem kapacitást nem vesztesz, és még a sávbővítésre is marad lehetőség. Máshogy nem is lehetne ezt normálisan kivitelezni.

  Nagyon csodálkozom azon, hogy úgy teszel mintha nem értenéd ezeket, jótékonyan betudom annak, hogy még nem volt időd teljes vertikumában áttanulmányozni az ED3 protokol kiegészítéseket

  Dchard

  A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

• #120 dchard veterán bambano #114

  Új Válasz 2014-08-17 11:57:10 #120

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dchard

  veterán

  válasz bambano #114 üzenetére

  Nézd már meg a cikk címét amihez kommentelsz:

  "A Telekomnál vége a digitális kábeltévének: jön az IPTV"

  Tehát nem optikáról és nem DSL-ről van szó, hanem arról hogy a kábeltv-s platformon kivezetik a DVB-C-t és helyette csak IPTV lesz. Az ED3 pedig nem részhalmaza az összes kábeltv előfizetőnek.

  "a gerincen"

  DOCSIS-nál a HFC-n nincsen gerinc, szegmensek vannak az optika végén amik egy szórási tartományt alkotnak. Ebben a szórási tartományban úgy lesz több kapacitás, hogy: DVB-C csatornákat kivezetik és azokat DOCSIS csatornákká konvertálják: megszűnik a többes továbbítás, megnő a modulációs rend (QAM64 --> QAM256), hatékonyabbá válik a kódolás (MPEG2 --> MPEG4). A gerinc a CMTS-ek előtti szakasz, ahol eddig is WDM-je volt a telekomnak, ott eddig sem volt limitáció. A szűk keresztmetszet a HFC ahol a fent leírtak miatt jelentős hatásfok növelést lehet elérni.

  A példád pedig rossz, mivel már most sem csak 8 csatorna van ED3-mon, és a korábban már leírt átlapolódó bonding group-ok miatt gyakorlatilag végtelen számú DOCSIS csatornával bővíthető a DOCSIS kapacitás az IPTV mellett. 16 vagy akár 32 csatornát is fel lehet osztani egy szegmensen belül arányosan az előfizetők között DOCSIS on annak ellenére, hogy csak 8 csatornás modemek vannak. Tehát a példa úgy néz ki helyesen, hogy DVB-C-nél van 8 csatorna DOCSIS-ra + a DVB-C csatornák, IPTV-nél meg lesz 16 DOCSIS csatorna amiből majd nyilván levesz valamennyit az IPTV. Tehát nem azonos kapacitásból lesz kevesebb hanem dupla/tripla annyiból (minél több csatornát szabadít fel legyen az analóg vagy DVB-C, annál többet forgathat be DOCSIS-ra). Lehet rajzolnom kéne a könnyebb érthetőség kedvéért, mert látom hogy ez nem világos.

  "tehát akárhogy is kapálózol, az ed3-as modem internetes ethernet lábára kevesebb sávszélesség jut, ha a tv-t is neki kell kiszolgálnia"

  A fent leírtakból teljesen világos, hogy nem.

  "Ezt próbálták neked elmagyarázni, de nem jött le, úgy látom."

  Te nem értetted meg, hogy a DOCSIS3 régen megoldotta azokat a limitációkat, amiben a kábelszolgáltatót hosszú ideig vergődtek és még mindig az ED2-es verziónál vagy leragadva, mert nálatok nincsen más. ED3 mellett akár az összes csatorna lehetne DOCSIS csatorna, így a koax egyetlen nagy több gigabites IP alagúttá válna. Minden komoly MSO ezen dolgozik, nyilván a teljes váltáshoz évek kellenek. Ne egy kis vidéki szolgáltatóból indulj ki, egészen mások a prioritások ott ahol több százezer vagy millió ügyfelet kell kiszolgálni, nem pedig egy három utcás falut.

  Dchard

  A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

• #122 dchard veterán Sofian #121

  Új Válasz 2014-08-17 12:13:52 #122

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dchard

  veterán

  válasz Sofian #121 üzenetére

  Mivel a 3.1-hez a teljes L1 váltás miatt minimum új alapsávi kártyák kellenek (és akkor bízunk abban, hogy a gyártók ezt lehetővé teszik a szolgáltatóknak és nem kell a komplett CMTS-t cserélni), ráadásul mg senki nem jelentett be piac kész 3.1 terméket, így ez szerintem még odébb van.

  Rövid időn belül sokkal inkább a 16/4 és 24/8-as kábelmodemek terjedése várható (az Intel már szállítja a Puma6-os lapkákat a kábelmodem gyártóknak), mivel ezeket a mostani CMTS-eken is lehet használni. Például a nálunk lévő belépő szintű CASA is tud 16 csatornát kezelni egy bonding group-ban (nem mai darab), de a 10000-es széria simán elmegy 32 csatornáig egy gorup-ban. És persze annyi kártyát pakolsz bele, amennyi pénzed van

  Dchard

  A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

• #129 dchard veterán bambano #125

  Új Válasz 2014-08-17 14:31:47 #129

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dchard

  veterán

  válasz bambano #125 üzenetére

  "oké, tehát szerinted a szűk keresztmetszet az a hfc, amin 850 MHz-es koax esetén elmegy majdnem 100 darab 51 Mbps-es csatorna"

  Jól hangzik, de a valóság az, hogy a modulátorok pénzbe kerülnek, főleg 100 csatornányi (digitális és nem analóg). Pontosan ezért váltanak COFDM-re DOCSIS3.1-nél, mert azon túl, hogy sokkal hatékonyabb maga a modulációs eljárás, sokkal egyszerűbb és olcsóbb RF dizájnnal lehet kezelni több száz MHz-nyi sávszélességet CPE szinten is, míg ez a jelenlegi egy vivős rendszerrel bizonyos csatornaszám után elsősorban anyagi korlátokba ütközik. Nem véletlenül nem nagyon vannak olyan szegmensek kereskedelmi hálózatban ahol 32-nél több csatorna érhető el, bár nálunk jellemzően inkább csak 16 van. Tessék olvasni kicsit RF fronted design kérdéskörben, és a akkor könnyű megérteni hogy miért. Nem véletlenül drága a baseband kártya a CMTS-be. És igen: a telekomnál meg a UPC-nél is a HFC a szűk keresztmetszet, nem a DWDM gerinc ahol egyszerűen és relatíve olcsón rendelkezésre áll több tíz gigabites kapacitás.

  "és nem a lakás, ahova 8 darab csatornát tol be a modem összesen?"

  Ezt ugye nem komolyan írtad? A lakásba a HFC teljes frekvencia tartománya bemegy, mind a 850MHz, mivel a koax lefelé elosztó, felfelé összegző hálózat. A kábelmodem meg azt a 8 csatornát fogja használni, amire a CMTS utasítja. És hiába tud egy kábelmodem csak 8 csatornát, ha az utcában (szegmensen) van több tíz vagy akár száz ilyen modem, amik NEM UGYANAHHOZ a 8 csatornához férnek hozzá, mivel csak az első négy csatorna azonos a multicast miatt, a második négy már nem. Ezt hívják átlapolt bonding group-nak, de ezt harmadjára írom le neked, és nem vagy hajlandó megérteni.

  Ennél fogva a vízvezetékes példád sem állja meg a helyét. Az a DSL-re még igaz is lehet, de a kábeltv hálózatra nagyon nem. Továbbra is a kábeltv a téma, kéretik nem offolni a DSL-lel, amit ez a hír nem érint.

  Egyébként nekem is van jobb dolgom, mint neked magyarázni azt ami a két nagy szolgáltatónak lassan két éve triviális (igen a UPC is használja ezt a megoldást, csak más megfontolásból). Pusztán azon csodálkozom, hogy a hibás példáidból egyértelműen kiderül, hogy nem érted a technológia működését annak ellenére, hogy háromszor részleteibe menően kifejtettem neked, és ahhoz szoktam hozzá, hogy ezeket te elsőre is megérted.

  Dchard

  A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

• #130 dchard veterán bambano #127

  Új Válasz 2014-08-17 14:42:51 #130

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dchard

  veterán

  válasz bambano #127 üzenetére

  Még berakok neked egy képet a mostani telekomos kábelmodemeről, hátha segít megérteni a dologt:

  

  Jól látható, hogy az első négy és a második négy DS csatorna között több száz MHz "távolság" van, mivel dupla tuner blokkosak a 8 csatornás modemek. Így lehetőség van rá, hogy a második négy csatorna bárhol legyen egy-egy bonding group-ban, míg az első négy minden csoportnál azonos a multicast miatt. Így például 16 csatorna között is megoldható a normális terheléselosztás egy szegmensen belül úgy, hogy a különböző modemek különböző második négy csatornát használnak, nem ugyanazt. Sőt, bonding group váltással (DBC) a dinamikus terheléselosztás is megoldható a szegmensen belül.

  Dchard

  A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

Új hozzászólás Aktív témák