Új hozzászólás Aktív témák
-
Sir Riccio
addikt
Ellopta, mert nem fizetett a felhasználásért, sőt engedélyt sem kapott a használatára. Te azt írtad, hogy azért oké, mert ha nem használta volna fel, akkor fizetnie sem kellett volna érte. A strandon például szolgáltatásért fizetsz. Ha nem mennél strandra akkor nem fizetnél. Tehát oké belógni, mert amúgy sem kaptak volna pénzt ha veszel egy medencét otthonra?
[ Szerkesztve ]
Deutsch Richárd Fotográfia - https://www.riccio.hu/ / https://instagr.am/deutsch.richard/
-
khalox
őstag
válasz Sir Riccio #51 üzenetére
Nehéz lesz ezzel meggyőznöd rii-t a szerzői jogi törvény szelleméről a klasszikus érv ellen (dejszen' megmaradt ). Ezért mosolyogtam a kiemelt megjegyzéseden (ha igaz lenne, akkor a jogtanácsos uraknak hamar felkopna az álla). Régi vita ez a törvény betűjéről és "szelleméről" függetlenül attól, hogy a szerzői jogi törvényt (is) be kell tartani.
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz Sir Riccio #51 üzenetére
Pont valami hasonló példával akartam jönni. Aztán jöhet erre a ripost, hogy a strandnak semmi baja nem lesz attól, hogy belógsz, hiszen nem viszed sehova.
Amikor engedély nélkül értékesítenek tovább egy fotót az meg olyan, mintha valaki vágna egy lyukat a strand kerítésére és azon át engedné be pénzért a többieket, nem csak a strand esik el jogos bevételétől, de még a csaló is nyerészkedett rajta egy sort (a többi belógós meg esetleg örül, hogy a normál belépődíj feléért, harmadáért élvezheti a strandot és a morális kérdéseket ezért el is temeti mélye*).
*= Mint amikor közlöm, hogy nem vagyok hajlandó mobilt áfacsaló cégtől megvásárolni és nekem kell hülyén éreznem magam, mert a többiek azonnal nekem esnek, hogy mekkora gyökér vagyok, mert nem normális dolog, hogy többet akarok érte fizetni. Fene akar többet fizetni, de attól még nem segítek hozzá bűnözőket a megélhetéshez.
-
addikt
válasz Sir Riccio #43 üzenetére
Na elolvastam, egyébként jó cikk, de ez szerintem megint csak elméletben működik. Ezeket a jogi törvényeket ki lehet találni szépen az íróasztal mögött, de nem igazán lehet betartatni. Most pl. ha változtatok a képen meg a színeken pl., ki fogja azt megmondani, hogy azt a képet nem én csináltam? Mondhatom azt, hogy kimentem ugyanoda és csináltam ugyanott egy képet.
Vagy ha lefestem a képről a témát, akkor ezek szerint az is ütközik a szerzői jogokkal?
Hallottam valami olyasmit, hogy az Eiffel tornyot nem lehet kivilágítva fényképezni, mert le van védve. Ez is ugyanilyen hülyeség. Hogy lehet egy publikus tornyot szerzői jogokkal levédeni?Egyébként Medocsabi kollégával értek egyet, ahhoz szerintem is nagyon fillérb@szónak kell lennie valakinek, hogy egy diákot vagy egy iskolát egy ilyenért pereljen.
(#28) rii Egyébként régen tényleg mennyivel egyszerűbb volt az élet, hogy nem kellett mindenféle ilyen szabályozással foglalkozni...
[ Szerkesztve ]
Nexus 5x > Pixel 4a 5G \\ AMD Ryzen 5800X3D - Gainward RTX 3070 Phoenix \\ Asus Zenbook 14 Oled UM3402YA \\ Playstation 5 \\ DJI Mavic Mini \\ Nintendo Switch Neon v2 \\ Steelseries Arctis Nova 7 \\ Steam/Origin/Epic Games Store/GoG/Ubi Connect: Hopkins955
-
Sir Riccio
addikt
válasz Hopkins95 #54 üzenetére
Nem, nem csak elméletben működik. Ez nagyon klasszul működik (mint az eredeti cikk és számtalan egyéb példa mutatja). Egy igazságügyi szakértő egyébként nagyon rövid idő alatt megmondja, hogy ugyanarról a képről beszélünk-e. Ha annyira egyszerű elkészíteni az adott képet akkor valószínűleg jobban is jár a felhasználó ha maga készíti el. Ha pedig nem akkor úgyis látszani fog, hogy lopott a kép és az eredeti nyersfájl birtokában bizonyítani is tudja majd a készítő.
Deutsch Richárd Fotográfia - https://www.riccio.hu/ / https://instagr.am/deutsch.richard/
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz Hopkins95 #54 üzenetére
"Most pl. ha változtatok a képen meg a színeken pl., ki fogja azt megmondani, hogy azt a képet nem én csináltam?"
Igazságügyi szakértőt kirendelhetnek egy esetleges perben.Hiába nyúlsz bele itt-ott meg változtatsz a színeken, az egyezőség az eredetivel így is kimutatható (nem tudom egyébként mennyire vagy jártas a képszerkesztésben, sejtésem szerint nem nagyon, mivel ez egészen elemi ismeretek birtokában is megtehető).
[ Szerkesztve ]
-
addikt
válasz Stauffenberg #56 üzenetére
Nem vagyok jártas, csak Xnview-vel szerkesztgetek bele képekbe néha, de most komolyan egy ilyenből ekkora hercehurcát kéne csinálni? Szerintem régen nem volt ilyen és senkit sem zavart...
Nexus 5x > Pixel 4a 5G \\ AMD Ryzen 5800X3D - Gainward RTX 3070 Phoenix \\ Asus Zenbook 14 Oled UM3402YA \\ Playstation 5 \\ DJI Mavic Mini \\ Nintendo Switch Neon v2 \\ Steelseries Arctis Nova 7 \\ Steam/Origin/Epic Games Store/GoG/Ubi Connect: Hopkins955
-
rii
nagyúr
válasz Sir Riccio #51 üzenetére
én csak azt írtam, hogy ha nem lopta volna, és úgy sem vette volna meg, akkor anyagi kár sem jelentkezik.
és erre reagáltam amiből idáig jutottunk:
" ... Ha boldog boldogtalan ellopja a képet, abból neki konkrét anyagi kára származik ... "azt nem mondtam, hogy akkor ez így oké ...
azt írtam h a felelősség a webmasteré ... neki kellett volna utánajárnia, hogy kiteheti-e ezt a képet.piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg
-
titán
válasz Medocsabi #30 üzenetére
Curiához fotós saját döntés alapján nem jut el soha. A Curiához csak alsóbb szintű bíróság (még egyszer: bíróság) küldhet egy ügyet felülvizsgálatra és állásfoglalásra. A Curia döntése precedens értékű, azaz erre a jogegységi határozatra lehet hivatkozni, mint kötelező érvényű jogalap. Az összes vonatkozó és hasonló ügyben az EU összes nemzeti szintű bíróságának ezen határozat szerint kötelező döntést hoznia, ettől nem térhet el. Ez gyakorlatilag az összes nemzeti törvény felett áll.
[ Szerkesztve ]
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
#77646080
törölt tag
válasz Hopkins95 #54 üzenetére
Hallottam valami olyasmit, hogy az Eiffel tornyot nem lehet kivilágítva fényképezni, mert le van védve. Ez is ugyanilyen hülyeség. Hogy lehet egy publikus tornyot szerzői jogokkal levédeni?
Nem maga az Eiffel-torony van védett állapotban, hanem a díszkivilágítása (azt védi a szerzői jog). Elméletileg valóban szankcionálható lenne, ám a gyakorlat mást mutat.
[ Szerkesztve ]
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz Hopkins95 #58 üzenetére
Szerintem nem érted a lényeget. A profi fotósok jó nagy része abszolút leszarja, hogy Gipsz Jakab letölti egy fényképüket és kirakja háttérképnek és még akár egy szivárványt fingó unikornist is rászerkeszt.
Sokkal inkább az okoz kárt, mikor kereskedelmi célra használják fel a fotókat engedély nélkül.
Ez pedig nem megoldás, hogy a fotós ne töltsön fel fotót az internetre ha nem akarja, hogy mások engedély nélkül felhasználják azokat, internetes jelenlét nélkül az ügyfelek 99%-a nem találna rád soha.
-
rii
nagyúr
válasz Stauffenberg #64 üzenetére
" ... internetes jelenlét nélkül az ügyfelek 99%-a nem találna rád soha. ... "
mint ahogy a 90-es évekebn jelen levő warez nélkül se lenne ma sehol az adobe és társai ...
piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg
-
addikt
válasz Stauffenberg #64 üzenetére
Ha az üzleti célra használják fel jogtalanul a képet, akkor azzal még egyet is tudok érteni.
A cikkben viszont egy diák használta fel egy közintézményben, ami más kategória.
[ Szerkesztve ]
Nexus 5x > Pixel 4a 5G \\ AMD Ryzen 5800X3D - Gainward RTX 3070 Phoenix \\ Asus Zenbook 14 Oled UM3402YA \\ Playstation 5 \\ DJI Mavic Mini \\ Nintendo Switch Neon v2 \\ Steelseries Arctis Nova 7 \\ Steam/Origin/Epic Games Store/GoG/Ubi Connect: Hopkins955
-
vicze
félisten
válasz bLaCkDoGoNe #31 üzenetére
Igazatok van félreérthető voltam.
Nem lesz a tulajdonuk, de azt csinálnak vele amit csak akarnak. Tehát a tartalom a sajátom marad, de de feltöltés és a törlés között a szolgáltató azt csinál vele amit akar, akkor nekem milyen jogom marad felette?
[ Szerkesztve ]
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz Hopkins95 #66 üzenetére
Általánosságokban beszéltél, így gyanítom nem csak a cikkhez kapcsolódóan formáltál véleményt. Olvass vissza, én is azt mondtam, hogy a magyar szabályozást jónak tartom, mely megengedi az iskolai ismeretterjesztő felhasználást, így a cikkben foglaltakról való álláspontomat ezzel ki is pipálnám.
(#65) rii: Miért csavargatod az érveidet úgy, hogy mindenképpen neked legyen igazad? Amit mondasz az egy féligazság: Az Adobe a wareznak is köszönheti a mai beágyazottságát a szakmában, de közben a commercial és educational licencek szépen fogytak már a 90-es években is (és most is ezek pörgetik elsősorban a bizniszt, első kézből tudom Adobe Reseller partnerként). De ez nem tudom, hogyan alkalmazható egy általában magánvállalkozóként megélni próbáló fotósra. Ha sokan töltik le Instagramról a fotóinkat, hogy háttérképet csináljanak belőle, akkor abból 20 év múlva mesés vagyon lesz? Vagy magyarázd el kérlek.
-
rii
nagyúr
schawo, Stauffenberg:
elnézést ... nem kellett volna idekavarnom a warez-t ..
az az igazság, baromi fáradt vagyok, és nem lenne szabad postolgatnom ilyen állapotban - 11 napja dolgozom folyamatosan hajnal 2-ig ...
szijjel vagyok esve ... hátra is lépnék és visszatérek a munkához ...Stauffenberg:
felületesen látom át csak ezt a dolgot, és ez (volt) a véleményem, ... de akkor tévedtem ... (tényleg) elnézéstasztakva ... mégegyszer visszaolvasva mekkora f.sságot írtam tényleg ... már nekem is forog a szemem, hogy hogy jött ez ide???? 1000 bocs
[ Szerkesztve ]
piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg
-
bLaCkDoGoNe
veterán
Tekintve, hogy a felhasználói feltételek szerint nem exkluzív licencet biztosítasz nekik, bármit csinálhatsz vele, amit szeretnél (értékesítheted, satöbbi).
(Amúgy a Facebookra feltöltött saját cuccok 99%-a értékelhetetlen (saját, nem reprezentatív empirikus mintám alapján), így javarészt digitális szemétről beszélgetünk, szóval a diskurzus inkább teoretikus. )
"«Fuck does Cuno care?» The boy turns to you. (He doesn't care.)" [+] "The parasite makes nothing for itself. Its only tools are taxes and tithes meant to trick you into offering what it has not earned. In Rapture we keep what is ours." [+]
-
bLaCkDoGoNe
veterán
válasz #06658560 #70 üzenetére
Ugyanakkor az számomra nem derült ki sem a cikkből, sem a határozatból, hogy pontosan hogyan, milyen formában, céllal és környezetben szerepelt ez a fotó az iskola weboldalán. (Pl. screenshot volt az adott prezentációból? Csináltak belőle egy fejlécet/illusztrációt a prezentációkat letölthetővé tevő oldalra?)
Elég nehezen tudok ebben a helyzetben elképzelni olyan szituációt, ahol a fotósnak konkrét anyagi kára származott volna a kép megjelentetéséből. (Ellentétben pl. egy utazási iroda oldalával, ahol egy jó tájfotó mondjuk eladja az adott utat.) De mondom, a fenti infó nélkül nem lehet tisztán látni a helyzetet. A jog betűje szerint valószínűleg hibázott az iskola, kérdés az, hogy a fellépés mértéke arányos-e ezzel a hibával.
"«Fuck does Cuno care?» The boy turns to you. (He doesn't care.)" [+] "The parasite makes nothing for itself. Its only tools are taxes and tithes meant to trick you into offering what it has not earned. In Rapture we keep what is ours." [+]
-
nagyúr
Ha színes kép, akkor szinte biztosan jogvédett, mert a védelmi időszak a szerző halála után hetven évvel tart.
Nem feltétlenül, például a NASA képei nem jogvédettek. ( Lásd NASA guidelines )
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
#77646080
törölt tag
válasz bLaCkDoGoNe #74 üzenetére
A jog betűje szerint valószínűleg hibázott az iskola, kérdés az, hogy a fellépés mértéke arányos-e ezzel a hibával.
Egyetértek.
Az arányossághoz: nem, úgy gondolom, nem arányos. Valószínűleg azért "lőtt ágyúval verébre", mert a példa statuálása volt a célja. A 400 Euro mindössze jelkép, illetve figyelemfelhívás a jelentősége (szerintem).
[ Szerkesztve ]
-
Kasya
nagyúr
Bar megertem es egyetertek a dontessel, azert vannak itt kisebb gondok:
- Mi van akkor, ha az egyik ceg fizeti a copyright-ot a kepert, es azt mindenki mas "ingyen", megjelolessel ugyan, de felhasznalja. Ezzel ugyanugy nem jar jol szerzo, valamint ha a kep lekerul az eredeti honlaprol, akkor is lehet marad tovabb a sokadik fel honlapjan fals megjelolessel. Akkor indul majd a per?
- At kellene gondolni az eseteket, hogy sajat felhasznalas, vagy kereskedelmi felhasznalas. Ha a diak csak sajat felhasznalasra csinalta, vagyis a hazinak, akkor abbol senkinek sem lesz haszna. Az mar mas dolog, ha az iskola "jogot" formal ra es azt a honlapon feltunteti...valoszinuleg imidzs epites celjabol.
- Mi van akkor, ha egy latott kep eredete, keszitoje nem visszakeresheto online? Nem hasznalhatom fel? Vagy igen, aztan szo nelkul kaphatom a pert a nyakamba ha olyan kedves az eredeti tulajdonosa? -
lacafaca
őstag
Hát gyerekek ez beszarás...még jó, hogy ez a cikk kikerült, legalább mindenki (köztük én is) tisztában lesz ezzel a témával, mert eddig bevallom erről lila fingom nem volt. Jó, hogy eddig nem kaptam egy "idézést", de ezekután nagyon oda fogok figyelni erre...(nem mintha a sok év alatt olyan sok képet szedtem volna le)
Vedd el a szabadságukat, de ne egyszerre, hanem kicsi, apró lépésekben, hogy amikor már semennyi sem maradt nekik, azt észre se vegyék.
-
titán
- Mi van akkor, ha egy latott kep eredete, keszitoje nem visszakeresheto online? Nem hasznalhatom fel?
Nem. Engedély nélkül semmilyen képet nem használhatsz fel. (kivéve, ha lejárt, de akkor arról kell 100% bizonyossággal meggyőződnöd)
[ Szerkesztve ]
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
szipipeti
csendes tag
Miért is?
A fotós "terméke" egy korrekt, használható fotó, melynek minőségétől (és készítőjétől) függően van meghatározott "értéke".... A fotós ezt a terméket értékesíti (bocsájtja áruba) felhasználásra... Egyszerűen ebből él, mint a kiflit készítő pék!
Ellenpélda:
A pék kiflit gyárt... A kifli egy fillért nem ér addig, amíg valaki "éhes" nem lesz, és megjelenik a pékségben kifliért... Természetes, hogy a termékért / szolgáltatásért fizetünk a pékségben / fodrászatban. hiszen egy "értékhez" (eszközhöz, termékhez, szolgáltatáshoz, vagy annak eredményéhez) jutunk hozzá.
2,
Miért is volt "korrekt" a fotós? nem a diákot, hanem az iskolát mint "közzétevőt", nyilvánosságra hozót perelte, hiszen annak a felelőssége a meggyőződni a felhasználhatóságról!
Ergo:
otthon, a saját gépeden, bárkinek a képét, bármilyen formában felhasználhatod... De közzé nem teheted az eredeti kép tulajdonosa ÉS szereplője engedélye nélkül... (a kép tulajdonosa általában rendelkezik a képen szereplő személy továbbhasználási engedélyével)...
Ha kell egy kép, és "nem akarsz érte fizetni", fogod a masinádat, és csinálsz egyet... AZT! felhasználhatod... (ha a rajta szereplő hozzájárul)... Kiflit is csinálhatsz magadnak, ha szerinted a pékségben drága!
De ez nem jogosít arra, hogy mások tulajdonát elvedd, vagy engedély nélkül használd!
Az utolsó mondat egy szóba sűrítve = lopás! -
addikt
Az igen! Kíváncsi lennék rá egyébként, hogy itthon mit csinálnának veled, ha beperelnéd a megyét valami ilyen végett. Azt hiszem úgy kipenderítenének, hogy a lábad sem érné a földet!
[ Szerkesztve ]
Nexus 5x > Pixel 4a 5G \\ AMD Ryzen 5800X3D - Gainward RTX 3070 Phoenix \\ Asus Zenbook 14 Oled UM3402YA \\ Playstation 5 \\ DJI Mavic Mini \\ Nintendo Switch Neon v2 \\ Steelseries Arctis Nova 7 \\ Steam/Origin/Epic Games Store/GoG/Ubi Connect: Hopkins955
-
MrT
csendes tag
és mégis honnan a fenéből tudja az ember hogy egy kép jogvédett-e? csórikám legooglézik egy oldalt azon talál egy képet írjon az oldalnak emailt hogy mi van a képpel? jelen esetben egy utazási iroda titkárnője valószínű hogy válaszolt is volna hogy "jogvédett úgyhogy kérdezd meg a tóthpistát mert övé kép" mi? amúgy is mi ez a 125 ezer forint nagyságú követelés mikor minden ügyvédi és perköltség több ennél akkor hogy éri meg? vagy még fizet is érte a fotós hogy trollkodhason egy jót?
-
rottenbull
senior tag
Kevered a vizjeles kepeket az amator hirdetesekkel.
Aki ad magara mar regota lathatatlan vizjeleket hasznal profi spyderrel, es normalisan intezi a jogdijat a hatterben. A feliratozas egy amator, onfenyezo hirdetes, amit egy kozepes AI ugy tuntet el, mintha ott sem lett volna. -
#77646080
törölt tag
Amennyiben a fotós célja a témára való figyelemfelhívás volt, akkor vélhetőleg kalkulált az eljárás magas költségeivel. Ezek szerint az lett a mérlegelése eredménye, hogy igen, neki megéri a plusz költséget. Nem a 400 Euro a lényeg.
Ahogy visszaolvasok, azt látom, más is hasonlóan látja, nem csak én gondoltam erre.
Ha visszalapozol picit, más már leírta, miként történik az ellenőrzés. Van jelen több profi fotós is.
[ Szerkesztve ]
-
nemlehet
őstag
Szerintem ezt az egész szerzői jogi hercehurcát a haszonszerzés oldaláról kéne megközelíteni: Ha a kép vagy akármilyen szellemi termék felhasználása anyagi haszonszerzésre irányul akkor nem ok, ha meg nem arra akkor ok.
Kulcsszó ebben az anyagi rész, mert végülis a haszonszerzés nagyon általános, megfelelő logikai gimnasztikával természetesen bármire rá lehet húzni.Abszolut elhibázottnak tartom az ilyen jellegű jogalkalmazást, a szerző halála utáni 70 évet meg pláne.... Sehol máshol nincs erre példa, dollármilliárdokat érő szabadalmak járnak le ennek töredéke alatt. És akkor még a mindenféle jogutódokról meg örökösökről nem is beszéltünk akiknek aztán tényleg semmi köze a dolgokhoz (a jog szerint persze van, de really?... Come on... Really?)
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
-
Male
nagyúr
válasz #06658560 #83 üzenetére
Nem kell ahhoz semmi blokklánc, most is vannak nem látható vízjelezési megoldások, amiket nem tudsz eltávolítani anélkül, hogy magát a képet is borzalmasan megrongálnád. ( A Photoshop is tudott ilyet régebben, az új verziókkal nem tudom mi a helyzet, a Paint Shop Pro 2018-ban is ott van... nem tudom mennyire élnek vele a fotósok, hasznos lenne, csak a gondja, hogy előfizetős, és gondolom nem áldoznak rá. )
-
titán
A szabadalom azért jár le, mert annak tartalma fontos a társadalom fejlődése érdekében. A társadalom közös érdeke előrébb való, mint az egyén érdeke. A szabadalom lejárati időtartama biztosítja a birtokos számára, hogy megfelelő felhasználás esetén a kellő javadalmazásban részesülhessen a szabadalomért cserébe.
Semmi ilyen nincs egy művészeti alkotás esetén. Nincs olyan társadalmi érdek, ami az egyén érdeke elé kerülhetne. Szóval meg lehet próbálni összemosni, de a kettőnek ilyen értelemben semmi köze egymáshoz.
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
titán
válasz #06658560 #99 üzenetére
Csak azt, ha ellopták, és te észreveszed, akkor tudod bizonyítani, hogy a tiéd. De ennél a pernél sem volt kérdés a tulajdonjog, azt senki nem vitatta, ehhez az ügyhöz a vízjel semmit nem tett volna hozzá. Itt csak az volt kérdés, hogy a jogtulajdonos hozzájárulása nélkül szabadon megjeleníthető-e nyilvánosan egy művészeti alkotás (legyen az képzőművészeti, zenei, filmművészeti, vagy bármilyen). És a konklúzió mindössze két szóval összefoglalható, és mindkét szó szükséges: Természetesen nem.
[ Szerkesztve ]
evDirect villanyautós töltőhálózat
Új hozzászólás Aktív témák
- Motoros topic
- Milyen széket vegyek?
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Xbox Series X|S
- A négyszeres áron kínált noname okosóra története
- Vodafone-ra áttért Digi Mobilosok
- Dragon Age: Origins
- NBA és kosárlabda topic
- Milyen egeret válasszak?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- További aktív témák...
- Új! Lenovo IdeaPad Slim 5 Prémuim Laptop 16" -AMD Ryzen 5 7530U 8/512 AMD Radeon Graphics 2GB ! FHD+
- Samsung Galaxy Book2 Pro 360 Evo 13,3 makulátlan állapotban
- ÚJ, 30 HÓNAP GARANCIA - 2023 LG OLED 77" C3 4K HDR OLED77C31LA
- Eladó garanciális, kifogástalan állapotú PS 5
- HP ENVY x360 15-ew0005nl Convertible - ÚJ - 15,6" notebook - i7-1260P, 32GB, 1TB SSD, Win11
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen