Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Kormi76

    aktív tag

    válasz dízelracer #37 üzenetére

    Maximum rád, öregem! :(((

    Amúgy meg milyen jogászokba vetett közbizalom? Nem értem ezt az egészet. Olyan szakma mint a többi: az ügyvéd nem bíró, nem rendőr, nem közfeladatot lát el, milyen közbizalomról beszéltek? Ha egy vízvezeték-szerelő az általad utált szomszédnál is szerel, akkor megingott a szerelőkben a közbizalom? WTF?

    Ez az ember konkrétan nem gerinces, mert egy eszme mellett állt ki, aztán átállt az ellenkező oldalra. (Bár azt látni kell, hogy az USA-ban is változott a jogi környezet, lehet úgy ítélete meg, hogy innentől esélytelen a korábbi álláspontja...) Viszont ha nem reklámozta volna magát nagy torrentező védőként, akkor senki sem szólt volna. Ettől függetlenül azért meg lehet köszönni neki, hogy eddig is védte a fájlcserélőket, mert az mégiscsak segítség volt. Nem a hátukon kapaszkodott fel, hanem segítette őket! Nem áldozta erre a kérdésre az egész életét, na bumm.

  • Kormi76

    aktív tag

    válasz #48613632 #42 üzenetére

    ((#41) Huma-nak is szól)
    Neked a cikkből kiderül, hogy a torrentezők mennyit fizettek ennek az ügyvédnek, vagy fizettek-e neki egyáltalán? De a fizetés teljesen mind1, mert senkitől sem lehet elvárni hogy ingyen végezzen valamilyen MUNKÁT, az ügyvéd pedig munkát végzett, ha tetszik ha nem. Attól még szerintem segítség, mert mondhatta volna, hogy bármennyi fizetésért sem ajánlom fel nektek a tehetségemet, hozzáértésemet, tapasztalatomat, úgyhogy forduljatok valamilyen névtelen kezdő ügyvédhez, aztán sok sikert. Mert szakmailag jó ügyvéd az kétségtelen, hiszen a másik oldal is felkapta. A segítség nem kizárólag ingyenes lehet, azt már önkéntességnek hívják.

    Az ügyvédet pedig senki sem emelte piedesztálra, hanem a saját maga szakmai felkészültsége okán lett híres. Az, hogy valaki megbízta őt a védelemmel, az a megbízói érdeke is volt. Win-win szituáció. A torrentezők se voltak önzetlenek, ők is kaptak valamit a pénzükért.

    Ettől függetlenül abban egyetértek veled, hogy nem gerinces dolog a korábbi védenceddel szemben az ellenfelet képviselni, ezt továbbra is gerinctelennek tartom, de a többi elvakult, érzelmi töltetű érvvel nem értek egyet. Gondolok itt elsősorban a jogászi szakmára történő általánosításra, egy ilyen ember ügye miatt.

    A vízvezeték-szerelős példa pedig tökéletes arra amire szántam, nevezetesen a közbizalom megingós közhely cáfolására. Amit te írsz, nem ide tartozik. Még egyszer kérdezem: egy gerinctelen ügyvéd ügye hogyan ingatja meg a jogászokba vetett közbizalmat? Egy gondatlan szerelő ügye hogyan ingatja meg a szerelőkbe vetett közbizalmat? KÖZbizalmat... Én ezek után ebben az ügyvédben nem bíznék, de egy másikban miért ne?

    [ Szerkesztve ]

  • Kormi76

    aktív tag

    válasz #48613632 #48 üzenetére

    Valószínű azért is, mert divat szidni az ügyvédeket manapság, amire kiváló általánosítási alap ez az ügy. Ez a cikk sem úgy ért véget, hogy xyz bizony milyen etikátlan egy ügyvéd, hanem a jogászok meg a bizalom így meg úgy.

    Az meg szomorú, hogy nagyobb szaklapokban ilyen téma jelenik meg, mert ez nettó bulvár. A Borsba vagy a Blikkbe való az ilyen.

    ui.: valaki fentebb írta, hogy fordított helyzetben vajon mi lenne a reakció. Hát a tippem az, hogy a legtöbben azt harsognák, hogy bizony megtért a jó útra, otthagyta a gonosz szerzői jog tulajdonosokat, és átállt a jó, becsületes, szerzői jog sértő torrentezők oldalára. Igazi sikersztori lenne.

    [ Szerkesztve ]

  • Kormi76

    aktív tag

    válasz #48613632 #53 üzenetére

    Ahá, szóval a kuruc.infórol hozod a példádat, és "tudnék más példákat is felhozni, akiket divat szidni manapság". Azt hiszem tudom már mi a történet. Mondjuk ezt már sejthettem volna korábban is, de jobb később mint soha. Nyilvánvaló, hogy a véleményeddel szemben nem lesz - nem lehet - érvem. Üdvözletem.

    (#54) lordfreyr : :R

    [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák