Új hozzászólás Aktív témák
-
félisten
Így van.
Ha nem tetszenek a reklámok, mert idegesítenek, foglalják a sávszélességet, fogyasztják a kvótát -- nem kell az adott oldalt nézni. Ilyen egyszerű. Nem kötelezően fogyasztandó tartalomról van szó.
Az oldal csomagban van, tartalom + reklámok. Ezt megbontani -- legalábbis erkölcsi alapon -- sima lopás, vagy ha úgy jobban tetszik: visszaélés.
A tartalom megkapásának az ára a reklámok elviselése, a boltban a tejvásárlás ára a pénz fizetése. A különbség az, hogy a reklámokat blokkolni sokkal könnyebb és titokban maradó, törvényesen nem szankcionált dolog, de a másik oldal megkárosítása nagyon hasonló.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
De ha nem tetszik, ne nézd. A Tiéd a választás lehetősége.
Egyébként engem is zavarnak az agresszív, erőforrásigényes reklámok. Ezért az ilyen oldalakat kerülöm, ők meg az olvasottsági statisztikáikból levonhatják a következtetéseket.
Ilyen a piac.Csalni viszont nem ér, mert azzal pont a becsületesen eljáró fogyasztókat szívatjuk meg.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Ezt ugye nem gondolod komolyan?
Ha blokkolóval nézed az oldalt, akkor "ingyen" megkapod a tartalmat, kielégül a fogyasztói igényed. Pont ez a gond: ezt szabálytalanul teszed meg, és ha a fajtádból sokan vannak, az már súlyos következményekkel jár a tartalomszolgáltatóra és a többi, tisztességes fogyasztóra.
Amíg ezt egyedül teszed, illetve az egyén szintjén ez nyilván nem mérhető kár, de mivel ez a lehetőség terjed, esetleg még népszerűsíted is, a piacon nem mint fogyasztó, hanem mint potyautas vagy jelen. Csak előnyöket élvezel ellenszolgáltatás nélkül.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Tigerclaw #15 üzenetére
A normális portálok elvben nem a saját maguk ellenségei, és ha szakmber intézi a reklámügyeket, az tudja, hogy a reklámoknak is van egy optimális mennyiségi és megjelenésimód-tartománya, amint túllőni kontraproduktívabb, mint a kevesebb reklám.
Mégis sajnos értékes tartalmat nyújtó oldalak is gyakran beleesnek ebbe a csapdába, de talán lassan konszolidálódik a helyzet -- aminek viszont éppen a blokkolók dolgoznak ellene.
Én az értékes tartalomért cserébe vállalom, hogy 1-2-10 másodperccel több macera van vele, mintha csak olvasnám. De összességében jól járok, mert elolvasom, megkapom.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Téves.
Bár jogilag valóban nem lopás, de természetjogilag mindenképpen szerződésszegés.
A gondolatmeneted ott hibás, hogy a hirdetések célja nem az elolvasás, hanem a megjelenés. Ennek borzasztóan komoly irodalma és "tudománya" van. A tudatosan el nem olvasott hirdetés is működik, statisztikailag eredményes, mivel pszichológiailag parányi hatása van az egyénre a periférikus észlelés miatt.
A meg nem jelenő hirdetés értéke viszont nulla.
Egyébként én sem szeretem ezt a rendszert, sőt, gyűlölöm a reklámokat. A megkerülésüket viszont tisztességtelennek és károsnak tartom.
A rendszer hibája a brutális célba nem érő, mégis elszenvedésre kényszerítő reklám, amit ugye éppen pl. a Google sokat szidott rendszere orvosol elég jól, ami miatt a számítógépen pl. nem látok tamponreklámot.
A gond az, hogy a rossz hatásfokú terjesztés költségei is beépülnek a termék árába, egyes termékcsoportoknál akár az ár nagyobb részét is kitéve. (Gépkocsiknál ez a közelmúltban kb. 40% volt.)
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Tikakukac #28 üzenetére
Ha fizetős szolgáltatás keretében kapsz kéretlen reklámot, az azt feltételezi, hogy ténylegesen szerződést kötöttél az adott szolgáltatóval. Ez esetben meg kell nézni, hogy milyen jogokat, lehetőségeket tartalmaz a szerződés. Persze gond, hogy ezek a szerződések a legritkább esetben "olvashatóak" még számomra szakmabeli számára is, nemhogy a felhasználók normális 99,9%-a számára.
A józan paraszti ész és a gazdasági valóság alapján létjogosultsága van a vegyes, tehát fizetős + reklámos szolgáltatásoknak (legjobb példa: újság), de a fizetős ügyfelek helyzetével visszaélni ótvarosan nagy surmóság -- vagy bénaság.
A fő gondom a morális széplelkemen túl az, hogy a blokkolók éppen a rossz irányba visznek el, torzítják a piacot, a nem blokkolók számára még nehezebben elviselhető reklámokra és/vagy a jelzetthez hasonló lépésekre kényszerítik a tartalomszolgáltatókat, ami egy bizonyos kritikus tömeg elérésével lavinaszerű összeomlást eredményezhet a reklámpiacon, viszont mivel a reklámpiac tartja el a tartalompiacot, ezt mindenki megszívhatja. Ez persze egy negatív, de reális forgatókönyv.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz #51736960 #34 üzenetére
Nem neveztelek tolvajnak, a potyautast tartom. Csak a korrektség kedvéért...
Azt írtam, egy szint után tolvaj. Ez viszont a szakmámba vág, sajnos konkrét példám is van rá. Büntetőjogilag értelmezhető eset....
Az álláspontom egyszerű: Ha igénybe veszünk egy szolgáltatást, akkor tartsuk be annak a feltételeit -- vagy ne vegyük igénybe. Ha ára van, fizessük meg. Akkor is, ha az az ár természetbeni...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz _ocsisajt #44 üzenetére
""Bár jogilag valóban nem lopás"
Végre leírtad a többi csak rizsa "Ahha. Tehát csak a jog számít, az erkölcs nem. Szerintem még vannak morális értékek, bár jelentős mértékben múlóban...
Szerintem Te sem szeretnéd, ha páran a környezetedben elmennének Veled szemben a jogosság határáig, azt át nem lépve, de Számodra roppant kellemetlen és szemét módon.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
-
félisten
válasz Turbolada II #54 üzenetére
És mit kezdenél a világban reklámok nélkül?
Attól, hogy a jelenlegi rendszer sz@r, a modern gazdaság nem működhet reklámok nélkül. A kérdés (egyebek mellett) a célhoz juttatás hatékonysága.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz tothmaxy182 #47 üzenetére
Feltéve, hogy a trükközés, a szolgáltatók és közvetett módon a többi felhasználó megkárosítása egyenlő a felvilágosultsággal...
Miért olyan nehéz megérteni, hogy a reklámok megjelenítése, vagy ha úgy tetszik, elviselése gazdasági érték, amivel fizetünk egy szolgáltatásért? Tehát valamit igénybe venni de nem fizetni érte = felvilágosultság???
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Szerinted miből van pénze?
Elárulom: a reklámból.
Tehát szerinted ne csinálja...
Ne legyen ingyenes tartalom a neten, legfeljebb karitatív jellegű, felülről finanszírozott, stb...
Sokkal szarabb világ lenne, mint ez a reklámos...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz _ocsisajt #86 üzenetére
A különbség ott van, hogy ha nem tetszik, nem nézed meg a reklámokat pofátlanul nyomó oldalakat.
A Te választásod, ha a hülyeségüket nem tolerálod.De kimazsolázni a tartalmat, tehát csak az előnyöket élvezni "fizetés" nélkül" szerintem nem etikus.
Vagy ez esetbe mivel ellentételezed azt, hogy élvezed a szolgáltatásukat (pl. tartalom)?MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Turbolada II #278 üzenetére
Kodifikátori közreműködés már alig van a jogalkotásban, de ágazati szakértői sem nagyon.
Elkeserítő dolgok történnek, ha a jogszabályok tartalmát nem is nézzük, pusztán a szöveg minősége is elkeserítő.
Gyakorlatilag megszűnt a kontroll, gyakorlatilag elolvasás nélkül fogadnak el törvényeket -- az alsóbb rendű jogszabályokról nem is beszélve.Csak a poén kedvéért, a legszebb általam ismert helyirendelet-szöveg (ami egy külön vicces műfaj) a következőképpen hangzik:
"A viharlámpát a pajtában olyan magasra kell akasztani, hogy azt se ember, se állat a farkával le ne verhesse."MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Na, akkor pontosítsunk!
Az ÁSZF egy polgári jogviszony alapja, de iure szerződés a felhasználó és a szolgáltató között.
A szerződések ráutaló magatartással is megköthetőek, és mindkét félre kötelező hatályúak.
Kivétel ez alól, ha a szerződés jogellenes kikötéseket tartalmaz, amik a magyar jog szerint semmisek, tehát valóban olyanok, mintha nem lennének. Ami viszont nem eleve jogellenes, az bizony érvényes és hatályos.Ez az elmélet, a kikényszeríthetőség, joghatóság (nemzetközi viszonylatban), stb. már más kérdés.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A szerzői jogi megközelítés szerintem is jogi nonszensz, az "olvasás mint ráutaló magatartás" elvéről viszont már több, nem hülyék által írt, internetes joggal foglalkozó forrásból olvasta az elmúlt egy-két évben.
Egyébként nem értek egyet vele, de nem is írtam olyat, hogy ez teljesülne. Általában az ÁSZF-ek hatályáról írtam.
A reklámblokkolás, amiről itt szó van, szerintem egyértelműen nem jogi kérdés, és tisztán jogi megoldást nem is tudok elképzelni rá.
Egyébként alapvetően kifogásom sincs ellene, megértem a "potyautasokat" és többnyire elfogadom az érveiket -- egészen addig, amíg nem népszerűsítik, nem büszkélkednek vele. Nálam ez a tolerancia határa, akárcsak a nagybani torrentezésnél, warezolásnál.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Ebben a kérdésben tipikusan a jogi útkeresés időszakát éljük, nincs hatályos jogi szabályozás, elvártnak minősülő magatartás, de szerintem ilyet nem is mondott senki. Ennél fogva aztán bíróságok még csak nagyon hunyorítva, belemagyarázás szintjén sem kerülhetnek a képbe.
Az olvasás mint ráutaló magatartás logikája ott lehet, hogy arányaiban illik a két fél közti viszonyrendszer erősségéhez, persze csak azt feltételezve, hogy önmagában a már netezés is bizonyos ismereteket feltételez, ergo a nagykorú tartalomfogyasztótól elvárható, hogy tudja, hogy mi a hirdetések jelentősége, különösen, ha ellenük szemben ellenintézkedést is tesz.
De ismétlem: ez nem a létező jogi környezet, ez csak a fennálló helyzet fölötti filozofálás, már ahogy az lenni szokott egy jogi fehér folt megjelenésekor. Huszonöt éve pont így ötleteltünk a szerzői jogok internetes vonatkozásain, sőt, emlékeim szerint sok tekintetben még nagyobb volt a homály.
Amiben biztos vagyok az az, hogy a jelenlegi tendencia fenntarthatatlan, és azzal mindkét fél nagyon rosszul jár. Azt is erősen valószínűsítem, hogy nem egyoldalú megoldásban kell gondolkodni.
Ez egy rohadtul komplex probléma, még ha sokan meg is próbálják akár az összetettségét, akár a jelentőségét bagatellizálni.
Nem túlzás, hogy a net jelenlegi formájának, az ingyenesen elérhető tartalmaknak a fennmaradása a tét. A világ folyamatosan változik, semmi sem örök, de azért ne akarjuk, hogy rosszabb legyen!
Márpedig azt, hogy ingyen kapjunk olyan értéket, amiért mások megdolgoznak, megfordítva, az, hogy mások ingyen dolgozzanak, nem elvárható.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
De nem is a PH fórumairól beszéltem, hanem általában a webes tartalomról, ami azért nagy részben valakik által megírt anyagokból áll.
A fórumos kérdés is érdekes.
A fórumok szerintem nem létezhetnek a cikkek nélkül, a cikkek olvasottságát viszont döntően növeli a fórumanyag.
De mihez kezdene egy csak fórumokból álló oldal? Miből teremtené elő a működési költségeit?MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Meg "van kérdezve": reklámból.
A falu költségvetésében pedig szerepel egy olyan tétel, amiből a weboldalt fizetik. Helyi adókból, központi támogatásból, és bizony gyakran a reklámokból.
De egy piaci oldalnál ez már nem megy. Még ha nem is profitorientált (de miért ne lenne az...), akkor is fizetnie kell az infrastruktúráért, az emberek munkájáért.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Ezt hallom mindenhonnan, hogy túlzó a borúlátás, új koncepció kell, nem jó ez a reklámosdi. Rendben, teljesen jogos, én is rühellem -- de mondjon már valaki legalább egy homályos koncepciólátomást arról, hogy mégis hogyan máshogy!
A jelenlegi álláspont:
Reklámok ne legyenek,
Fizetni a tartalomért ne kelljenKövetkeztetés: legyen ingyen.
Baromi jó lenne, ha találnánk megoldást, de életképes ötlettel még nem találkoztam, sem itt, sem máshol -- és ami a nagyobb baj, az az, hogy tudtommal azok, akik a webet éltetik, na, tudtommal azok
sem tudnak jelenleg jobbat.A jogászok (eltekintve pár egyedileg értelmezendő okostojástól) pedig sosem önmagukért akarnak jobb szabályozást, hanem a hivatásuk okán. A jog feladata ugyanis az, hogy rendezze az élethelyzeteket, találjon megoldást.
A helyzet egyébként éppen az, hogy az jogászok egyénileg éppen a jogi szabályozatlanságban lennének érdekeltek, hiszen az ad SOKKAL több munkát. Történetesen ezért megy olyan jól a bolt mondjuk az USÁ-ban.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Bocs, él bennem az a (sajnos nem mindig teljesülő) feltételezés, hogy a köznyelvben a munka a megfizetett munkát jelenti.
Az ügyfélbarát ügyvédeknél sajnálatos módon egyébként egyáltalán nem ritka a nem önként vállalt ingyenmunka.Persze az is igaz, hogy normál esetben az ügyvédi munka kisebb része a kiszámlázható, a többi a kulisszák mögötti favágás, amit viszont a kaotikus jogi helyzet erősen felduzzaszt. Ettől függetlenül hidd el, hogy a korrekt jogi környezet kevesebb jogászi munkát generál.
Teszem hozzá, fordult már elő velem, hogy sokszereplős perben a tárgyalási szünetben a torkomnak esett a tanult kolléga azért, mert túl egyértelműen érveltem, ő pedig hosszú perre rendezkedett be.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Akiket érint, elég erősen rajta vannak a témán -- mert pénzt akarnak.
Sőt, nem is feltétlenül hülyék, így tisztában vannak azzal, hogy hosszú távon úgy lesz sok pénzük, ha mi meg elégedettek vagyunk a rendszerrel.Ezek a folyamatok öngerjesztőek és nagyrészt autonómok, kisebb részt jogilag befolyásoltak.
Ha valahonnan elfogy a pénz, vagy máshol több pénz lehetősége merül fel (reklámblokkolással vagy anélkül), a piac arra fog törekedni.Lehet, hogy ez jó lesz nekünk, lehet, hogy nem. Nem egyenes vonalú a fejlődés.
Elég sokat olvastam pl. arról, hogy az IPv6 sokkal tisztább helyzetet teremthet, lehetőséget olyan technológiáknak, amik ezt a problémát nagyban megoldhatja -- csak éppen a személyiségi jogok védelme erősen kérdéses ezen a vonalon.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Corleone33 #398 üzenetére
Inkább olvass tovább, sok szó esett erről!
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz attila9988 #403 üzenetére
Hát, az értő olvasás miért nem megy?
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A legdurvábbnak... Ha jól tudom, az Adobe kommandói a tartalomszolgáltatók erőivel közösen járőröznek és ténylegesen felgyújtják azokat a lakónegyedeket, ahol flashmentes gépeket detektáltak.
A Flashről mondjuk már tényleg nagyon le kéne akadni.
És hogy most egy kicsit magamat is ostorozzam: éppen a portfolio.hu ordító és megállíthatatlan reklámvideói miatt bennem is ezerrel felment a pumpa.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Azt hittem, ironikus a kérdés.
Arról, hogy csalónak tekintenének bárkit, még messze nincs szó, semmi jogalapjuk nincs rá.
A Falshplayer hiánya esetén meg különösen nem lehet szó még csak haloványan sem semmi ilyesmiről, mivel arra, hogy a júzer aktívan fogadja a reklámokat, tehát még ő tegyen erőfeszítést, még a leghülyébbek sem hivatkozhatnak.Arról az apróságról ne is beszélve, hogy azért vannak olyan rendszerek is, amiken eleve nincs is Flash, de a reklámok is egyre kevésbé flashesek.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
- Mikrokontrollerek Arduino környezetben (programozás, építés, tippek)
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Kínai, és egyéb olcsó órák topikja
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Jó dolog az AI, de emberek nélkül nincs játékfejlesztés
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Raspberry Pi
- Autós topik
- iPhone topik
- Windows 11
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen