2. Fórumok
  3. Infotech
  4. Harc indult az űrért
Legfrissebb anyagok
IT café témák
PROHARDVER! témák
Mobilarena témák
GAMEPOD.hu témák

Új hozzászólás Aktív témák

  • #15 Cifu nagyúr
    Új Válasz #15
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Cifu

    nagyúr

    A SpaceX technológiájában nincs semmi rendkívüli - egyszerűen hatékonyabban működtetett a cég, mint az ULA (alias Lockheed-Martin és Boeing). Az ULA (és anno az űrrepülőgépeket üzemeltető USA) amíg egyedül volt a saját piacán, nem volt ellenfele, addig komoly haszonnal tudott dolgozni, az űripar krémjét magukhoz édesgették a magas fizetésekkel. A SpaceX nem a legjobban fizető cég, viszont sokkal kötetlenebb, és sokkal innovatívabb.

    Anno a Lockheed dolgozott SSTO (Single Stage To OrbitI) űrhajón, ez volt a DC-X/-Y/-A projekt. A program első tesztjei jól sikerültek, de az egyik tesztrepülésnél a DC-X egyik leszállólába nem jött ki, a rakéta feldőlt, és felrobbant. A kudarcokat kerülő NASA / USAF erre kihátrált a program mögül.

    Az X-30 / Venture Star programnál megint SSTO elképzelést forszíroztak, de már Aerospike hajtóművel, fémes hővédő pajzsal, stb. A program a sok új technológia kifejleszési nehézségei miatt késett és túlköltekezett, így még az előtt kihúzták a dugót, mielőtt bizonyíthatott volna.

    Szóval hogy nem lenne ott innováció, az nem igaz. De a kudarcokat kerülni igyekeznek, és emiatt nem vállalnak rizikós megoldásokat.

    A SpaceX ezzel ellentétes megközelítést alkalmaz, lazán bevállalják a rizikós megoldásokat, és nem szegi a kedvüket egy-egy kudarc (az első rakétájuk, a Falcon-1 konkrétan egy nagy rakás hiba volt...). De mernek új megoldásokat tesztelni, innovatívak lenni, és a fent említett gazdasági okokból anyagilag sem állnak rosszul (egyébként az első indításait a DARPA, illetve az USAF fizette, később pedig leginkább a NASA megbízásokra támaszkodtak, csak az elmúlt pár évben kezdenek a kereskedelmi indítások túlsúlyba kerülni...).

    @frostitualt: Apró probléma, hogy az ULA kemény valutában fizet az orosz hajtóművekért. Szóval ez kőkeményen az üzletről szól. Az oroszok pedig nagyon vastagon fogó ceruzával dolgoznak. Egy amerikai NASA űrhajóst 70 millió dollárért visznek fel az ISS-re. Egy civilt fele ennyiért, sőt, ugye abban még benne van a Space Adventures sápja is.

    Ha az amerikaiak nem vásárolnák ezeket a hajtóműveket, akkor máshol nem tudnák eladni. Szóval az oroszok saját magukat herélnék ki első sorban, ha nem szállítanának hajtóműveket.

    @buherton: Az USA többet költ az űrkutatásra mindenki másnál. Az ESA költségvetése harmada a NASA költségvetésének. Szóval khmm... Miről is beszélünk?

    A fejlesztések terén az USA igencsak élen jár szintén, nekik van pl. Aerospike hajtóművek, vagy a hiperszonikus légköri tesztek terén (az ESA most csinálta az első komolyabb ilyet...).

    @Alert89: Na mesélj, mi akkor a legmodernebb technológia? Mert nyilván azért ől az ESA is gigászi pénzeket a mostani Ariane 6 fejlesztésbe temérdek pénzt (az "elavult" technológiába), mert egyébként ott van egy mindent vivő technológia (mi a mániád? Anti-gravitáció?), csak hát nem akarnak fejlődni, ezért maradnak inkább a rakétatechnikánál.

    Az is megvan remélem, hogy az USA, Oroszország és Kína dettó milliárdokat költ a saját hordozórakétáira, és valahogy mind-mind az "50 éve is elavult" megoldásokat reszelgeti...
    De igen, ők mind ostobák, míg Te maga vagy a tudás egy személyes hordozója... :U

    Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Új hozzászólás Aktív témák