Új hozzászólás Aktív témák
-
#71562240
törölt tag
Az előzőbe még szerkesztettem neked szólót.
"Miért lenne üres tudat?"
Leírtam, hogy logikusan miért. Klónozáskor nem a testet klónozod, hanem a DNS-ét. A donortest DNS-éből hozod létre a klóntestnek a donortest DNS-ével teljesen megegyező DNS-ét, és abból a DNS-ból növeszted ki táptalajban a klóntestet. A DNS-t klónozod. A klón kvázi végigjárja a magzattól a csecsemőn át a kifejlettségig tartó utat, kérdéses, hogy ez a fejlődés felgyorsítható-e. Ha nem gyorsítható fel, akkor egy ötvenéves ember klónjának ötven évébe telik, hogy elérje a a donortest ötvenéves állapotát - azon különbségek mellett, amely különbségeket a két test eltérő egyéni életútja eredményezett. A klónozás nem a test (adott állapotának) másolása, hanem a DNS-é. Legalábbis a jelen tudományos fejlettségünk szintjén. A donortest adott állapotának másolása afféle szerves 3D-nyomtatás lenne, ez egyelőre megintcsak futurológikus terület, nem tudjuk, hogy valaha képesek leszünk-e rá. Egy ilyen 3D nyomtatás esetében merülhet fel, hogy a nyomtatott test tudata ugyanaz, mint a donoré. De a klónozás nem erről szól, hanem változatlan genetikai állományú újraszületésről, újraegyedfejlődésről, sterilizált petesejtbe illesztve a donor génállományt. A DNS másolásáról, újraneveléséről. Dolly is magzatként jött létre, és egyedfejlődött, a saját egyedfejlődése szerint, ergo ugyanannyi idejébe telt felnőni a klónozás pillanatának életkoráig, mint a donornak, egyúttal a klónozás eredménye teljesen független attól, hogy a donor mely életkorában történt a klónozás, hiszen a DNS-e egy- és hároméves korában is ugyanaz a donornak."Ha klónozunk, akkor ahogy te is írtad, a klón 100%-ban megegyezik az eredeti emberrel, tehát az agya is pont ugyanolyan állapotban van."
Lásd mint fent. Nem az "eredeti emberrel" egyezik meg 100%-ban a klón, én ilyet nem is írtam, hogy is írtam volna. Azt írtam, hogy a DNS-ével, tehát a genetikai meghatározottságával egyezik meg úgymond "100%-ban", és (természetszerűleg) nem egyezik meg a donor egyéni élete során egyénileg kialakított (tehát a nem öröklődő) tulajdonságaival. Lásd mint fent."Ha ez így van, akkor a klón azt hinné, hogy ugyanaz az ember, akiről klónozták, hiszen ő is rendelkezne ugyanazon emlékekkel."
Ezt nem értem, hogy ez a mondat mire vonatkozik. Lásd mint fent.Egyúttal, bár biztos lehetett benne a szerző, hogy az írása alatti fórum ilyen témák felé (is) el fog térni, de mégiscsak szomorú. Mindazonáltal, kényszerűen nem teszem offba, bár off (ez) a téma (is) itt.
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
Ez másik téma. Nem vitatkozol, hanem másik témára térsz át. A klónozás nehézségeinek témájára.
A klónozás kutatás-fejlesztése részben ezen nehézségek kiküszöböléséről szól. A klónozás definitíve éppen ezen nehézségek kiküszöbölése. Ha klónoztál, az azt jelenti, hogy ezen nehézségeket kiküszöbölted. Lásd, őssejt téma. Ma már teljesen friss, csecsemőőssejt állapotú őssejteket nyerünk 100éves aggastyánokból - lényegében bármely szövetükből.
Lásd, Dolly valójában még nem volt klónozás, csak a klónozás felé tett nagyon nagy lépés. Azóta már más a helyzet, a másik nagyon nagy lépést is megtettük, mert mint mondtam, teljesen friss, mondhatni kortalan őssejteket nyerünk matuzsálemekből, a donor magzatszintű, tehát úgymond kortalan génállományával. Ez a klónozás. Innentől kezdődik a klónozás. Dolly még csak afféle pre-klónozás.Szerk.: Ugyebár a köldökzsinórvér-levétel ma már túlhaladott, elavult téma. (Persze egyelőre csak elvileg, hiszen még néhány év, amíg az új tudást átvisszük a gyakorlatba, néhány évig még néhány gyerek szerencsés lehet, hogy levették a köldökzsinórvérét. Néhány év múlva már a gyakorlatban is indifferens, szükségtelen lesz a köldökzsinórvér.)
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
Konkrét irodalomajánláshoz most nekem is keresgélnem kéne, nem rakosgattam félre idevágó cikkeket. De a szokásos szak- és ismeretterjesztő folyóiratokban, ismeretterjesztő tévéműsorokban (hovatovább akár az ATV-n futott Friderikusz-műsorig!) találsz bőven az utóbbi két-három-négy évből cikkeket, kutatási jelentéseket - értelemszerűen monográfiák még nem nagyon születtek ezügyben, hiszen napi forrongásban van a tudományterület. Amúgy is neked hasznosabb, ha magadnak te kutatsz utána - valósabb tudást nyersz.
Bocs, én valamennyire "elvi ösztönből" se szoktam "valami jó kis irodalmat", legjobbakat, kedvenceket megnevezni, mert nem így működöm, arra jár az agyam, hogy a kismillió "hasonló szintűen" legjobbat, kedvencet, egyúttal egyaránt tökéletlent integráljam. Ugyan "látom az erdőtől a fát", és persze az egyes "fák" képezik az én tapasztalásom alapját is, de az "erdő" érdekel, az "erdőt" tudom "ajánlani", egyes "fákat" nem. Tehát nem csak hogy "látom a fától az erdőt", hanem eleve az "erdő" érdekel. Nincs számomra "valami jó kis irodalom", mert nem úgy vagyok összerakva, hanem számomra az irodalom összessége van - így ajánlani is csak az irodalom összességét tudnám, de ahhoz meg nincs bibliográfiám. Elnézést.
(Magyar kutatókat is találsz a tudományág élvonalában is.)-.-.-.-.-
"Mondjuk ettől függetlenül ez a rész így vsz. nem áll helyt. Lehet, hogy már ki tudunk nyerni idősebb egyedekből fiatalabb állapotú dns-t, de hogy maga a DNS nem ugyanaz 1 és 3 éves korban egy egyedben, az elég sanszos."
De kénytelen leszel elfogadni, mert amint mondom, ma már tudományos gyakorlat, hogy afféle nulla perces korú állapotú DNS-t nyerünk ki a hetvenéves öregemberedből is. Mondom, tudományos gyakorlat ma már, tehát igen kicsi a valószínűsége, hogy valamennyi idő múlva rájövünk, hogy mégiscsak tévedtünk, mégse nulla perces korú állapotú az a DNS. (Mármint azon belül, hogy az építőanyag ugyebár mai formájában sokmilliárd éves.) A hetvenéves öregembered DNS-állománya felépül adott korú, adott rövidülésű telomerázból álló génállományból, de gyártható az öregemberedből nulla perces korú állapotú őssejt, ergo DNS, és amint mondtam, gyártunk is - nem mellékesen, az élő szervezet is gyárt adott működési célokra.
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz
#71562240
#553
üzenetére
Megerősítem, ha nem lettem volna elég egyértelmű. Az élő szervezet, akár a halála előtti percben is gyárt bizonyos céljaira olyan őssejteket, amelyek ugyanolyan minőségűek ("korúak"), mint a magzat őssejtjei. A megszületett szervezetbe ugyebár evolúciós okokból belekódolt az öregedés, meghalás, tehát az egész szervezet öregszik, de bizonyos részecskéi (bizonyos őssejtállományai) eközben újszülöttként születnek, semmiben se különbözően a magzat őssejtjétől, DNS-étől.
Szerk.: Értelmeszerűen a mai tudásunk szerint, azaz a tudomány mai állása szerint. De a tudomány mai állása ez. És az utóbbi két-három évben már gyakorlattal elég jól megalapozottan ez a tudomány mai állása. (Amellett, ha jól gondolunk bele, még logikus is, hogy így legyen. Az olyan bonyolultan összetett szervezet, mint például az ember, olyan sokrétű kismillió szimbióta és parazita ökocönózisokból áll össze, hogy nagyjából logikus is, hogy legyenek olyan kis részei, amelyek "újszülöttként" termelődnek. Minden ember egy olyan mérhetetlenül bonyolult ökocönózis, hogy ihaj.
Sőt ("kis színes keretes anyag"), a DNS-ünk is egy irdatlan bonyolult ökocönózis, mint tudjuk, a DNS-ünk jelentős százaléka nem az emberi mivoltunkat meghatározó génszekvencia, hanem azzal szimbiózisban élő felesleges génszekvenciákkal is tele van a DNS-ünk, ráadásul parazita génszekvenciákkal is tele van a DNS-ünk. A DNS-ünk génszekvenciáinak ugyebár jelentős része csak rátelepedett az emberi mivoltunkat meghatározó génszekvenciákra.[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
Igen, ezt mondtam én is, hogy másról beszéltünk. Mi a klónozásról beszéltünk, te meg afféle szerves 3D-nyomtatásra kérdeztél vissza. Utóbbi (még?) nem létezik, tehát nem tartozik bele a klónozás fogalmába. A nyelv állandó alakulásban van, tehát elképzelhető, sőt akár valószínűsíthető is, hogy ha lehetséges szerves 3D-nyomtatás, és egyszer feltalálunk ilyesmit, akkor majd ezt is klónozásnak fogjuk hívni, vagy akkor majd éppen elsősorban ezt fogjuk klónozásnak hívni, és a fogalom mai tartalma elavulttá válik.
Szóval, az általad visszakérdezett szerves 3D-nyomtatás egyelőre nincs, és kétséges, hogy valaha létezhet-e.
Amint a szervezet (makro kiterjedésű tárgy) teleportációja sincs, kétséges, hogy valaha létezhet-e, de az esetben is a teleportáció jellemzően nem azt jelenti, hogy a startállomáson levő renderelt információ a célállomáson újraépül, hanem hogy az információ en bloc áthelyeződik, ugyanúgy, mintha vonattal ment volna a célállomásra.
Amire te rákérdeztél:
Némely sci-fik afféle "null-T kabinjait" éppenséggel valóban úgy képzelte el a szerző, hogy a startállomáson renderelt információ a célállomásra küldve a célállomáson újraépül, ami valóban érdekes kérdéseket vet fel a célállomásra érkezett információ eredetisége ügyében, de ez nem teleportáció, hanem a "null-T-n" keresztüli utazás EGYIK elképzelt formája. Másolat létrehozása a célállomáson. Én (művelt laikusként) két dolgot valószínűsítek ezügyben:
1. Ha feltalálunk valamiféle pillanatszerű közlekedést a "null-T-n" keresztül, akkor az az élőlényeket tekintve arra lesz elsősorban értelmes, hogy a testet magát küldjük át, ne a róla szóló információt, azaz ne a másolatát hozzuk létre a célállomáson, hanem küldjük át magát a testet, az eredetit. Ez esetben ugyebár nem merül fel az eredetiség kérdése.
2. Ha információátküldésre (is) használjuk a "null-T-t", akkor az szerintem nem arra lesz értelmes elsősorban, hogy testeket ilymódon másolva áthelyezzünk, hanem hogy testeket megtöbbszörözünk, azazhogy éppenséggel ne kelljen a testet áthelyezni. Vagyis, ez esetben rendereljük az eredeti testet-tudatot, a róla szóló információt átküldjük a célállomásra, ahol létrejön a másolat, aminek az egyik célja ugyebár az lenne, hogy az eredetinek ne kelljen veszélyeztetnie magát a célállomáson végzendő tevékenységekkel (valamint a másolatban történő áthelyeződéssel), másik célja pedig az lenne, hogy a tudat egyszerre több helyen is jelen lehessen a másolataiban. Ez esetben nyilván arról lenne szó, hogy a másolat elvégzi a feladatát a célállomáson, az erről szóló információt visszajuttatja a startállomásra (a tudat eredetijéhez), és ezután vagy megsemmisül, ha az akkori társadalomban ilyen lesz a törvény, vagy újabb feladatot kap, ha az akkori társadalomban megengedett és megszokott lesz, hogy a személy egyszerre több példányban is létezik, azaz másolatai vannak az embereknek. Mai gondolkodásunkkal persze nehezen tudjuk elképzelni annak a társadalmi szabályozhatóságát, hogy a személyeknek virtuális vagy materiális másolatai működnek a világban, ki tudja milyen jogokkal és kötelességekkel. És igen, egyúttal az is nagy kérdés, amit kérdeztél, hogy mi van a másolt tudattal, eredetinek fogja-e gondolni magát vagy sem. Majd kiderül - lehet, hogy már nem érjük meg mi, személy szerint.
Elnézést bkercsótól, hogy mégiscsak ráugrottam eme sci-fi témára.
(#556) Weareus: Igen, erről is már sok helyütt olvasni, hogy Weareus egy őskorból visszamaradt-elmaradott atavizmus, be kéne már íratni valami továbbképzésre.
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
Általánosságban:
Bizonyára fedezünk fel még a test és a környezet energiáinak olyan lehetőségeit, hatásait, amiket ma még nem ismerünk. Illetve azonosítani fogunk olyanok hatásmechanizmusát, amelyeknek még csak hatását ismerjük.
A fentiektől független, hogy az úgynevezett reiki definitíve és gyakorlatában is eleve a mókusvakító szélhámosságok egyike, úgy keletkezésében, mint történetileg és aktuális létezésében. A konkrétan reikinek nevezett konkrét "spirituális" hiedelem úgy szélhámosság, ahogy van. Mindenoldalúan. Ab ovo. En bloc.A konkrét "tapasztalásodról" (feltételezvén, hogy nem beugratás):
- Én már jónéhány "ezotéria", "parapszichológia"... képviselőjének adtam meg módszeresen a lehetőséget, hogy működtesse állításait. Mindig, mindegyik kudarcot vallott a jelenlétemben. Kb. ötven alkalom.
- Én már jónéhány "ezotéria", "parapszichológia"... képviselőjével beszélgettem módszeresen, akik előadták magukat, elmondták, hogy bár nyilván vannak az ilyenek között téveszmék, kitalálások, szélhámosságok, az övüké nagyon komoly dolog, egyrészt ezért meg azért, másrészt mert ennyi meg ennyi esetben "bizonyítottan" működött. Minden ilyen módszeres beszélgetésnek az lett a vége, hogy az illetők bevallották, képzelegnek, ferdítenek, hazudnak, szélhámoskodnak. Kb. tizenöt alkalom (az illetők természetesen azóta is szerepelnek az énfelém bevallottan szélhámos szerepeikben).
- Én már jónéhány olyan emberrel beszélgettem módszeresen, akik mint te, előadtak "ezotérikus", "parapszichológiai"... tapasztalatot, akár olyan körítéssel is, mint te, hogy ők aztán nem hívők, ők sose hitték volna el az adott dolgot, ha nem "TAPASZTALTÁK" volna meg. Minden ilyen módszeres beszélgetésnek az lett a vége, hogy az illetők belátták, bevallották, hogy csak bebeszélték maguknak, hagyták bebeszélni maguknak a "metafizikai" jelenség megtapasztalását, azaz valójában nem tapasztalták meg, aminek a megtapasztalásáról beszéltek. Kb. huszonöt alkalom.
Ez tehát kb. kilencven módszeres alkalom, amikor adott illető vállalta, hogy kiáll a vizsgálóbíróságom elé, és minden egyes esetben elismerték az illetők nekem, hogy előzőleg nem mondtak igazat. (Egyszer se volt nálam lőfegyver, bikacsök, indulati fenyegetés..., hanem csakis tudásanyag és logika-érveléstechnika.) Kilencven-nulla gólkülönbség. Akinek inge, vegye magára. Különösen annak fényében, hogy mint írtad, neked is volt időszakod, amikor még kevésbé vagy kevéssé volt immunitásod az "ezo" ügyekkel szemben.
Tehát felelősséggel, a legmesszebbmenőkig is megfontolva kijelentem:
1. Nem érződött "hihetetlen forróság, viszketés és bizsergés" a tenyeredben attól, hogy az illető a tenyered fölött mozgatta a kezét, kvázi energiaközvetítőleg.
2. Nem lett ettől zártabb a sebed ezen fél óra alatt - legfeljebb annyival, amennyivel bármely semleges fél óra alatt zártabb lett volna hasonló klimatikus viszonyok között és hasonló kéztartási helyzetben.
3. Nem véletlen, hogy éppen olyan típusfordulataid és típusszóhasználataid vannak a néhánymondatos esetleírásodban, mint azoknak, akiket természetszerűleg és bizonyítékok alapján te is az ezo-hívők közé sorolsz, hiedelmeiket pedig az abszurd hiedelmek közé. (Függetlenül attól, hogy komolyan írtad-e vagy csak beugratásként.)Na ezt kapd ki.
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
"Hogy létezik-e Isten?
Nem tudom: lehet hogy igen, lehet, hogy nem, de nem Te fogod itt és most megmondani és bebizonyítani, hogy nem létezik, lehetsz akármennyire művelt és olvasott."No, az persze elvileg nyitott kérdés, hogy a te reiki tapasztalatodat hogyan értelmezem, nyitva hagyom-e vagy sem. Ez nem is fontos, mindössze válaszoltam a megkeresésedre, például megírtam a tapasztalataimat is, amelyek az ezzel kapcsolatos tudományos ismeretanyagot erősítik. Győzködni én nem akarlak ezügyben, nyilván nem is feladatom. Arra utaltam, hogy meggyőzöd magad, ha akarod - vagy erre vagy arra.
Ellenben, azt fontos leszögezni, mert minden ezen múlik, hogy olyasminek a létezhetetlenségét, amit most Isten néven nevezel, egzaktul bizonyítani lehet, magam is tudom bizonyítani, akár itt és most, bárkinek, alkalmasint részben meg is tettem néhányszor itt a topikban (lásd, ha "Isten" világmagyarázat, akkor szükségszerűen egy végtelen "Isten-i" sor kell keletkezzék, ami önértelmetlen) - hangsúlyozom, csak részben bizonyítgattam, a bizonyítás egy másik része alapvetően arról szólna, hogy nem található ki olyan differencia specifika, amivel (amikkel) értelmezhetővé tennénk valami olyasmit, amit az emberek (most éppen te) Isten(ek)ként különböztetnek meg a nem Isten(ek)től. Tartalommal megtölthetetlen kategória az úgynevezett Isten. De ebbe se megyek most persze bele, csak leszögezem, hogy de igen, Isten(ek) nemlétezése, létezhetetlensége igenis bizonyítható, már onnantól kezdve, hogy maga a kérdésfelvetés is, hogy létezik-e Isten, értelmezhetetlen, tartalommal megtölthetetlen kérdés. Eleve nincs is ilyen kérdés, hogy létezik-e "Isten(ek)". Bizonyítható, hogy nincs ilyen kérdés, nem is lehet ilyen kérdés, azaz nem csak "Isten" léte lehetetlen, hanem a róla szóló kérdés is. Ez fontos. Ahogy "kihívásodban" fogalmazol, "de nem Te fogod itt és most megmondani és bebizonyítani, hogy nem létezik", téves, ugyanis itt és most is be tudom bizonyítani sokoldalúan és könnyedén, hogy nem létezik, nem is létezhet, eleve értelmezhetetlen, tartalommal megtölthetetlen a kérdésfelvetés is, lehetetlen megtölteni tartalommal az "Isten" fogalmat, lehetetlen hozzá differencia specifikát találni. Én is, itt és most bizonyítani tudom, bárkinek. Ez tényadat.
A reiki-ügy meg a te dolgod, én nem akarlak meggyőzni, csak mivel "kérdeztél", válaszoltam - de mint doooo kolléga is írja, következetlen vagy az ügyben.
-
#71562240
törölt tag
"Mellékesen:
Nem vagyok kétszínű, pusztán vannak kételyeim mind a csont materialisták állításaival szemben, mint az elvakult, fanatizáló hívők ellenében."Elnézést, hogy fogadatlan prókátorként doooo nevében beszélek, de éppen kéznél vagyok. Félreérted doooo-t. Az említett kétszínűség nem afféle pejoratív jellembeli kétszínűség (tekintsünk el attól, hogy persze minden mindennel összefügg), hanem erkölcstől független gondolkodási "kétszínűség". Gondolkodási hibás működés.
Én is írtam már korábban többször, dooooo is erre utal, hogy nem lehetséges átjárás, lebegtetés hit és tudás között. Vagy-vagy. Ahogy doooo írja: "De azt sem lehet, amit te viszel véghez. Félúton maradni. Lebegni hit/hiedelem/vallás és tudomány/racionalitás/észérvek között." Én is ezt mondogattam, hogy nem lehet félúton maradni, mert nincs félút. Hit és tudás egymást kizáró, csak egymás nélkül létezhető dolgok. Te pedig nem csak azt csináltad, hogy nyitvahagyni akartál úgymond "bizonyítatlan" kérdéseket, hanem néha lebegtél hit és tudás között. Lásd a mostani hozzászólásodat is, ahol ezt meg is fogalmazod, több helyen.
De nincs átjárás, nincs csatorna "a csont materialisták" és az "elvakult, fanatizáló hívők" között. Mert csak ez a két kategória van. Valaki vagy csont materialista, vagy csont hívő - ellenkező esetben kétszínű, mint hibás gondolkodási működés. Hit és tudás között nincsen "is". Vagy-vagy van. Csak és csakis vagy-vagy. Tehát nem tudod megtenni, hogy "vannak kételyeim mind a csont materialisták állításaival szemben, mint az elvakult, fanatizáló hívők ellenében.", mert ehhez nincs platform. Vagy-vagy. Digitális. Vagy 1 vagy 0. Nincs köztes tér. Vagy materialista az ember, vagy hívő. Bármelyik csak teljes egészében folytatható. Ha lebegni akarsz, akkor, ahogy doooo mondja, az kétszínűség - ne pejoratív erkölcsi kategóriaként értelmezd ezt a kétszínűséget, hanem mint a hibás gondolati működés (nagyjából) semleges megállapítását. Nem tudsz félúton maradni, mert nincs út, nincs csatorna, nincs átjárás. Csak és csakis vagy-vagy van.Elnézést, hogy más nevében is beszéltem.
-
#71562240
törölt tag
Azért mondtam el ötször, többfelől megfogalmazva, hogy egyértelmű legyen: "Isten" nemléte, létezhetetlensége, értelmezhetetlensége bizonyítható, bizonyított.
Szerk.:
"És nem mellékesen: a hit és tudomány között generált szembenállás van, semmi több."
Nincs szembenállás. Semmi nincs. Egymást teljességgel kizáró kategóriák. Csak a másik nélkül léteznek. Nem tud közük lenni egymáshoz. A világnézet két értéket vehet fel, vagy tudás, vagy hit. Vagy-vagy.[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
Nem látom okát, hogy az előzőben a Paul Kurtz-i filozófusi tirádákat miért idézted ide a kimódolt spanyolviaszaival. (Főleg, hogy miért terminológiai problémával kapcsolatosan, hát még, hogy terminológiai probléma nem is volt köztünk az adott kérdésben, nem volt szükség terminológiai tisztázásra, mert értettük, hogy miképpen használjuk az adott fogalmakat.) Nem az angyalok szárnyáról beszélgetünk, hanem a fából vaskarikáról. (A hecc kedvéért megjegyzem, hogy a "filozófus" és a "szkeptikus" már eleve eléggé összeférhetetlen fogalom a a fogalmak modern - tehát nem az antik görög - értelmében. Sapienti sat.)
Gödel "ontológiai istenérve" természetesen NEM modális logikai levezetés, hanem (ön)paródia - amint kvázi te is utalsz rá: "két hiányossága volt az elméletnek, azóta dolgoztak rajta..." Ha csak "két hibája" lett volna... Ez is indifferens ide - ez a kisebbik baj, a lényeg, hogy önmagához indifferens az "elmélet". Megintcsak a fából vaskarika ügyét tudnám emlegetni. Sapienti sat.
(Mondtam, hogy én az információk integrált összességével dolgozom, az "erdőhöz" az összes "fát" nézem, nem példálózom egyes "fákkal", amikor az "erdőről" van szó. A "fák" összességével példálózom, ha az "erdőről" van szó.)
"Egyébként is valaminek a nem létezését hogy lehet bizonyítani?"
Úgy, hogy az adott dolog bizonyíthatóan nem létező. Már hogyne lennének bizonyíthatóan létezhetetlen dolgok? Fából vaskarika például? Létezhet fából vaskarika? (És ne tegyük terminológiai problémává, hogy mi a fa és mi a vas, sapienti sat
"Én most kitalálok valamit: Létezik-e egy Eszter nevű nő Magyarországon, aki..."
Jaj, ne már... Ne menj már le erre a szintre, ez nem te vagy.
(#574) Ramachandra:
"Formuládat felhasználva vagy 100% mindenttudó valaki, vagy 100% hitvilágban élhet csak."Ehhehehe. Jaj, de vicces.
-
#71562240
törölt tag
Semmi közöm a kék-zöld szemű Eszterhez. Létének vagy nem létének semmi köze holmi "Isten" létéhez vagy nemlétéhez, és nincs köze holmi "Isten" létének vagy nemlétének bizonyításához, bizonyíthatóságához. Nem tartozik az "Isten" témához az Eszter témája. Indifferens. (A "jaj ne már" pedig arra utalt, hogy annyira fárasztóan elcsépelt már ez az annyira fárasztóan indifferens példa a térítők részéről, hogy ihaj. Úgymond kitaláltad most itt az "Esztert", akivel annyiszor jöttek már nekem a térítők az egyensillabuszpaneljeik között, ahányszor meg akartak már téríteni - kismilliószor. Annyira indifferens, és annyira panel! Ne már...)
"Nem győztelek le, nem győztél le.
Nem győztelek meg, nem győztél meg.
(...)
Ha kérhetem, itt és most hagyjuk ezt abba"Ezen nincs mit kérni, az én szerepem annyi volt az ügyben - lásd reiki vonal -, hogy kérdeztél, én pedig válaszoltam. Kérdeztél, válaszoltam. Vitatkozva kérdeztél, válaszoltam. Én nem vettem részt itt vitában. Mindig csak kérdésekre válaszoltam. Ha nincsenek a kérdések, meg se szólaltam volna. Ha elfogynak a kérdések, meg se szólalok tovább. Te kérdeztél. Én csak válaszoltam. Én csak rendelkezésre álltam a kérdéseidhez, célom semmi.
-.-.-.-.-.-.-
(#578) Weareus versus kammerer: "(És ne tegyük terminológiai problémává, hogy mi a fa és mi a vas, sapienti sat.)"
De most komolyan, megint írtál egy tirádát, amire megint előre figyelmeztettelek, hegy ne tedd! Pont azt tetted, amire előre figyelmeztettelek, hogy ne! A fa, az fa. A vas, az vas. A fa NEM vas. Ha a fából kivonod a vasat, az már NEM fa. Ha a fából kivont vasból csináltad a vaskarikát, az már nem fából csinált vaskarika, hanem vasból vaskarika. Ugyebár.
De tényleg, most mire jó mindez?
Továbbra is: ha abba akarod hagyni, akkor ne kérdezz, és akkor nincs mire válaszolni kötelességem.
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
"Ezekrol lehetne vitazni pro-kontra egy asztalnal"
Vitázni nem lehetne. Heroikus cáfolati munka lehetne az általad véletlengenerátorszerűen egymás után idevagdalt értelmetlenségeket helyretenni. Egy kis felelősségérzet nem ártana, mielőtt nekiállsz a dibdáb rémhírterjesztésnek - mármint a felelősségérzet avégett, hogy ne állj neki az ilyesminek.
Új hozzászólás Aktív témák
lo Milyen technikát/technológiát használhattak a megalitikus kultúrák? Józan mérnöki találgatás következik.
- Autós topik
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Ukrajnai háború
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Nők, nőügyek (18+)
- CADA, Polymobil, és más építőkockák
- Mikrokontrollerek Arduino környezetben (programozás, építés, tippek)
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Kínai, és egyéb olcsó órák topikja
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen