- Bocsánatot kért az Apple, mert nagyon mellélőtt a legutóbbi reklámjával
- Visszavonta az Intel és a Qualcomm Huawei-hez kiadott exportlicencét az USA
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- Már nem hisz a nagy európai EV-forradalomban a Ford
- Programozás topic
- Hálózati / IP kamera
- YouTube
- Bittorrent topik
Új hozzászólás Aktív témák
-
nyisziati
veterán
válasz
#71562240
#182
üzenetére
Szerintem meg a nagy arcból vissza lehet venni. Amíg nem vagyunk tisztában még az emberi test működésével sem (főleg az agyéval), ráadásul a Világegyetem igen kis részéről vannak csak ismereteink/sejtéseink, addig nem kéne úgy tenni, mintha birtokunkban lenne a Bölcsek Köve.
-
Weareus
addikt
válasz
#71562240
#322
üzenetére
(#321) Weareus: No csak óvatosan, mert aztán a végén te is átállsz a sötét oldalra...
Ettől ne tarts, "védett", rezisztens vagyok ezekkel szemben. Hogy miért?
Belinkelek neked ide egy itteni, ufo-s topikból való hozzászólást, ami tőlem származik, de kérlek, ne utálj máris (persze egyébként szíved joga), lehet, hogy ez olyan mint a Chokito: ronda és mégis finom. Szóval, érted, mit akarok mondani: attól, hogy hozzászóltam egy ufo-s topikhoz, még nem vagyok ufo-hívő, attól függetlenül, hogy hiszek az eti-kben (extraterrestrials), más kérdés, hogy "szerintem" látogatnak-e minket, vagyis, hogy az ufo-kban hiszek-e. (Kis segítség: nem
).
169-es és 172-es hozzászólás.Ha megtisztelsz azzal, hogy elolvasod (végig), akkor meg fogod érteni: ahhoz, hogy valamilyen "elméletet", teóriát elutasítson az ember, nem árt tisztában lenni annak lényegével, hogy mit mond, még inkább milyen motiváció vezérli. Ezzel szvsz neked nem mondtam újat, csak azért írom le, hogy tudd: én sejtem, mi az evidencia és igyekszek mindent a maga helyén kezelni, még ha ez nem is sikerül mindig - nem vagyok tökéletes - azért törekszem rá.
Pl. Daniken. Az ő neve is elhangzott itt, reagáltam is rá, talán olvastad azt a hozzászólásomat is, ha nem, itt van: [link]Végigolvastam most a topikban a hozzászólásaidat, véleményem szerint felfogtam, hogy számodra melyik a sötét oldal és hogy te hol állsz. Gyanítom, hogy én sem a sötét oldalon vagyok, ami különbség van köztünk ezekben a dolgokban: én kevesebbet tudok róla, de - remélhetőleg ebben nem tévedek, de lehet, hogy igen - a légből kapott magyarázatokat simán be tudom sorolni a sci-fi kategóriába és inkább vállalom azt, hogy valaki földhözragadtnak nevezzen, (evidenciákkal élve van más választásom, ha nem akarom ignorálni a témát
---> Nincs!***) mintsem hogy légvár-építőket támogassak, netán magam is egy új építésébe kezdjek.***Hja, egy talán igen: nem foglalok állást (véglegesen és sziklaszilárdan nem is tettem meg, de talán sejthető, "melyik oldalon" állok), ebben az esetben viszont miért vagyok itt? Mert érdekel a téma? Ez esetben többről van szó, hiszen hozzá is szólok. Na mindegy, kicsit hosszú lett, lényeg: én egy ilyen beszélgetést vitának tartok, a vitát pedig valahol művészetnek, ami nem emberekről szól, hanem vélemények ütköztetéséről, érvelésről, evidenciákról, pontosabban arról, hogy a vita módszereinek használatával, lehetőleg személyeskedés nélkül együtt, közelebb kerüljünk a valóság megismeréséhez. Legyőzni ezért én itt nem akarok senkit, maximum meggyőzni, de jelen esetben a kérdéskör legtöbb vonatkozásában még ehhez sincs sziklaszilárd alapom. Ahogy tanult kollégám mondja mindig: "ilyen ez a 'sóbiznisz.'"
[ Szerkesztve ]
Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
wednesday
őstag
válasz
#71562240
#322
üzenetére
Én linkeltem is forrást nézz utána. 299-es hszben. Úgyse fogod megtenni mert rádöbbennél, hogy semmi ezoterikus dolog nincs benne. És el kéne ismerned, hogy ezzel eszméletlen nagy öngólt lőttél.
Egy szó sem esik benne gyíkemberekről és UFO-król (max a végén milyen reális és vagy elrugaszkodottabb elméletek láttak napvilágot), hanem az összes tényadat benne van.
"Éppenséggel Gízai Nagy Piramis ugyanúgy minden jel szerint temetkezési hely volt, mint a többi hasonló egyiptomi piramis."
Ha minden jel szerint, akkor mik ezek a jelek?
Hol van arról valami adat, hogy a többi piramis is hogy van tájolva? Linkeld be nyugodtan. EL FOGOM ISMERNI HA IGAZAD VAN! ÉS MEGKÖVETLEK! Ez a hsz-t a tanúbizonyság.
Itt vannak a méretek a többi piramisról. Valahogy nem adják ki a Pi-t a többi méretnél, pedig egy egyszerű osztás. Magad is utána számolhatsz (nem fogsz).
" Ez nem lep meg, tudom, hogy népszokás a rémhírterjesztés.."
Rémhír terjesztés az neked, hogy nem temetkezési hely egy rohadt piramis???
Most összedőlne tőle a világ, vagy mi? Mi abban olyan rohadt ijesztő, hogy 1-2 vagy több ezer évvel korábbi a Szfinx, vagy a Piramis? Nem fő le a kávé? HA AZ, persze. Nincs kijelentve, hogy nem úgy van, ahogy most gondolják.A tudományon belül is hatalmas nézeteltérések vannak. Például az univerzum felépítéséről, ha már off-ba szóba került. Sokáig ezoterikus marhaságnak tartotta sok jeles tudós és fizikus a big-bang elméletet (olyanok is akik sokat letettek az asztalra, ez nem csökkenti érdemeiket). Még csak nem is voltak vele hajlandóak foglalkozni. Vallási vonalat éreztek benne, hogy hát, ha van kezdete a világegyetemünknek, akkor az egy becsepézett "teremtés történet". És az ilyeneket elvből el kell utasítani. A big-bang az egyre gyűlő megfigyeléses bizonyítékok ellenére kb akkor került az legelfogadottabb elmélet közé, mikor a fiatalabb generáció vette át az idősebb tudós generációtól a helyet, akik nem ragaszkodtak olyan dolgokhoz, amiket nem ők hoztak létre és dolgoztak ki.
Hiába próbálod rámkenni az ufós, ékszerTV-s, távgyógyítós skatulyát, attól ez még nem lesz igaz.
Weareust is rögtön oltogatod, hogy bele ne merjen valami másba is olvasni(Pedig abban az ég világon semmi misztikust nem fog találni.), mert SÖTÉT oldal hívő lesz? Jah, hogy ez hit kérdése?
[ Szerkesztve ]
-
vhw
addikt
válasz
#71562240
#331
üzenetére
A többi fórumtárs abba a hibába esett, hogy olyan dolgokat is leírtak, amiket ebben a témában nem szerencsés még feltételes módban sem előhozni, mert azonnali elutasító/védekező reakciót vált ki a másik oldalból - ahogy láthattuk is ezt.
Viszont, az ún. másik oldallal az gond, hogy a jogos kérdéseket ugyanazzal a lendülettel söpri félre, mint gyíkemberes felvetéseket. Mert kielégítő válasza ugyanúgy nincs rá, mint a mai tudománynak, de megválaszolatlan kérdéseket ugyanúgy nem szeretnek hagyni, mint a mai tudomány; vagy jön a sablon válasz, vagy az ignorálás.
Aki ilyen kérdéseket feszeget előbb-utóbb ugyanúgy belekerül az ezo-táborba - hiába igyekezett végig tárgyilagos, és megalapozott maradni."Mi' csinálsz apa? Kapcsold ki a gépet!"
-
vhw
addikt
válasz
#71562240
#334
üzenetére
Ha létrehozunk "egyik oldalt", akkor szükségszerű, hogy megjelenjen a másik is.
Az itt "tudomány oldalt" képviselők is ugyanúgy könyvek, előadások, filmek alapján összerakott ismereteket oszt vissza, mint az ún. ezo-tábor. Csak a forrás más. Feltételezem nincs a topikban világhírű egyiptom kutató, aki valóban képvielhetné a valós tudományos módszert, mert valós, első kézből származó információi vannak, sőt akár saját felfedezései.
Amíg ez a helyzet, legfeljebb olyan illetőkről beszélhetünk, akik mindenképp a földhöz ragadt magyarázatokat favorizálják - még akkor is, ha ezek a magyarázatok nem kielégítőek - sőt adott esetben olyan "valóságra törekvő" elméletek születnek, amik építészetileg, fizikailag a képzelgés kategóriába esnek (lásd; víz oszlopos-zsilipes kőtömb emelés).
Számos alkalommal vetettem fel a 50-80 t-ás gránit tömbök elkészítésének, szállításának, beépítésének problémáját rézkori eszközökkel. Ugyanennyi alkalommal lett ignorálva a kérdés, mert nincs rá mai tudományos kielégítő válasz. - Vagyis nincs mit felmondani - azon kívül persze, hogy sokan voltak, sok idő volt, ott vannak, hát valaki bizonyára megcsinálta. Félreértés ne essék; nem higadt eszmecsere történt a nyitott kérdésről, hanem sablonválaszos wiki oldal linkelgetés, meg idiótázás.Az 1-2 t-ás, kapkodva, acél szerszámokkal kivésett mészkőtömbök sáron szánkóztatása kamera előtt már nagyon szépen megy, pedig csak megközelítőleg sikerült reprodukálni az eredeti tömbök kidolgozottságát - mégis messzemenő következtetéseket vonnak le ezekből neves tudósok, hogy nem is volt olyan nagy kunszt ez, 20 év se kellett, elég volt rá 5. A kényelmes válaszokat bemutatták. De a komplex problémát nem sikerült kielégítően megválaszolni. De ez már többségében elég is a "valóságra törekvő személyeknek". Azt a hamis biztonságérzetet keltve bennük, hogy birtokába kerültünk minden ezzel kapcsolatos infónak - ez a kérdéskör már le van tudva.
"Az ördögügyvédeskedéseddel lehet, hogy a képzelgőkkel kerültél egy platformra, de magadnak köszönheted, mert inszinuáltad a valóságra nyitottakat."
Felhívni a "valóságra nyitottak" figyelmét arra, hogy nem kérdőjel nélküli a mai tudásunk a piramisokról - az "lejáratás"? Ez öncélú? Kellemetlen helyzet elé állítani azokat, akik annak a látszatnak hisznek, hogy nincs ott semmi különös, minden meg van magyarázva már, mi a fenét kell itt értetlenkedni?
Furcsa, hogy magát a topikindító írás szerzőjét se marasztalod el, holott maga az írás tartalma mai tudományos nézet szerint nem elég megalapozott - és kvázi képzelgés kategóriába esik (annak ellenére, hogy nem tartalmaz gyíkokat és ufókat). Mondhatni ő is rémhírterjesztő.
[ Szerkesztve ]
"Mi' csinálsz apa? Kapcsold ki a gépet!"
-
wednesday
őstag
válasz
#71562240
#336
üzenetére
""De nem UFÓ-ztam..." De igen, "UFO-ztál", "felvetésként" például az esetleg elveszett többezer évvel azelőtti kultúráról."
A kultúra szóról neked rögtön az idegen és a misztikum jut eszedbe? Mert nekem nem. Akkor átsiklottál a 20-as hszm egyik részén.
"Olyasmire gondolok, mint ami az antik görököknél volt. A "barbár" dór törzsek (akik az antik görögök végül is) benyomultak a görög félszigetre. A mínoszi és mükénei civilizáció nélkül (ami elpusztult), nem lettek volna későb azok, akik lettek."
Ez is egy emberi (földhozragadt) civilizáció, nem atlantiszi meg egyéb, nem űrtechnikás. Rengeteg népvándorlásos, katasztófás, vagy egyéb dolog tötnéthet a történelem folyamán, amikor egyik cilvizáció (emberi) átveszi egy másik helyét (nyugat-róma), de felhasználja idővel a másik ismereteit. Ez most nem megint egy felvetésnek szánom, amire n+1-szer kell reagálni, hogy hibás, csak magyarázat, hogy nem UFOS cilizációra gondoltam.
Egybként köszönöm, hogy most tágyilagosan leírtad mi volt a baj. A hibás felvetést egykébként sokszor erősíti, ha válaszra sem méltatják (akár a légből kapott) gondolatot és rögtön kap egy skatuját.
-
vhw
addikt
válasz
#71562240
#350
üzenetére
Egyetlen dologban követlek meg, első hozzászólásodban valóban kiigazítottad a topikindító írás szerzőjét - csak az utóbbi pár hsz. alapján nem került bele a rémhírterjesztő táborba.
A többit viszont tartom.
Ha van ezo-tábor, akkor van "tudomány mai állása" tábor is. (mert ilyen linket kaptam; wikipedia, Lehner dok. film)
Hacsak nincs egyiptom kutatónk itt, akkor mindenki harmad-negyed kézből származó információkat mond vissza.
Ha nem figyelmet hívtam fel, mit csináltam? ("burkolatan lejárattam"? kit?)"Mi' csinálsz apa? Kapcsold ki a gépet!"
-
vhw
addikt
válasz
#71562240
#360
üzenetére
"Kapcsolódik ez valamelyest ahhoz, amivel az általad képzelt "oldalt" szuttyongatod? Nem kapcsolódik. Sőt. Elfogadnál tőlem bármit is hitelesnek? Nem fogadnál el. Sőt. Elfogadnál-e Kákosytól bármit hitelesnek? Nem fogadnál el. Sőt. Éppenhogy az érintett tudományokat is hitelteleníted, folyamatosan eleve bárgyúnak, hazugnak, csalónak, zártajtósnak... titulálva."
Mivel szuttyongatom őket?
Kérdésekkel?
Őszintén érdekelnek rájuk a válaszok.Hiteltelenítem az érintett tudományokat?
Az érintett tudományok úgy látom nem tudnak kielégítő választ adni teszem azt az átkozott gránit tömbös mozgatás/beépítés kérdésére."Az úgynevezett tudomány nem "oldal". Akik itt a "vitában" a tudományos módszert igyekeztek képviselni, nem "oldal". Szuverén személyek és valóságra törekvő módszer."
Ohh könyörgöm, valahogy hivatkozni óhajtottam az "anti-ezo-tábor" személyek topikban alkotott csoportjára. Akikre te úgy hivatkozol: "tudomány képviselő", legfeljebb amatőr műkedvelők, akik számára kielégítőek a "mai állás" magyarázatai.
"mert a "tudomány mai állása" közeg eleve nem képes (szekér)tábor lenni, hiszen definitíve, módszeresen arról szól, hogy nem (szekér)tábor."
Előfordult már a történelem során, hogy két eltérő tudományos felfogás küzdött egymással? Voltak táborok?
Amikor jött Einstein, akkor nem voltak akik támadták? Egyik napról a másikra közös nevezőre jutottak?Szóval a tudományon belül minden tudós egyetért, minden kérdésben egy véleményen vannak?
Vannak olyanok, akik mégis tévedtek és téves nézetet képviseltek, védtek körömszakadtukig?
Valóban, nem A tudományban vannak szekértáborok, hanem a képviselő között.
Visszaolvasva a posztokat, ezt valóban nem sikerült eléggé hangsúlyoznom."Mi' csinálsz apa? Kapcsold ki a gépet!"
-
Weareus
addikt
válasz
#71562240
#370
üzenetére
Elkzdtem olvasni Kákosi László-Varga Edith Egy évezred a Nílus völgyében című könyvét.
Az 'Alfa' jutott eszembe a "másikhoz" képest.
Most a 22 oldalon tartok, Jean-François Champollion már túl van az 5 napos ideglázon, amit a kifáradás és a hihetetlen siker okozott neki, miután élete fő műveként megfejtette a rosette-i kő lényeges részeit, bebizonyítva, hogy az óegyiptomi nyelv hasonlít a kopt nyelvhez és hogy jelrendszere a fonetikus és idiografikus jelek kombinációja.
Már 11 éves korában héberül tanult, majd arabul és szírül, később tanulmányozta a perzsa, arab, kopt nyelveket, ezt követően saját használatra elkészítette felső-egyiptomi dialektus nyelvtanát, ez után visszatért tanítani és 1810 körül felismerte (már azt tanította), hogy nem 2 hanem 3 egyiptomi írásrendszer van. A követ előtte alkalmasint számosan próbálták megfejteni - sikertelenül, noha voltak apró lépegetések, ő részben ezekre (is) alapozott, de nála a kitűnő nyelvérzék, a nyelvtudás és a vasakarat végül átütő sikert hozott. (Amibe kis híján bele is halt).Jó az író stílusa nagyon!
Kiváncsi vagyok, milyen lesz.
Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
Weareus
addikt
válasz
#71562240
#372
üzenetére
Bár ezt kammerer kollégának jelöltem be válaszként, igazából mindenkinek szól(hat), akit érdekel a téma és talán pont Ő lesz az, akinek a legkevésbé fogok újat mondani, de ez mindegy is.
Való igaz, hogy a tények makacs dolgok, de ahogy Sherlock Holmes mondta:
"Még nincsenek adataim. Adatok nélkül pedig kapitális hiba lenne bármit is feltételezni. Az ember ilyenkor az elmélet kedvéért ész nélkül megmásítja a tényeket, ahelyett hogy fordítva cselekednék."Jelen esetben a valóság - miután jelentős részét egyiptológusok megfejtették nekünk - kézenfekvő és egyszerű, noha az egész piramisépítésnek kétségtelenül maradtak érdekes kérdései-vonatkozásai. Gyakorlatilag minden probléma pofonegyszerű, még a legnehezebb is, miután megoldotta valaki.
De addig?
Nos, maradnak a teóriák.
A teóriákkal önmagukban nincs baj, legalább is addig, amíg nem akarnak többnek látszani és amíg objektív tényekre épülnek. A tényeket persze érdemes reális súlyozással, manipulálás nélkül kezelni, kombinálni, sorba rendezni annak érdekében, hogy az egyetlen cél a valóság ideológiák nélküli megismerése, de legalább is megközelítése legyen.
A Kákosy-könyv fényében egy utalás nyomán kezdtem el kutakodni a hálón és a Google-találatok között, ahol (mit ad Isten) visszaköszönt az előtte olvasott Szabó Gergő-féle mű pdf-formátumának egyik oldala. Épp az az oldal, ahol a Nagy Piramis építésének, pontosabban a kövek szállításának a lehetséges módjait taglalja, szépen sorba rendezve a teóriákat, majd az elméletileg felvetett szállítási módok után pro és kontra nyilatkozik.
Alkalmasint mi is ebben az érdekes?
A Szabó Gergő-féle könyv helyenként túl sok színt, életet próbált a tények mögé csempészni ahelyett, hogy a dolgok egyedüli lényegére, az októl az okozathoz vezető út nyomon követésére szorítkozna. Ezzel Elzárja/elzáratja magát/az olvasót (már akit tud
) a lényeglátás nagyszerűségétől.Olyasvalami ez, mint amikor túlsúlyos vagy és valaki úgy kínál meg téged tejszínes, cukros gesztenyepürével, - amit egyébként eszed ágában sem lett volna megenni - hogy te gyanútlanul félredobod a böjtölési szándékkal elfogyasztani kívánt koktélparadicsomot, mert ő még arról is meggyőz, hogy ez nem csak finomabb, mint a koktélparadicsom, de valójában jobbat is teszel vele az egészségednek. Te persze jóhiszeműséget, de legalább is "ártatlanságot" feltételezve a kínálóról, jóízűen befalod azt. Ez az a pont, ahol örömlányra elszabtad, és elindulsz a vágy-vezérelt gondolkodás kusza, színes zsákutcákba vezető lejtőin.
Nem vagyok szövegelemző, de szerintem a csúsztatásoknak is nyilvánvaló okai vannak, akár nyíltan szándékos, akár körmönfontan explicit. Minél nagyobb azonban a csúsztatás, annál nyilvánvalóbb a mögötte rejlő szándék --> ha nyitott szemmel jársz, észre kell venned.
A Kákosy-féle könyvben a 178. oldalra érve kezdődnek azok a részek, amelyek jelen topik témáját illetően relevánsak lehetnek.
Most értem ide, és itt a könyv tanúsága szerint egy bizonyos Dzsehutihotep sírjában (Deir el-Berse, 12. dinasztia) lévő domborművön emberek húznak kötelekkel egy monumentális szobrot. (I. e. 19. sz.)
Ezt a tényt a Szabó Gergő-féle könyvben ellenérvként hozzák fel arra nézve, hogy a Nagy Piramisok köveit ezért nem biztos, hogy így szállították.Szöveg:
"Csak a Középbirodalom idejéből (XII. dinasztia) találunk képi ábrázolást a faszán alkalmazására (Dzsehutihotep el-Bersehi sírjában lévő dombormű). Az említett képen 172 munkás húz egy szánra kötözött, kb. 60 tonnás szobrot. Egyikük a pályát öntözi."Érdekes és veszélyes(!) dolog, amikor egy szerző rejtve, burkoltan akar sugalmazni! Kezd derengeni, hogy kammerer kolléga miről beszélt pontosan, amikor a szirének csalogató, hívó hangját emlegette.
Vicces lenne, ha csak Dzsehutihutep fáraó esetében húzták volna szánon a kolosszális monolitokat, előtte-utána pedig létezett volna egyfajta elveszett tudás (ami máig sem került elő) ás amit az ufo-któl vagy tudom is én kiktől „importáltunk” volna.
Most felmerülhet a kérdés, hogy ennyire egyszerű?Szerintem igen, de még lehet, hogy ebben is tévedek.
Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
vhw
addikt
válasz
#71562240
#370
üzenetére
A következő platformon vagyok:
A "tudomány mai állása" egy uralkodó szemlélet, magyarázat, elmélet egy-egy jelenségre. Ennek vannak a tudományon belül képviselői, támogatói és vannak olyanok is akik megkérdőjelezik ezeket.
Már itt megjelennek oldalak, ahol nyilván a legmarkánsabb, az épp aktuálisan elfogadott (a "mai állás").
Ez nem változik egyik napról a másikra, ez lényegét tekintve jelentősebb ideig változatlan. Ezek kerülnek tankönyvekbe, komoly dok. filmekbe, komoly forrásokba. A nyilvánosság felé ez képviseli a "tudomány aktuális álláspontját" - hiába lehetnek a háttérben feltörekvő "Einsteinek", megalapozott feltevésekkel, hiába lehet emiatt "multioldal", ez kifelé nem így jelenik meg. Amíg nem kerülnek ezek a hipotézisek elfogadásra vagy egyértelműen elutasításra, talán el sem jutnak a közönség felé (legyen az laikus, vagy tudományt művelő). Vagy épp nem olyan komoly forrásokból juthat el.Ezek a "kihívó" hipotézisek a fizikában, kémiában stb. területeken viszonylag hamar megmérettetnek; ha nem működik, nem úgy működik az új fegyver, az új termék, az új technológia, szolgáltatás... bármi.
Ez hogy megy végbe egy olyan területen, mint a történelemtudomány? Itt nincs olyan külső kényszer, ami siettetné az elméletek újbóli megmérettetését, az új elképzelések felemelkedését. A hétköznapi életben, nem sürgős hogy mivel/hogy épültek a piramisok? Nincsenek közvetlen haszonélvezői az új elméleteknek, olyan tekintetben, mint a természettudományos területen. Így még inkább megvan a lehetőség a begyepesedésre és a hiúságra. (arról nem is beszélve, hogy a piramisokhoz kutatási céllal hozzájutni nem is olyan egyszerű)Aki csak központilag elismert, komoly forrásokból informálódik, az jobbára csak az elfogadott magyarázatot ismeri meg. A legmarkánsabban képviselt "tudományos szemléletet". (amikben nyilván az ezt támogató bizonyítékok kerülnek bemutatásra)
Mikor fent "másik oldalra" hivatkoztam erről beszéltem, ezt a rámpás-vizes homok-faszános elméletet védik, ez a magyarázat hangzott el itt is számos alkalommal. És ha ez nem válaszol meg mindent?"Mi' csinálsz apa? Kapcsold ki a gépet!"
-
#71562240
törölt tag
válasz
#71562240
#383
üzenetére
(Ezeregyedszer mesélem:
A színdarab ugyebár arról szólna, hogy te vagy itt az ördögügyvédje. Csakhogy nem vagy, nem tudsz lenni, ugyanis akikkel szemben ördögügyvédeskedsz, azok már eleve ördögügyvédei a témának is és önmaguknak is. Vagyis nem "ezt a rámpás-vizes homok-faszános elméletet védik", hanem elmélkednek, beszélgetnek. Konfrontációs helyzet, általadi kétségeskedés holmi körömszakadtáig elméletvédelmezőkkel szemben csak a te virtuális valóságodban jött létre, csak te konfrontálódtál a "szereplők" közül, s merthogy nem volt mivel és kivel konfrontálódnod, egyre jobban belelovalltad magad a konfront dramaturgiába, ami egyedül a te dramaturgiád az eseményekkel kapcsolatban. Árnyékra vetődsz, mert nem volt jelentkező az általad írt (azazhogy nem írt, hanem megírattatni akart) nagyopera szerepeire.)Vissza kéne térni a
hüvelygombáhoza cikk témájához, ha van valakinek még kedve - a jelek szerint néhányaknak még van, és ezt teszik.[ Szerkesztve ]
-
MK VII
veterán
-
jocomen
aktív tag
válasz
#71562240
#395
üzenetére
Ezek a te kérdéseid, tedd fel neki magad.
Vermet az ás magának, aki olyan elmélet mellett kardoskodik, amit bizonyítani (reprodukálni) még senkinek nem sikerült, ellenben megfigyelések sora cáfolja a valószínűségét."Te tényleg nem láttál még építkezést?" De igen. Bármennyire sokkolni fog téged a hír, a téglák nem maguktól szoktak helyükre kerülni, ahogy a ház többi része sem.
[ Szerkesztve ]
-
nemlehet
őstag
válasz
#71562240
#400
üzenetére
Egyébként ez is komoly probléma ezekben a vitákban, hogy alapvetően az evolúciós elmélet nem foglalkozik az élet kialakulásával. Az egy teljesen másik tudományos terület. Az evolúció azt jelenti: "change over time". Ennyi. Ennek a hatásmechanizmusával, működésével, következményeivel foglalkozik. Ahogy a péktől sem várjuk el, hogy értsen a hegesztéshez úgy itt se várhatjuk el, hogy egy tudományos terület mindent lefedjen egy problémával kapcsolatban.
Szóval önmagában a teremtő teremtője láncon túl még vitatechnikai problémák is vannak az egésszel.Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
-
Weareus
addikt
válasz
#71562240
#400
üzenetére
Occam borotváját (is) Dávid Gyula előadásaiból ismerem, alkalmasint csak megerősíteni tudom. Pontosabban nem is én erősítem meg, hanem az a fajta rendező elv, amellyel - véleményem szerint és ebben nem ... - kapcsolatban nehéz nem meglátni az analógiát. Csak címszavakban: energiaminimum elve; entrópia. Nyilván, ha a világ ilyen - márpedig jelen ismereteink szerint ilyen - nekünk is érdemes erre törekednünk.
Értelemszerű, hogy a matematika is ismeri, használja és egy jó matematikatanár "díjazza" is azt, ha egy diák egy 8 lépésből megoldható egyenletet nem 9 vagy több lépésből old meg.Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
fairi
addikt
válasz
#71562240
#470
üzenetére
"Mármint bizonyos emberek agya."
bizonyos mértékbe mindenkit érintenek ezek az ösztönök. van aki meg akarja érteni,van aki végül közömbös marad és elfogadja amit tud és azt amit nem, van aki valami vallásból akar mindent megérteni. 20/60/20 szabály kb itt is igaz lehet.Világon sok helyen még mindig középkori törvénykezés van. Ilyen dolgokról szabadon beszélhetünk azért még mindig kiváltság.
"az agy mint olyan, egészen bravúrosan képes mindezekre. Ha használjuk."
de azért korlátozott, és bizonyos szinten születés óta meghatározott. IQ tesztet töltesz ki van olyan példa istenért se látsz benne összefüggést, addig a jobb képességű meg probléma nélkül megoldja jól. Sok ember hamarabb elbukik. -
fairi
addikt
válasz
#71562240
#474
üzenetére
"csak a nagy tartamok, végtelenség(ek) felfogóképességére reagáltam"
igazán felfogni ezeket sztem senki nem tudja. Persze próbálja megérteni, valahogy viszonyítani, de hogy mit jelent 1 milliárd év, vagy 1 millió fényév nem igazán képes az emberi agy értelmezni. galaxis mérete, legközelebbi csillag távolsága, univerzum kora és mérete stbstb. Mindenki csak próbálkozik valaki több sokan kevesebb sikerrel.
És vannak olyanok akik inkább tagadnak, legyen 6000 év...Emberi agy kilométerekre és évtizedekre van hangolva.
-
Weareus
addikt
válasz
#71562240
#507
üzenetére
Részemről csak invokáció volt, mert ugye van "irodalma", mondjuk gyanús volt, hogy ennyi év után sem mozdult rá a tudományos világ komolyabban.
Egyébként legalább volt haszna: megerősítettél valamiben, amiből következtetéseket tudok levonni.
Nehogy azt gondold, hogy hasztalan erről beszélni, még akkor sem, ha nincsen ott semmiféle piramis vagy minden oldalról annak látszó képződmény, hiszen én mint abszolút laikus valamilyen szinten nyilván befolyásolható vagyok és az is maradok, - ezért is próbáltam állásfoglalás nélkül beszélni erről - gondolom, sokan vannak még ezzel így.Szóval érdemes erről beszélni, de akkor az általad írt dolgok fényében kb ennyit és nem többet. Elfogadom.
Amiért ellentmondásos volt számomra a dolog, az a "szenzációs hírközlés" és az ezt kísérő ignoráció, "bénultság" valahogy nem fért össze, nem értettem. Alkalmasint akkor most már jobban testközelbe került nekem, hogy miért.
Egyszerűen kételyeim voltak és kész, de ezek szerint egy újabb danikenista baromsággal állunk szemben.
Ahol elrontottam - szerintem:
"Azért érdekel, mert számomra amíg be nem bizonyosodik, hogy ott valóban csak a természet építő ereje munkálkodott - ez a kérdés nyitott marad"
Nem alkalmaztam az egyszerűség elvét + figyelmen kívül hagytam, hogy mennyire hitelesek azok a források, amik tényként kezelik, de legalább is sugalmazzák az ottani piramis-formák emberi kéz alkotta mivoltát.
De mondom: nem bántam meg, hogy felvetettem ezt a témát (képes vagyok belátni, ha tévedek: emberi dolog), nekem azonban fontosabb az, hogy információt kaptam erről olyasvalakitől, akinek a szavára - így ismeretlenül is - úgy gondolom, ezekben a témákban érdemes adni.
Köszönöm.Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
Weareus
addikt
válasz
#71562240
#509
üzenetére
Őszintén szólva valahogy sosem hittem ebben a boszniai piramis-dologban, ami miatt itt felvetettem, annak közel sem triviális oka van. Pár percig hezitáltam rajta, hogy elmondjam-e, de végül úgy döntöttem, hogy esetleg érdemes lehet.
Van egy idősebb barátom Pakson, aki felsőbb matematikát tanít, volt erőműves, rádiótechnikával foglalkozik, gépészmérnök és docens.
70 éves nyugdíjas, egyedül él.
Ismeretségünk akkor kezdődött, amikor én az egyetem elvégzése után tovább szerettem volna menni matematika-vonalon, nevezetesen az einsteini gravitációs modell matematikájának megértésében.
Akkor fedeztem fel őt és eljártam hozzá korrepetálásra, de az első óra után barátság szövődött közöttünk, ami a mai napig tart.
A mai napig egy rendkívül jó lelkű és értelmes embernek tartom őt.
Hosszú, éjszakákba nyúló beszélgetéseink során rá kellett jönnöm, hogy ő: tele van összeesküvés-elméletekkel, ősmagyar hívő, hisz az ingában (arról az ingáról van szó, amitől "kérdezni" lehet...), nem tudja elképzelni, hogy a piramisokat emberek építették, vízbontással foglalkozik (víz meghajtású autó, ilyesmi), szerinte elhazudták a történelmünket, hisz a boszniai piramisokban, és hogy azt magyarok építették, hisz az ima erejében, hisz Istenben, Jézus Krisztus magyar volt és megjelent neki, stb.Egy kialakult barátság után ilyen dolgokkal szembesülve mit lehet tenni?
(Talán ez volna jelen hozzászólásom fontos kérdése, azt hiszem...)
Én mint szkeptikus állandóan érveltem ellene, de mindig csak veszekedés lett a vége, de azt nem akartam, hogy a barátságunk rámenjen. Ebből az lett, hogy először hallgatósággá váltam, később már inkább mellőztem a személyes kontaktust vele. (Hiába igyekeztem békés vizekre evezni a beszélgetéssel, végül mindig ugyanaz a lemez forgott...)
Tkp. miért írom ezt le?
Hát, rosseb sem tudja, de arra talán jó példa, hogy mennyire veszélyes dolgok ezek.
Mindezektől függetlenül ő igaz barátom maradt - én annak tekintem -, de hát...
Nem tudom.
Veszélyes és romboló erejű dolog az ideológia, az összeesküvés-elmélet, a vallás, stb.
Én ezt most így látom.Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
Weareus
addikt
válasz
#71562240
#512
üzenetére
Az vajon mitől lehet, hogy egyébként normálisnak látszó emberek meggágyulnak? Mitől születnek pl. ilyen videók? Mi van ennek a hátterében? Ès ő ill. ők komolyan elhiszik azt amiről beszèlnek?
[link]Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
Weareus
addikt
válasz
#71562240
#530
üzenetére
1. "Az eredmény megerősíti a kvantumelektrodinamika (QED) egyik legrégebbi előrejelzését."
2. "Ez egy mérföldkő: az első közvetlen bizonyíték a fény kölcsönhatására önmagával nagy energián. Ez a jelenség lehetetlen az elekromágnesesség klasszikus elméleteiben."
Lesz meló vele.
Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
bkercso
nagyúr
válasz
#71562240
#534
üzenetére
A QED nem klasszikus elmélet, így a kettő nem verseng egymással. A QED bővebb. Most nem történt meglepetés, "csak" kimértek valamit, amiről eddig is sejtették, hogy így műxik.
Az ősrobbanás/evolúció vs vallás témához:
Az egyik legnagyobb ellentmondás a halállal van. A Biblia azt állítja, hogy a halál a bűnbeeséssel jött be a világba, míg az evolúciónál sok haláleseten keresztül választódik ki a jobb.Valamiért Isten és a dolgai nem vizsgálhatóak tudományosan. Ezért is mondhatta, hogy az ő beszéde bolondság a mi elménk számára. A szellemünket teremtette a vele való kapcsolatépítésre, nem az eszünket.
[ Szerkesztve ]
Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
horush
addikt
válasz
#71562240
#545
üzenetére
Miért lenne üres tudat? Ha klónozunk, akkor ahogy te is írtad, a klón 100%-ban megegyezik az eredeti emberrel, tehát az agya is pont ugyanolyan állapotban van. Ha ez így van, akkor a klón azt hinné, hogy ugyanaz az ember, akiről klónozták, hiszen ő is rendelkezne ugyanazon emlékekkel.
[ Szerkesztve ]
-
Weareus
addikt
válasz
#71562240
#549
üzenetére
egyúttal a klónozás eredménye teljesen független attól, hogy a donor mely életkorában történt a klónozás, hiszen a DNS-e egy- és hároméves korában is ugyanaz a donornak.
Ezzel vitatkozom. A DNS-t egy hetven éves emberből kivéve és újszülöttet klónozva belőle, az a klón már nem fog 70 évet élni, lévén, hogy a dns-aktivitás a korral változik és csökken. (Telomeráz, giráz, stb.).
Ha pl. én 70 évet élnék, de 20 éves emberből klónoztak, akkor már csak ötven évem lenne hátra a születés pillanatában. A DNS is öregszik.
Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
Weareus
addikt
válasz
#71562240
#551
üzenetére
Hm, úgy látszik, lemaradtam a témától, mondjuk tény, hogy nem is követem egy ideje.
Valami jó kis irodalmat tudsz ajánlani esetleg?
(Ha már ennyire offolunk, ez még talán belefér
).hiszen a DNS-e egy- és hároméves korában is ugyanaz a donornak.
Mondjuk ettől függetlenül ez a rész így vsz. nem áll helyt. Lehet, hogy már ki tudunk nyerni idősebb egyedekből fiatalabb állapotú dns-t, de hogy maga a DNS nem ugyanaz 1 és 3 éves korban egy egyedben, az elég sanszos.
[ Szerkesztve ]
Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
#71562240
törölt tag
válasz
#71562240
#553
üzenetére
Megerősítem, ha nem lettem volna elég egyértelmű. Az élő szervezet, akár a halála előtti percben is gyárt bizonyos céljaira olyan őssejteket, amelyek ugyanolyan minőségűek ("korúak"), mint a magzat őssejtjei. A megszületett szervezetbe ugyebár evolúciós okokból belekódolt az öregedés, meghalás, tehát az egész szervezet öregszik, de bizonyos részecskéi (bizonyos őssejtállományai) eközben újszülöttként születnek, semmiben se különbözően a magzat őssejtjétől, DNS-étől.
Szerk.: Értelmeszerűen a mai tudásunk szerint, azaz a tudomány mai állása szerint. De a tudomány mai állása ez. És az utóbbi két-három évben már gyakorlattal elég jól megalapozottan ez a tudomány mai állása. (Amellett, ha jól gondolunk bele, még logikus is, hogy így legyen. Az olyan bonyolultan összetett szervezet, mint például az ember, olyan sokrétű kismillió szimbióta és parazita ökocönózisokból áll össze, hogy nagyjából logikus is, hogy legyenek olyan kis részei, amelyek "újszülöttként" termelődnek. Minden ember egy olyan mérhetetlenül bonyolult ökocönózis, hogy ihaj.
Sőt ("kis színes keretes anyag"), a DNS-ünk is egy irdatlan bonyolult ökocönózis, mint tudjuk, a DNS-ünk jelentős százaléka nem az emberi mivoltunkat meghatározó génszekvencia, hanem azzal szimbiózisban élő felesleges génszekvenciákkal is tele van a DNS-ünk, ráadásul parazita génszekvenciákkal is tele van a DNS-ünk. A DNS-ünk génszekvenciáinak ugyebár jelentős része csak rátelepedett az emberi mivoltunkat meghatározó génszekvenciákra.[ Szerkesztve ]
-
horush
addikt
válasz
#71562240
#549
üzenetére
Mi másról beszélünk szerintem. Az tény, hogy jelenleg, amikor klónozásról beszélünk, akkor arról van szó, amit te is mondtál, hogy megegyező DNS-sel gyakorlatilag egy ikertestvért lehet létrehozni. Én inkább arra gondoltam, hogy egy konkrét, minden részecskére kiterjedő másolatot létrehozva megmaradhatna a mintaegyed teljes tudata is. Valóban félrement picit a hozzászólásom, ezt nem ártott volna az előzőbe is beleírnom így.
[ Szerkesztve ]
-
Weareus
addikt
válasz
#71562240
#557
üzenetére
Ha már benne vagyunk az "ezo"-ban meg az offban meg a génekben, kérdeznék én is valamit.
A reikiről van szó és a saját megtapasztalásomról, amiben részem volt.
(Nem, nem gárgyultam meg, nem ment el a józan eszem).
A reikiről az a hír járja, hogy azoknál is működik akik nem hisznek benne.
Nekem egy csúnya, összevarrást igénylő seb keletkezett a tenyérélemen (üvegszilánktól) a 2000-es évek elején.
Akkoriban konditerembe jártam, és mikor újév után mentem le sérülten edzeni, az edző látta ám, hogy mi a helyzet a kezemmel.Megkérdezte szeretném-e hogy segítsen.
Mondom: tőlem.
Akkor félrevonulva leültünk a kuckójában, én a kezemet odatartottam, ő pedig a két tenyerével érintés nélkül körözött, mozgatta, kb. fél óráig, közben izzadt, nyögött.
A folyamat alatt hihetetlen forróság, viszketés és bizsergés érződött a tenyeremben (nem kellemetlen értelemben) és a fél óra letelte után egy még heges de sokkal zártabb seb volt a kezemen.
Nem vagyok ezo-hívő, ufo-s, vallásos, mániás, meg semmi ilyesmi (legalább is remélem), de a reiki adott esetben működik/működhet, én ezt saját magam éltem át, és nem fogom reklámozni az illetőt, meg semmi ilyesmi.
Kétségtelen, hogy az emberben vannak belső energiák (elég, ha csak a szív és a test Na-K pumpáira és az ingerületvezetésre gondolunk), amik körül vesznek, stb. Lehet, hogy gyakorlással egyesek ebből tudnak adni és javítják a sejtműködést, ilyesmi?
Én nem tudom, hogy van ez, de "létezik valami több", amit még nem tudunk.
Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
Weareus
addikt
válasz
#71562240
#559
üzenetére
- Én már jónéhány olyan emberrel beszélgettem módszeresen, akik mint te, előadtak "ezotérikus", "parapszichológiai"... tapasztalatot, akár olyan körítéssel is, mint te, hogy ők aztán nem hívők, ők sose hitték volna el az adott dolgot, ha nem "TAPASZTALTÁK" volna meg
Aztán.
1. Nem érződött "hihetetlen forróság, viszketés és bizsergés" a tenyeredben attól, hogy az illető a tenyered fölött mozgatta a kezét, kvázi energiaközvetítőleg.
2. Nem lett ettől zártabb a sebed ezen fél óra alatt - legfeljebb annyival, amennyivel bármely semleges fél óra alatt zártabb lett volna hasonló klimatikus viszonyok között és hasonló kéztartási helyzetben.
3. Nem véletlen, hogy éppen olyan típusfordulataid és típusszóhasználataid vannak a néhánymondatos esetleírásodban, mint azoknak, akiket természetszerűleg és bizonyítékok alapján te is az ezo-hívők közé sorolsz, hiedelmeiket pedig az abszurd hiedelmek közé. (Függetlenül attól, hogy komolyan írtad-e vagy csak beugratásként.)Érdekes, hogy akkor tkp. közöttünk ilyen vita nem is alakulhat ki, hiszen te most megmondtad - a te világképed szerint - hogy mi volt (pontosabban mi nem volt) a történés. Köszönöm szépen.
Legyen így, sajnálom: nem ugratásból írtam, de bizonygatni nem fogom, hiszen felesleges is, ha te a bokros tapasztalataid alapján elkönyvelted, hogy számodra úgy működik a világ, ahogy működik, akkor erre maximum annyit tudok mondani, hogy kicsit nagy falat olyat állítani, hogy te bizonyossággal rendelkezel pl. Isten nemlétéről vagy pl. a reiki puszta ugratás, szélhámosság mivoltáról.
Popper Péter az egyik legnagyobb emberi problémaként a kétely hiányát fogalmazza meg és lehet, hogy ebben igaza van.
Hogy létezik-e Isten?
Nem tudom: lehet hogy igen, lehet, hogy nem, de nem Te fogod itt és most megmondani és bebizonyítani, hogy nem létezik, lehetsz akármennyire művelt és olvasott.Hogy én valóságként élem meg a saját reikis tapasztalatomat?
Feltétlenül.
Hogy Te meg fogsz/tudsz/akarsz-e győzni arról, hogy csak képzelegtem?
Nem fogsz.
Nem tudsz.
Hogy akarni akartál-e, erre a válasz világos, de ez a megtapasztalásom nem az egykori "múltamból" ered, mint említettem a reiki azoknál is működik, akik nem hisznek benne, nem volt szerencsés ezt beleszőni részedről.
Ha nem hiszed, nem hiszed, Istenem: szíved joga.Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
Weareus
addikt
válasz
#71562240
#569
üzenetére
Semmi baj, köszönöm.
Popper Péter jut eszembe ismét, mostanában sok előadását nézem, nagyszerű pszichológusnak, remek előadónak, jó humorú és nagy tudású embernek tartom, Isten nyugtassa.
Az igazságot Ő mondta meg erről (nem Te és nem itt
): (Szerintem)."- Hogy létezik-e Isten? Nem tudom. Tudja valaki? Szerintem nem."
Te viszont tudod cáfolni. 100%-ban.
Hát jó, ehhez csak gratulálni tudok.
(Persze attól, hogy egy tézist ötször elmond valaki öt mondatban egymás után, csavarva, tekerve, attól az nem lesz bizonyosság. Remélem ez érthető és nem sértő).Amiért még Poppert említettem:
érdemes volt belegondolnom, hogy mennyire nagy tudású ember ő, mekkora bölcsességgel és élettapasztalattal rendelkezik és ezzel együtt mennyire szimpatikussá teszi a személyiségét az, hogy bizony nem kevésszer tesz fel olyan kérdést előadásai során, amire a saját maga adta válasz a következő: "- Nem tudom".Ha Isten létezik (mondom: én nem tudom <és már "Popper előtt" sem tudtam), elmével, gondolattal, filozófiával, tudománnyal, stb. nem fogod megcáfolni, hiszen Ő a mindenható.
(Még egyszer: nem Biblia, nem templomba járás, nem vallási felekezetek, stb. soha nem jártam ilyen helyekre, és nem kaptam vallásos neveltetést).
És nem mellékesen: a hit és tudomány között generált szembenállás van, semmi több.
Mert nincs szembenállás. Ne beszéljünk a Bibliáról, az öt világvallásról, kérlek.
(Persze beszélhetünk, nem akarom én előírni, hogy miről igen és miről nem, csak azért mondom, mert ilyen értelemben persze van szembenállás, ez világos): De én nem ilyen értelemben tudom elképzelni, hogy van Teremtő és hogy a világ és az élet okkal és céllal keletkezett.Én a hitet és az Istent (ha létezik) nem így közelítem meg.
Hinni lehet pl. egy barátban is. Adsz neki kölcsön, mert hiszed, hogy visszaadja. Hiszel benne. De nem tudod. Akár csalódhatsz is, meg is halhat közben, elköltözhet, egy nő "megronthatja" stb. De te adsz neki, ha igaz barátod és te is igaz barátja vagy.
Ez is egy hit, nem tudás. (Szerintem).
Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
Weareus
addikt
válasz
#71562240
#571
üzenetére
Egy vita során sokszor csak azért alakulnak ki érvelési helyzetek, problémák, konfliktusok, mert a vitatkozó felek egy-egy fogalmon nem ugyanazt értik. Érdemes tehát tisztázni, hogy ki mit ért valamilyen fogalom alatt.
Mostanában olvastam Paul Kurtztól egy írást, amelynek címe: Kompatibilis-e a tudomány és a vallás.
Paul Kurtz öt éve elhunyt amerikai filozófus, az amerikai szkeptikus társaság (CSICOP), valamint a Center for Inquiry alapítója.
A ’Center for Inquiry’ egy nonprofit tudományos szervezet, az áltudományos jelenségek, áramlatok ellen.
Egyike a humanista, a szkeptikus mozgalmaknak pedig legnagyobb hatású képviselője a múlt század 60-as éveitől. Ő hozta létre a Skeptical Inquirer című szkeptikus folyóiratot, a Free Inquiry magazint és a független Prometheus Books kiadóvállalatot.
Remélem bkercso kolléga (is) megbocsájtja nekem most ezt a terjedelmesebb hozzászólást, ami egy szó szerinti idézet a fenti szerzőtől Bencze Gyula fordításában.
Ha igen, köszönöm, ha nem: sorry.Amiért bátorkodtam betenni ide: többször volt erről szó mostanában itt a topikban és én nem tudtam/nem tudok azonosulni ezzel a vagy-vagy hozzáállással, így olvasgattam néhány dolgot erről és ez az a cikk, ami hozzám legközelebb áll.
kammerer: ezt nem "bizonyításnak" szánom arra nézve hogy nincs igazad vagy van, vagy nekem nincs vagy van, ez inkább egyfajta interpretációja annak, hogy a fogalmak tisztázása fontos.
Paul Kurtz
Kompatibilis-e a tudomány és a vallás?
"Mostanában sok helyütt vitatták meg a tudomány és vallás viszonyát. Többek között a Templeton Alapítvány is számos konferenciát támogatott ebben a témakörben. Azok közül, akik ezekben a diszkussziókban részt vettek, úgy tűnik, sokan feltételezik, hogy a tudomány és vallás kompatibilisek. Azzal érvelnek, hogy nincs közöttük ellenmondás, sőt néhányan még azt is állítják, hogy a tudomány alátámasztja a vallásos hit alapelveit. Azt gyanítom, hogy jelen konferencia legtöbb résztvevője, akik főként szkeptikusok és non-theisták, ezzel nem értenek egyet.
Sok olyan terület létezik, ahol a hívők és a tudósok radikálisan különböző állításokat tesznek az igazságról. Néhány ezek közül:
1. Létezik-e a lélek vagy tudat mint elválasztható és különálló egység, vagy az agynak az egyik funkciója?
2. Van-e tudományos bizonyíték az intelligens tervezésre, vagy az evolúciós biológia anélkül is megvan?
3. Lehet-e befolyásolni az emberek egészségi állapotát, ha távolból imádkoznak értük, vagy az eddigi tesztek teljesen megbízhatatlanok?
4. Létezik-e empirikus bizonyíték olyan kijelentésekre, hogy a halálközeli élmények képessé tesznek arra, hogy eljussunk a másik oldalra, vagy az ilyen élményeknek létezik alternatív pszichológiai és fiziológiai magyarázata?
5. A médiumok bizonyos feltételek mellett képesek-e a holtakkal kommunikálni, vagy az ilyen kísérleteket igen kevéssé ellenőrzött körülmények között végezték?
6. Az ősrobbanás hipotézise a csillagászatban ad-e jelzést arra vonatkozóan, hogy Isten az események oka, vagy ez utóbbi állítás túlmutat a tudományon és puszta spekuláció?E témákkal foglalkozva különféle kérdések vetődnek fel: léteznek-e következetes és igazolható elméletek? Ha igen, akkor milyen bizonyíték áll rendelkezésre? A paranormális-spirituális-vallási magyarázatok kiállják-e a kritikus vizsgálódás próbáját?
A szkeptikusok a paranormális állítások vizsgálatára összpontosítanak. Persze nem foglalkoznak vallásos állításokkal, hacsak azok empírikusan nem vizsgálhatók. Másrészről a szekuláris humanisták éppen a vallásos állításokkal kívánnak foglalkozni, és a lehetőség szerint kísérleti teszteknek akarják azokat alávetni. Érdekes módon az elmúlt években a paranormális és a vallás közötti határok elmosódni látszanak, ezért gyakran nehéz eldönteni, hogy paranormális vagy vallási jelenségekkel foglalkozunk. Következésképpen a spiritizmus, a halálközeli élmények és a holtakkal való kommunikáció egyaránt érdekli a paranormális és a vallási jelenségek kutatóit. Hasonlóképpen, az intelligens tervezésre való hivatkozás egy klasszikus filozófiai érv egyaránt megjelenik az evolúcióbiológiában és a kozmológiában.
Korábban már javasoltam, hogy a paranaturális kifejezést használjuk olyan vallási állításokra, amelyeket empirikus vizsgálat tárgyává lehet tenni, ne pedig transzcendentálisnak vagy természetfelettinek nevezzük. Ebben az értelemben ezek hasonlóak lesznek a tesztelhető paranormális állításokhoz.
A közhiedelemben jó példája ennek az átfedésnek az, hogy titokzatos intelligens és jóindulatú földönkívüliek látogatják bolygónkat és egyes földi embereket űrhajóik fedélzetére visznek. Ez egy kvázi-vallásos jelenség, amely az angyalokra és a régebbi idők más isteni vagy félig isteni eredetű lényeire emlékeztetnek. A roswelli földönkívüliek eltűnése is némileg hasonló az Újszövetség által leírt üres sírra.A tudomány és vallás közötti kapcsolat elemzéséhez szükség van előbb mindkét terület definíciójára és jellemzőire. Sokan úgy tartják, hogy a vallás valami különleges és magasabb rendű igazságot kínál. Szerintük kétfajta igazság létezik: (1) a tudomány igazsága, amelyhez a tudományos kutatás módszereit használva, az állításokat empirikus, racionális és kísérleti vizsgálat tárgyává téve lehet eljutni, és (2) a vallás igazsága, amely túllép az empirikus tények és logika kategóriáin. A szkeptikusok joggal kételkednek ez utóbbiban.
A szkeptikusok szerint a legmegbízhatóbb módszerek azok, amelyek kielégítik a magyarázat (justification) és az igazolás (verification) objektív normáit. A régi szent szövegekben szereplő kinyilatkoztatásokra való történeti hivatkozásoknál hiányzik a megbízható szemtanúk megerősítése, vagy igen kérdéses szájhagyományon alapulnak. Ezek a próféták állítólagos halála utáni évtizedekben vagy évszázadokban gyűltek össze. A Bibliában és a Koránban sok, csodákra vonatkozó állítás található például az Újszövetségben a gyógyítások és ördögűzések, az Ószövetségben a pedig a Teremtés egy kreacionista magyarázata, amelyek megbízhatatlanok. Ezek egy őskori nomád és földművelő nép primitív tudományát fejezik ki, és nem állják ki a korszerű tudományos vizsgálat próbáját.
Sajnos a történeti vallások egyes követői gyakran hitvallásukkal a tudományos vizsgálat útját állják, vagy azt cenzúrázzák. A tudományos vizsgálódás szabadsága alapvető fontosságú az emberi civilizáció számára; bármilyen próbálkozás a tudományos kutatás korlátozására ellentétes az alapvető céllal.
Jó példája ennek napjainkban az az erőfeszítés, hogy erkölcsi vagy vallási alapon korlátozzák az embriók őssejtjeinek kutatását. Azzal érvelnek, ha egy sejt elkezd osztódni, még ha csak 6-8 sejt létezik is, már egy személy lelke van jelen benne, ezért azzal való bármiféle kísérletezés erkölcstelen. A lélek posztulációja a tudományos vizsgálódás megakadályozására erősen emlékeztet Galilei és Darwin tanításainak üldözésére. Tehát ha a vallásos állítások a tudományos kutatást valamiféle cenzúrához kötik, akkor feltétlenül szükséges a vallás és tudomány szétválasztása.
Egy másik terület a tudomány és erkölcs közötti kapcsolat. Azért vetem fel ezt a kérdést itt, mivel sokan azt gondolják, hogy a vallás fő funkciója erkölcsi természetű. A Skeptical Inquirer-ben Stephen Jay Gould két magisztériumról, a tudományról és vallásról beszélt, amelyek nem vetekednek egymással és nem mondanak ellent egymásnak. A tudomány a saját területén az igazsággal foglalkozik, míg a vallás területe az etika. Azt hiszem, hogy ez az álláspont téves. Szerintem szükséges lenne a vallás és etika szétválasztására is. Úgy gondolom hogy a hívőknek nincs különleges jogosítványuk morális ítéletek megfogalmazásához. Azért is állítom ezt, mivel az etika történetében rendkívüli erőfeszítések történtek Arisztotelésztől Spinozáig, Kantig, John Stuart Millsig és John Deweyig annak demonstrálására, hogy az etika autonóm is lehet, hogy erkölcsi ítéleteket a racionális vizsgálódás alapján is meg lehet fogalmazni. Létezik a gyakorlat ítéletének logikája, a hatékony döntésnek megvannak a maga szabályai, és kifejlődhet olyan etikai tudás, amely teljesen független a vallási keretektől. A tudománynak fontos szerep jut ebben, mivel kiterjesztheti a rendelkezésre álló eszköztárat (technológia) és módosíthatja az értékítéleteket a releváns tények és azok következményeinek fényében. Sokak ma tévesen azt hiszik, hogy nem lehetünk erkölcsösek vallási alapok nélkül. A reneszánsz óta folyik a erkölcsiség szekularizációja teljesen függetlenül a vallás parancsaitól.A harmadik terület, amelyet a modern világban hevesen vitattak, a vallás és az állam kapcsolata. Ma a legtöbb demokratikusan gondolkodó ember támogatja a vallás és az állam szétválasztását; azt mondják, hogy bár a hívőknek minden joguk megvan arra, hogy nézeteiket a nyilvánosság előtt kifejtsék, a vallás elsődlegesen magánügy. A hívő emberek ne törekedjenek arra, hogy alapvető morális elveiket rákényszerítsék az egész társadalomra. A demokratikus társadalomnak a vallásos elvek tekintetében semlegesnek kell maradnia.
Mi hát akkor a vallás megfelelő hatásköre?
Maradt-e egyáltalán valami a vallásnak?
A válaszom erre a kérdésre igenlő.Ez bizonyára meglepi a szkeptikusokat, de véleményem szerint a tudomány és vallás kompatibilis, természetesen attól függően, mit értünk valláson.
A vallás fontos feladatot töltött be, amelyről nem lehet egyszerűen megfeledkezni. A vallások követni fognak bennünket a belátható jövőben is, és nem sorvadnak el könnyen.
Nem kétséges, hogy ez ellentmondásos: azt állítom, a vallás nyelve nem elsődlegesen leíró és magyarázó (descriptive) valamint előíró (predictive), jellegű. A nyelv leíró és magyarázó funkciója alapvetően a tudomány területéhez tartozik; az előíró (prescriptive) és normatív tulajdonság az etika funkciója.
Mindkét területnek, a tudománynak és az etikának, bizonyos mértékű autonómiája van. A politika terén a hívőknek nyilván nincs különleges kompetenciájuk, hasonlóan az erkölcs terén sem. A demokráciában a polgárokra kell hagyni, hogy kifejtsék egyéni politikai nézeteiket, és teljesen hasonló módon olyan erkölcsi személyiséget alakuljon ki bennük, amely alapján képesek erkölcsi ítéleteket megfogalmazni.
Ebben az esetben mi tartozik akkor a vallás hatáskörébe? A vallás területe véleményem szerint felidéző, kifejező és érzelemkeltő.
Morális költészetet, esztétikai inspirációt, ceremoniális tevékenységet alkot, amely dramatizálja az emberi feltételeket, az embert érdeklő eseményeket, és igyekszik enyhíteni az ember szomjúságát az értelem és cél iránt.
A vallások legalábbis a kinyilatkoztatáson alapuló vallások parabolákkal, narratívákkal, metaforákkal, történetekkel és mítoszokkal foglalkoznak; az istenit emberi (antropomorf) alakba helyezik. Kifejezik az egyén egzisztenciális vágyakozását, hogy megbirkózzanak a világgal, amellyel találkoznak, és értelmet találjanak benne a halállal szembenézve. A vallás nyelve ebből a szempontból eszkatológikus, azaz a végső dolgokkal foglalkozó. Elsődleges funkciója a remény felkínálása. Ha a tudomány az igazságot adja nekünk, akkor az erkölcs a jót és helyeset, a politika az igazságosságot, a vallás tartománya pedig az ígéret és várakozás. Fő feladata leküzdeni az elkeseredést és reménytelenséget, válaszul az emberi tragédiákra, a konfliktusokra, a törékeny emberi sors durva, váratlan és megmagyarázhatatlan tényeire.
Ilyen interpretáció mellett a vallások nem elsődlegesen igazak, sem pedig jók vagy igazságosak; ha úgy teszik, inkább emlékeztetők, kísérletet tesznek a bánaton, félelmen, aggodalmon, és megbánáson való túllépésre, gyógyírt kínálnak a fájó szívre legalábbis nagyon sok ha nem minden ember számára.
Ehhez hozzá kell tennem azt a tényt, hogy a vallási hitrendszerek, gondolatok, érzelmek és attitűdök a kreatív emberi képzelet termékei. A fantázia és képzelet világában járnak, a rég elfelejtett történelmi alakok ígéreteit felruházzák örökös kozmikus jelentőséggel.
Nem szabad elfeledkezni a kreativitás, fantázia és képzelet szerepéről. Ezek fejezik ki legerőteljesebben az emberi álmokat, reményeket, ideálokat és vágyódásokat. Ki gondolta volna, hogy J.K. Rowlings Harry Potter sorozata vagy J.R.R. Tolkien A gyűrűk ura című regénye ennyire rabul ejti a fiatalokat, vagy hogy annyi embert lebilincselnek a fantáziadús regények, filmek és színdarabok. A kreatív vallásos képzelet egybefonja a vigasztalást és a várakozást. Ezek az emberi vágyódás drámai kifejeződései, amelyek képessé teszik az embert, hogy leküzdje a gyászt és depressziót.
A vallásnak mint drámai, egzisztencialista költészetnek fenti interpretációja mellett a tudomány és vallás nem szükségképpen inkompatibilis, mivel különböző emberi érdekeket és szükségleteket elégítenek ki.
Ennél a pontnál különleges kihívás jelentkezik a naturalizmussal szemben. Azt hiszem, legtöbben közülünk egyetértenek abban, hogy a módszertani naturalizmus a tudományok alapvető episztemológiai elve; nevezetesen a jelenségekre természetes kauzális magyarázatot keresünk, és ezeket a tudomány módszereivel tesszük próbára. Másrészről a tudományos naturalizmus túllép ezen, mivel elveti bizonyítékkal nem alátámasztott okkult metaforák pusztulását, isteni erők, szellemek, kísértetek, vagy lélek segítségül hívását a világegyetem magyarázatára; és megpróbál materialista, fizikai-kémiai vagy nem reduktív naturalista magyarázatot találni. A darwinizmus elleni jelenlegi dühödt tiltakozást az a félelem táplálja, hogy a tudományos naturalizmus aláássa a vallásos hitet.
Ha ez valóban így van, akkor a tudományos naturalizmus elleni legnagyobb kihívás nem az igazság, hanem a remény, nem a jó, hanem az ígéret, nem az igazságosság, hanem a várakozás terén van az emberi feltételek tragikus jellegének fényében. Ez éles ellentétben áll a neo-darwinizmus felfedezéseivel, amelyek felismerik hogy a halál végleges, nem egyszerűen az egyén halála, hanem egy napon a távoli jövőben az egész emberi faj esetleges kihalása. Az evolucionisták felfedezték, hogy fajok milliói haltak ki. Vajon ugyanez a sors vár az emberi fajra is? A kozmológusok azt jelzik, hogy valószínűleg valamikor a jövőben a Nap kihűl, és a Nagy Összeroppanás az egész univerzumot megsemmisítheti. Mások hőhalálról beszélnek. Néhány csillagászt a fantáziája inspirálja, és azt jósolják, hogy egy napon talán elhagyjuk a Földet és más bolygón vagy galaxisban keresünk otthont magunknak. Mindazonáltal egy bizonyos ponton valószínűnek tűnik nem csupán az egyén, hanem az egész emberi faj, bolygónk és az egész Naprendszerünk halála
Mit jövendöl ez az emberiség végső sorsára vonatkozóan? Olyan korban élünk, amikor az univerzum dimenziói óriási mértékben kitágultak, mikro- és makroszinten egyaránt. Távolság tekintetében sok milliárd fényévekről beszélünk. Ennek nagy része természetesen spekuláción alapul. Megkérdezhetjük: A naturalista világkép összezúzza az emberi törekvéseket? Megsemmisíti és aláássa a reményeinket? Megfelelő vigaszt ad az emberi lélek számára? Ebből a szempontból az emberek számára a központi téma az emberi bátorság kérdése. Képesek vagyunk-e teljes életet élni az emberi faj kihalásának árnyékában? Ezek nagy skálájú kérdések, mégis központiak a vallásos tudatban. Képes-e a tudományos naturalizmus ha aláássa a hitet egy alternatív az emberi sors drámai, költői megfogalmazására, ígéreteket és reményt nyújtani? Sok bátor ember képes értékes életet élni, elfogadva fajunk és Naprendszerünk jövőbeli halálának lehetőségét. Sokan mások azonban talán az emberiség túlnyomó többsége nem képes elviselni ezt a gondolatot. Vágynak a halhatatlanságra, és a vallás kielégíti ezt a szükségletüket. Sokan azonban nem töltik álmatlanul az éjszakát azon aggódva, hogy mi lesz öt, tíz vagy tizenöt milliárd év múlva. Ők az életet érdemesnek találják önmagáért, itt és most.
Összefoglalásként hadd jegyezzem meg, hogy napjainkban az Egyesült Államokban a vallásosság egyre növekvő időszakát éljük meg. Új spirituális paradigmák jelennek meg, amelyek mind a tudományos naturalizmussal, mind pedig a módszertani naturalizmussal szemben állnak. Az Egyesült Államok e tekintetben anomáliának tekinthető, különösen a vallásosság Európában csökkenő tendenciájával összehasonlítva. Az európai országokban (Franciaország, Németország, Anglia és mások, sőt Japán is) a hittel kapcsolatban végzett tudományos felmérések azt jelzik, hogy egy teista lényben való hit jelentősen csökken, és a szervezett egyházak vallásának intézményesített gyakorlása is egyre alacsonyabb mértékű. Ennek ellenére ezekben a nagymértékben szekularizált országokban példás a jó és erkölcsös viselkedés, és az erőszak is lényegesen kevesebb, mint az Egyesült Államokban. Az a nézet tehát, hogy vallás nélkül nincs értelme az életnek, vagy nincs elegendő motiváció, erősen kérdésessé válik. Az Amerikában jelenleg uralkodó vallási előítéleteket tehát semmiképpen nem szabad minden kultúra szükségszerű részének tekinteni."
[ Szerkesztve ]
Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
Weareus
addikt
válasz
#71562240
#567
üzenetére
Ehhez még szeretnék hozzáfűzni valamit.
Kurt Gödel nem az első és nem az utolsó matematikus volt, aki modális logikai levezetéssel igazolást adott Isten létezésére. (Mivel ugye modális, fogalmazzunk finomabban: megpróbálta).
Két hiányossága volt az elméletnek, de ha jól tudom, azóta dolgoztak rajta matematikusok és számítógép segítségével valami olyasmi jött ki, hogy Isten szükségszerűen létezik.
Ezt persze én nem hiszem el.
Azt sem hiszem el, amit te mondasz: hogy biztos tudást lehet szerezni Isten nem létezéséről.Egyébként is valaminek a nem létezését hogy lehet bizonyítani?
Én most kitalálok valamit: Létezik-e egy Eszter nevű nő Magyarországon, aki két méter magas, az egyik szeme zöld, a másik kék és ráadásul van egy Marci nevű ismerőse. Van ilyen, nincs ilyen? Hogy bizonyítod be? Hogy ellenőrzöd? Ha ismersz ilyet, akkor könnyű: tessék itt van. Ha nem: végig kell nézned Magyarország összes lakóját egyesével. Nem kivitelezhető.
Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
#574
Ramachandra
tag
#71562240
#571
---> Nincs!***) mintsem hogy légvár-építőket támogassak, netán magam is egy új építésébe kezdjek.
) a lényeglátás nagyszerűségétől.
Új hozzászólás Aktív témák
lo Milyen technikát/technológiát használhattak a megalitikus kultúrák? Józan mérnöki találgatás következik.
- Használt Surface Go 2 4/64GB - repedt kijelző
- Magic Mouse fekete
- Apple Magic Keyboard harmadik generációs 11 hüvelykes iPad Próhoz és ötödik generációs iPad Airhez
- ASUS GeForce GTX 1060 OC 6GB GDDR5 192bit (ROG STRIX-GTX1060-O6G-GAMING) Videokártya
- iPhone 15 Pro / 0 perces / Blue Titanium / 128 GB / Kártyafüggetlen / Számla + Garancia
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen