Új hozzászólás Aktív témák
-
#71562240
törölt tag
Köszi az érdekes, fontos írást. Magam kevésbé vagyok (vegyész)mérnök (de tanultam mérnök szakon vegyészetet, kőzettant, talajtant, geológiát és ilyesféléket), ellenben teljesen vagyok történész, határtudományokkal - ennek fényében szólnék hozzá.
Lehet, hogy egyszer a geopolimeres kötési és/vagy zsaluzási módszerek elméletei is több polgárjogot nyernek az ókor-(és neolitikum-)kutatásban a mostaninál - bár úgy lenne, sok segítséget nyújthatna bizonyos megalitikus építészeti emlékek magyarázatában, aminthogy te is ennek bemutatásával kísérletezel. Azonban egyelőre nem véletlenül erősebb az ilyen elméletek elutasítottsága, mint a használatuk, fejlesztésük. Nem elsősorban az érintett kutatószakmák megcsontosodottsága az oka.
Érdemes tudni, hogy a hihetetlenül nagyméretű kőtömbök szállítására, rámpás beépítésére a történettudomány mai állása szerint számos helyen vannak bizonyítékok vagy bizonyítékgyanúk. Tehát azon nagykőtömbös szállításos-véséses módszerek, amelyek hihetetlen ókori nehézségeit frappánsan kiválthatnák bizonyos zsaluzásos technikák, bizonyítottnak tekinthetően léteztek több helyen a helyi neolitikumokban is, vaskorokban is, bronzkorokban is. Vagyis, a tudomány mai állása szerint a geopolimeres kötéses és/vagy zsaluzásos technológiáknak a neolitikumkori, ókori hihetetlen megalitikus építmények legfeljebb csak egy részét volna módja magyarázni, ugyanis sok helyütt bizonyítottnak tekinthetően alkalmazták a hihetetlen méretű kőtömbök görgőkön szállítására, vésésére-csiszolására, rámpás beépítésére épülő technikákat. Ha létezett a tárgyalt időszakokban geopolimeres építési mód, az "csak" az építmények egy részénél létezhetett. Tehát nem tud afféle általános magyarázat lenni a szállításos-illesztéses hihetetlenségekre, pedig milyen jó lenne - de nincs eleve szükség a geopolimeres elméletre.
Na de persze miért ne létezhetett volna párhuzamosan a kétféle alaptechnika? Lehet, hogy bebizonyosodik, hogy bizonyos megalitikus építmények a zsaluzásos-geopolimeres eljárással épültek. Miért ne? Adott helyeken kifejezetten logikusnak tűnhet, alkalmasint régészeti leletekkel is alátámaszthatónak. De nem szükséges, hogy így legyen.Konkrét kifejtésbe most nem fogom az energiát belefektetni, de érdemes azt is tudni, hogy a látható óvatosságod, tudományos fegyelmi szándékod ellenére cikked is alkalmaz olyan példákat, amelyeket a holdkórosok, kontárok, szélhámosok hoztak létre példaként. Ergo, cikked is felhasznál olyan analógiákat, "érveket", "tényeket", amelyek csak a szélhámosok "munkásságából" erednek, amelyeket szélhámosok hoztak létre, amelyeknél a szélhámosság történetileg (is) okadatolt. De ennek kifejtése legalább ötször akkora cikket kívánna, mint a tied, amit nem fogok most megírni, ezért vagy elfogadod bemondásra, vagy nem. Láthatólag igyekeztél tudományosan óvatos lenni a példálózásban, de hát nyilván nem vagy történész.
Egy apróság: Az ókori nevek átírása természetesen alapvetően vitatott, számos változat elképzelhető, hogy mit, hogyan ejtettek ki akkortájt. Ettől függetlenül Hafré magyar szövegben Hafrének írandó, mert a Khafre-Khafré (anglo-)germánul van írva, ugyanazt írja le a Khafre-Khafré (anglo-)germánul, mint a Hafré magyarul - mármint ugyanazt célozza leírni, de nem képes rá egyik nyelv se.
Egy nem apróság:
"Az ókori ember is ugyanolyan találékony volt, mint mi, hiszen evolúciós léptékkel az ókor még csak tegnap volt."
Ez így azért egy vakmerően sommás kijelentés. Biológia evolúciós léptékkel persze, azonosak vagyunk az ókori emberrel, azonban az ember mibenlétét alapvetően határozza meg a kulturális evolúciója. A kulturális evolúció tekintetében pedig alapvető változások történtek az ókori ember és a modern ember között. Például éppen és legfőképpen a találékonyság kultúrája terén. A kulturális evolúciós távolság elég nagy - összefüggésben a technológiai távolsággal. Közel sem volt "ugyanolyan találékony". (Ettől persze feltalálhatott több helyen is geopolimereket az ókori (és késő kőkori) ember, és alkalmazhatta is ezeket.)[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
"Ami engem a "hogyan" mellett mindig is izgatott, a "miért". Mert mondjuk normál házikót meg templomot, meg ilyesmit, oké. De piramisokat meg sokméteres emberfejeket? Már csak arra is gondolva, hogy az ókori ember hülye biztosan nem volt, ha belefogott valamibe, annak azért volt vmi célja. Na, és ezekről nem tudunk ma semmit."
Ne viccelj már, hogyne tudnánk-valószínűsítenénk-sejtenénk rengeteget a miértekről! Másrészt nem az építőknek volt vele céljuk, hanem az építtetőnek - amint nemlehet kolléga is jelzi. És az építtető célja is manifeszt hülyeség volt. Tehát de, az ókori ember (is) bizonyosan hülye volt, nagyon is hülye, és de, mindenfélébe belefogott kimódolt "célokkal". A modern ember is hülye, hát még az ókori. Komplett hülyék voltak, majdnem mind.
-
#71562240
törölt tag
No, például éppen a szóbanforgó szibériai "megalitokkal" csak óvatosan. Ott egyelőre semmi jele nincs annak, hogy emberek (vagy bármely más élőlények) többezer tonnás köveket cipelgettek volna, és építkeztek volna belőle. Ott a természet munkájának alkalmasint vannak nyomai, esetleg vésési munkálatoknak is, valamint jóval kisebb méretű köveknél esetleges ottani megalitikus kultúrák általi cipelgetésnek is lehetnek nyomai, de mindezt összecsúsztatni az ottani igazán nagy, többezer tonnás kövek ügyével, azt egyelőre csak az okkultisták és a szélhámosok csinálják. Például a szibériai példákra értettem, hogy azok nem alkalmasak a cikk témájához való példálózásra - egyelőre vagy sosem.
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz
wednesday
#320
üzenetére
"Most, hogy többet olvastam a Gízai Nagy Piramis több pontban eltér a többi piramistól. Nagyon úgy tűnik az tényleg nem temetkezési hely volt, hanem csillagászathoz lehet kötni.
A tájolása, a méretei, matematikai adatok (pi, aranymetszés), a belső kamrák felépítése, elhelyezkedése, vannak kürtői (Király és Kirányné kamrája), ami más egyiptomi piramisnak nincsen.
A többi síremlékes piramis pl: nem volt betájolva így. Legalábbis erről adatot én nem találtam. Lehet van valahol, ahol összevetik a hasonlóságokat és a különbségeket."Annyi alkimista, danikenista, gyíkemberista felelőtlen képzelgés és rémhírterjesztés elhangzott már itt, hogy nem tudom, miért pont ehhez és miért pont most szólok hozzá, de már nem állom meg, a "Legalábbis erről adatot én nem találtam." kitétel miatt.
Éppenséggel Gízai Nagy Piramis ugyanúgy minden jel szerint temetkezési hely volt, mint a többi hasonló egyiptomi piramis. A többi hasonlónak is általában megvannak az ugyanilyen vagy másfajta csillagászati vonatkozásai - természetesen nem mindnek, de többségüknek. A többi hasonlók is tele vannak hasonló matematikai arányokkal - az aranymetszés például az egész világon rendszeresen előkerül, már csak építészeti természetessége folytán is, aminthogy egyiptomi piramisoknál is rendszeresen. Az aranymetszés aránya jellemzően eleve kikerülhetetlen, amúgy tele van vele az élő természet is.
Mindabban, amiről azt "olvastad", hogy különleges, nem különleges a Gízai Nagy Piramis. Elég furcsán szelektáljátok az olvasmányaitokat (akinek inge, csak az vegye magára, pl. központilag te, csongi, whw, mellékesebben pl. Eastmen, Ramachandra, Taranti...), és olyan lazán írtok le nyilvánvaló rémhíreket és érveltek velük hajmeresztő pimaszsággal, hogy az ember csodálkozna rajta, ha nem tudná, hogy ez népszokás.
Hogy-hogy "Legalábbis erről adatot én nem találtam." Hol éltek ti?! Kérdezném, hogy honnan olvassátok-nézitek a sok-sok ide is összehordott irdatlanságot, de persze történészként, szociológusként ismerem, hogy honnan. Ez nem lep meg, tudom, hogy népszokás a rémhírterjesztés és a rémhírek fogyasztásában kéjelgés. Na de azt hogy képzeled, hogy "Legalábbis erről adatot én nem találtam."?! Ez azt jelenti, hogy valami különös képességgel megérzed, ha egy műben tudományos módszerrel felhalmozott ismeretek vannak, és azt te ösztönösen messzire kikerülöd?! Másképp ugyanis nem lehetséges, hogy nem találsz adatokat arra, amely adatok minden értelmes helyen le vannak írva, el vannak mondva, össze vannak hasonlítva. Hogyan szelektálod, hogy hol keresed az adatokat, ha ilyen arányokkal találsz illetve nem találsz?! Eleve nem olvasol épelméjű műveket?! Csak őrült szélhámosok által írottakat?! Van egy ilyen különleges szelekciós képességed?! (Amúgy, például csongi meg whw éppenséggel cifrábbak ezügyben nálad, de az ominózus kitételed miatt most éppen te estél bele szórásba.) Hogy "nem találtál adatokat" éppen azokról az ismeretekről, amik minden épelméjű művekben ott vannak?! Könyörgöm, valahogy akkor próbáld meg nem az épelméjű műveket kikerülni és a rémhírgyártókat olvasni, hanem fordítva.
(#321) Weareus: No csak óvatosan, mert aztán a végén te is átállsz a sötét oldalra...
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
Csodálkozom, hogy abban a topikban csak ilyen kevés hozzászólás van öt év alatt.
(Igaz, ott kicsit sprőd a témafelvető "írás"...-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
(#326) wednesday:
Sajnos nem akartad érteni, amit mondtam - sajnos ez várható volt."Én linkeltem is forrást nézz utána. 299-es hszben. Úgyse fogod megtenni mert..."
Mint utaltam rá, szakember vagyok. Ismerem a forrásokat is és a "forrásokat" is elég széleskörűen. Az általad linkelt iromány nem forrás. Se műfajilag, se tartalmilag. A forrásoktól legalább két lépcsőfokkal arrébb levő tercier iromány, annak is eléggé műkedvelő, elfogult, az igényesség bizonyos szándéka-látszata ellenére."Weareust is rögtön oltogatod, hogy bele ne merjen valami másba is olvasni..."
Azt mondtam neki, hogy "no, csak óvatosan". Értette is, mert akarta érteni, veled ellentétben, aki nem akarod érteni."...mert SÖTÉT oldal hívő lesz? Jah, hogy ez hit kérdése?"
Egy pillanatig se beszéltem hitről. Sőt. Sőt! Sőt!!!Az ősrobbanás-elmélet tudománytörténeti recepciójáról alkotott "összegzésedre" se térek ki, mert az is többkötetnyi kellene legyen, csak azért említem, mert az is eklatáns példája annak, hogy nem fontos annyit beszélni. Főleg nem vita szándékkal, ha nincs rá az ember felkészülve. A három itteni főbeszélő (te, csongi, whw) beszállt (fél)műveletlen laikus beszélgetőként, aztán elkezdtetek vitatkozni, és azóta hármótokkal van tele a topik, ami nem lenne baj, ha nem tennétek rendszeresen kontár megállapításokat - több mint kontár, rémhírterjesztő, valósághamisító. Érdeklődőből miért álltál (álltatok) neki éceszgéber lenni, ha tudottan nem értesz (nem értetek) hozzá? Maradj érdeklődő - javaslom.
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
Igazad van, hibáztam, félreérthető volt, hogy besoroltalak hivatkozásként a másik két fórumtárs mellé, hisz te mást csináltál. Ez esetben elnézést is kérek a sommás besorolásért.
Veled az lenne a baj ez esetben, hogy az ördög ügyvédje szerep agyon- és túlhajszolásaképpen azokkal keveredtél aktív vitába, alkalmasint veszekedésbe, akik éppen az ellenkezőjét művelték ebben a topikban, mint amiket te rájuk vetítettél:"Egyesek számára kezd a tudomány is ugyanolyan helyet betölteni mint másoknál a vallás. Tévedhetetlen, megkérdőjelezhetetlen, kinyilatkoztatott igazságai pedig vitán felül állnak. Kétségnek, saját gondolatnak helye nincs."
"A kényelmetlen kérdéseket elintézzük annyival, hogy hát sokan voltak, sokáig építették - az emberélet, a pénz meg nem számított. De a technika részleteken sokan nagyvonalúan átsiklanak."
"Gunyolódás, személyeskedés - mit lehet ezzel vitázni?"
"De hirtelen túl komplex lett a történet; hebegés komplett holdprogramról, meg Burj Khalifáról?
Komolytalan..."Mindezeket éppen nem azok csinálták, akikre vetítetted. Ők az ellenkezőjét csinálták, mégis őket kezdted notóriusan provokálni a notórius ördögügyvédje-skedéssel.
Mondom, igazad van, nem kellett volna téged a másik két fórumtárs mellé tegyelek, mert mást csináltál. Mégegyszer elnézést a félreérthető leegyszerűsítésemért.
Veled más volt a baj, mint a másik kettővel. Szerintem te az ördög ügyvédje szerepét vitted az öncélúságig és azon túl.
Így rendben? (Mármint nem az van rendben, hogy egyetértenél a helyesbítésem rád vonatkozó megállapításával, mert nyilván nem értesz egyet, de legalább értjük egymást.)[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
"A többi fórumtárs abba a hibába esett, hogy olyan dolgokat is leírtak, (...) azonnali elutasító/védekező reakciót vált ki a másik oldalból"
"Viszont, az ún. másik oldallal az gond, (...) söprik félre..."Ott vagy alapvetően eltévedve, hogy oldalak vannak. Legfeljebb csak egy "oldal", azaz egy szekértábor van. A gyíkembereskedők, a Szíriusz-bolygózók, igazlátók, frekvenciagyógyászkodók..., a rémhírterjesztésből üzletet, hitvédelmet gyártók - lásd még például magyar őstörténet, mint típuspélda.
A másik "oldalon" nincs "oldal". Van sokféle személy, akik jól, rosszul, következetesen vagy következetlenebbül alkalmazzák a tudományos MÓDSZERT. Te pedig éppen ezt tagadod meg tőlük, és besorolod őket oldalba. No és van tudományos (kritikai) nyilvánosság. Akikkel te itt vitatkoztál, veszekedtél, azok közé tartoznak, akik alkalmazták a tudományos MÓDSZERT, valóságra törekvő ismereteket szereztek, mielőtt mondtak volna valamit azok felé, akik nem alkalmazták a tudományos módszert, nem szereztek adekvát ismereteket, mielőtt mondtak rengeteg mindent, hanem képzelegtek, és a képzelgést nevezik nyitottságnak.
"...megválaszolatlan kérdéseket ugyanúgy nem szeretnek hagyni, mint a mai tudomány; vagy jön a sablon válasz, vagy az ignorálás." Egy fenét. Éppen ellenkezőleg. Azaz, nem keresnek a megválaszolatlan kérdések "megválaszolásaként" képzelgéseket. Kételkedők. Kritikusak, önkritikusak. Szuverének. Éppen ők a szuverének. Nem azért ignorálják a gyíkembereskedőket, mert ignorálós hajlamúak, hanem mert nyitottak a fegyelmezett gondolkodás és módszer, azaz a tudomány iránt nyitottak, és legfőképpen van a hátuk mögött valóságismeret ahhoz, hogy mondjanak valamit az aktív valóságkerülőknek.
A képzelgés, vallásoskodás, hívéskedés elutasítása nem zártság, hanem az a nyitottság. A valóságra nyitottság. Az úgynevezett tudomány és az úgynevezett hit nem valaminek a két oldala, hanem összehasonlíthatatlan, egy napon nem említhető. Az ördögügyvédeskedéseddel lehet, hogy a képzelgőkkel kerültél egy platformra, de magadnak köszönheted, mert inszinuáltad a valóságra nyitottakat. Ha az ezo-táborba kerültél, nem azért, mert te vagy a kételkedő, hanem mert a kételkedőkkel, a valóságismeretre törekvőkkel öncélúan ördögügyvédeskedtél.
A "mai tudomány" is nyitva hagyja a nyitott kérdéseket, ettől tudomány. Nincs olyan tudomány, amely lezárni akar nyitott kérdéseket, mert az nem tudomány. A tudomány nem lezárni akar, hanem megismerni, minél jobban megismerni. Ettől tudomány az úgynevezett tudomány. MÓDSZER. Igaztalan vádakkal illeted azokat, akikkel szemben ördögügyvédeskedtél, merthogy ők a notóriusan gyíkembereskedőknek mondtak egy-két dolgot, rávilágítva a notórius gyíkembereskedés inkorrektségére, tudatlanságon alapultságára. Az úgynevezett tudomány hibázik, hibáról hibára halad, optimális esetben egyre kevesebbet hibázva. Az úgynevezett tudományban eleve nincsenek lezárt kérdések, mert mindig csak a tudomány mai állása van. Természetesen a tudósoknak is vannak személyes hibáik, következetlenségeik és az intézményeik is hajlamosak persze betokozódni, de a tudományos nyilvánosság az ilyet előbb-utóbb, de inkább előbb felülírja, különösen az általad emlegetett "mai" tudományban. A "mai" tudomány bizonyos ágaiban, főleg az itt előkerült ágaiban nagyjából tízévente van paradigmaváltás mostanában. Minden korábbi tudománynál nyitottabb a "mai" tudomány, de ez nem azt jelenti, hogy nyitott a gyíkembereskedő képzelgésességre, mert éppen attól tudomány, hogy azt kerüli. Hawking sem "művész". Itt olyanok tesznek kijelentéseket az úgynevezett tudományról is, akik a tudományról szóló ismereteket is képzelgésekkel helyettesítik.
Az úgynevezett tudomány nem "oldal". Akik itt a "vitában" a tudományos módszert igyekeztek képviselni, nem "oldal". Szuverén személyek és valóságra törekvő módszer. A tudomány latinul discipline, azaz fegyelem. Módszer. A képzelgés kerülése, a jelenségek módszeres megfigyelése, "adatok" keresése. A gyíkembereskedők, vallásoskodók pedig képzelegnek, rémhírterjesztenek, ami szándékoltan független a valóságtól, azaz például attól is független, hogy a gyíkemberek építették-e az egyiptomi piramisokat. Az "ezo-tábor" tábor egyedül. Nincs másik "oldal". Kötözködtél. -
#71562240
törölt tag
válasz
wednesday
#333
üzenetére
"Nem tudom mivel érdemeltem ki a rémhír terjesztőt, ennek is kb inkvizíciós felütése van."
Khm... Az egész topikbeli kommunikációd abból állt, hogy előadtál vagy felvetettél valami valóságidegen zagyvaságokból álló elméletet vagy felvetést, majd miután hozzáértőbbek jelezték, hogy azért vannak ám ezekkel ellentmondó ismereteink a valóságról, elismerted, hogy no jó, hát persze, nem úgy van, ahogy te gondoltad. Majd újra előálltál valami zagyvasággal, amire újból ugyanaz következett. Majd újból és újból. Egészen az ősrobbanás-elmélet tudománytörténeti recepciójáról általad gondoltakig. Miután köszönettel elismerted valamiről, hogy nem jól mondtad, kényszeresen újból kerestél valami újabb mondandót, amiről aztán újra el kellett ismerned, hogy nem jól mondtad. Te legalább elismerted, ezzel nincs is gond. "Csak addig" terjesztetted a "rémhírt" (a felvetéseidet és a kifejtéseidet), amíg nem szóltak, hogy rémhír. A gond a kényszeres újra és újra előállás valamivel, rendszeresen olyanokkal, amiktől aztán visszakozni voltál kénytelen - ebben például különbözöl például csongi-tól (és az üzletszerű rémhírterjesztőktől), aki(k) ellenben hajlamos(ak) ragaszkodni azokhoz a mondásai(k)hoz is, amikről egyértelművé vált, hogy tarthatatlanok.
"De nem UFÓ-ztam..." De igen, "UFO-ztál", "felvetésként" például az esetleg elveszett többezer évvel azelőtti kultúráról.
"...nem hülyéztem le senkit, nem jelentettem ki cáfolhatatlan tényként semmit." De nem is vádoltak ilyesmivel. Kivéve, hogy ha nem is "cáfolhatatlan tényként", de számtalan dolgot fejtegettél tényként, ami nem úgy volt, nem úgy van, tehát nem tény - amint jellemzően el is ismergetted.
"Egy szóval nem mondtam, hogy marhaság az egész, ami jelenleg van." De nem is vádoltak ilyesmivel.
"Szerintem meg pont jót tesz más oldalról is megközelíteni dolgokat." Azok szerint is jót tesz, akikkel ezt a véleményt SZEMBEállítani kívánod. Az illetőknek azonban náladnál sokkal több feldolgozott és interiorizált tudásuk van arról, hogy milyen megközelítési szempontok értelmezhetőek a valóság egyre mélyebben megismert jelenségei és a formállogika alapján, és melyek nem értelmezhetőek. Ma már nem értelmesen felvethető megközelítés, hogy a Föld lapos, és a szélén leesünk, mert bizonyosan nem így működik a dolog az ismert-ismeretlen Univerzumban/Multiverzumban/... Ma már nem felvethető megközelítés, hogy a Nap kering a Föld körül, Illés szekerén felszállva "keleten" és leszállva "nyugaton", mert másképp működik a dolog, bizonyosan. Ma már nem felvethető megközelítés, hogy az úgynevezett egyiptomi piramisokat egy elveszett, évezredekkel korábbi kultúra építette, mert nem így működik a dolog, bizonyosan.
Egyáltalán, rendszeresen úgy, azaz pongyolán, össze nem illő dolgokat összeillesztve, elégtelen fogalmazásban, hibás tényalapokkal beszélsz jelenségekről, ahogyan nem lehet beszélni róluk, mert nem úgy működnek, bizonyosan. Ha szóltak emiatt, persze, elismerted, de ez (elvileg) természetes, ezt ne hozd fel a védelmedben. Volt, aki beszállt abba a "szórakozásba" (waste of time), hogy ismétlődően korrigálja a szövegeidet, te megköszönted, helyes. Én, mint jeleztem, nem szállok bele ebbe ezen egyébként ezermilliószor elcsépelt téma kapcsán, ellenben mint jeleztem, mégis megszólaltam, egy bizonyos kitételed miatt, amit annak ellenére sem akartam szó nélkül hagyni, hogy nem kívánok beleszállni a whw által "oldalakként" emlegetett résztvevők "polémiájába". Mások részletekben korrigáltak téged, megköszönted, én az "egészedet" kritizáltam, persze, nem köszönted meg. Itt tartunk. Ne bizonygasd, hogy tárgyalókész vagy, mert ezt nem vitatta senki.
-
#71562240
törölt tag
Én meg köszönöm mindazoknak, akik napokon át voltak szívesek belefektetni az energiájukat, hogy a parttalanul csapongók hibásnak tudható-valószínűsíthető megállapításait javítgassák, a vadhajtásokat nyesegessék.
Gondolom, bkercso szerző is örül, hogy voltak ilyenek. (Szerző meglepődött, hogy milyen sokan olvasták és reflektáltak írására, pedig nyilvánvaló volt, hogy az általa felvetett téma bőven van olyan kényes, hogy mindig, mindenkor komoly hullámokat vet a tárgyalása - főleg szakmai körökön kívüli tárgyalása.)(Részemről továbbra is a (#18) lenne, amit a témához mérvadólag hozzá akartam volna szólni.)
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
Hát, én tulajdonképpen nem is voltam jelen, csak figyelmes olvasóként. Tehát igazából tényleg azokat illeti elismerés, akik (pl. te szűkszavúbban, félszavakból értetően, mások kifejtőbben) belefektették az energiájukat, hogy... lásd (#338).
(Igazából, talán meglepően józanabb keretek között maradt eddig a cikk fóruma, mint amilyen szokott lenni az ilyen témák "megtárgyalása" a közvélemény által általában. Ehhez nyilván hozzájárult a szerző értelmes, óvatos hozzáállása, és hogy a Prohardvert zömében nem a teljesen képzetlen rétegek-személyek használják. Itt a "mi oldalunk" szerint most helyreteendőnek ítélt kollégák is magas értelmességi szint - ellentétben sok más fórummal, kocsmával. Szóval, nyilván nincs vége e topik látogatottságának, de eddig szerintem "happy end".
)(#340) Weareus: Becsali az a Szabó Gergő írás, az ilyenek a legveszélyesebbek, de ellenálltál a szirénhangjainak.
(Amúgy persze nagy baj nincs vele, gondolatkísérletnek majdnem korrekt.)[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
Nem szükségszerű. Sőt.
Nem ugyanúgy. Sőt.
Nem legfeljebb olyan illetőkről. Sőt.
Nem az történt, hogy te felhívtad a figyelmet. Sőt.
Nem az történt, hogy kérdőjel nélküli. Sőt.
Olyan se történt, hogy nem marasztaltam el a szerzőt. Nem sőt, de "marasztaltam el".Nem mondasz igazat. Sőt.
(#347) wednesday:
" A kultúra szóról neked rögtön az idegen és a misztikum jut eszedbe? Mert nekem nem. Akkor átsiklottál a 20-as hszm egyik részén."
Ezt végképp nem kéne. Javaslom elgondolkodni, hogy most éppen mit csinálsz. Ne kelljen nekem megneveznem (mert eszperente nyelven nem lehet).[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
"A többit viszont tartom."
Tartsd, nekem mindegy.
Hacsak nincs egyiptom kutatónk itt, akkor mindenki harmad-negyed kézből származó információkat mond vissza.
Vagy másodkézből. De mit akarsz ezzel igazolini? (Költői kérdés.)
A gyakorló egyiptológusok is javarészt másod-harmad-negyedkézből származó információkból dolgoznak. Értenek a forráskritikához, aminthogy azok is értenek, többé vagy kevésbé, akiket notóriusan olyasmivel szuttyongatsz és leoldalazol, amire éppen nem szolgáltak rá. "Ha van ezo tábor, akkor van "tudomány mai állása" tábor is" Hja, ha te mondod... (Megjegyzem, folyamatosan fű alatt retirálva átfogalmazgatsz, például a "tudomány mai állása" kategória is homlokegyenest más, mint amit eddig használtál, ezt ugyanis én használtam a te állításaiddal SZEMBEN. Ezt azért jegyzem meg, mert a "tudomány mai állása" közeg eleve nem képes (szekér)tábor lenni, hiszen definitíve, módszeresen arról szól, hogy nem (szekér)tábor. Mint említettem, a működő tudományos nyilvánosság, mint kritikai terep, kritikai rendszer, folyamatosan korrigálja a betokozódási - szekértáborozódási - törekvéseket. Lásd még hasonlatként fékek és ellensúlyok rendszere - a magyar politikában például leépítették a fékek és ellensúlyok rendszerét, de a globális tudományos életben él és virul. És korrigál, manapság szinte naprakészen korrigál - lásd informatikai forradalom.
Na de. Megjegyezve, hogy nem Óegyiptom a téma, hanem megalitikus építmények globálisan, geopolimerizációs szempontból, engem például, ha nagyon ez lenne a célod, betudhatsz releváns személynek akár egyiptomkutatásilag is. Egyéb végzettségek mellett történészi, szociológusi, könyvtáros-informatikusi felsőfokú végzettségeim és munkagyakorlataim is vannak, résztvettem több ásatáson, geológiai és vegyészeti tanulmányokat is folytattam mérnöki tanulmányok keretében, mint jeleztem az elején. Nem dolgoztam egyiptomi kutatóhelyszíneken, nem tudom beszélni, olvasni az óegyiptomi nyelveket, írásokat, de nagy szakmai biztonsággal töviről hegyire ismerem az egyiptológiát, történetét, szakmai életét, munkamódszereit, határtudományait, lehetőségeit, korlátait, eredményeit, kudarcait, forrásait és koholt "forrásait", forráskritikai lehetőségeit és forráskritikai történetét, primer, szekunder, tercier... irodalmát. Tud akkora realitásérzékem lenni egyiptológiában, mint státusz szerinti egyiptológusoknak. Na és akkor mi van? Hogy jön ez ide? Sehogy. Kapcsolódik ez valamelyest ahhoz, amivel az általad képzelt "oldalt" szuttyongatod? Nem kapcsolódik. Sőt. Elfogadnál tőlem bármit is hitelesnek? Nem fogadnál el. Sőt. Elfogadnál-e Kákosytól bármit hitelesnek? Nem fogadnál el. Sőt. Éppenhogy az érintett tudományokat is hitelteleníted, folyamatosan eleve bárgyúnak, hazugnak, csalónak, zártajtósnak... titulálva. Egyik pillanatban minden határon túl degradálod az egyiptológiát (is), másik pillanatban a távollétére apellálsz?! A te szereplésed szempontjából mit számítana, ha egy élő Kákosy itt teremne? Semmit, mert a szereplésed nem erről szól. Legfeljebb szemtől szembe alkalmad lenne "leoldalazni" például Kákosyt is, erre lenne legfeljebb jó, ha idefeltámadna mint szaktekintély.
Szóval, kötöd az ebet a karóhoz régóta. Sajnálom. -
#71562240
törölt tag
"Előfordult már a történelem során, hogy..."
Nem "előfordult már", hanem mindennap arra épül! Nem előfordul, hogy "Einsteint támadták", hanem rendszerszerűen arra épül! Az egymást "támadók" az egymás "támadásával" (is) segítik a megismerést, a betokozódás elkerülését - lásd, sokadszor mondom, tudományos nyilvánosság. Nem előfordul, hanem erre épül a rendszer, ezt magyarázom napok óta!
Hogy jön ide az "egyik napról a másikra"?! Mi ez, hogy egyik napról a másikra? Melyik napról melyikre? Hogy jön ez ide? Mit akarnál ezzel igazolni, hogy a valósághoz való közelebb jutás nem egyik napról a másikra történik?!
Eddig a tudományt oldalaztad le, en bloc. Most meg már a tudományon belül keresel oldalakat, szekértáborokat. Hogy jön ez az általad állítottakhoz? Én mondom ezredszer, hogy a tudomány a vitákra épül, a nagyobb hibáról a kisebb hibára haladásra épül, a valóság növekvő megközelítésére épül, nem te mondod az oldalazásod igazolása érdekében! Na most akkor attól oldal, szekértábor a tudomány, hogy összezárnak a művelői (eddig ezt állítottad), vagy attól, hogy nem zárnak össze a művelői, hanem csak egymás elken állnak össze bizonyos részművelői (most ezt állítod)? Döntsd már el, hogy miről beszélsz, mert rendszeresen homlokegyenest váltasz.
A tudományon belüli vitákkal ("harcokkal") akarod igazolni, hogy a tudomány oldal?! A vitákkal, amelyek éppen azt jelzik, hogy nem oldal, nem szekértábor?! Amint azt a kolléga is mondja. Most akkor megint 180 fokot fordultál? (Igen.) Van még valami fogalmad, hogy most melyik platformon vagy? Mert már nagyon elvesztetted a fonalat!Szóval a tudományon belül minden tudós egyetért, minden kérdésben egy véleményen vannak?
Vannak olyanok, akik mégis tévedtek és téves nézetet képviseltek, védtek körömszakadtukig?
De ezt én mondtam (másokkal együtt), hogy a tudósok alapvetően vitáznak, te az ellenkezőjét mondtad! Figyelj, mert most éppen ott tartasz, hogy miután nem tudtad védeni, hogy a tudomány oldal, most azt véded, hogy a tudomány "sok oldal"! Hoppá, de ezt én mondtam egész eddig! Tudományos (kritikai) nyilvánosság! Ezt én szajkózom, ez nem a te érved, hanem az enyém ("mienk")! (Amint azt a kolléga is jelzi neked.)
Mi az, hogy körömszakadtáig védi? Az úgynevezett "mai tudományban" kvázi pillanatok alatt megversenyeznek az elméletek, aztán ha elég fejlettek hozzá, valami egy ideig paradigmává lesz. Aztán tíz év múlva jön egy újabb paradigma, szerencsés esetben fejlettebb, azaz jobban modellálja a valóságot, azaz jobban előrejelzi, hogy adott független változó milyen hatást gyakorol a függő változóra. Ennyike. Én mondom, nem te! Az én érvem, nem a tiéd! (Mienk.)"Valóban, nem A tudományban vannak szekértáborok, hanem a képviselő között.
Visszaolvasva a posztokat, ezt valóban nem sikerült eléggé hangsúlyoznom."És akkor igen, ezennel "bevallod!", hogy eddig teljesen másról beszéltél, mint amiről beszéltél. És akkor mostantól azt mondod, hogy nem oldal a tudomány, hanem multioldal. Csakhogy ezt én mondtam egész eddig, mindig hozzátéve, hogy a tudományos (kritikai) nyilvánosság terepén az "oldalak", személyek, csoportok folyamatosan rendszerszerűen megversenyeztetik magukat, a "harc", azaz a rendszerszerű nyilvános verseny, a kritika a tudományos együttműködés EGYIK(!) formája, célja a valósághoz való közelebb jutás, amint más együttműködési formáknak is. Persze, hogy vannak közben, akik híúbbak, begyepesedettebbek, és általad "körömszakadtáignak" nevezett módon védenek elméletet. Na és akkor mi van? Megmondom, mi van: bakfitty. Az úgynevezett "mai tudományban" hamar nevetségessé válnak, legalábbis a természettudományokban hamar, a társadalomtudományokban esetleg kevésbé hamar, mert ott jobban érvényesül a szubjektum. Na és? Most akkor felfedezted a spanyolviaszt, és a tudomány en bloc oldalságától végre eljutottál odáig, hogy "multioldal". De ezt én mondom, elejétől fogva! Hozzátéve rendszeresen, hogy a multioldalak a tudományos (kritikai) nyilvánosság előtt folyamatosan megméretnek, korrigáltatnak, ezáltal hibáról hibára haladva jutunk egyre közelebb az egyre kisebb hibáig - szerencsés esetben. De ezt mi mondtuk egész eddig neked, ez nem tud a te érved lenni! Ez nem tud annyi lenni, hogy "ja, nem hangsúlyoztam eléggé, hogy nem a tudomány a szekértábor, hanem a tudományon belül vannak szekértáborok". Utóbbi homlokegyenest mást jelent, mint az előbbi. Utóbbi az előbbi manifeszt ellentéte. Nem hangsúlykülönbség, hanem ellentétes jelentés. Tehát nem tudod korrigált ellenérvként "ellenünk" használni azt, amit eddig "mi" próbáltunk a fejedbe juttatni. Mert az utóbbit "mi" próbáltuk a fejedbe juttatni - egyébként spanyolviasz!
És most tudatom veled a spanyolviaszok csimborasszóját, más is mondta már neked, de nem figyeltél oda. Minden bizonnyal nincs abszolút valóságismeret! Ismereteink egyre jobban MEGKÖZELÍTIK a valóságot, de minden bizonnyal sosem érik el véglegesen! De ezt az úgynevezett tudomány mondja, a tudományos módszer épül erre, ettől tudomány. A módszeres GONDOLKODÁS! Nem a képzelgő gyíkembereskedők, igazlátók, vallásoskodók nyitják a szellemet, hanem ők zárják! Nem összevethető a hit a tudománnyal, mert mindkettő a másik totális kerülése, ezek egymáshoz képest totálisan indifferensek, nem pedig valaminek a két oldala! Mindkettő csak a másik híján tud létezni!
Az úgynevezett tudomány arra épül, még egyszer mondom, rendszerszerűen arra épül, hogy minden emberi igazság csak féligazság! Az úgynevezett "mai tudomány" minden korábbinál jobban erre épül, ugyanis sokat fejlődött az úgynevezett tudomány is a történelem során. És sosem lesz abszolút kifejlett!
Azt én mondom, hogy Eisteint is támadják, nem te mondod![ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
Most már offban írom, annyira indifferens az egész. Nem fogom elemezni ezredszer, csak összegzek.
Ebben az eszmefuttatásodban is még mindig legalább öt hely van, ahol "nullával szoroztál az egyenleteidben", hogy a neked megfelelő eredményt tudd kihozni. De nem tudod.
Te itt fokozatosan felvettél egy szerepet, amibe belelovalltad magad, és mivel belelovalltad magad, megpróbálod folyamatosan úgy alakítani az itteni történések dramaturgiáját, és általánosságban is a dramaturgiát, mintha zajlana egy a te itt felvett szereped szerinti színdarab. De nem zajlik, nem tudod a szerepet tartani, mert nincs hozzá színdarab. Hiába forszírozod. Monodrámát játszol, nagyoperának álcázni akarva. Nem az történt, amit te itt szerepelsz, és általában se az történik, amit a szereped mellé előadsz. Most sem. A legutóbbi "egyenleteid" is ott "szoroznak nullával", ahol neked megfelel.
Ne kelljen már ezredszer is ugyanazt a szövegelemzést végigvinnem. Még mindig nullával szorozgatsz, próbálván felhasználni a "mi" szövegeink elemeit, de még mindig ugyanannál a virtuális színdarabnál tartasz, ahonnan elindultál. Tessék, játszd. Csak ne várd, hogy "mi" is játsszuk. "Mi" nem leszünk partnerek hozzá, továbbra sem.
Nincs az a színdarab, amit mindenáron előadni akarsz, hiába csűröd-csavarod ugyanazt, ezredszer, egyáltalán nem törődve azzal, amit mások mondanak neked vagy általában. (Annyiban persze figyelsz, hogy a mi ellenérveinket megpróbálod az elméleted Prokrusztész-ágyába belegyömöszkölni, csak hát nem megy, mert azok ellenérvek. Nem hogy nem illenek abba a Prokrusztész-ágyba, hanem mutatják, hogy az a Prokrusztész-ágy nem létezik, anyagtalan, csak az általad létrehozott virtuális valóságnak eleme.)[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz
#71562240
#383
üzenetére
(Ezeregyedszer mesélem:
A színdarab ugyebár arról szólna, hogy te vagy itt az ördögügyvédje. Csakhogy nem vagy, nem tudsz lenni, ugyanis akikkel szemben ördögügyvédeskedsz, azok már eleve ördögügyvédei a témának is és önmaguknak is. Vagyis nem "ezt a rámpás-vizes homok-faszános elméletet védik", hanem elmélkednek, beszélgetnek. Konfrontációs helyzet, általadi kétségeskedés holmi körömszakadtáig elméletvédelmezőkkel szemben csak a te virtuális valóságodban jött létre, csak te konfrontálódtál a "szereplők" közül, s merthogy nem volt mivel és kivel konfrontálódnod, egyre jobban belelovalltad magad a konfront dramaturgiába, ami egyedül a te dramaturgiád az eseményekkel kapcsolatban. Árnyékra vetődsz, mert nem volt jelentkező az általad írt (azazhogy nem írt, hanem megírattatni akart) nagyopera szerepeire.)Vissza kéne térni a
hüvelygombáhoza cikk témájához, ha van valakinek még kedve - a jelek szerint néhányaknak még van, és ezt teszik.[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
"azért az sem semmi, ahogy Te leírsz két mondatnyi lényeget 2hsz-en és 48 mondaton keresztül 15x ismételve..."
Egyrészt persze, teljességgel igazad van, másrészt nem így indítottam, hanem útközben szándékosan így alkalmazkodtam a helyzet didaktikai követelményeihez. Módszer. Szándékos. Annak szóló módszer, akinek címeztem a "leveleket".
Szerk.: Illetve láthatod, akivel úgy lehetett, továbbra is félszavakban beszélgettem. Aki úgy is értette. Mert akarta érteni. Ezen múlik.
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
Ehhh... A te hozzászólásaiddal biztos nem lehetnek terjedelmi gondjai MK VII kollégának. A tieid aztán mindig rövidek és
velősekvelőtrázóak...(#199) nemlehet: Ha már annál a hozzászólásodnál tartunk, akkor ezt mégiscsak korrigálom, érthetetlenül elterjedt típushiba:
"...mert az ember nem a majomból alakult ki. Majommal közös ősből alakultak ki, de már meglehetősen korán szétvált a két fejlődési ág."
Majomból alakult ki az ember, csak nem mai majomból, hanem azóta feltehetően kihalt akkori majomból, amelyikből a csimpánz is lett.[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
Akkor mindezeket a "kérdéseket" vesd fel azzal az elképzelt "külső beavatkozóval", azaz "teremtővel" szemben. Ha az általa teremtett dolgok nem jöhettek létre maguktól, akkor a teremtő mégúgyse, tehát "őt" még szükségszerűbben teremtenie kellett valakinek. És akkor a teremtő teremtőjét duplán még szükségszerűbben teremtenie kellett valakinek. És akkor a teremtő teremtőjének a teremtőjét, majd a teremtő teremtője teremtőjének a teremtőjét, majd a...
Nem (dehogynem) akarok illúzióromboló lenni, de az okos logikátokkal csak egy végtelen teremtői sor szükségességét tudjátok kiokoskodni. Hagyni kéne már ezt az órásmester "érvet", mert már régóta röhejes. Vermet ástok és beleestek vele."Ki tartja a tetőt, amíg a fal "felépítődik"?" Te tényleg nem láttál még építkezést?
"Hogy alakult ki az első gén? Na hogyan? Készítette valaki? Hatezer éve? És a készítőt ki készítette? És mikor, hogyan? És a készítő készítőjének a készítőjét ki készítette? És a...
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
"Vermet az ás magának, aki olyan elmélet mellett kardoskodik, amit bizonyítani (reprodukálni) még senkinek nem sikerült, ellenben megfigyelések sora cáfolja a valószínűségét."
Ezt mondom. Én mondom, nem te.
A kérdés pedig nem az volt, hogy építkezésen a téglák hogy szoktak a helyükre kerülni, hanem azt "kérdezted", hogy ki tartja a tetőt, amíg felépül alá a ház. Ugyebár nem így szokott történni. Az élővilág sem így szokott történni.
De a teremtők végtelenségének a szükségességére sem tudsz mit mondani.
(#397) nemlehet A kolléga nem "fordítva gondolkodik és rossz feltételezésből indul ki", hanem hisz. Ezen belül is nem önállóan hisz, hanem a felsőbb szervei által kiókumlált sillabuszpaneleket használja csak, tehát még a hitén belül se gondolkodik, nem feltételez, hanem csak hisz, készételként fogyasztva a hitét. Fogalma sincs arról, amiről beszél, mert nem ő beszél, hanem a sillabusz.
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
"A teremtés a lét és a nemlét közötti szakadékot "hivatott" áthidalni"
Amit lehetetlen teremtéssel és teremtővel áthidalni, hiszen csak egy végtelen teremtői sorhoz jutsz általa. Ha a "világ" nem létezhet "magától", hanem szükségszerűen teremtett kell legyen, akkor a teremtője duplán szükségszerűen teremtett kell legyen. A teremtő teremtője triplán szükségszerűen... Ott vagy az áthidalással, ahol a part szakad. Mihelyst ezt átlátod, a végtelen teremtői sor kényszerűsége helyett kéznél van Occam borotvája.
-
#71562240
törölt tag
válasz
nemlehet
#401
üzenetére
"Egyébként ez is komoly probléma ezekben a vitákban, hogy alapvetően az evolúciós elmélet nem foglalkozik az élet kialakulásával. Az egy teljesen másik tudományos terület. (...) Szóval önmagában a teremtő teremtője láncon túl még vitatechnikai problémák is vannak az egésszel."
Ma már nem teljesen másik tudományos terület - sőt.
Úgy értelmezendő az adott tudomány(ág) története, hogy mindig is az evolúciós elmélet (gyakorlat) része volt az élet keletkezésének kutatása, hiszen az élet keletkezése és működési módja szétválaszthatatlan, előbbi oka az utóbbi okozatnak, és az okozat milyensége eleve adottá teszi, hogy milyen kellett legyen az ok. Az okozatról alkotott tudásunk szabja meg, hogy mit kell kutatnunk okként. Nem szétválasztható.
No persze, az evolúciós elmélet (gyakorlat) témája eredetileg az élet működési módja volt, egy kis ideig meg lehetett kerülni, félre lehetett rakni az élet evolúciós eredetének kérdését. Ám előbb-utóbb bele kellett vonni az élet keletkezésének ügyét is az evolúciós elméletbe (gyakorlatba), hiszen ez az alapja. Magával is vonta, ma már az evolúciós elméletnek (gyakorlatnak) természetszerűleg része az élet keletkezése is. Másképp nem is lehetséges. Hiszen a keletkezés módja magyarázza a működési módját. Lásd RNS, DNS, gén.
Az élet keletkezésének kutatásához ugyebár tisztába kellett jönnünk azzal, hogy mit nevezünk életnek, megkülönböztetendő a nem élettől, az élettelen anyag-energia minőségétől. Darwin, Wallace... idejében erről még nem voltak információk, Darwinék még túl keveset tudtak arról, hogy mi az élet, tehát ha túl akartak volna lépni a bevett vallási "magyarázat(ok)on", kevés lett volna a tudásuk ahhoz, hogy okosat mondjanak az élet keletkezéséről. Hiszen alig volt sejtésük, hogy mi az élet. Ellenben Dawkins óta minden jel szerint megtaláltuk a hosszútávon beváló ismereteket az ügyben. Az élet például megfogalmazható az önmagát másolni, ezáltal a tulajdonságait átörökíteni képes molekulagyűjteményből létrejött, egyúttal aktív energiafolyamatokat működtetni képes aktív anyagcserét folytató "másodlagos" molekulagyűjteményként - most fogalmaztam . Aktív átörökítés és aktív metabolizmus - "Úgy hívják élet, értelme nincs."... Az újabb és újabb típusú molekulagyűjtemények a másolási hibák miatt jönnek létre. Ez az élet.
Vagyis az élet keletkezésének kutatásához meg kell(ett) találnunk, hogy mi szelektálódik, mi mutálódik. Mai tudásunk (Dawkins) szerint az úgynevezett gének, azaz az úgynevezett RNS-DNS adott molekulaszakaszai és azok egymáshoz való viszonyai szelektálódnak. Az élet keletkezésével tehát manapság azt vizsgáljuk, hogy hogyan jöttek, jöhettek létre a gének. Tehát nem igazán másik tudományos terület az élet keletkezésének vizsgálata, hanem éppenséggel kifejezetten az evolúciótudomány mindent meghatározó alapja (sine qua nonja, origója, alfája és omegája... ). Szervesült is az evolúciótudományba az élet keletkezésének vizsgálata. Szétválaszthatatlan az élet keletkezése és működési módja. Ugyanaz a tudomány. Másképp nem is lehetne.Amint az úgynevezett tudomány(os módszer) a világ jelenségeinek minden területén kihúzza a talajt az úgynevezett filozófia, hát még az úgynevezett metafizika alól, úgy az élet keletkezésének és működési módjának a vizsgálata is sikeresen kivonódott a filozófiai és metafizikai képzelgések hatálya alól. E téren sincs mit beszélni teremtésről, mert értelmezhetetlen, nincs mit beszélni arról, hogy az élettelenből nem fejlődhetett ki az élő, mert hát valamikor mindenképpen kénytelen kellett legyen az úgynevezett élettelenből kifejlődnie az úgynevezett élőnek (és az úgynevezett tudattalanból az úgynevezett tudatosnak - lásd "lélek" ügye), hiszen mindenféle teremtési magyarázási próbálkozással szükségszerűen a teremtők végtelen sorának szükségszerűségéhez jutnánk - ezt meg senki se akarja, még a kreacionisták se
.Szóval nincs itt semmi probléma - azon kívül, hogy sokan nem képesek elfogadni, hogy hamarosan megeszik őket a svábbogarak, és ennyike.
(Illetve feltehetően jó eséllyel hamarosan megtaláljuk a módját a test életszakasza drasztikus meghosszabbításának, illetve a tudat letárolásának majd új testbe való áttöltésének. No, akkor majd kíváncsi leszek a valláso(sa)k reakciójára, az ember túlvilágot teremt...)De kár volt ebbe itt belemennünk, egy megalitokról szóló cikk kapcsán...
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
"kammerer által felhozott érv ellen a bombabiztos magyarázat a tervező öröktől fogva létező entitás és információ forrás."
Így van, jocomen nem tanulta be elég jól a leckét. A Teremtőhöz nem kellett órásmester, mert csak. Oszt jó napot. (Én meg erre azt szoktam mondani a térítőknek, hogy pimasz.
) Kicsit bonyolultabb a sokistenhitek ügye. (Amikor nekem a térítő aszongya, hogy "MerazIsten...", én visszakérdezek, hogy "Ki, Márklár?" 
-
#71562240
törölt tag
válasz
nyisziati
#435
üzenetére
"Az ősrobbanás - vagy teremtés - KÍVÜLESIK az emberi megtapasztaláson, ezzel szemben az..."
Dehogy esik kívül. Óvatosabban kéne ostobaságozni - vagyis inkább nem kéne.
(Szerk.: Arra ugyebár nem is reagáltam, hogy ostobaságozó "válaszod" ráadásul teljesen indifferens ahhoz, amiről és amiért a kolléga írt. Kolléga arról és azért írt, miszerint bármely jelenség valóságviszonylatára vonatkozóan egy pillanatig sem mérvadó, hogy mit ír vagy nem ír róla a Biblia. A Biblia mindössze egyetlen, "descartesi" értelemben releváns: megírták, tehát van.)
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
Semmire se vágyom kevésbé, mint veled kommunikálni, nem is teszem, annyi helyen tévedsz, és annyi helyen konkrétan hazudsz általában is és ebben a szösszenetedben is. Minden mondatodba kétszer bele kéne kötni. Monográfiát lehetne írni róla, de minek. Évezredek óta ez megy. Egyetlen egy kitételedre azonban reagálok, mert eklatáns példája, hogy mennyire tudatlanul, ismeretek nélkül próbálod megalapozni a panelhazugságaidat.
"vulkáni baktériumok
Ez annyit jelent, h egy alvó kráter még éppen alkalmas, de nem ideális az életre, hiszen csak az a baktérium él meg ott."Pont a fonákját jelenti. Az a vulkán kiválóan alkalmas az életre, mai tudásunk szerint a legvalószínűbben éppen olyan környezetben fejlődött ki az élet. Akkortájt, kifejezetten sokáig, az egész Föld jellemzően olyan létfeltételeket mutatott, mint amilyet manapság néhány maradék víz alatti vulkán mutat már csak. Akkoriban az egész Földön hasonló metabolizmusú élőlények terjengtek, mint amilyenek ma már jobbára csak a néhány megmaradt víz alatti vulkánnál szoronganak. Mert közben alapvetően átalakult a Föld, legfőképpen például a korai stromatolitok segedelmével elkezdett terjedni a Földön az akkori élőlények számára mérgező(!!!) oxigén. Az iruló-viruló élővilág számára hatalmas traumát jelentett a mérgező oxigén kezdődő felszaporodása! Pusztultak kifelé az uralkodó élővilág fajai, - majd apránként kimutálódtak az oxigén metabolizmusú élőlények, akik aztán felgyorsították a Föld átváltozását, az oxigén terjedését. Így az "eredeti" élőlények még inkább visszaszorultak, kipusztultak, néhány emlékeztető fajuk él még a víz alatti vulkánok körül szorongva. Vagyis az az általad még éppen alkalmasnak, de nem ideálisnak (tév)hitt víz alatti vulkáni környezet alkalmasint sokkal alkalmasabbnak tekinthető az élet számára, mint az azóta elterjedt oxigén alapú környezet. Alkalmasint az élet eredeti földi formája éppen az az élet volt, és irult-virult. De mára már csak ott maradt meg, mert ellepte a Földet a mérgező oxigén.
No, ezt csak úgy ízelítő példaként, ha akarod, érted mire - persze dehogy akarod.[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz
nyisziati
#451
üzenetére
Milyen nyüves jel mutat arra, hogy doooo elfelejtette volna értelmezni, hogy "nem elsősorban biológiai értelemben"? Költői kérdés, hisz természetesen semmilyen de semmilyen nyüves jel nem mutat erre, ugyebár. Minden jel szerint ugyebár bárki számára tisztán látszik, hogy doooo NEM (SEM) felejtette el értelmezni, hogy "nem elsősorban biológiai értelemben". Értelemszerűen akkor is értette volna, ha nem írod oda. Mert neki van agya.
"Lám, meg is lett tárgyalva a különbség hit, és tudás között." - írta doooo. Amikor a hitről írt, akkor vajon arra gondolhatott, hogy a biológiai értelmű szíved hisz, miközben pumpálja a koleszterinnel és alkohollal telített vért a vérereidbe?!Ő nem írta oda, hogy az agy is természetesen "nem elsősorban biológiai értelemben" értendő, hát neked nem is esett le a tantusz - vagy legalábbis úgy teszel mintha nem esett volna le. Mindezt azért írom, mert a tegnapi otrombaságod alkalmával tegnap összeszámoltam, és az addigi topikbeli 14 "hozzászólásodból" egyetlen egy darab, a (#164) volt értelmes, értelmezhető, valóságra törekvő, emberi szándékú - de tényleg csak egyetlenegy, nem sarkítok. 13:1 volt az arány az értelmetlen, részben konkrétan pimasz hazug "hozzászólások" javára. Ma eddig 15:1 lett az arány. De legyek pedagógiailag megengedő, és akkor a kontextust figyelembe véve a (#286)-ost még a szalonképesek közé lehet számolni. Legyen 14:2 az arány. Nem valami jó arány - szerintem.
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz
#56573440
#469
üzenetére
"Az agyunk nehezen tud kontextusba helyezni milliárd éveket, vagy a világegyetem méretét, arról nem is beszélve hogy azon túl mi van és főleg meddig tart."
Mármint bizonyos emberek agya. A használatlan agyú emberek agya. Mert egyébként az agy mint olyan, egészen bravúrosan képes mindezekre. Ha használjuk.
-
-
#482
#71562240
törölt tag
Ramachandra
#481
#71562240
törölt tag
válasz
Ramachandra
#481
üzenetére
Találtam benne egy igaz mondatot. Többet nem.
"A mai tudósok egyetértenek azzal, hogy a föld kora mérete meghatározható." -
#489
#71562240
törölt tag
Ramachandra
#485
#71562240
törölt tag
válasz
Ramachandra
#485
üzenetére
Felmerült itt a minap a végtelen elképzelésének nehézsége. E topikban van bőven szemléletes példa, ami megkönnyíti.
A te égbekiáltó pimaszságod például manifeszt végtelen. Ha bármiféle párhuzamosával (pl. jocomen adja magát) találkozni akarna, az csak a végtelenben lehetséges. Tehát a végtelen pimaszság végtelenségét máris könnyű elképzelni, elég rápillantani a szövegeidre - hasonlóképpen jocomenére. Végtelen. Korlátlan.[ Szerkesztve ]
-
#492
#71562240
törölt tag
Ramachandra
#490
#71562240
törölt tag
válasz
Ramachandra
#490
üzenetére
Mondanám, hogy lásd a (#489) kammerer-t, de korrigálnom kell. A te égbekiáltó pimaszságod több mint végtelen. Ere valami új terminus technikust kéne feltalálni. Az lehetne a Világegyetem (Univerzum-Multiverzum...) egyesített elmélete, ha sikerülhetne a te pimaszságod jellegét és mértékét egzaktul leírni.
-
#71562240
törölt tag
És (#496) Weareus
Ha emlékszel még a topikbeli első hozzászólásomra, annak is a(z egyik) végkicsengése az volt, hogy bkercso nem lévén a történettudományhoz, forráskritikához és a témához értő történész, óvatossági szándéka ellenére is beleesett abba a hibába, hogy szélhámos kitalációkat legalább feltételesen valós forrásként kezelt (ld. például szibériai "megalitok"). Most te is beleestél ebbe a hibába - lásd még szirénhangok, amelyeknek most bedőltél, legalább feltételesen. A boszniai piramisok témája nem létezik, csak a virtuális valóság része, szélhámosságként csak annyiban mondható ügyesnek, hogy ügyesen épít az emberi butaság határtalanságára.
Lássuk."A boszniai Nap Piramis - a világ legnagyobb piramisa - jelenleg nem tudom hol tart, de nem kellene legalább azt letagadni, hogy "gyanús" az a szabályos forma."
Nem gyanús. Nincs ott szabályos forma - legalábbis a propagált gúla nincs. Bizonyos szögből torzítva fényképezve nézőmegtévesztő gúlaformának látszó optikai csalódás állítható elő az egyik oldalán. De nincs ott gúlaforma - nem véletlen, hogy 2005-ig nem is láttak bele gúlaformát. A többi dombocskába meg ma sem tudnak beleláttatni ilyesmit.
"Egyenlőre nekem annyi a véleményem, hogy a baj megint a nem tudás: nem tudjuk, hogy csak egy természeti képződmény-e avagy valami több."
Egyelőre úgy áll a dolog, hogy tudjuk, hogy természeti képződmény. Illetve olyan képződmény eleve nincs is, amit Semir állít. Tehát nincs is képződmény, amin lehetne vitatkozni, hogy természeti vagy épített. Mindazonáltal, például valódi geológusok is megvizsgálták, és a hegy természeti képződménynek bizonyult a valóban tudományos vizsgálatok alapján.
"Tud erről esetleg valaki többet?
[link]
[link]
[link]"Igen, sokkal többet, egyebek mellett azt is, hogy a linkeken látható Pörzse műsor és tévécsatorna már eleve diszkvalifikálná bárminek is a komolyanvehetőségét. Pörzse közismert futóbolond szélhámos, és egyébként műsoralanya, a "piramisépítő" Semir Osmanagity is közismert futóbolond szélhámos.
"Dr Semir Osmanagić, a feltárás vezetője is ott volt, beszélt is vele."
Nem doktor. Van egy közgazdászdiplomája még a boszniai életéből. Például a lentebb szóbakerülő "tudományos" konferencia kapcsán találhattál ilyen kitételt, hogy Dr. Sam Semir Osmanagich, "PhD History of Civilizations", de ilyenje nincs (sincs) neki, ez is csak a szélhámosság eleme - erre még visszatérünk, mivel a többi résztvevőre is ilyesféle "doktorátusok" jellemzőek.
Ergo Semir nem "a feltárás vezetője", hanem Patyomkinfalu-építő futóbolond szélhámos. Nincs feltárás, eddig nem is adódott semmi feltárnivaló. (Illetve van egy középkori bányajárat, régről ismert, amiben vannak bizonyos jelek, rovások, amiket vagy a középkori bányászok vagy Semir vésett oda, amelyeknek semmiképp sincs közük, holmi odaképzelt elveszett ősi, hát még földönkívüli kultúrához, de azért valamelyest érdekesek, ha nem Semir véste oda őket, akkor mint középkori emlékek.)"Érdekelne az, hogy erről az egészről kinek milyen véleménye, hozzáállása van?"
Nincs mit véleményezni, nincs mihez hozzáállni. Nincs az, amiről Semir állítja, hogy van. Nincs nyitvahagynivaló kérdés, mert nincs kérdés. Nincs miről beszélni. (Kőgolyó van, ami szintén természeti képződmény, vagy ha emberi kéz hozta létre - amire egyelőre nem utal semmi jel -, természetesen akkor sem valami ősi piramisépítő kihalt vagy más csillagrendszerből jött kultúra keze.)
"Azért érdekel, mert számomra amíg be nem bizonyosodik, hogy ott valóban csak a természet építő ereje munkálkodott - ez a kérdés nyitott marad."
Lásd mint fent. Nincs kérdés. Semmi jel nem utal rá, hogy ne természeti képződmény lenne a(z egyáltalán nem piramis alakú) hegy. Ellenben, egyébként minden jel és vizsgálat arra mutat, hogy természeti képződmény, de ez most mindegy, mert semmi nem utal arra, hogy nem az. Itt van mellettem a Veszprémi-fennsík, rámondom, hogy az Orion csillagképben levő Szíriusz bolygóról idejött isteni magyarok lapították ki a Föld körüli pályáról ledobott Szíriódium bombával, hogy le tudjon szállni a 2km átmérőjű űrhajójuk. Nyitva hagyod a kérdést a gyanús simaságú fennsík kapcsán? Ennyike.
"The First International Scientific Conference about the Bosnian Valley of the Pyramids (ICBP 2008) was held between August 25-30, 2008 in Sarajevo, Bosnia-Herzegovina. More than 50 scientists from Egypt, Saudi Arabia, China, Russia, Poland, Great Britain, Hungary, Austria, Croatia, Montenegro and Bosnia-Herzegovina took part at the Conference. Distinguished archaeologists, geologists, physicians, Egyptologists, chemists, architects, geodesic experts and other participants presented dozens of their papers."
Ehhh..., történészi-szociológusi-szociálpszichológusi tudományos fegyelmezettségű terminológiával erre az adekvát reakció az, hogy egy jó nagy méretes, kékeres lófaszt. Finom és fegyelmezett voltam a terminológiámban. Nem konferencia, nem tudományos, nem archeológusok-geológusok-fizikusok-egyiptológusok..., hanem szélhámos futóbolondok vagy futóbolond szélhámosok. Ha véletlenül odatévedt egy valódi tudós, az vagy már a résztvevőkre vetett első pillantása után hanyatt-homlok menekült, nehogy véletlenül is valaha azonosítsák a nevét ezzel a konferenciának rosszul álcázott ótvar világökörséggel, vagy ha elég vakmerő volt, beült és végigfacepalmozta a botrányos eseménysort, vagy ha még fel is szólalt volna, csak annyit mondott volna, hogy hülyegyerekek, nincs itt semmi látnivaló, mindenki húzzon a picsába, amíg nem késő. (Voltak persze olyanok a résztvevők között, akik valaha valóban komolyan vehető tudósként indultak, csak aztán elborította őket a hülyeség, és váltak közröhej tárgyává, lásd mint ismert hasonló magyar példák Bogár László, Kiszely István, Bakai Kornél...)
Tanulság:
Nagyon óvatlan voltál ezen hozzászólásaiddal, bedőltél a szirénhangoknak.
A "boszniai piramisok" egyelőre (és minden jel szerint örökre) a világ egyik legröhejesebb és egyben legszomorúbb emberiség elleni szélhámossága, már a kitalációjakor természetszerűleg megbukott, mint a Rottenbiller, hát még amióta amilyen "elméleteket" körérakott ez a tenyérbemászó neopatyomkin. (Úgyhogy valószínűleg széles ívű pályafutást fog még bemutatni a téma közeljövőben, mivel sokan akarnak hinni benne. Még meg fogják bennük találni a Szent Grált is, abban biztos vagyok. De ha tudományt emleget mégegyszer valaki a "boszniai piramisok" kapcsán..., - az semmiképp ne akarjon velem egy sötét sikátorban találkozni!)[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
"Részemről csak invokáció volt..."
Igen, ezért emlegettem úgy, hogy most bedőltél a szirénhangoknak, még ha csak feltételesen is.
"Ahol elrontottam - szerintem:
(...)
Nem alkalmaztam az egyszerűség elvét + figyelmen kívül hagytam, hogy mennyire hitelesek azok a források, amik tényként kezelik, de legalább is sugalmazzák az ottani piramis-formák emberi kéz alkotta mivoltát."A második fele a lényeg, ezért utaltam többször rá, hogy a valóban hozzáértő valóban szakember valóban forráskritikája fontos ahhoz, hogy az ember bármiről is a megtévesztődés esélyének módszeres csökkentésével gondolkodni tudjon. Hiszen nem is csak arról van szó, hogy "...sugalmazzák az ottani piramis-formák emberi kéz alkotta mivoltát", hanem hogy mint említettem, eleve nincs is piramis forma. Nincs miről beszélni. (Nem is volt, nem is van, nem is lenni fog, hehe.)
Kis színes hír a végére:
Előre biztos voltam benne, hogy meg fogod köszönni a válaszomat. Gondoltam rá, hogy a válaszom végére odaírom, hogy a majdani köszönetedre előre is mondom, hogy "nem szívesen". Nem szívesen, hiszen sajnálatos, hogy ilyesmivel foglalkozni kénytelen az ember, mert a rémhírek terjesztéséből élő rémhírterjesztő szélhámosok ugyebár nem csak azokat tudják megtéveszteni, akik keresik a megtévesztődés lehetőségét, hanem azokat is dezinformáltságba tudják vinni (még ha csak feltételesen is), akik egyébként nem szeretnének dezinformáltak lenni (még csak feltételesen se), csak hát mivel nem értünk mindenhez, sokmindenben esetleg dezinformálttá tudnak tenni minket az ezzel szakmányban foglalkozók - lásd forráskritikát szakember tud jól végezni, a művelt laikusnak nem mindig sikerül megéreznie, hogy megvezetik.
Na szóval, csak azért nem írtam előre a leendő köszönetedre, hogy "nem szívesen", mert nem akartam elvenni a lehetőségedet, hogy spontán, önmagadból kiindulóan úgyis megköszönöd, mert olyan vagy. Nem utolsósorban, ez jelzés a jocomenek, Ramachandra-k... és társaik számára, hogy milyen kultúra a vitakultúra. Hogy hogyan tudnak értelmesen beszélgetni azok, akik ővelük ellentétben értelmesen beszélgetni akarnak, azaz tanulni, tanítani, nem pedig megtérni, megtéríteni.Szerk.: Az utolsó két mondatomhoz:
Lásd, a térítőkkel nem is beszélgettem itt, hisz úgyse lehet, illetve mert itt és most nem álltam neki a hiábavaló munkának, hogy tételesen cáfolgassam az aktív dezinformációikat - ezért fejeztem ki én meg azok iránt a köszönetemet, akik - mint például te is -, nekiálltak a hiábavaló munkának, és fordították arra az energiájukat, hogy a beszélgetésre kilátástalan térítőkkel próbáljanak beszélgetni. Én itt csak olyanokkal beszélgettem, akikkel lehet. A topik szerencséjére egy idő után ők jóval többen lettek, mint a térítő képzelgők.[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
Éppen két hét múlva megyek majd Paksra, lehet hogy látom majd a barátodat.
Komolyból annyit tennék hozzá, hogy ez a példa kisebbik baj, mert amint mondod, rendkívül jó lelkű az illető. Tehát valószínűleg nem akarná az összeesküvéselméleteit társadalmi csoportok elnyomására, irtására használni. Mert hát sajnos az ilyen fanatikus mozgalmár konteósok zömében azok közül kerülnek ki, akik a gonoszságuk kiélését akarják megtámogatni az "alternatív tényekkel". Aztán lesznek belőlük császárok, führerek, főtitkárok, balkáni miniszterelnökök, házmesterek (vigyázat, utóbbi duplafenekű szójáték)... Szerencsére legalább a barátod csak meggyőzni akar, nem legyőzni.
-
#71562240
törölt tag
Akik elhiszik, azok jellemzően megmaradnak a magánhívő szintjén. Akik videókat, műsorokat, előadásokat csinálnak, azok a zömét jellemzően nem hiszik el. Borbola például jellemzően nem hiszi el, amit beszél. Él belőle. Még az ilyenek is van amit elhisznek, sokszor saját maguk által is elhitt vagy elhinni akart dolgokra építik aztán a manipulációkat, amiket így egy fokkal őszintébben, egy fokkal kevésbé cinikusan tudnak előadni.
A meggárgyulás jellemzően azért van, mert az emberek zöme nem mer szembenézni a valósággal, menekül az öntudata/éntudata elől. Egy idő után el is kezdik hinni a többségét, amibe menekülni próbáltak az elején.
Aztán némelyeknél van egy olyan szintje, ahol már orvosi elmebajról kell beszélni, ott eleve szervi problémák vannak. -
#71562240
törölt tag
válasz
#56573440
#531
üzenetére
Itt azért nem elfogadott elmélet, hanem versengő elméletek-hipotézisek egyike melett tette le a voksát a kísérleti eredmény, ha igaznak bizonyul. Ez az eredmény új elméletkonglomerátumot épít, többé-kevésbé meghaladva korábbi elméletkonglomerátumot. Kinéz egy komoly paradigmaváltás.
-
#542
#71562240
törölt tag
Ramachandra
#539
#71562240
törölt tag
válasz
Ramachandra
#539
üzenetére
Nagyon nem kéne már újra és újra hit és tudás összeegyeztetésével, összemosásával erőlködni, mert ez nem csak olyan hajmeresztő konkrét értelmetlenségeket eredményez, mint a te szövege(i)d is, hanem már ab ovo, definitíve lehetetlen.
Tudás és hit egymást kizáró jelenségek, azaz, egymást kizáró jelenségeket leíró fogalmak, mindkettő csak a másik hiányában tud érvényesülni. Nem összegyeztethetőek, nem összemoshatóak, mert definitíve egymást totálisan kizáró fogalmak. A világról alkotott képünk vagy tudás, vagy hit. Vagy vagy. Nincs átjárás. A tudás a létező valóságról szól, a hit pedig a hit kitalálóiról, terjesztőiről, fogyasztóiról. A tudás valamilyen fokú kontrollált valószínűség tapasztalását jelenti, a hit pedig elképzelt bizonyosság elképzelését. Egymást kizáró fogalmak. A tudások a valóságra törekedve megközelíteni tudják-próbálják az 1-es valószínűséget, de elérni sohasem, a hitek pedig csakis 1-es valószínűségeket gyártanak, a valóságtól függetlenedve. Tudás és hit egymást kizáró fogalmak, csak egymás hiányában tudnak érvényesülni. Nincs átjárás. Vagy vagy.Történelmileg pedig (leegyszerűsítve) az történik, hogy ha a valós világ az 1-es valószínűség, akkor az emberállat világról alkotott képében egyre inkább a tudások érvényesülnek, egyre közelebb jutván az 1-es valószínűségű valós világhoz, így a hitek képzelgései számára egyre kisebb rész marad, visszaszorulnak, egyre többet kínlódnak, hogy a tudás által ellehetetlenített képzelgéseiket kimagyarázzák, átalakítsák, a tudáshoz igazítsák. Nem megy. Értelmezhetetlen.
-
#71562240
törölt tag
Embert, értsd emberi testet tudnak klónozni ma már. Felesleges (tautológia) volt a kollégának 1:1-et emlegetni, hiszen a klónozás eleve 1:1. Attól klónozás. De értelemszerűen ez a testre vonatkozik, és a testnek is a genetikai meghatározottságára, nem a donortest egyedfejlődése során kialakított testrészarányokra (izomzat jellege, agyi részek arányai, kidolgozottsága...). Hogy a donortestből a tudat letárolható-e vagy közvetlenül áttölthető-e a klóntestbe, az egyelőre futurológia - már csak azért is, mert mint éppen az előbb megtárgyaltuk, a donortestben évek.évtizedek alatt kifejlesztett tudat a donortest agyi arányait a donortest élete szerint alakította.
Tehát arra kérdésre, hogy az ember klónja tulajdonképpen mi lenne, adott a válasz. Egy test, nagyjából szűz (üres) tudattal, a donortest genetikai meghatározottsága alapján eltérve a donortest egyéni életútja során egyénileg kialakított testi tulajdonságoktól. A kolléga által tárgyalt úgynevezett lélek ugyebár nem létezik.(#544) fezlergabor: A teleportációban definitíve nem vész el az eredeti tudat, hiszen az azt hordozó eredeti test sem vész el, hanem áthelyeződik - mármint, ha ez lehetséges egy ilyen bonyolult és makrovilágbeli alakzatnál, mint egy ember, vagy akár csak egy papírzsebkendő. Teleportációt egyelőre csak a kvantumfizika világában tudunk észlelni, végrehajtani, egyelőre nem tudjuk, hogy a makrovilágban működtethető-e. Nem találtuk még meg a kvantumfizikát és makrofizikát egyesítve leíró modell(eke)t, azaz az úgynevezett egyesített elméletet.
[ Szerkesztve ]
(Igaz, ott kicsit sprőd a témafelvető "írás"...
Gondolom, bkercso szerző is örül, hogy voltak ilyenek. (Szerző meglepődött, hogy milyen sokan olvasták és reflektáltak írására, pedig nyilvánvaló volt, hogy az általa felvetett téma bőven van olyan kényes, hogy mindig, mindenkor komoly hullámokat vet a tárgyalása - főleg szakmai körökön kívüli tárgyalása.)
)
.
) Kicsit bonyolultabb a sokistenhitek ügye. (Amikor nekem a térítő aszongya, hogy "MerazIsten...", én visszakérdezek, hogy "Ki, Márklár?" 
Új hozzászólás Aktív témák
lo Milyen technikát/technológiát használhattak a megalitikus kultúrák? Józan mérnöki találgatás következik.
- Bocsánatot kért az Apple, mert nagyon mellélőtt a legutóbbi reklámjával
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Mobil flották
- Poco F5 - pokolian jó ajánlat
- ASUS routerek
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Dell notebook topic
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- További aktív témák...
- Gamer PC Intel i5 9400/16GB DDR4/GTX 1660 6GB/256GB SSD/500/GB HDD/Beszámítás/Garancia/
- Gamer PC Ryzen 1600X/16gb ddr4/GTX 1660 SUPER 6gb/256gb ssd/500gb hdd/Garancia/Beszámítás/
- Palit Geforce RTX 3060 12GB /CSAVARMATRICA/GYÁRI ÁLLAPOT/BESZÁMÍTÁS/
- G.SKILL 32GB KIT DDR5 6000MHz CL30 Trident Z5 NEO AMD EXPO - Alza jótállás 2032-ig
- ZEN Gamer PC - GTX 1660 Ti - Ryzen 3600 - 16GB DDR4 - 1TB m.2 SSD
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest