Új hozzászólás Aktív témák
-
#36
kiskaktusz
addikt
rt06
#34
kiskaktusz
addikt
Gratulálok, egy komment után, már tudod is, hogy a másik fórumozó milyen értelmi képességekkel rendelkezik. Igazán ügyes vagy..
Okosabb lennék? Nem hiszem, a jog kemény dolog, ő lediplomázott.. Az értelmi képességeit nem firtattam, csak azt, hogy köze sincs a digitális világhoz.
Vagy a lövöldözős játékokkal tisztában lennék? Mellélőttél, ebben a témában te biztos jobba vagy, ugyanis, ha néha napján játszom, az a toca3 kérlek tisztelettel, vagy évente kb 3* az UT2004 multiban. Kinőttem én már abból.
Máskor illene gondolkodni és szöveget értelmezni.
Szerk.: Az ügyeletes megmondóemberkedés meg nem áll jól neked, mert sokszor sarkítasz és hülyeségeket is írsz..
[ Szerkesztve ]
"Don't try to understand women... ...women understand women and they hate each other."
-
#39
kiskaktusz
addikt
rt06
#38
kiskaktusz
addikt
Na látom, már is normálisabb hangnemben tudod folytatni..
Igen, náluk ez illegláis, nálunk is tudom. De könyörgöm, mi ez az ítélet? És pont azért írom, hogy öreg, mert egy középkorú bíró a koránál fogva jobban benne van a digitális életben, így kompetensebb a témában szerintem.
ennel sokkal tobbet is tett minden valoszinuseg szerint, ugyanis egy jogi diplomaval nem lesz biro senkibol
Nyilvánvaló, bocs, hogy egy tök más témában való beszélgetés közben nem írtam 30 sorban ennek a menetéről..
"Don't try to understand women... ...women understand women and they hate each other."
-
#42
kiskaktusz
addikt
rt06
#41
kiskaktusz
addikt
Van ráció a mondanivalódban, értem n azt, nincs is ezzel gond, nem azért szólalok fel itt, mert nem érti meg. Nyilván megérti, mert máskülönben nem lehetne már bíró..
Nekem inkább az "fáj", hogy egy 80 éves ember dönt egy, már a digitális világ történésével kapcsolatos ügyben. Az ember meg többnyire vaskalapos, nézzük csak meg szüleinket-nagyszüleinket, saját magunkat, ahogy öregszünk úyg csökken az érdeklődésünk az újdonságok felé és ezzel együtt úgy nem fogadjuk el az új szankciókat is.
Nem is kell eltérni a tárgytól, eg ilyen korú hölgynek, ez nyilván lopás számba megy, pedig alapvetően nem az. Az okozott kárba meg ahogy írtad, inkább bele se menjünk a letöltők személyisége, érdeklődési köre miatt..
"Don't try to understand women... ...women understand women and they hate each other."
-
azbest
félisten
"mivel az esetek elenyeszo resze jut el csak az itelethozatalig, azon esetekben olyan merteku buntetest allapitanak meg, ami remelhetoleg a lebukas rendkivul csekely eselye mellett is birhat elrettento erovel"
És már el is jutottunk oda, hogy egy cédé letöltéséért nagyobb büntetés kell, mint egy gyilkosságért.
Azzal kapcsolatban, hogy milyen nehezen kézre keríthető és büntethető egy letöltő, elég csak megnézni a másik most aktuális hírt a témában:
Kiadják a németek a pornókalózok neveit avagy 650 euróval kiváltható a megaláztatás. Az évi 500 millió eurós német "abmachung" biznisz, 2010-ig 4 millió példány feletti fizetési felszólítás.[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
Törvény alapján járnak el - erkölcsi szempontból úgy ahogy.
Az már mentalitás kérdése lehet, hogy az usa-ban egy-egy embernek kell megváltania a teljes társadalom bűnét, míg európában komoly anyagi hasznot húznak belőle.A megbüntetett amcsi szerencsétlen elveszti minden ingó és ingatlan vagyonát, majd a magáncsőd által újra kezdheti az életét építeni (bár a munkája gondolom ettől megmarad, tehát nem nulláról indul). A jogvédő bagázs pedig némi aprót lát az egészből, amit az ügyvédek meghagynak. Az európai megoldás pedig relative megfizethető sarccal millióktól szedi be a pénzt, amit jócskán lefölöz az ügyvédi iroda, de még így is több marad belőle a jogtulajdonosok számára.
Egyik sem teljesen korrekt megoldás, de az előbbi színtiszta butaság, az utóbbi pedig sikeres üzleti modell.
(#46) rt06:
az esküdtszék csak mond egy szubjektív ítéletet, a bíró felügyeli a jogi szabályosságokat, ő dönt a bizonyítékok bemutathatóságáról. A bíró dönt arról, hogy mi releváns és mi nem. A végén ő dönt, hogy elfogadja-e az esküdtszék ítéletet és a büntetés mértékét, ha nem tetszik neki, akkor van hatalma megsemmisíteni vagy felülbírálni azt.[ Szerkesztve ]
-
#48
kiskaktusz
addikt
rt06
#46
kiskaktusz
addikt
Amerikában a mai napig él a "déli" gondolkodásmód.. vajon miért.. Ha egy olyan embernek, akinek a korában nem volt internet, megmondod, hogy a letöltés lopás, márpedig a jogász biztos mondta, akkor abban a pillanatban megmásíthatatlan véleménye lesz az üggyel kapcsolatban és azonnal rábólint bármilyen súlyos ítéletre, amit az esküdtek meghoznak.
Ezt egyébként leírtam az előző kommetben is, csak a sorok között kellett volna olvasnod.Azt meg ne mondd kérlek, hogy nem durva, mert ezt egy ember kapta a nyakába.. Eu.-ban kicsit jobban van szabályozva a dolog..
[ Szerkesztve ]
"Don't try to understand women... ...women understand women and they hate each other."
-
Rickazoid
addikt
Hogy véded ezt az ügyet. Érdekelt vagy talán a jogvédelemben?
Az, hogy ez "csak" 15%-a a plafonnak, önmagában is égbekiáltó bűncselekmény a törvényhozás részéről az emberekre nézve bárki szemében, aki civilizált embernek tartja magát. Ezek a törvények a realitást tökéletesen kizárják, az egyetlen céljuk a kapitalista haszonszerzés. Alapjaiban rossz a rendszer. Egy hibás rendszernél meg nem érv, "hogy mer' hát a törvények megengedik!" Épp az a probléma, hogy a törvények megengedik.
Az elrettentés meg szintén bűntény egy civilizált ember szemében. Az elrettentés önmagában foglalja, hogy az elkövetett törvénysértés súlyosságánál nagyságrendekkel nagyobb, jelen esetben irreálisan magas büntetést szabnak ki. Nem elrettentéssel kell állítani, hogy meg lehet oldani egy problémát, mert félelemből még nem született semmi életképes és nem is megoldás semmire, csak még rosszabb törvényeket, még nagyobb ellenállást és még több elrettentést hoz magával, míg az egész önmagába roskad.Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
#95590400
törölt tag
én pusztán azon az állásponton vagyok, h az ítélet egy teljesen érthető emberi reakciót váltott ki a fórumtársak többségéből.
persze tök jó dolog felülni a hintalóra, és azt mondani, mi vagyunk vladimir lovag és hű fegyverhordozója, és azt mondjuk hülyék, tenéktek kuss, alantas rágalmazástok csípi a kerekasztal lovagjainak szemét, mi, mint angolszász jogból is doktoráltak valamint a helyzet teljes ismerői, ezennel kivonjuk fényes kardunkat és mint az ártatlanok felkent védelmezői kijelentjük, az eljárások során eddig minden rendben találtatott, tegnap az öt órai teakor a bírónő is nagyon kedvesen viselkedett, meg olyan szép galambősz a haja, a laptopján pl. megtalálta a bekapcsológombot is, ezért kijelenthető, hogy minden rendben vele és a helyzettel. ürdüngnek nyomát pedig nem láttuk. mi mondjuk ezt tenéktek, a lovagok, elhiszitek büdös kutyák, vagy elhiszitek büdös kutyák, választhattok. you shall not pass![ Szerkesztve ]
-
#95590400
törölt tag
nézzük csak ezt az ominózus érv mérleget:
1.
konteo elmélet hívők rosszindulatú megjegyzése: egy 80 éves bíró kétséges, h képes követni, hogyan valósul meg egy szerzői jogsértés filemegosztással, esetleg átlátni, h hányan, hogyan, mit tölthettek le, (a technikai részét még a mai fiatal átlagfelhasználók sem szokták érteni)
kerekasztal fényes páncélú felkent lovagjai: ez nem így van, olvasgasd az írást, izé, ítéletet és megvilágosodsz.
2.
konteo elmélet hívők rosszindulatú megjegyzése: ismerve az amerikai szerzői jogi lobbi politikai életre, törvényhozásra gyakorolt hatását (pl. legutóbbi, hálistennek vastag fiaskóik, vagy pl. obama elnököt nyíltan bírálták, illetve kilátásba helyezték az újraválasztáskori kampánycsapok elzárását), kissé furcsa mind az eljárás megismetlése, mind a bíró személye/kora ebben az esetben, illetve hogy ugyan volt egy bíró, aki homlokegyenest másképp döntött, de érvénytelenítették, és aztán jött egy, aki megint ugyanúgy.
kerekasztal fényes páncélú felkent lovagjai: ez nem így van, az ítélethez és a bíróhoz semmi köze a fentieknek, mert nem, és kész, ez rágalom, butaság, olvasgasd az írást, izé, ítéletet és megvilágosodsz.
ez 2 menetben 2:0.
a kettő között a különbség, h jelen esetben konkrétan ti hülyeztétek le a másik oldalt izomból, folyamatosan.
szerintem így egy kicsit magas lett nektek az a hintaló.
nekem speciel fogalmam sincs mi történt, csak azt látom, h ez egy bűzlő kirakatper.[ Szerkesztve ]
-
Rickazoid
addikt
Ott jön ide az életkora, hogy ha már nyugdíjban lenne, ahogy azt illene neki, akkor talán egy fiatalabb bíró kerülhetett volna a helyére, aki esetleg felfogta volna, hogy az internet elhúzott a törvények mellett, amik elavultak és lehetetlen a meglévő törvények által bármilyen eljárást lefolytatni úgy, hogy az bármilyen formában is igazságos legyen. Nagyon nem számít, hogy valami törvényes-e, ha a törvények ma már alapvetően hibásnak számítanak és szimplán nem alkalmazhatóak mai viszonyok között. Ezt nem ismerte fel, ergo alkalmatlan bírónak.
Ahogy azt sem ismerte fel, hogy megosztás != károkozás. Szimplán elhitte, hogy zenék megosztásával egyszerűen pénzt nyúlnak le a jogvédők és a kiadók zsebéből. Ha jól rémlik az ítéletben még valami olyan is szerepel, hogy akár tönkre is mehetnének a kiadók az ilyen tevékenység miatt, mint amit Tenenbaum is folytatott, meg egy 1999-es akármire hivatkozva leírja, hogy a közösségnek is direkt kárt okoz ez a tevékenység, munkahelyek szűnnek meg miatta, stb.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
azbest
félisten
ezzel kapcsolatban:
"Nagyon nem számít, hogy valami törvényes-e, ha a törvények ma már alapvetően hibásnak számítanak és szimplán nem alkalmazhatóak mai viszonyok között. Ezt nem ismerte fel, ergo alkalmatlan bírónak."A precedens olyan korábbi jogeset, amely lényegi elemeinél fogva egy újabb esetre alkalmazandó. A szűken értelmezett precedens voltaképpen a jogszabályt pótolja, így a bírói jogalkotás tipikus terméke olyan jogrendszerekben, amelyek az írott jogot kevésbé tekintik fontosnak (például angolszász jogrendszer). A magyar jog nem ismeri el a precedenseket, csupán ítéletek indokolásában lehet korábbi esetekre hivatkozni. [link]
Igaz, valószínűleg már volt hasonló eset, ahol szintén őrült összegeket állapítottak meg, de az ottani jogrendszerben a bírók döntése befolyással bír a hasonló későbbi esetekre is. Ha egy bíró elég talpraesett és bevállalós, akkor új irányt adhat az egész megítélésének. A szabadalmi perek kapcsán is volt mostanában néhány ítélet, ami értelmesebb keret felé tereli az korábbi elfajzott gyakorlatot.
Nálunk ezzel szemben minden egyes esetnél egyedi döntést hoz a bíró, így lehetséges az, hogy ugyanazért elítélhetnek, de akár fel is menthetnek, attól függően a bíró aznap hogyan értelmezi a törvényeket. Nálunk nem veszik figyelembe a korábbi hasonló ügyekben hozott ítéleteket.
[ Szerkesztve ]
-
bambano
titán
"ha valaki ertelmesen kivanja leirni, hogy miert rossz ez a dontes":
- mert elrettentésül hozták? vagyis súlyosabb a büntetés, mint ami ugyanezért járna, ha sokadik eset lenne. mintha őt büntetnék mások jövőbeni bűnei miatt.
- mert olyan hosszú ideig tartó korlátozással jár az elítéltre nézve, ami más, sokkal súlyosabb bűncselekmények esetén sem?
- mert az idősebbek mindig konzervatívabbak és nehezebben értik meg a modern eszközök mögötti dolgokat.Az, hogy egy nagyságrendet emelt a büntetésen, teljesen jogosan alapozza meg azt a hitet, hogy megvették kilóra. A büntetési tétel emelése azt is lehetetlenné tette, hogy valaha is behajtsák, vagyis egy végrehajthatatlan ítéletet hozott (kb. mint a 3xéletfogytiglan + 5x kivégzés).
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
A csökkentő határozat ellen egy teljesen mondvacsinált indokkal kezdeményezték a felülvizsgálatot (hogy nem alkotmányosságot kellett volna vizsgálni) és újratárgyalást írtak elő. Az újratárgyaláson mondhatta volna, hogy maradjon az 1/10 büntetési tétel? mondhatta volna, de nem ezt mondta, hanem visszaemelte 10/10-re.
Tehát az, hogy emelt, nem emelt, csökkentett, helybenhagyta, stb. csak lovagolás a szavakon, a tény ettől tény marad: egy időben korábbi kedvezőbb ítélet után később egy sokkal hátrányosabb ítélet született.
A probléma pedig az, hogy ezeket a tényeket elegánsan nem veszed figyelembe.
Nem az a kérdés, hogy mennyi pluszmunkát okoz a jogsértés megszüntetése, hanem az, hogyha megtörtént a jogsértés, amit vélhetően elismer a tettes, akkor miért kap érte aránytalan, kiugróan aránytalan büntetést. Lehet, jobban járt volna a tettes, ha fog egy uzit, bemegy a jogtulajdonosokhoz és szétlövi az egész kócerájt, hogy ne legyen kinek perelni és azért töredék büntetést kapott volna. Ez a norvég agyatlan tömeggyilkos 77 ember megöléséért összességében enyhébb büntetést kapott, mint amit 30 zeneszám megosztásáért kapni lehet? Ez még jogszolgáltatásnak is gyenge, igazságszolgáltatásnak meg végképp az.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
oké, tehát ha más hoz tényeket, nem veszed figyelembe, csak skandálod, hogy írjanak tényeket, ha neked nem tetsző érvek kerülnek elő, azok csak megvezetések, stb. stb.
hányok egy kis borsót a falra, annak több értelme van.
a megegyezésről meg annyit, hogy tömegesen érik el a megegyezést megfélemlítéssel. attól még az nem lesz törvényes, mint ahogy az sem normális, hogy aki nem akar megtörni, azt agyonverik egy ilyen ítélettel.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
de itt nem arról van szó, hogy mit csinált a bíróság, hanem arról, miért gondolja több fórumtárs is, hogy az ítélet túlzó és hogy megvették a bírót. Bazi nagy különbség. Mégegyszer: a jogi eljárást bíráljuk, és ebbe igenis beletartozik az, hogy az eljárás folyamán már volt egy nem jogerős bírói határozat, amelyik kedvezőbb ítéletet hozott. Ha annak a bírónőnek elég volt 2.5k usd/szám, ennek miért nem elég csak a 10x-ese? Ez a tény igenis megalapozza a fórumtársak véleményét, akárhogy is kapálózol ellene.
A megegyezés (még nálunk is) akkor törvényes, ha azt a felek *szabad* akaratukból, külső nyomás nélkül hozzák. Ha azért egyezik meg valaki a kiadókkal, mert bűnösnek érzi magát és együtt akar működni, az megegyezés. Ha azért, mert elé ült 8 ügyvéd meg igazgató összesen annyi dolláros órabérért, amiből ő egy évig fizeti a kajáját, és fenyegetőzéssel veszik rá a papírok aláírására, az nem megegyezés se nálunk, se az usákoknál. Márpedig sokan azért fizetnek ilyenkor, hogy elkerüljék a későbbi folyamatos zaklatást. Lehet találgatni, hogy ez legális-e.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Új hozzászólás Aktív témák
it Az évek óta húzódó Tenenbaum-per újabb fordulójában a bíróság megalapozottnak ítélte a dalonként 22 500 dolláros büntetést.
- OpenMediaVault
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- World of Tanks - MMO
- Megjött az ASUS 240 Hz-es, fényes WOLED monitora
- EAFC 24
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Milyen notebookot vegyek?
- Linux kezdőknek
- További aktív témák...
- Apple gyártói garanciával, bontatlan, iPhone Se 3 kártya-független, apple világgaranciával
- iPhone 13 Pro Max 128GB Gold/ PATIKA ÁLLAPOT!
- Google Pixel Buds Pro
- EVGA RTX 3070 Ti 8GB XC3 ULTRA - bontatlan - eladó!
- ÉRKEZETT Legújabb Bontatlan Új M2 IPAD PRO 2022 11 128GB - 256GB Wi-Fi Azonnal Deák Térnél Átvehető.
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs