Legfrissebb anyagok

IT café témák

PROHARDVER! témák

Mobilarena témák

GAMEPOD.hu témák

LOGOUT.hu témák

Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

#17 Penge_4 veterán

Új Válasz 2013-02-17 21:24:03 #17
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Penge_4

veterán

"Beállni a webkites sorba azt is jelenti, hogy csökken azoknak ez egyedi tulajdonságoknak száma, amelyek miatt az emberek az Operát választják. Pont úgy, ahogy az Androidot kínáló készülékgyártók megkülönbözhetősége csökkent az Android platform kiterjedt alkalmazásával."
Párhuzamot vonni egy OS és egy böngészőmotor között?
A böngészőmotort maximum a kernellel lehetne összehasonlítani. Az emberek nem a böngészőmotor miatt használnak egy böngészőt, ahogy például a Linuxot is elsősorban a disztró miatt használják, nem a kernel miatt. Aki Ubuntut/LinuxMint-et használ, annak sem biztos, hogy alternatíva lenne egy Gentoo vagy fordítva.
"Azonban eltérő konstrukció, igények esetén az Opera igényei háttérbe szorulhatnak a többi hozzájárulóval szemben."
Ez mind szép és jó, de attól még az Opera sara, ha a funkciókat nem menekítik át. Még a motorfüggő funkciókat is meg lehet ám úgy oldani (ha feltételezzük, hogy a webkit kódjának releváns része nem változik (azaz megmarad butának), hogy egy automata script cserél ki egy kódrészletet egy másikra és így tovább, így még forkolni sem kell a szó szoros értelmében, mert mindig friss webkit lehet alatta, amit beforgat a böngésző alá egy automata rendszer.
"amely nehezebbé teszi a Mozilla számára a webes szabványok népszerűsítését a WebKitre kódolással szemben."
Szabvány az, ami írva vagyon. A de facto meg az, ami nincs írva, de a többség úgy csinálja. Kód és kód között pedig sokféleképpen lehet különbséget tenni, de a szabvány (vagy ajánlás) a szentesített formájára vonatkozik.
Én (amennyiben átkerül az Opera a győztes oldalra) inkább erőforrásigény és az implementáció módjának logikussága/szintaxis logikussága tekintetében teszek különbséget. A többi úgyis halálra ítélt próbálkozás. A szar akkor van a palacsintában, amikor a szentesített és egyúttal mellőzött változat, ami jobb a fenti szempontok tükrében.
Amennyiben a népszerűbb a jobb, magasról le van ejtve, hogy szentesítve van-e vagy sem. De mivel a Google a fő contributor, ezért szentesíti ő magának, ennél fogva lőn szabvány és mindenki boldog.
"nem várt viselkedés hiba vagy szabvány szerinti működés."
Ezért kell a logikát szem előtt tartani. Jó példa például a címsor viselkedése. Windows-on bug volt, mikor belekattintáskor a kurzort rakta adott pozícióba (javították is az én legnagyobb bánatomra), nem pedig kijelölte a teljes URL-t, míg Linuxon ugyanez fícsör.
De gyanítom, a szabványalkotás legszentebb open source hippijei is ugyanúgy belevisznek némi egyéni preferenciát a döntésbe. Csak annyiból lehet szimpibb egyeseknek, hogy mivel ők geekek, ezért az egyéni preferencia jóval több esetben metszi egymást, mint mondjuk egy kereskedő vagy marketingmenedzser esetén, akinek az az egyéni preferenciája, hogy Gizike meg a nagymamája is tudja használni.
"Viszont ezzel együtt a kis cég függősége és a kitettsége növekszik a nagy cégekkel szemben, akik nagyon súllyal esnek latba a web jövőjének meghatározása során."
Mert az Opera szavának eddig olyan nagy súlya volt, mi? Az egyetlen említésre méltó hatása az volt, mikor az EU-n keresztül megfingatta az MS-t. De az EU bizottság (és azon belül olyan normális emberek, mint Neelie Kroes) nélkül "Köszönjük, Emese!" lett volna a vége, nem pedig ballot screen.
Mondjuk inkább úgy, hogy mivel nem hugyozik széllel szembe, a jövőben kevésbé ázik el.
"A Mozilla számára érdekes kérdés lehet, hogy miért vonzóbb a fejlesztőknek a WebKit, mint a Gecko"
Soroljam? Talán egyszer azért, mert böngészőmotorhoz képest karácsonyfa, meg mert a vele felszerelt böngészőkben az indulási idő és a response time vetekszik a Java-ban írt szoftverekével. Ráadásul a memóriahasználat is a response time rovására csökkent, mert mindent kivágott a memóriából. De ez sem mentette meg attól, hogy egy Adblock Plus +150 mega, egy Ghostery +80 mega, egy Tab Mix Plus, egy FireGestures, egy Stylish, egy Greasemonkey, egy Fast Dial, egy Tree Style Tabs, egy All In One Sidebar, 10+ megnyitott füllel és máris alulról súrolja a bűvös 1 gigát. És cserébe kapok pár funkciót, mellő egymással együtt nem működő, egymással gyakran ütköző kiegészítőket, mindez egy valamirevaló billentyűparancs-konfig nélkül ami miatt vagy mindig egerésznem kell vagy időnként átmennem E.T.-be.
#18 Penge_4 veterán cousin333 #5

Új Válasz 2013-02-17 21:39:24 #18
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Penge_4

veterán

válasz cousin333 #5 üzenetére

"Nem féltem én az Operát, hogy ilyenkor nem fg szólni, vagy maga nem javítja ki a bugot."
Ráadásul azért ha elfogulatlanok vagyunk, be kell látni, hogy az Operának is voltak hülyeségei, furcsaságai, amiket esetleg a konkurencia csinált jobban, vagy előbb (függetlenül attól, hogy a wishlist-en könyörögtünk érte).
Chrome-ban például már az elején oldalspecifikus volt az On Demand Plugin.
Chrome-ban az elejétől fogva tabfüggetlen volt a Developer Toolbar.
Chrome-ban az elejétől fogva chrome:// protokollra építkeztek (jóllehet, az opera: protokollokból merítkezve), miközben az Opera csinált egy struktúrába nem illő frankensteint Opera Extensions néven.
Meg ahogy a kommenteket olvasom, a JSON se a legjobb, de az XML tényleg borzalom. Az INI lenne a legjobb, de ha már az első kettő közül kell választani, tényleg lehet benne valami, hogy a JSON jobb választás a kiegészítők konfigurációs fájljainak.
Tényleg mintha valahol 9.0-9.5 környékén egy éles váltás lett volna, amióta bugokat is lapátolnak bele az időnkénti fícsörök mellé és mostanra púposodott fel kellő mértékben az a bizonyos szőnyeg. Az is figyelemreméltó, hogy az általunk siratott kérdőjeles fícsörök 70-80%-a 9.0-9.5 előtti időkből származik.
Mellesleg ha tényleg sok minden megy a levesbe, akkor sok minden jöhet is újonnan. Például a Chrome-os kereső a hipergyorsaságával (még a WHATWG-s oldalon is ) és az ékezetértéketlenségével (amire lehetne egy checkbox, de én személy szerint nagyobb hasznát veszem így is az esetek többségében).
#19 Penge_4 veterán bambano #9

Új Válasz 2013-02-17 21:43:48 #19
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Penge_4

veterán

válasz bambano #9 üzenetére

"lemondani a saját motorról azt is jelenti, hogy bevalljuk, zsákutcába jutottunk a kérdésben."
A kőbaltának se von le semmit az egykori értékéből, hogy idővel leváltotta a légkalapács. A Presto tényleg kiváló motor volt, de lásd az eggyel korábbi hozzászólásom ide vonatkozó részét: jó ideje csak lapátolják bele a bugokat. Ami lehet azért, mert ellinkeskedték vagy azért, mert eljárt felette az idő, de a lényegen nem változtat: egyre durvább bugok voltak, amiket képtelenek voltak javítani és valószínűleg nem szándékosan nem javították, hanem kaotikus lett a forráskód.
#35 Penge_4 veterán dabadab #29

Új Válasz 2013-03-02 15:18:14 #35
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Penge_4

veterán

válasz dabadab #29 üzenetére

"engem se erdekel mar egy jo ideje a Presto, tulajdonkeppen az UI az, ami miatt ragaszkodok az Operahoz, nem mas."
Akkor ajánlott olvasnivaló: http://magyaropera.blog.hu/2013/03/02/webkit_fejlesztoi_szemmel
A Chromium-ot adoptálják teljes egészében, tehát az UI egyes részei is kérdőjelesek.
#38 Penge_4 veterán azbest #36

Új Válasz 2013-03-02 19:51:22 #38
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Penge_4

veterán

válasz azbest #36 üzenetére

"Ez mind a motorháztető alatt van, nem sok köze van az ui kinézetéhez és az ott lévő funkciókhoz."
Nyilván ez olyan mértékben igaz, hogy az M2, RSS kliens, Jegyzetek (és az egész panel), eszköztárak és azok tudása megmarad.
De ezen kívül majdnem minden kérdéses. Elvégre a Dragonfly is lecserélésre kerül. Még az INI struktúra miatt is aggódom, elvégre Chromiumban nincs INI, csak JSON.
Vagy azt mondod, hogy a formok kezelésének nincs köze például a Wand-hoz (ami a checkboxokat is megjegyzi és meglehetősen egyedi módon működik a többi böngészőhöz képest)? A Chromium fork még a könyvjelzőkezelést is magáévá tette. Azt a buta könyvjelzőkezelést, ahol nemhogy Trash folder nincs, de még megjegyzések és keywords/nickname sincs.
Mivel nem vagyok fejlesztő én csak abból tudok kiindulni (és ez a cikk óta is így van), hogy a Chromium forkok valahogy mindegyik kísértetiesen emlékeztet a Chrome-ra. Még a RockMelt is csak tele van hányva szociális szarokkal, de ezen kívül egy Chrome. A Chrome Plus-ban van hardcoded mouse gestures, ami működik az New Page lapon is és a belső lapokon is, de ennyi. Ráadásul a Google volt olyan gané, hogy megtiltotta a saját követő szarjainak a letilthatóságát, például a WebStore-jukban egyik Chromium alapú (pedig az elvileg független a Google Chrome-tól) böngészőben sem működik egy kiegészítő sem, legyen az Adblock vagy Ghostery.
A WebKit (és még a V8 is) valóban elhanyagolható változást hozna, erre rávilágít a cikk is, nagyjából az össz probléma, hogy a kiegészítők és a userJS-ek nagy része megdöglene (meg néhány userCSS is), de ők az egész Chromium-ot adoptálják.
Szóval akkor a kérdés nem az, amire a cikk rávilágít, hogy hol válik el egymástól a WebKit és a WebKit forkok, hanem, hogy hol válik el egymástól a Chromium, mint WebKit fork és a Chromium mint böngésző UI.