Új hozzászólás Aktív témák
-
CPT.Pirk
Jómunkásember
Ettől még egy unalmas családregény lett belőle se váratlan fordulatokkal, se meglepetésekkel de brutál CGI orgiával... De ha ez kell a népnek, akkor ezt kell csinálni.
Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)
-
paatrick
őstag
Ideje lenne már elengedni ezt a fos oldalt, mert kb olyan mint a neve: rotten.
Akárki lehet rajta "profi kritikus" akinek van egy senki által nem követett blogja, vagy "cikkíró" egy nevenincs weboldalon. Vicc az egész.
A közönségszavazatról ne is beszéljünk, bármilyen átlagfilm is simán 90-100 között van rajta. Egyáltalán mit mutat ez a szám? Azt hogy tetszett neki? Attól hogy 1x jól szórakozott rajta, még nem lesz jó egy film. Főleg ha 3 hét múlva már fel se tudja idézni mi a franc volt benne.
Teljesen hiteltelen az oldal.[ Szerkesztve ]
6 év "lelkes újonc", 4 év "kvázi-tag", 2 év "tag", 1 év "aktív tag", már senior tag. I'm doing my part. ¯\ ʕ•ᴥ•ʔ /¯
-
paatrick
őstag
Mutatok jobb példát a manipulációra és hiteltelenségre:
Ez látszik a főoldalon. Ahhoz hogy lásd az összes értékelést, rá kell kattintsál az audience score-ra all audience és tádám:
Hupszi, mindjárt nem 94%-nak tetszett. És rotten tomato mércével mérve az 58% kb. a rakat sz* kategória.
Át vagy verve a főoldalon? Át. Akkor hiteles az oldal? Nem.
És ezzel nem az imdb-t védem, mert ott is ugyanez van. Belemész a kis hableányba, a legtöbb szöveges értékelés a 6 pont és alatta, a 10/10-es ömlengésről meg messziről érződik hogy vagy hülye vagy pénzt kapott érte.
Ott is "súlyozott átlagot" ír ki számnak, csak azt nem közli hogy súlyoz. Vicces. Főleg annak tudatában hogy mikor kijött a Gyűrűk ura sorozat akkor tömegével törölték az oldalról a negatív reviewkat.[ Szerkesztve ]
6 év "lelkes újonc", 4 év "kvázi-tag", 2 év "tag", 1 év "aktív tag", már senior tag. I'm doing my part. ¯\ ʕ•ᴥ•ʔ /¯
-
paatrick
őstag
Szerintem is ez van mögötte, de sosem tudjuk meg hiszen átláthatósági szempontból ismét csak aggályos hogy hiába kattintok a "full review"-ra semmi nem jön be
[ Szerkesztve ]
6 év "lelkes újonc", 4 év "kvázi-tag", 2 év "tag", 1 év "aktív tag", már senior tag. I'm doing my part. ¯\ ʕ•ᴥ•ʔ /¯
-
(Szerintem.)
- A TV társaság sugározhatja a trónok harcát (vagy bármit), mert vagy ő a jogtulajdonos (ha saját gyártás), vagy megvette a sugárzási jogot az eredeti jogtulajdonostól.
- Te felveheted merevlemezre, vagy VHS kazettára, mert a merevlemez vagy a kazetta árába foglalt díj erre feljogosít. Viszont a felvétel szerzői jogai ettől nem szállnak rád, nem rendelkezhetsz vele saját kényed-kedved szerint.
- Mivel nem rendelkezel a szerzői jogok tulajdonosának engedélyével, ezért te nem adhatod tovább. Tehát nem másolhatod át a felvételt a haverodnak egy másik VHS kazettára (hiába van annak árában is magánmásolási díj).
- És természetesen a magáncélú másolatodat nem töltheted fel az internetre, hogy milliók nézhessék vagy másolhassák tovább. (Ezért hívják "magáncélúnak", hogy csak te nézed, nem?)
- Ha mégis megteszed, akkor a feltöltött példány "illegális" lesz. A magyar jog szerint emiatt nem vihet el a rendőr (ha mégis, akkor ne rám hivatkozz
), de a jogtulajdonos elvileg felelősségre vonhat (pl. az internet szolgáltatódtól kikérheti a neved/lakcímed, hogy megbeszélje veled a dolgot.)
- Ha te nem töltheted fel a tévé felvételedet az internetre, akkor ilyen alapon nyilván más sem, azaz az interneten talált trónok harca biztos, hogy illegális.(*) Azaz ha az "internetről" töltöd le, akkor az egy illegális forrásból letöltött másolat lesz, azaz elvileg nem vonatkozik rá a magáncélú másolatkészítés szabálya, és az "üreshordozó díj" sem fedezi. Azaz ha jelentkezik nálad az HBO, hogy hogy képzelted, és ide a lóvét, akkor elvileg nem mutogathatsz a FilmJUS-ra.((*) Természetesen nem kizárható, hogy az HBO rosszat álmodik, és másnap reggel feltölti a trónok harcát torrentre, és kiad egy nyilatkozatot, hogy vigye, akinek kell. Ebben az esetben bátran és abszolút jogszerűen lehet letorrentezni. Továbbadni ez esetben sem lehet, kivéve, ha a nyilatkozatban ez is szerepel.)
(A jogszerűtlen forrásból való letöltés emlékeztet az orgazdától való vásárlásra: Hiába veszed súlyos összegekért adásvételivel és ügyvédi ellenjegyzéssel a használt autót, ha később kiderül, hogy lopott, akkor el fogják venni, és vissza fogják adni az eredeti tulajnak.)
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Reggie0
félisten
Amit nemet sztorikat hallottam, ott a torrenteket nezik, felmennek letolteni es gyujtik be az IP-ket, ami ha nemet akkor mehet a level. A levelet sem a letoltes miatt kuldik, hanem a feltoltes miatt, majd megnezik, hogy kb. hanyszor toltotted fel es az alapjan szamoljak az osszeget.
De kint nemeteknel azzal sem tudsz vedekezni, hogy nincs jelszo a wifi-den, mert akkor azert jelentenek fel, ott torvenyi kotelessege mindenkinek vedeni a halozatat.[ Szerkesztve ]
-
"nem stimmel, dehát látjuk, hogy nem vagy szerzői jog szakértő - én sem."
Nem titkoltam, hogy nem vagyok szerzői jogi szakértő (bár az elmúlt pár napban elég sok időt rászántam, hogy forrásokat kutassak fel - nem a vita kedvéért, hanem szerettem volna kialakítani a saját véleményemet.) Viszont éppen emiatt belinkeltem a forrásaimat, mert mivel nem vagyok szerzői jogi szakértő, ezért azt próbálom mondani, amit a forrásokból kihámozni vélek.Többek között behivatkoztam a Gazdasági Versenyhivatal egyik határozatának indoklását, ami kimondja, hogy a magánmásolási díj megállapításakor csak és kizárólag a legális másolat készítési gyakorlatot lehet figyelembe venni, az illegális másolatok (és itt kiemelik a "torrentezést") nem számítanak, mert az illegális másolás által a jogtulajdonosoknak okozott kár megtérítése nem célja a magánmásolási díjnak.
Amikor te ennek az ellenkezőjét állítod, akkor nem nekem mondasz ellent, hanem a GVH jogászai által leírtaknak (aminek alapján kiszabtak egy 200 milliós büntetést.) Természetesen én nem tudom megítélni, hogy neked van-e igazad, vagy a GVH-nak, de egyelőre inkább a GVH-nak hiszek, mert te egyelőre nem sok konkrétummal támasztottad alá a véleményedet (vagy elkerülte a figyelmemet, akkor elnézést).
"nyilván nem csak ingyenes forrásból származó multimedia tartalmat tehetsz az adathordozóra"
Én ilyet soha nem állítottam, sőt. Példálóztam azzal, hogy szabad (legális) felvételt készíteni a tévé adásról, és egy kábeltévé előfizetés általában nincs ingyen. Illetve példálóztam azzal, hogy a megvásárolt tartalmakról (pl. filmek DVD-n vagy BR diszken) is készíthető (legálisan) másolat, az meg pláne nem ingyenes forrás... (A torrent pl. egy ingyenes forrás, de onnan meg pont nem készíthetsz legális másolatot, ez sok helyen explicite le van írva.)''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
#297
Hieronymus
addikt
nuke7
#296
"ha leadták tv-ben és nem onnan vettem fel, hanem torrentről akkor az illegális..?
ennek mi értelme van?
"A törvény pontosan így fogalmaz. A korlátozás célja a láncmásolás megakadályozása. A torrenten nem lehet legális jogvédett tartalom. Ami onnan jön az illegális, ha jogvédelem alatt áll az eredeti mű.
A tévé engedéllyel rendelkezik a sugárzásra. Jogtiszta forrásból származik a felvétel. (Ez megállapítható, ha valaki nagyon akarja. Rosszabb minőség, mint lemezekről vagy stream szolgáltatóktól leszedett tartalmak.)
A tévéről még Németországban is rögzíthető adást. Ma már a tévé megoldja, de DRM kerül rá. Csak a felvételt készítő tévé tudja lejátszani. Ha az adás kódolt, akkor a dekódoláshoz hardvernek is benne kell maradnia tévében. Amint a csatorna tartalom sugárzási joga megszűnik, a felvétel is lejátszhatatlanná válik.
Magyarul a reklámok átpörgetésére jó a megoldás.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
"pont az volt a lényeg, hogy az artisjus megkapta a pénzt csak nem adta tovább ha jól értem"
Nem jól érted. Ennek totálisan az ellentéte...
Azért kapta a bírságot, mert nem jól határozta meg a díj mértékét, és nem jól osztotta fel (a díjfizetésre kötelezettek között). (Nem arról van szó, hogy csalt, hanem hogy a módszertana nem felelt meg a törvényben előírt céloknak.) De belinkeltem a forrást, ott a PDF (pár száz oldal csak), miért nézed meg magad? (Vagy keresel rá, pl. [link] )A többi kérdésre kaptál választ előttem.
[ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
#335
Hieronymus
addikt
nuke7
#334
"streaming esetén szinte biztos, hogy _semmilyen_ jogot nem kapsz a művel kapcsolatosan."
Az előfizetésért mit adnak, ha megnézni/meghallgatni sem lehet?
Korlátozott hozzáférést kapsz, ami meghatározza mit csinálhatsz.
Magyarul jogot szerzel a mű megtekintéséhez. Meghallgatásához.Egy megvásárolt könyvhöz megkapod az olvasás jogát és a könyv újraértékesítsenek jogát. Illetve kölcsönadhatod. Ezek jogok.
A stream szolgáltatások nem tartalmazzák a kölcsönadás jogát.
Mi ezen az érthetetlen?
Ha nincs jogod megnézni egy filmet, akkor nem nézheted meg. Ezen bonyolultságú gondolatmenetet már általában 6 éves korban képesek átlátni a gyerekek.
A kutyém tudja mit nem szabad. Akkor csinálja amikor kisebb a lebukás esélye. Azt persze nem tudja, hogy az asztalterítőt ki kellene simítani a kalandozás után. A gyengébbek kedvéért. Amit szabad az automatikusan jogot jelent.
Anyuka - apuka azt mondja, szabad. A törvény jogot ad. Például korlátozott másolatkészítés jogot. A törvényi tiltás, automatikusan jogelvonás.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
nuke7
veterán
Tehát mégegyszer: a pénzedért stream szolgáltatás esetén olyan jogot kapsz, ami stream szolgáltatás EULA-ban le van írva, hogy használhatod az adott szolgtatást valamilyen feltétellel. Ennek a műhöz semmi köze, hogy a szolgtatás szabályaiban az van, hogy nem adhatod kölcsön a felvételedet, nem tartozik a szerzői jogokhoz, ez kifejezetten az adott stream szolgáltatói szerződésben lévő "jogod"/kötelezettséged.
Nincs megtekintési jog a stream szolgáltatás szerződésen kívül
[ Szerkesztve ]
https://youtube.com/user/nuke7
-
#344
Hieronymus
addikt
nuke7
#340
"Nem érted, hogy nem kapsz semmilyen jogot a művel kapcsolatosan, hiszen a szerzői jog nem befolyásolja a megtekintést / meghallgatást
a pénzedért cserébe a szolgáltató szabja meg, hogy mit enged meg neked - amik olyan dolgok, amik nem szerepelnek a jogilag sehol."
A szerzői jog leírja, hogy a megjelenések arányában jogdíj illeti meg a szerzőket. És leírja a kapcsolódó szabályokat.
A stream szolgáltató jogot vásárol a mű bemutatásához, bérbeadásához és eladásához.
A szerzői jogok nem vesztik érvényüket a sztream szolgáltatónál. Továbbra is érvényesek a mű szerzői jogai. Rád is, mint "végfelhasználóra".Veszel egy jegyet a kedvenc együttesed/előadód koncertjére. A jegy árában kifizeted a szerzőnek járó díjat is. További költségek és némi haszon van abban a jegy árában.
Megkapod a szükséges információt, mihez van jogod a koncerten. Nyilván alapvető jog a megtekintés joga. Ennek az ellenértékét kapják meg az előadók. Közvetlen és közvetett formában.Egyszerűen és érthetően fogalmazva.
Egy stream szolgáltatótól kikölcsönzöl egy új filmet, külön díjazás ellenében. Te megtekinted a kikölcsönzött filmet. Nézés közben rögzíted.
A szerzői jog jogtulajdonosai szemszögéből nézve a szerzői jogokat sértetted meg. Nem volt jogod rögzíteni a filmet. A stream szolgáltató szemszögéből nézve, te szerződést szegtél. És nem a szolgáltató felelős a szerzői jogok megsértésért.
Másolás védelmet rakott a filmet tartalmazó adatfolyamra.Nem a szolgáltatónak van felelőssége a jogalap nélküli másolat készítésében. Annak van aki elkészítette a másolatot. Vissza élt a megtekintés jogával. Azzal a joggal, ami eredetileg a szerzőktől származik. Ők adják az ellenszolgáltatásért cserébe.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
A streaming szolgáltatásból nem tudsz legális magáncélú másolatot gyártani. Egyrészt a streaminget a törvény nem nevesíti (lásd 20-as paragrafus, bemásoltam fentebb.) Másrészt az általam ismert straming szolgáltatások mindegyike "műszaki megoldásokkal" akadályozza a másolást, és az ilyen szolgáltatások ki vannak véve a törvény hatálya alól. (Pl. ha az IPTV-ben bizonyos csatornákon le van tiltva a felvételi lehetőség (pl. sport csatornák), akkor az után nem jár magánmásolási díj sem.) Amúgy pedig a másolásvédelmet soha nem jogszerű megkerülni vagy kiiktatni, legyen bármilyen primitív is.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
), de a jogtulajdonos elvileg felelősségre vonhat (pl. az internet szolgáltatódtól kikérheti a neved/lakcímed, hogy megbeszélje veled a dolgot.)
"
Azért kapta a bírságot, mert nem jól határozta meg a díj mértékét, és nem jól osztotta fel (a díjfizetésre kötelezettek között). (Nem arról van szó, hogy csalt, hanem hogy a módszertana nem felelt meg a törvényben előírt céloknak.) De belinkeltem a forrást, ott a PDF (pár száz oldal csak), miért nézed meg magad? (Vagy keresel rá, pl. 
a pénzedért cserébe a szolgáltató szabja meg, hogy mit enged meg neked - amik olyan dolgok, amik nem szerepelnek a jogilag sehol."Új hozzászólás Aktív témák
it Az USA-ban és Nagy-Britanniában már megszüntették a reklámmentes alapcsomagot, a cél az, hogy minél több előfizetőt tereljenek a reklámok irányába. Eközben hiába mutattak jó negyedéves jelentést, az elemzők csalódtak.
- LENOVO ThinkPad X240
- GIGA AKCIÓ!! Gyönyörű, szinte ÚJ Surface Pro 9 brutál konfigban: i7-1255U 16GB RAM 1000GB SSD
- Microsoft Xbox One X 1TB Játékkonzol
- Intel PC , i5 7600K , 1660 Super , 16GB DDR4 , 250GB SSD , 500GB HDD
- 1 TB 2230 M.2 PCI-E NVME SSD BAZÁR - Samsung, SK Hynix, Kioxia, WD - STEAM DECK
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs