Új hozzászólás Aktív témák

• #15 WonderCSabo félisten vhw #14

  Új Válasz 2011-01-05 14:37:37 #15

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  WonderCSabo

  félisten

  válasz vhw #14 üzenetére

  Én is mindig azt kérdezem, h. konkrétan mi is a gond vele, de mindenki csak azt tudja szajkózni, h. ez is azt mondta, h. csúnya dolog, meg az is azt mondta... A törvényből még senki se tudott még tartalmilag se idézni. Ahogy itt is.

• #23 kételkedem addikt vhw #14

  Új Válasz 2011-01-05 15:42:55 #23

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  kételkedem

  addikt

  válasz vhw #14 üzenetére

  1;
  Az Országgyűlés hétfői ülésén 259 igen és 89 nem szavazattal, tartózkodás nélkül megszavazta a médiatanács tagjairól és elnökéről szóló előterjesztést. A döntés értelmében a médiatanács tagjai a Fidesz által javasolt Vass Ágnes, Kollarik Tamás, Koltay András és Auer Tamás.
  A médiatanács öt tagból áll, a testület elnöke Szalay Annamária lesz, aki mint a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság elnöke automatikusan tölti be ezt a posztot. A testület elnöke és a tagok kilenc évig töltik be a posztjukat.

  2;
  A médiatanács a szakmai szervezetek szerint is túl nagy hatalmat kapott, hiszen a hatóságnak joga lesz a sajtótermék kiadásával kapcsolatos valamennyi eszközt, iratot, dokumentumot megtekinteni, megvizsgálni, ráadásul még az előtt, hogy egyáltalán megállapítana bármilyen jogsértést. Vagyis a médiahatóság bemehet a bármelyik szerkesztőségbe, és körülnézhet ott. Ráadásul a törvényből nem derül ki, hogy a szerkesztőség fogalom pontosan mit takar, egy blognál lehet a blog gazdájának lakása is.

  3;
  A médiatanács többek között olyan, nem pontosan körülhatárolható szabályok betartását ellenőrzi, mint a közerkölcs megsértésének, vagy éppen a bármely többség vagy vallási- etnikai kisebbség nyílt vagy csak burkolt megsértésének tilalma.

  4;
  A jelentős befolyásoló erővel rendelkező médiumok esetében a bírság összege 200 millió forintig, más médiaszolgáltatóknál 50 millió forintig terjedhet. Az országos napilapokra és internetes sajtótermékekre legfeljebb 25 millió forint, a hetilapokra és folyóiratokra 10 millió forint bírságot róhat ki a médiahatóság, a médiumok vezetőit pedig maximum 2 millió forint bírsággal sújthatja

  5;
  A médiatanács elnöke - a fideszes Rogán Antal javaslatára hétfőn elfogadott alkotmánymódosítással összhangban - rendeletet adhat ki

  stb stb

  Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy megőrizd a nyugalmadat! °°XLIII°° "Isten, áldd meg a magyart" Kölcsey 1823

• #27 dajkopali addikt vhw #17

  Új Válasz 2011-01-05 16:31:56 #27

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dajkopali

  addikt

  válasz vhw #17 üzenetére

  [öncenzúra]
  Ugye nem kell - édes istenem, 2011-ben ezt kell leírnom! - megint Bibó Istvánt idézni, aki arról írt annak idején - bár ezerszer kiforgatták, még akkor is, ha kőbe vésték -, hogy demokrácia csak akkor van, ha nem létezik a polgári félelem (kötelező olvasmány kéne legyen):

  "Abban a görcsös félelmi állapotban, mely elhiszi, hogy a szabadság előrehaladása veszélyezteti a nemzet ügyét, nem lehet élni a demokrácia javaival. Demokratának lenni mindenekelőtt annyit tesz, mint nem félni: nem félni a más véleményűektől, a más nyelvűektől, a más fajúaktól, a forradalomtól, az összeesküvésektől, az ellenség ismeretlen gonosz szándékaitól, az ellenséges propagandától, a lekicsinyléstől és egyáltalán mindazoktól az imaginárius veszedelmektől, melyek azáltal válnak valódi veszedelmekké, hogy félünk tőlük. Közép- és Kelet-Európa országai azért féltek, mert nem voltak kész, érett demokráciák, s minthogy féltek, nem is tudtak azokká válni. A zavartalanul szabad, félelemmentes politikai élet kibontakozása a legkülönbözőbb pontokon beleütközött volna ezeknek a nemzeteknek a félelmi komplexumaiba; vagy valami háborús összeszedelőzködést tett volna bizonytalanná, vagy megnehezítette volna valamilyen félelemben fogant agresszív külpolitika továbbfolytatását, vagy labilissá tett volna valamilyen hamis politikai konstrukciót, melynek hamisságát a nemzeti félelem nem engedte leleplezni, vagy túl nagy lehetőséget adott volna a nemzeti egységet fenyegető s a nemzeti kerettel szemben idegen, közönyös vagy ellenséges nemzeti kisebbségeknek stb. stb."
  (Bibó István: A kelet-európai kisállamok nyomorúsága - 1946)

  Nem könnyű szöveg, de a fogékony kamaszok megértenék, és inkább ezt értsék meg, mint mást. És akkor nem kéne evidenciákat magyarázni...

  [ Szerkesztve ]

  "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

• #35 Rickazoid addikt vhw #14

  Új Válasz 2011-01-05 17:49:42 #35

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Rickazoid

  addikt

  válasz vhw #14 üzenetére

  Én személy szerint sose futottam még bele egyetlen egy linkbe se egyetlen egy cikknél sem. Viszont kerestem már, teljes egészében nem találtam meg a médiatörvényt és az összes hozzá kapcsolódó dokumentumot, de így emlékezetből amit tudok mondani (hitelességéről nem tudok nyilatkozni), hogy homályos, lyukas a fogalmazás sok helyen, például sokat hivatkozik az emberi méltóságra, azonban nem definiálja, hogy ez mit is jelent, a döntést a médiatanácsra bízza, a szintén nem definiált többségek méltóságának veszélyeztetését is tiltja, de megint homályos a fogalmazás, hogy milyen többség és mit ért méltóság alatt, ír olyat, hogy a médiatartalom nem lehet káros gyerekekre fizikailag sem, de nem részletezi, hogy ez mit jelent. Hivatkozik az alkotmányra, amit ugye most fognak átírni; ha tényleg katolikus szellemben teszik, az önmagában ellentmondás lesz. Illetve aminek nem találtam a szövegét (csak a módosítást, de abban nem szerepel), de engem személy szerint nyugtalanít, az pedig az, hogy rendeletalkotási jogot kap a médiatanács. Efölött valahogy mindenki elsiklik, a hatalmi ágak szétválasztásáról úgy tűnik sokan nem hallottak még, pedig anélkül nem beszélhetünk demokráciáról. Ráadásul a rendeletalkotási jog megtoldva az alkotmánybíróság jogkörének későbbi korlátozásával (megszüntetésével?) már igencsak aggodalomra ad okot, hiszen olyan rendeleteknek kell már most megfelelni, amiket még meg se hoztak (hisz a médiát büntetni csak utólag lehet, de ha felkerül egy tartalom, majd egy hónappal később jön egy új rendelet, akkor ki mondja meg, hogy az adott tartalmat el kell-e távolítani? A médiatanács, aki a rendeletet is alkotja), ráadásul senki nem fogja megítélni, hogy az adott rendelet egyáltalán alkotmányos-e.
  Illetve egy elég fura megfogalmazás, hogy a hazai és európai közéletről és a nemzet számára jelentőséggel bíró eseményekről lehet/kell beszámolni, azonban nem írja, hogy mi alapján határozzák meg, hogy kinek mi bír jelentőséggel.

  Viszont ha valaki rendelkezik a teljes szöveget és minden kiegészítést, módosítást és kapcsolódó hivatkozást hitelesen(!) tartalmazó linkkel, azt szívesen fogadom, én elolvasnám. Nemrég órákig kerestem a neten, de semmi, elnyomja a rengeteg hír és cikk a témában.

  [ Szerkesztve ]

  Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

• #68 dabadab titán vhw #62

  Új Válasz 2011-01-05 22:44:46 #68

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz vhw #62 üzenetére

  Nem arról, hanem arról, amikor a hatóság magának akarja az erkölcsi magaslovat.

  DRM is theft

Új hozzászólás Aktív témák