Új hozzászólás Aktív témák
-
Egon
nagyúr
Közben megtaláltam, a cikkben szereplő tasz.hu-s linken ott van. Nem teljesen tisza, hogy míg a tasz.hu-n ez áll:
Magyarországon az elektronikus hírközlésről szóló törvény szabályozza, hogy a telefonos és internetes forgalmi adatokat a szolgáltatóknak fél évig kell megőrizniük.
Addig a jogszabályban ez szerepel:
Az elektronikus hírközlési szolgáltató az (1) bekezdésben foglalt adatszolgáltatási kötelezettség teljesítése érdekében az (1) bekezdés a)-c) pontja szerinti adatokat az előfizetői szerződés megszűnését követő, a d)-k) pontjaiban meghatározott adatokat azok keletkezését követő egy évig, a (2) bekezdés szerinti adatokat azok keletkezését követő fél évig köteles megőrizni.
A 2. bekezdésben mindössze a sikertelen hívások szerepelnek, ergo az összes megőrzendő adatot (minimum) egy évig meg kell őrizni, kivéve a sikertelen hívásokét. Akkor miről beszél a TASZ?!?
Legalább a saját oldalukon lennének pontosak... Lehet hogy a kezdeményezésük jó, de szvsz az ilyen tárgyi tévedésekkel nem arról győzik meg a kívülállókat, hogy olyan nagyon felkészültek lennének a kérdésben...[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
#46
Stauffenberg
nagyúr
Egon
#44
Stauffenberg
nagyúr
Szó nincs ignorálásról, csupán nem ismerem még olyan mélységig az ügyet, hogy válaszolni tudjak (és egyik kérdést sem címezted nekem). Hülyeséget, marhaságot, félinformációkat nem akarok terjeszteni és az ontopik beszélgetést sem viszi előre. Na meg én csak egy támogató vagyok, nem szóvivő..
Ezeket a kérdéseket nyugodtan felteheted közvetlenül nekik is. Kérd, hogy nyílt levélben válaszoljanak, azok a blogon landolnak általában.
-
Freddy76
addikt
A vonatkozó törvények (mind a polgári perrendtartásról, mind a büntetőeljárásról szóló) elég lazán és ködösen szabályozzák a jogellenesen beszerzett bizonyítékok felhasználását. A büntetőeljárásban többnyire csak azt a bizonyítékot zárja ki a bíróság, amit az eljáró nyomozóhatóság, ügyész, bíróság a büntetőeljárás szabályainak megsértésével szerzett be. Tehát ha a rendőr a nyomozás során engedély nélkül végez lehallgatást, akkor az így szerzett bizonyíték kizárható. Ha mondjuk a sértett csinálja ugyanezt (értelemszerűen jogellenesen), azt felhasználja a bíróság. Itt is ez a helyzet, ha a szolgáltatónál ott az adat, és azt a nyomozó hatóságnak átadja, azt fel is fogják használni. Paradox módon aztán az elkövető perelheti a szolgáltatót a személyiségi jogai sérelme miatt...
Megjegyzem, ha elindul a büntetőeljárás, és felmerül az adatok felhasználásának szükségessége, van lehetőség a további tárolásra. Egy évnek azért elég kellene lenni arra, hogy meginduljon a nyomozás.
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
azbest
félisten
Ne haragudj, de úgy látom nem a lényeget sikerült megfognod, hanem a mellékes részleteken rágódsz.
Az eu irányelv tartalmazott fél évet és sokféle adatot. Ezt az aránytalansága miatt eltörölték. A magyar törvénybe szorgalmasan, az eu irányelvet is túlteljesítve vették bele ezek szerint a megőrzés szabályozását. Ha az eu-s sérti az állampolgárok jogait, akkor a magyar még inkább sérti a jelenlegi fogmájában.
Én is kíváncsi lennék rá, hogy miért pont őket perelik. De lehet, hogy ennek szimplán olyan okai vannak, hogy azokkal gyorsabban végig tudják pörgetni a kötelező köröket, míg lehet más szolgáltató szereti elhúzni a jogi ügyeit. Azt sem tudom, hogy ilyenkor egy per indul, vagy szolgáltatónként külön per... de lehet sokkal többi is kerül mindenkit perelni.
(#39) Bozek:
"Ha a Telenort és a Vodafone-t be lehet perelni, akkor az ebben illetékeseket is."
valamelyikőnk valamit félreértett szerintem...Ha jól értem: Az AB hatásköre ez a kérdés. Viszont az utóbbi évek áldásos tevékenységének hála nem lehet már ez feléjük jelezni közvetlenül. Ehelyett 7 felesleges kört kell lefutni és elveszteni minden szinten a pereket. A perek elvesztése borítékolható, hiszen a törvényre hivatkozva lesöprik a konkrét panaszt. Ha ez lefutott és eltelt pár év, na majd akkor lesz lehetőség az illetékes AB felé jelezni a problémát. Vágod? Egy csomó pénzt el kell veszíteniük a vesztes perekkel, hogy az elé kerülhessen, aki illetékes. Ez a jelenleg hatályosan törvényes jogi út.
[ Szerkesztve ]
-
#73
Stauffenberg
nagyúr
Egon
#72
Stauffenberg
nagyúr
Azért ne szaladjunk bele az anekdotikus érvelés susnyásába, mert akkor gyorsan elveszíti mindenki a fonalat, hogy melyik múltbéli nyilatkozat vagy cselekedet kinek tulajdonítható. Meg sokszor a "jogvédők" kifejezést sem sikerül helyesen alkalmazni és sokan nem tudják, hogy az ilyen ügyekben a sajtónak nyilatkozó személyek (pl: ombudsman, civil szervezet képviselője, politikus, stb) között mi a különbség.
"Jah. A fordított esetekben (azaz amikor azt próbálják bebizonyítani, hogy egy romát a rassza miatt bántalmaztak), érdekes módon sosem kerül elő ez az érvelés."
Ez a vádlott védőjének a feladata, ha hiányolod, rajta kell számon kérni.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
it A civil szervezet célpontjai valójában nem a szolgáltatók, akik számára az adatmegőrzés egyébként is terhet jelent, hanem a szabályozás, és úgy vélik, csakis így lehet valamilyen módon kikényszeríteni a változtatást. Úgy látják, a jelenlegi viszonyok között csak közvetetten lehet célt érni.
- Gigabyte GA-H81M-DS2 rev:2.1 LGA 1150 alaplap
- IPhone SE2 2020 64GB megkímélt akku 86%
- Asus P8H67 LGA 1155 alaplap
- Bomba ár! Fujitsu LifeBook E754 - i7-4712MQ I 8GB I 128SSD I 15,6" I HDMI I Cam I W10 I Garancia!
- Bomba ár! Fujitsu LifeBook E754 - i5-4GEN I 8GB I 128SSD I 15,6" FHD I HDMI I Cam I W10 I Garancia!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs