- A leépítések után egy vagyont költ a töltőhálózatára a Tesla
- Napvihar miatt akadoznak a SpaceX Starlink műholdak
- Honnan tudjuk, hogy melyik tartalmat gyártotta a TikTokra az AI?
- Bocsánatot kért az Apple, mert nagyon mellélőtt a legutóbbi reklámjával
- Már nem hisz a nagy európai EV-forradalomban a Ford
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- DIGI internet
- Visszavonta az Intel és a Qualcomm Huawei-hez kiadott exportlicencét az USA
- Bocsánatot kért az Apple, mert nagyon mellélőtt a legutóbbi reklámjával
- Zyxel NAS326
- Programozás topic
- Asustor NAS
- Apple TV+
- Milyen routert?
- ASUS routerek
Új hozzászólás Aktív témák
-
attila9988
őstag
Aki mobiltelefont gyárt, az nyilván soha nem igazolná - még ha biztos lenne benne akkor sem - hogy daganatot okoz(hat) a készülék.
Szerintem egy bizonyos szint felett biztos hogy nem tesz jót a szervezetnek a sugárzás, így ha valakihez hozzánőtt a telefon, és ki nem esne a kezéből egyetlen percre sem, az lehet hogy gondot okoz magának 10 - 20 éves távlatokban. De ezt bizonyítani soha nem fogja tudni, már csak azért sem mert számos más tényező is közrejátszik egy egy daganatos betegség kialakulásában, így nagyon nehéz megnevezni azt az egy körülményt, ami biztosan felelőssé tehető egy adott esetben. Manapság pedig elég sokat lehetne vitázni arról hogy nem igazán jó sem a levegő amit lélegzünk, sem az étel amit megeszünk, sem az életvitelünk (ami lehet hogy több pénzt hoz, de boldogabbak ettől nem leszünk), illetve hogy üzleti érdekek mentén határozzák meg azt, mi káros, és mi nem az adott évben.Ami biztos, hogy manapság sokkal több a daganatos megbetegedés, mint régen. Ennek pedig oka van.
„Csak az apró titkokat kell védeni. A nagy felfedezéseket a nyilvánosság hitetlensége védi.” (Marshall McLuhan)
-
Lenry
félisten
Az IARC nem végzett új kutatást, csupán a korábbiakat elemezte, és érdekes módon az amerikai hatóságok ugyanezen tanulmányok alapján arra jutottak, hogy nincs bizonyíték az agydaganatok és a mobilozás közötti összefüggésre
és ezt meg hogy?
alany#1: nem lett rákos
alany#2: nem lett rákos
alany#3: nem lett rákos
alany#4: nem lett rákos
alany#5: nem lett rákos
...
alany#12546: nem lett rákos- Te Jim, szerintem a telefon rákot okoz.
- hát, lehetGvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data
-
floatr
veterán
Úgy lehetséges, hogy a mintavételre használt lakosság körében ezeket a megbetegedéseket látják növekedni a mobilozás terjedésével egy ütemben. De közvetlen ok-okozati összefüggést nem tudnak felmutatni.
Mondjuk úgy néz ki h a rákos megbetegedéseket is kórokozók indítják el, a rákkeltő hatású dolgok max csak katalizálják a dolgot, fogékonyabbá, sérülékenyebbé teszik a szervezetet.
-
kételkedem
addikt
Sem kizárni sem bizonyítani nem lehet, tehát a mobiltelefon okozhat agydaganatot. Mint ahogyan a világon bármi más is.
A tv-ben, rádiókban és újságokban ismét meg fognak szólalni fizikusok, orvosok, jövőlátók és távgyógyítók ez ügyben!
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy megőrizd a nyugalmadat! °°XLIII°° "Isten, áldd meg a magyart" Kölcsey 1823
-
nagyúr
ehh...most akkor ne használjam a mobilom?
Thanos was right.
-
floatr
veterán
válasz kételkedem #4 üzenetére
Ettől egy kicsit összetettebb a dolog. Gondolom kipufogógázt sem szívesen szívsz telitüdőre, pedig ott sem tudták kimutatni, hogy közvetlenül felelős lehet a rák kialakulásáért.
De ugyanez vonatkozik a nagyfeszültségű távvezetékekre és a trafóházakra is. Nem költöznél a közelébe, pedig csak sejtik, hogy leukémiát okozhat.
[ Szerkesztve ]
-
tag
Ezt már 10 éve is feszegették, akkor sem jött össze.
-
Penge_4
veterán
Ilyen alapon a víz vagy az oxigén is rákkeltő, csak erre a kettőre nagyobb szüksége van az embernek, mint, hogy a mobiltelefon lógjon az arcából vagy átlagban 5-10 WiFi router rezegtesse testének részecskéit napi 24 órában még alvás közben is, amikor eleve legyengül a szervezet ellenálló képessége, mert regenerálódik.
Szvsz a legnagyobb százalék még mindig a genetika számlájára írható. Megváltoztathatja valaki az egész életvitelét mindenestől, maximum 5-10 évet nyer vele, mást meg körülveheti magát rákkeltő anyagok százaival, 90 évesen elüti őt egy busz, vagy elviszi egy infarktus.
Tudom, a fenti példa erősen sarkított, de amíg a kirívó eseteket nem tudják pontosan behatárolni, addig a százalékokkal történő dobálózás a megélhetési tudósok játékszere marad.
-
DeltaPower
őstag
10 év alatt 24 millió dollárt költöttek rá és nem bizonyítottak semmit. Ezek 31-en valszeg szintén egy rakás pénzből kikavartak egy ellentétes elméletet, tehát nincs közös álláspont. Emiatt megint jönni fog újabb és újabb elemzés még nagyobb pénzekből, amit esetleg értelmes célra is használhatnának, mint az ilyen végeláthatatlan kutatásokra. Mert ezek aztán marhára előre viszik a tudományt.
"Moonshine Whiskey (70°, ízesítés nélküli) van. Fincsi" - Teebee - "De az kiírtaná az egész családomat..Akkor is ha csak én innék belőle.." - forintuser
-
floatr
veterán
Egy orvos ismerősöm merengett a dologról: hpv, helicobacter megvolt, most a szívkoszorúér problémákat próbálják kórokozóra visszavezetni... előbb-utóbb kiderül, hogy sok olyan betegségre megtalálják a kórokozót, aminél azt hitték, hogy életmódbeli probléma. Persze számít az életmód is, de messze nem annyira, mint ahogy azt régebben gondolták.
-
moha21
addikt
A sejteket melegíti, mint a mikró csak nagyon piciny mértékben, távolság négyzetével csökken az energiája.
Nem az az igazi férfi aki minden nőt meghódít, hanem aki ismeri a nagyfeszültségű földkábelek szigetelésének technikáját.
-
DeltaPower
őstag
erről a linkről csak ennyit:
"Nagyon kevés és nagyon drága anyag használható csak mágneses árnyékolásra!"pl alufólia, rémisztően ritka és drága cucc, nem hiába bélelik vele a táskákat a tolvajok az áruházi csipogók ellen...
"Moonshine Whiskey (70°, ízesítés nélküli) van. Fincsi" - Teebee - "De az kiírtaná az egész családomat..Akkor is ha csak én innék belőle.." - forintuser
-
jFox
őstag
Az tetszik, hogy 10 évig kutatták, elvertek rá egy csomó pénzt: kiadták, hogy nem veszélyes. Után 1 éven belül kiderítik, hogy "de mégis csak veszélyes!". És majd csodálkoznak, hogy senki nem hisz nekik...
--==<< ...csütörtökön a lényeg, hogy egyet alszom és péntek! >>==--
-
moha21
addikt
válasz DeltaPower #16 üzenetére
Alufóliával nem is lehet normálisan árnyékolni. ( Saját tapasztalat is, de lehet találni forrást )
Jellemzően a relatív nagy >>1 permeabilitású anyagokkal lehet jól árnyékolni.A link csak a képlet miatt volt.
(#17) jFox: 2-3 évente találkozom a témával valahol.
[ Szerkesztve ]
Nem az az igazi férfi aki minden nőt meghódít, hanem aki ismeri a nagyfeszültségű földkábelek szigetelésének technikáját.
-
Rickazoid
addikt
Én arra lennék már csak kíváncsi, hogy:
- egyrészt beleszámolják-e a daganatok közé a jóindulatú daganatokat, amiket pár éve meg sem találtak volna az emberekben. Úgy veszem észre, hogy sok helyen a rákot a daganatok szinonimájaként használják, ez nyilván a cikkek hibája, de azért mégis jó lenne tudni, hogy az egyre nagyobb számban előforduló daganatoknak vajon van-e köze ahhoz, hogy egyre könnyebben képesek az orvosok olyasmiket is kimutatni, amikre a technikai fejlődés adja meg a lehetőséget, ami párhuzamosan zajlik a mobiltelefonok terjedésével is.
- másrészt miért gondolják azt, hogy pont a mobiltelefon a hibás, nem pedig egy más tényező, ami csupán a mobiltelefon terjedésével párhuzamosan "terjed". Vegyük például a fokozódó stresszt, amiről tény, hogy legyengíti az ember természetes regenerálódó képességét és immunrendszerét, ami miatt a daganatok kialakulásának a kockázata is megnő. Márpedig a mobilkommunikáció gyors terjedésével az embereket érő stresszi is emelkedik, nem egymás következményei, de azonos okból fakad mind a kettő.
- harmadrészt ha nem bizonyítanak semmit, nincsenek tények a kezükben, amilyen tények vannak, azok számos módon értelmezhetőek, akkor milyen alapon vonnak le bármilyen következtetést és riogatják az embereket? Főleg, ha az ellentétes következtetés is megtörtént már egy jóval alaposabb "vizsgálódás" után.Mennyen inkább az összes ezzel foglalkozó kutató és kutassák a rák megelőzését, ne az okait, hanem hogy a szervezet miért reagál így bármire, aztán fejlesszenek ki oltásokat és bármi is növeli meg a rák kialakulásának esélyét, irrelevánssá válik.
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Retekegér
HARDVERAPRÓD
A kutatást támogatta a headset gyártók egyesülete.
<< Heimdal >>
-
floatr
veterán
válasz Rickazoid #19 üzenetére
Hiba lehet persze a dologban, ezért van feltételes módban az egész, amit bizonyítottak, az az h van összefüggés a kettő között -- lehet h közvetlen, lehet h áttételes. Viszont a stressznek általános következményei lennének, nem ennyire specifikusak.
Ami esetleg a hasonló kutatások következménye kellene h legyen, az a későbbiekben lezajló óvatosabb innováció -- ld pl a vezeték nélküli töltők esete, amikor is telibesz..ták az egészségügyi kockázatokat, és divatot csinálnak belőle.
Amúgy FYI a mobilgyártók hangosan tiltakoznak
-
Rickazoid
addikt
Az általános következmény is elég, ha kockázatnövelő hatású. Lehet még számos egyéb általános következményű tényező, amik egyszerre hatnak. Elég ha mind csak egy kicsit növeli a daganatok kialakulásának kockázatát. Szerintem a mobiltelefon agydaganatot okoz történet nem más, mint boszorkányüldözés. Nem tudják az okokat, de kell valami, amire lehet mutogatni.
Az óvatosabb innovációval ott a gond, hogy az elektromágnesességet igen nehéz lenne lecserélni. Csökkenteni biztos lehet a sugárzást, bár ehhez pont nem óvatosabb, hanem jóval nagyobb és gyorsabb innovációra lenne szükség, a technológiai fejlődést visszahúzó tényezők kizárása mellett (nehéz lenne mondjuk kizárni a legtöbb multit, amik a gyors fejlődés helyett a fokozatosan adagolt és irányított fejlődés hívei, ráadásul nem osztják meg az eredményeiket, hanem inkább levédik, nehogy más esetleg továbbfejlessze), de mivel semmilyen határérték nincs definiálva, hisz bizonyíték sincs a kapcsolatra, a vita egészen addig folytatódhatna, amíg vannak sugárzások. És amíg van számos egyéb tényező, addig csak konkrét bizonyítékokkal lehetne alátámasztani bármit. Visszatérhetnénk az középkorba is, amikor nem értek minket mesterséges sugárzások, de az ezekkel párhuzamos fejlődésnek köszönhetően közvetve és közvetlenül is milliók életét mentik meg az orvosok, nem konkrétan a mobiltelefonnal, hanem a technológiával, aminek a mobiltelefon is következménye.
A vezeték nélküli töltő egyébként nem lenne hülyeség, HA az általa kibocsátott sugárzás 1 cm-re tőle már megkülönböztethetetlen lenne a háttérsugárzástól, magyarul esélytelen lenne, hogy bármilyen hatással is legyen az emberekre. Jelenleg nem tudom mi a helyzet vele, gondolom nem ez, de ha le is mérte ezt valaki, nem olvastam még ilyet. Mondjuk az asztallapba épített indukciós töltő, ami a monitort és egyéb eszközöket lát el energiával, engem is nem kicsit aggasztana.
Nekem egyébként - anélkül, hogy tudós lennék vagy csak jártas a témában - az a véleményem erről, hogy amennyit eddig összehordtak a dologgal kapcsolatban, minden esély megvan arra is, hogy 100 év is kellhet a mobiltelefonoknak ahhoz, hogy egy emberben értékelhetően megemelje egy halálos daganat kialakulásának kockázatát, de akkor sem a kiváltó ok lenne, csak egy segítő tényező.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
dabadab
titán
"amit bizonyítottak, az az h van összefüggés a kettő között"
A termeszettudomanyokban alapbol nem bizonyitanak, csak cafolnak. Itt meg meg csak arrol sincs szo, hogy kulonosebben meggyozonek talaltak volna a kapcsolatot a ketto kozott, csak eppen nem tudtak teljesen kizarni, hogy a ketto kozott van kapcsolat.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
addikt
"A termeszettudomanyokban alapbol nem bizonyitanak, csak cafolnak."
ez egy igen erős, és érdekes állítás. (és remélem, hogy minimum azt is tartalmazza, hogy a matematikát nem sorolod a természettudományok közé)
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
nagyúr
Popper bacsi jott ra erre vagy 80 evvel ezelott -- a termeszettudomanyokban lehetetlen a bizonyitas, sajnalatos modon. Ugyanis modellekkel dolgozol, a modellek mukodeset egy ellenpelda is cafolja (lasd dabadab alairasat ), ellenben korlatlanul sok pozitiv pelda sem tudja 100%-osan igazolni (=bizonyitani), mert azt kellene bizonyitani, hogy nem letezik ellenpelda.
A matematika szinten nem onellentmondasmentes, ugyebar, es vannak olyan matematikai allitasok, amik se nem cafolhatok, se nem igazolhatok (matematikai eszkozokkel). Ez a felismeres sem mai gyerek mar...
[ Szerkesztve ]
while (!sleep) sheep++;
-
addikt
"Szokás néha a matematikát is a természettudományok közé sorolni, de erről a szakemberek – matematikusok, filozófusok, tudománytörténészek stb. véleménye megoszlik." wikipedia
Mert ugye a matematika nyújt modellt eszközt az 'igazi' természettudományoknak [pl. azért, hogy bizonyítani tudjanak.]de egyébkét egyre biztosabb vagyok, hogy pl. a kémia, fizika területén létezik a bizonyítás fogalma (ha máshogy nem: mérésekkel igazolják a bizonyított matematikai modellek helyességét) (persze, ha ezt nem fogadod el bizonyításnak, akkor a bizonyítást gyakorlatilag korlátozod a matematika és a logika területére [és mondjuk a jogtól is megvonod])
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
floatr
veterán
válasz Rickazoid #23 üzenetére
Sokféleképpen lehet értelmezni a dolgokat. Persze szükség van fejlett kommunikációs technológiákra, és az ennyire nehezen kiütköző egészségügyi mellékhatásoknál esetleg fontosabb usecase-ekben jól teljesíthet a dolog. Inkább arról szól a dolog, hogy felállított statisztika alapján nem ártana gondolkozni az olyan hétköznapi felhasználások esetleg biztonságosabb tételén, mint pl a kisiskolás gyerek felszerelése.
De ezt már a múltkor is kitárgyaltuk, hogy kissé sarkítva nyilván csak néhány idióta menekül ezek elől. Akkor az volt a mondás a szkeptikusok részéről, hogy nyenyenyeee nincsen egy tanulmány se... erre most van, persze az "élből hülyeség". Csak a reakciót nem értem, mert nem egy Gyurcsók István nyilatkozott alufólia sisakkal a fején. Persze a gyártók részéről érthető, hogy igyekeznek minden ilyesmit a baromság kategóriába tolni, de ennyi erővel még mindenki javában füstszűrő nélkül tolná a dekket, "mert az gyógyhatású".
(#24) dabadab ezt cáfolni látszik többek közt az egészségügy is nem akarom megszakérteni a "természettudományi doktrínádat", de eltekintve a régóta folyó elektroszmog-"allergiás" bohóckodástól mi a problémád ezzel a témával?
-
dabadab
titán
Nem letezik. Ha letezne, akkor lehetne azt mondani elmeletekre, hogy azok be vannak bizonyitva, tutira ugy vannak, lehet menni a strandra. Ilyen viszont sajnos nincs.
Egyebkent a "meresekkel igazolas" nem mukodik: ugyanis abbol, hogy egymillio meres stimmelt, egyaltalan nem kovetkezik az, hogy az egymillioegyedik is stimmelni fog (lsd. pl. Newton torvenyei, amiket nagyon szepen alatamasztott szamtalan meres - aztan megis mentek a kukaba).Az meg sajnalatos, de teny, hogy a szigoru ertelemben vett bizonyitas a matematika kizarolagos sajatja, ugyanis egyedul ott adodik az a luxus, hogy vannak alapok, amikrol el lehet indulni - a termeszettudomany viszont pont ezeket az alapokat keresi.
(#29) floatr: nem teljesen ertem, hogy melyik temara gondolsz, amivel bajom van.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
addikt
(szerk: dabadab-nak is)
evvel gyakorlatilag azt állítod már-már, hogy semmit se lehet bizonyítani, és innentől kezdve nincs is értelmes a bizonyításnak mint fogalomnak, vagy eljárásnak, DE ez ezen szinten már inkább a játék a szavakkal, tökéletesen egzakt bizonyítás nem létezik, mert pl. nem tudod cáfolni, hogy nem egy nagy lila elefánt álma az egész világ, és minden amit érzékelünk/mérünk benne az igaz, de még csak azt se tudod bizonyítani, hogy a logika maga egy helyes modell.
A Popper állítással is ez utóbbi az egyik probléma, nagyon logikus, de pont azt állítja, hogy elég egyetlen cáfolat és a logika sem tekinthető bizonyítottan működönek
emellett még önmagában is paradoxon: (premissza: elfogadjuk a logika helyességét):"termeszettudomanyokban lehetetlen a bizonyitas, sajnalatos modon. Ugyanis modellekkel dolgozol, a modellek mukodeset egy ellenpelda is cafolja (lasd dabadab alairasat ), ellenben korlatlanul sok pozitiv pelda sem tudja 100%-osan igazolni (=bizonyitani), mert azt kellene bizonyitani, hogy nem letezik ellenpelda."
ezt az állítást nem lehet bizonyítani. ha feltételezed, hogy igaz, akkor pont saját maga miatt nem bizonyítható, ha feltételezed, hogy hamis, akkor lehetne bizonyítani, de az ellentmondásra vezet, hiszen hamisnak feltételezted.
[ Szerkesztve ]
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
nagyúr
Azert ha a matematikai logika problemaitol eltekintunk, akkor sem erdemes ugy gondolni a termeszettudomanyokra, mint ahol bizonyitott elmeleteink vannak (foleg a kicsit is komplexebb dolgokra gondolok). Tehat a _gyakorlatban_ egy matematikus eltekinthet a godeli problemaktol, amikor bizonyitasokat csinal. Viszont ulj csak le egy gyakorlo kutatoval -- teljesen tisztaban lesz azzal, hogy modelleket alkot, amelyek helyesseget egy bizonyos szkopon belul probalja igazolni, nem fogja azt allitani, hogy a termeszet ugy mukodik, ahogy azt o kitalalta.
while (!sleep) sheep++;
-
dabadab
titán
"evvel gyakorlatilag azt állítod már-már, hogy semmit se lehet bizonyítani"
Ez a nagy helyzet, ezzel kell egyutt elni
Viszont abbol, hogy egy allitast sem lehet bizonyitani, egyaltalan nem kovetkezik az, hogy innentol kezdve minden allitas egyenerteku lenne. A tudomany pont arrol szol, hogy hogyan valogassuk ki azokat az allitasokat, amik a legnagyobb valoszinuseggel fedik a valosagot.DRM is theft
-
moha21
addikt
Persze bizonyítanak valamit, aztán kiderül, hogy vagy nem úgy van vagy csak közelítőleg úgy van.
Pl. A Rutherford atommodell nem sok mindenre volt jóutána Bohr féle atommodell-el lehetett igazolni a Planck kvantumelméletét, de utána jött Schrödinger és már az előző sem volt jó.
Ettől függetlenül számunkra elfogadható hibahatáron belül tudunk bizonyítani.
Nem az az igazi férfi aki minden nőt meghódít, hanem aki ismeri a nagyfeszültségű földkábelek szigetelésének technikáját.
-
lgb
tag
Na jon majd az "akkor hasznaljuk headset-et!" es maris tobben vesznek olyasmit is, a piac lendulete nem csokken Amugy is, nekem par percnel tobbet mobilozni kenyelmetlen, elzsibbad a kezem, vagy tulsagosan a fulemhez szoritom (amit nem is kene) stb.
-
addikt
"Ez a nagy helyzet, ezzel kell egyutt elni "
csak evvel az az igen nagy probléma (mindennapi, nem elméleti/logikai), hogy nagyon hasonlít ahhoz a filozófiai alaphelyzethez, amelyben a világ nem determinisztikus. ha semmi sem bizonyított (amely bizonyítására egyébként tök fölösleges bonyolult logikai csavarokat előállítani, már abból is következhet, hogy minden bizonyítás axiómákra épül, amelyek helyességéről sose győződhetünk meg), akkor semmi sem biztos: többek között a tetteid következménye sem: innentől kezdve érdekes morális kérdések merülnek fel, hogy szabad-e valakit felelősségre vonni a tetteiért
valóban persze az adná magát, hogy ha egy-egy jelenséget nagyon régóta figyelünk és minden esetben ugyanazt az eredményt /ugyanannak a modellnek megfelelő eredményt hoz, akkor kvázi bizonyítottnak, vagy funkcionálisan bizonyítottnak tekinthetjük. de mivel épp most egyeztünk meg abban, hogy nem is létezhet más (erősebb) bizonyítás, és jellemzően nem szokás nem létező dolgokat elnevezni (persze vannak kivételek, [khm. egymásnak ellentmondó vallások]) oda jutunk, hogy valóban csak játék a szavakkal, hogy a 'bizonyított' kifejezésen a 'funkcionálisan bizonyítottságot' értsük
@36 lehet válogatni az agydaganat és a here/petefészekrák között, csak tessék, csak tessék!
[ Szerkesztve ]
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
dabadab
titán
"innentől kezdve érdekes morális kérdések merülnek fel, hogy szabad-e valakit felelősségre vonni a tetteiért"
Ez egyebkent is fel szokott merulni es (legalabbis a mi kulturkorunkben) pont ezert a szandeknak is hatalmas jelentosege van (allitolag kb. a 5-6 eves kor korul alakul ez ki, ekkor van az, hogy amikor az ovisokat megkerdezik, hogy ki a bunosebb: Adam, aki veletlenul kiont egy egesz pohar vizet az asztalra, vagy Bela, aki direkt egy fel poharral, akkor mar nem Adamot, hanem Belat jelolik meg bunosebbkent).
De ez mar tenyleg nagyon offDRM is theft
-
addikt
én ezt anno 3-4 év körülinek tanultam egyébként [már mint a kor határ]
de az állításom pont az lett volna, hogy szándék is csak akkor számít, sőt, eleve csak akkor létezhet, ha van egy számított/biztos/bizonyított/funkcionálisan biztos/valószínű és ismert kimenetele, következménye a vizsgált tettnek.
"azért vágtam 11.-szer is gyomorszájba, mert az első 10 után sem voltam meggyőződve, hogy a 11. fájni fog neki, sőt, végig arra számítottam, hogy a következő kellemes lesz neki"
az offért, meg mindenkitől elnézést
[ Szerkesztve ]
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
mrlujoak
veterán
Jómagam - épp idén - egy évtizede használok aktívan mobiltelefont.
Azaz beszélek rajta, mellettem van (éjjeliszekrény és zseb) szóval aktívan sugárzom magam, az egyébként bevizsgált, SAR követelményeknek (jelenlegi követelményeknek) megfelelő készülékekkel.Ellenben, ha diagnosztizálnának nálam jó, vagy rosszindulatú daganatot, akkor sem tudnám azt kategorikusan kijelenteni, hogy a mobiltelefontól vagy nem attól indult-e el a folyamat.
Saját használatú WiFi már vagy 5 éve folyamatosan sugároz alvás közben, de ide vehetem azt is, hogy rendszeresen használok mikrosütőt, és bizony sok adótorony van a közvetlen közelemben is.
Nehéz ügy, nagyon nehéz.
Bár, ha egy-egy elmaradott kolóniát vizsgálnának x éven keresztül egy-egy behatással, majd vetnék össze a hagyományos, városban élőknél mértekkel, akkor lenne egy minimális alap.
De ehhez olyan emberpopulációkat kellene vizsgálni, ahol csak mobiltelefon, csak WiFi (és ...) szennyezés éri az embereket...Sony Xperia™ 10 V Dual; Sony WI-XB400; Navitel R600 - menetrögzítő - Sony STARVIS képérzékelővel
-
lapa
veterán
kicsit elvesztem. nem az volt, hogy matematikai statisztikai alapon bizonyítanak összefüggéseket (korreláció)? nem teljesen értem mi köze ennek a természettudományokhoz.
azt sem értem miért akarod kidobni a newtoni modelleket. azon eseteket kivéve, hogy csillag vagy vagy éppen fénysebességgel futsz egész jól helytállnak. attól, hogy a modell nem teljes még működik a számunkra releváns tartományban. érted senki nem szól be egy repülőút után, hogy "haver, te öregedtél vagy fél femtoszekundumot ez alatt az út alatt hozzám képest". pont az a modell célja, hogy a lényeges tulajdonságokat emelje ki a túl komplex valóságból.
@moha21: nem néztem utána, de olvastam fél füllel valami olyat, hogy elmászhat a frekvenciája, és akkor az már állítólag nem túl jó. de már akkor sem volt kedvem belemenni ebbe a hullámos témakörbe.
[ Szerkesztve ]
-
mrlujoak
veterán
Az a ribi kávé mindig máskor bugyog... meg különben is olyan szép, ahogy a fényes üvegpohár csak forog és forog és forog...
...már tudom, a legyek miért nem bírnak ellenállni a légyfogó fénynek
Sony Xperia™ 10 V Dual; Sony WI-XB400; Navitel R600 - menetrögzítő - Sony STARVIS képérzékelővel
-
dear plastic
csendes tag
most egy kategóriába került a hintőporral. most választanom kell, hogy expert szárazság, vagy pedig mobil? aj-jaj
Új hozzászólás Aktív témák
- Nők, nőügyek (18+)
- Módosít a memória sebességének jelzésén a Microsoft
- Konzolokról KULTURÁLT módon
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- Ford topik
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Azonnali notebookos kérdések órája
- Politika
- Tetőfokára hág a tavasz, és ezt a hardverek is érzik
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen