Új hozzászólás Aktív témák
-
bambano
titán
Azt gondolom, sajnálom, ha ez az előző hsz-ből nem derült ki, hogy egy korrekten összerakott teszt tipikusan az a formája a "vélemény"nyilvánításnak, ami helyes, mégpedig azért, mert a tesztelőtől független személyzettel, megismételve is ugyanazt az eredményt hozza. Erre alapozva kijelenteni, hogy egy termék sz.r, az pontosan a járható útja a bírálatnak.
Hogy ezt lehet-e perelni vagy sem, nem tudom, nem is érdekel, tipikusan abba a kategóriába sorolom, ahol józan ésszel nem perelnek.
Ugyanezt hiányolnám a rágalmazásokból, vagyis azt, hogy más emberek, esetleg pontosabb ismeretekkel felruházva, ugyanarra az eredményre jutnának-e mint most pl. a blogger. A topicindító cikkben leírtaknál viszont nagyon könnyen előfordulhat, hogy egy elfogulatlan, a helyzetet pontosan ismerő blogger más véleményt alakított volna ki a modellről. Lehet ott mögötte bármi, személyes sérelem, (akár csak annyi, hogy nem állt szóba a bloggerrel a bulin), vagy csak tájékozatlanság, és máris indokolatlanul negatív poszt jelenik meg.
Utána meg esetleg felbontják a modell szerződéseit, pedig csak kabátlopási ügybe keveredett.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Egon
nagyúr
Az emberekről alkotott véleményeknek pontosan az a sajátjuk, hogy _szubjektívek_, vazze, nem is lehetnek tesztmódra egzaktak.
Pölö ha az említett modell az asztalon táncolt pár bulin, az egy - mondjuk így - maradibb erkölccsel bíró személy számára kimerítheti a k*rválkodás fogalmát (egy hithű ortodox iszlám számára már a ruházata is elég hozzá).Utána meg esetleg felbontják a modell szerződéseit
Nemár. Komoly ember megkérdi, hogy mi alapján jelentette ki XY Z-ről, hogy (pl.) drogos. Továbbmegyek: komoly ember egy indoklás nélkül közétett, ilyen típusú sommás vélemény-nyilvánításon simán átlép...
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
bambano
titán
De már. Emlékszel még, hogy hívták az első Szigetet?
Utána esett kis folt az imidzsen, fel is bontották velük a támogatási szerződést.
Pedig, ugye mindenki érzékeli, hol van már a bizonyított, bírósági eljárás eredményeképpen hozott határozat a szóbeszédtől?Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Egon
nagyúr
Nem emlékszem, hogy mi volt, ergo nem tudom mire gondolsz, nem is értem a hozzászólásodat, de nem is érdekes: elbeszélünk egymás mellett, ezért (is) részemről lezárnám a témát, felesleges a billentyűzet-koptatás.
A példáiddal nem tudok mit kezdeni (érdekes módon a hozzászólásom első felére nem is reagáltál...): egy személyről nyilvánított véleményre egy (többé-kevésbé; mindenesetre elvárható lenne) egzakt kategóriájú példával (hardverteszt) jössz, hát hogyismondjam... Érdekes. Hagyjuk."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
bambano
titán
A te állításod az volt, hogy komoly emberek komoly szerződéseket nem bontanak fel szóbeszédre alapozva. Pontosabban: az általad írt hsz-ből szerintem le lehet vezetni ezt a folyományt. Dobjál egy sort, hogy ezzel egyet tudsz-e érteni.
Én meg ezt cáfolom. Így jön ide, hoztam egy példát, ahol komoly szerződést felbontottak jóval kisebb ok miatt, mint egy blogbejegyzés.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
kymco
veterán
Nekem most egy olyan történet jut eszembe, ahol rémhírre egyszer a Postabankot, másszor talán az OTP bankot rohanták meg az ügyfelek pánikszerűen egy "jóindulatú" saját véleményt megfogalmazó személyes e-mail miatt...
Állami beavatkozás és sok-sok sajtótájékoztató kellett a bukás elkerülése érdekében...
De a bankszektor biztos nem egy komoly vállalkozás
www.refujvaros.hu
-
HÁZIGAZDA
de te sem gondolhatod komolyan, hogy ez pisti blogja (emailje) miatt történt. kellett még hozzá pár ezer, tízezer hisztis ember. egyrészt.
(másrészt, de ez off: menjenek már a picsába a bankok, de tényleg. igen, az ilyen tömeghisztéria miatt könnyen bajba kerülhetnek, de vállaljanak valami kockázatot, b@ssz@ meg. ne pedig állambácsihoz rohangáljanak, ha 10% alá esik a profitjuk.)
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
HÁZIGAZDA
maradjunk annyiban, hogy persze, van olyan eset, amikor jogosan perelne egy modell. de az, hogy kovács árpád a blogjában lekurvázta, szerintem kevés. bíró helyében nem is ítélnék semmit a modellnek.
ennyi erővel amúgy minden egyes velvet.hu -s hír utáni kommentözön is kimeríteni a hitelrontás fogalmát. szóval az a nehéz ügy, hogy ha elkezdesz szankcionálni, akkor nincs egy ideális(an felismerhető) határ.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
bambano
titán
Viszont mégiscsak az a helyzet, hogy:
- a blogger személyes adatai védve voltak, mivel csak bírósági határozattal tudták előkeríteni
- a modell panaszait bíróság vizsgálja ki, nem szóbeszéd és így a modell alkotmányos jogai is érvényesülnek.Az meg, hogy mi lesz a bíróság döntése, majd kiderül, prejudikáció lenne bármit is mondani erről. Nem gondolom egyik oldalra sem lefutottnak az esetet.
Ezek számomra mind pozitívak.
Ja, a velvethez képest valóban kispályás a ph! lapcsalád
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
HÁZIGAZDA
reméljük. up-ot is a független magyar bíróság meszelte el, oszt azzal az ítélettel annyira nem lennék elégedett (ráadásul kérték, hogy hadd bizonyítsák az állításaikat, de elutasították). de igen, elvileg nem kéne, hogy gond legyen.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
hibavissza
veterán
Én meg számtalan módszert ismerek, amivel az ilyen hülye próbálkozóknak végleg elveszik a kedvét a hasonló dolgoktól. Tudod te egy olyan játékról beszélsz, aminek nincs határa, a felhasznált eszközök egy ilyen játszma végére túlmennek a józan ész határán. Úgyhogy továbbra is fenntartom, ha egy cég menedzsmentje olyan puhapöcs, hogy néhány blogbejegyzéses okosmókussal nem bánnak el egy nap alatt, azok meg is érdemlik azt, hogy "bedöntsék" őket. A jogrendszer kereteit ilyen esetekben felejtsd el, mert 2 perc alatt rádhúzzák a rosszhiszeműséget a bíróságon, kb ezer év múlva, ahová még az ükunokád is tolószékben megy.Szerintem
-
-
HÁZIGAZDA
annyit olvastam (az ügyvédjétől), hogy kérték, hogy bizonyíthassák up állításait (mármint amiket a cikkben írt), de a bíróság ezt elutasította. hogy azóta mi történt, nemtom. annyira a konkrét dolog egyébként nem érdekel (illetve igen, de most nem ez a lényeg), az elv az, ami nem nyugtat meg.
szeretném én is, mások is a blogomban leírni a saját, személyes élményeimet. például az, hogy a szar, redve, kötsög samsung lcd tv-m vacakol, döglődik, pedig egy 4-5 éves modell. szeretném mindezt úgy leírni, hogy ne perelhessen senki miatta. utálom, egy fos, mert szemben a 20+ éves panasonic crt-nkkel, ez került egy kisebb vagyonba anno, és pár év után vacakol. rossz volna, ha mindenféle disclaimer szövegeket kéne mellé írnom, meg felhívni a figyelmet, hogy ez csak az én példányom, a világ összes többi samsung tv-je nyilván pazar, amúgy is én vagyok a hülye stb.
blogba, ahol a hülyeségeimet ontom, ne kelljen má'. az nem az a hely. szerintem.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
luciferc
őstag
Az a helyzet, hogy rágalmazási ügyben ha te teljesen valós dolgot állítasz valakiről, akkor is elmeszelhetnek, ha nem fűződik jogos köz vagy magánérdek az állítás nyilvánosságra hozatalához. Ezt kérdésemre (miután elolvastam a BTK vonatkozó részét és jól kihánytam magam tőle) a zugügyvéden is megerősítették. Ha én tudom rólad, hogy masszív alkoholista vagy, és ezt elkezdem bárhol mesélni, akkor hiába tényszerűen és orvosi papírokkal igazolható, hogy az vagy, akkor is jó eséllyel elmeszelnek rágalmazásért, mert sem köz, sem magánérdek nem indokolja, hogy ezt híreszteljem. És éppen ezért a bíróság meg sem hallgatja a bizonyítékokat, hiszen ha vannak, ha nincsenek, akkor is rágalmaztál. A rágalmazás szó jogi és köznapi (legalábbis általam értett) jelentése itt bizony jelentősen eltér.
Annak eldöntése pedig, hogy van-e ilyen érdek, az meg a bíró privilégiuma (éljenek a totál üres mindenféle iránymutatás nélküli gumiparagrafusok), és ha a bíró előző este nem kefélt, vagy csak éppen morcos, vagy szimplán hülye, akkor úgy dönt akár egy borkritika esetében is, hogy nem közérdek közölni, hogy egy merő moslék az adott bornak hívott valami. Innentől pedig vége.
-
Egon
nagyúr
Arról nem is beszélve, hogy ezek után simán elképzelhető, hogy jó szokás szerint megint az sz*pja meg, akinek nem kellene. Pistike ezután is otthonról fogja fikázni azt a modellt/énekest/együttest stb. aki a bögyében van, míg aki tudatos lejáratókampányra készül, meg tudja találni a módját annak, hogy anonim maradjon (netcafé, nyílt Wi-Fi stb.).
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
bambano
titán
A nyílt wifi a mai magyar szabályozás szerint törvénytelen. Hogy mikor jut majd eszükbe ennek érvényt szerezni, nem tudni. Mihelyst elmeszelnek egy-két nyílt wifit üzemeltetőt azért, mert valaki más disznóságokat csinált a wifijéről, majd jön a nagy fejvakargatás, meg az anyázás, hogy ez mennyire rossz eljárás volt...
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bullseye
addikt
Na szegény, üldözött blogger most 15 millióra perli a Google-t, amiért kiadták az adatait, most sértődtek a jogai, és retteg, és már soha nem tud olyan gyermeki ártatlansággal fröcsögni modellekről, mint korábban...
De ha az is igaz, hogy ezt a blogot kb. senki nem olvasta, akkor valszeg okos kis lánykák ezek, és felezni fogják a lóvét, mert erre ment ki a játék'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%
Új hozzászólás Aktív témák
- - MAKULÁTLAN - ASUS ZENBOOK PRO 16X 4K OLED - i9-12900H, RTX 3060, 32GB, 1TB, Win11PRO, 3 ÉV GARI
- ÚJ ASUS ROG ZEPHYRUS G16 - 16" WQXGA 240Hz - i9-13900H - 16GB - 1TB - RTX 4050 - Win10 - Garancia
- Dell Latitude 7490,14",FHD,i5-8350U,16GB DDR4,256GB SSD,WIN10,TOUCH
- HP EliteBook 645 G10 (817M3EA) - ÚJ 14" üzleti notebook - Ryzen 5 PRO, W11 pro, WWAN
- 3 db ICERIVER KAS KS0 PRO
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen