Új hozzászólás Aktív témák
-
Morden24
nagyúr
Nem várható el minden hétköznapi embertől, hogy automatikusan odabiggyessze a megfelelő szavakat, melyek tisztára mossák őt
De ezek nem is publikálják ezeket a nézeteiket, és ez egy sarkallatos különbség. Ha én publikálok valamit (interneten, akárhol máshol), akkor az nem egy magánbeszélgetés.
Sectumsempra - For Enemies
-
pink75
aktív tag
mivel a szimpatikus szó hozzánk a német közvetítésével érkezett és vált mindennapossá, természetszerűleg az ellentétpárja is inkább a német unsympatisch, hülyeség ez a mostanság (a szó görög eredete miatt tákolt) antipatikus
a műveletlenség (ld. mammut-mamut) eredménye, megtámogatva későbbi ideológiával, és még ocsmányul is hangzikxxx
-
kymco
veterán
Hát igen, a blog névtelensége mindent eltakar. Tegyük fel tudatos lejáratás, tudatos manipuláció történik... és lehet tenni valamit ellene?
Ha komolyan veszem a védőket, akkor semmit.
Mond valaki egy véleményt egy olvasott site-on, és nem áll mögötte semmi. Sem a neve, sem a tények, ami alapján mondja...
Tudomásul kellene venni, hogy az ember felelős a szavaiért....www.refujvaros.hu
-
ALI_G
veterán
-
HÁZIGAZDA
csak 100x írtam le. és sosem azt, hogy bármit lehet, épp ezért most fel is megy a pumpám ezerrel, mert forgatod kifelé a szavaimat.
lássuk be, nevetségesek ezek a "20m ft-nyira sérült a jóhírem" típusú perek. ha én újságként, blogként, bármiként x m ft kárt tudok okozni egy bejegyzésemmel, akkor egy helyesbítő bejegyzés pont akkora hasznot ad. ugyanazok az olvasók, ugyanannyian, nem? de legyen két helyesbítő bejegyzés. és hangsúlyozom, h up esetében is, most is vélemény típusú anyagról beszélünk. tehát olyasmiről, ami eleve szubjektívnek rendeltetett. (de a fenti büntetési megoldástól ez független is)
mi a lópöcsöt nem lehet érteni azon, hogy véleményért nem meszelünk el embereket büntetőjogi perben, csak nagyon extrém esetben? (egyik sem az) azon mi a lópöcsöt nem lehet érteni, amit leírtam, hogy ha "szerintem hülye vagy" és pusztán "hülye vagy" állítások közül az egyikért keresztre lehet feszíteni, a másikért nem, akkor ez vmi qrvára álszent dolog?
nem zavar, hogy más véleménye van valakinek. az zavar, amit képviselsz.
[ Szerkesztve ]
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
Wilika
aktív tag
Ez a nő is baromira ráérhet.
Most eszembe jutottak a Jay & NémaBob visszavág záró képsorai, amikor lapozzák a nagy leporellót, rajta a különböző fórumokon bejött fikázásokkal, és szépen sorban felkeresik az összes fikázót és megverik...
mitcsinalanyul.com - Tényleg, mit csinál?
-
HÁZIGAZDA
up esetében büntetőjogi pert vont maga után (számomra érthetetlen módon), ráadásul a "rágalmazás"-t sem kéne ilyen egyszerűen kiosztani, de az részletkérdés.
ami a második kérdésed illeti, igen, az egy nehéz ügy, de amennyiben bizonyítható, más megítélés alá tenném. ott ugyanis bizonyítható módon az anyagi/piaci károkozás volt az egyetlen cél. egy vélemény rovatba írt fikázást semmiképp sem vonnék össze vele.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
lapa
veterán
szerintem beszélgessünk inkább a skank különböző jelentéseiről.
-
Jim Tonic
nagyúr
És? Ha én ezt állapítottam meg magamnak, akkor mi van?
Ha én megállapítom magamnak, hogy az illető szar alak, akkor mi van?Mondok kézzelfogható példát. Eddig vagy 40-50 boltolást csináltam a Prohardveren, mindenki nagyon elégedett volt. Sokak jelölték egy arra való topikban. Aztán egyszer csináltam egy árveréses eladást, és aki nem nyert befikázott az említett topik ellentettjében. És most hová sz.rjak? Egy gyökér az illető, a véleménye örökre ott marad, de ártani nekem nem tudott vele. Be kellene perelnem? Szívesebben vágnám orrba. De lényegében leginkább lesz.rom.
Megint másik példa. Az egész világ marketingszagú. Minden marketing, megveszed a sz.rt kilóra, mert megmagyarázzák a polgárnak, hogy az tulajdonképpen jó, neked meg az kell. Az informatika ennek a csúcsa a processzorokkal, videokártyákkal. De megnézheted az egyik logoutos cikket egy Samsung tévéről, melyről ordít, hogy rejtett reklám. Ők is hazudnak, mert nem teszik elé, hogy szerintem? Igen. Pert érdemelnek? Ki a hülye? Aki mondja, vagy aki elhiszi?
Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.
-
#41635072
törölt tag
Szerintem két oldalról lehet megközelíteni ezt az egészet.
1. Ez a nőci gyakorlatilag az anyucikájához rohant, mert anonymus azt állította hogy csúnya, meg nemtudom. Szánalmas. Másrészről ezzel csak felhívta az emberek figyelmét az egészre...2. A blogger is kicsit sokat képzel magáról, ha csak így irogat. Ez bezony a következménye lehet. Persze sokszor én is ilyen "felelőtlen" vagyok.
Mindenesetre ezért szerintem nem kéne perelni, max valami kisebb összegű pénzbüntetést tudnák érte kiróni. Nem hiszem, hogy olyan sok ember olvashatta azt a blogot. Eleve nem is valami ismert szegény kis áldozatunk.
-
válasz Jim Tonic #64 üzenetére
Épp most lapoztam át, annyira nem is durva az a cikk, nekem elsőre csak az sütött le róla, hogy túlzottan is elégedett vele a tulaj, de semmi több. Nem olcsó cucc, de sokkal inkább túlárazott dolgot is láttam már a szórakoztatóelektronikai termékek közt. (Abszolut értelemben drágább hasonló terméket, és tudás/érték szerint drágább hasonló nagyságrendű árcédulás kacatot).
Miről beszéltek itt "up" néven? Ha 10+ hsz szól róla, érdekelne miről diskuráltok.
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
aram01
nagyúr
na blogba se szidok már senkit
Isten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...
-
leviske
veterán
Úgy gondolom, hogy aki szakmájából adódóan vállalja a nyilvánosságot és abból él meg, hogy színészkedik, modellkedik, politizál, stb, annak vagy példamutató életet kell élnie, vagy el kell fogadnia, hogy az embereknek meg lesz róla a véleménye.
(A címlapon található fotó alapján le merem vonni azt a következtetést, hogy a "példamutató életet él" lehetőséget máris ki lehet zárni.)
Hatalmas hibának tartom a bíróság részéről, hogy engedett ennek a nagyon jó lelkűnek és kiadatta a blogger személyes információit. Mindenkinek joga van a másik emberről véleményt alkotni és azt akár a nyilvánosság elé is tárni. iQ kérdése, hogy az egyén, akiről szó esik, át tud-e siklani felette, avagy sem.
-
bullseye
addikt
Jó neked, hogy ebből a képből le mered vonni a következtetést, hogy az illető egy pszichotikus, hazudozó, kurvuló kis mocsadék. De azért nem ártana valami tény, vagy legalább logikai lánc az ilyesmi kijelentések mellé. Másrészt ilyenkor tényleg nem pénzbüntetés kellene, csak ugyanerre az oldalra kitetetni 1-2 fotót az immár erkölcsi zsinórmértékké vált blogger fiatal korából...
(bár ha ez egy nagyon népszerű blog, és emiatt elbukik egy munkát, az megint más kérdés)
'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%
-
Morden24
nagyúr
A pénzbüntetés kiszabása ill. annak mértéke eljárás útján történik.
Amúgy jópofa ez az IQ kérdése, hogy átsiklasz-e felette, de ha benézel itt a kivel érdemes/nem érdemes üzletelni topikba, akkor egy két vacak ezresbe kerülő ügy miatt torokra menő viták vannak, vagy éppenséggel egy-egy delikvens hosszasan próbál megszabadulni egy feketeponttól, ami akár üzletrontó hatású is lehet részére. Na ezt is végig kéne gondolni azért.
Másrészről meg a nyilvános megalázás, mocskolódás borzalmasan messze van a vélemény-nyilvánítástól. Nem mellesleg televíziós műsorokat, bulvárlapokat is beperelnek, ha valótlant/hazugságot/alaptalan, nem bizonyított rágalmat publikálnak. Miért esne bármilyen más publikáció más elbírálás alá?
[ Szerkesztve ]
Sectumsempra - For Enemies
-
bambano
titán
Elfogadom azt a véleményedet, hogy az általam javasolt megoldás rossz.
De nem győztél meg arról, hogy miért is lehetne véleményként bármit elmondani??? Ezt hiába írtad le 101x is, ettől még nem válik igazzá.Te egy blogbejegyzéseddel ma Magyarországon be tudsz dönteni egy céget. Mikor fogadod már el, hogy ekkora hatalom birtokában nem irkálhatsz akármit? Ismétlem: nem irkálhatsz akármit és nincs mögötte semmi olyan kitétel, hogy véleményként vagy állításként, vagy publicisztikában vagy magánblogban. Tehát kitételek nélkül. Téged és a hozzád hasonlókat úgy hívják mostanában, hogy véleményformáló vagy véleményvezér.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
REDeath
őstag
Wehehehheee, Kiss-el Tündérke és pur---ya Nr. 2
de ezek szerint ha felveszem videóra pl telefonnal, hogy vki leanyáz vagy akármi, vagy leolt, és bsétálok a rendőségre beperelhetem? ez elég szánalmas... meg kb meglehet élni ebbőlKodály mondta volt: "Legyen a zene mindenkié". en inkabb neki hiszek, mint az ASVAnak
-
Nem, a rendőrség téged csak sajnál, aztán miután szomorúan kisétálsz, még ki is röhög. Ha viszont már van 300 miliód, vagy legalább valami hülye kis TV műsorod egy ismeretlen kábelcsatornán, esetleg sportoló, vagy politikus vagy, akkor viszont beperelhetsz bárkit 30-ra, ha csúnyán néz rád. De jó ügyvéd is kell.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Fooler89
őstag
És akkor mi van Chuck Norrisal?
-
leviske
veterán
(#71) kymco: Az illetőnek az anonimitáshoz is joga van (véleményem szerint ), tehát a bloggeren kellett volna múlnia annak, hogy Ő most vállalni akarja-e a következményeket. Legfeljebb, ha önszántából nem tette volna, akkor az olvasói is így vették volna a továbbiakban komolyan a blogja tartalmát.
Amúgy a bírósági ítélet és a magán vélemény igencsak messze áll egymástól. (Legalábbis messze kéne...)
(#72) bullseye: Kérlek, idézd, hol írtam, hogy "az illető egy pszichotikus, hazudozó, kurvuló kis mocsadék".
A logikai lánc pedig ott van a hozzászólásomban: olyan szakma esetében, amely hírnévvel jár, az ember vagy "példamutató" életet él, hogy az embereknek ne legyen oka róla beszélni, vagy "laza" életmódot él és akkor sajnos el kell viselni, hogy különböző okok miatt fújnak rá és -akár igazat, akár nem- beszélnek róla.
(#73) Morden24: Hány embert pereltek be, mert jogtalanul szórta a fekete pontokat?
Mielőtt adnék valakinek a szavára, megvizsgálom, hogy mennyire megbízható, -jelen esetben- mennyire szokott valós képet festeni másokról. Egy ilyen című blogban nem feltétlen várnám a teljes valóságot és egy reklám cég esetében nem feltétlen egy ilyen blog alapján adnék munkát a modelleknek.
(És ha a fekete pontos témát arra hoztad fel, amire gondolom, akkor: az élet pont attól sz.r, hogy az ember a saját fekete pontjaitól sosem szabadulhat meg. Ezekből lehet tanulni, meg lehet próbálni elfelejteni, de megszabadulni nem. Innentől komoly pereskedés tárgya az nem lehet, ha valaki felhozza őket...)
És attól függetlenül a "nyilvános" mocskolás és a blogban mocskolás közt nem kis különbség van. Egy blognak általában csak egy adott olvasótábora van, ez kb annyit tesz, mintha az ember megbeszélné a barátaival (van akinek több van, van akiknek kevesebb) egy másik emberről alkotott véleményét. Ebbe a beszélgetésbe a téma központjában álló személy is bekapcsolódhat és megmondhatja a véleményét, viszont (bár nem vagyok jogász, lehet, hogy rosszul gondolom) beperelni nem hiszem, hogy beperelheti a róla komorabb véleményt formáló és azt a barátaival megosztó emberkét. Mi folytán egy blogról van/volt szó és valahogy csak észre kellett vennie Cohen-nek az írást, nyugodtan leírhatta volna a véleményét.
Önmagunk megvédésére egy TV, Rádió, Újság esetében nincs módunk, hiszen azokat készen kapja a néző/hallgató/olvasó közönség és természetesen ezek azok a hírközlő eszközök, melyektől a felhasználók többsége hivatalos/tényekkel alátámasztott információt vár, nem pedig magánvéleményt. Így tehát máris érthető, hogy miért jogos őket perelni, ha valótlant állítanak.
-
bullseye
addikt
Azt írtad, csak ránézel a képre, és máris kizárod, hogy példamutató életet élt, ami azt is jelenti, hajlasz elhinni, amit róla írtak. A logikai lánc az lenne, hogy látni a rászáradt hányást a hajában, és a pupilláin az éppen ható drogot... az, hogy beszélnek róla egy olyan szakmában, ahol tisztának kéne maradni, hogy ne is beszélhessenek rólad. Che? Miért ne lenne joga olyan hülye életet élni, mint másoknak? Legfeljebb akkor nincs joga tiltakozni, ha kiderül. De attól, hogy mondjuk szeret bulizni és ott gyakran leissza magát, még nem hazudik, nem elmebeteg.
Michael Jackson a szemét pederaszta... halála kellett ahhoz, hogy az első feljelentő kissrác bevallja, csak pénzt akart a családja. Az ő hibája, mert excentrikus életet élt?
Asszem Hajós fogalmazta meg tökéletesen, csak nem túl szalonképesen, mi a gond a bulvársajtóval.
'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%
-
leviske
veterán
Azt írtam, hogy "A címlapon található fotó alapján le merem vonni azt a következtetést, hogy a "példamutató életet él" lehetőséget máris ki lehet zárni.". Nem olvastam a blog-on talált bejegyzést, nem is találtam sehol a blog-ot, nem is különösebben érdekel. Azt írtam, hogy laza életvitel mellett igen is kénytelen elfogadni, hogy gyakran akár hülyeségeket is beszélnek róla. Nem tudom mi ezen a nehezen megemészthető...
(Amúgy az említett blog-on írták róla, hogy hazudozik és elmebeteg? Csakhogy ezt ennyire erőlteted... )
Michael Jackson esete mondjuk kicsit más... Már csak azért is, mert egy fura/nehezen megmagyarázható hajlamát lovagolták meg a gyerek szülei. (Ha jól emlékszem, MJ-ék azzal védekeztek, hogy Ő nem pedofil, csak szeret gyerekekkel aludni.) Ezt nem csak egy blogger kapta fel, hanem a világsajtó, innentől nem tudom miért hasonlítjuk Cohen esetéhez.
-
kymco
veterán
Jól látható, hogy az anonim mocskolódással nemigen lehet mit tenni. Ha valaki profin ki is használja, akkor meg tud vele rengetni családokat egzisztenciákat úgy, hogy a másik félnek esélye sincs arra, hogy megvédje magát. Egy-egy ilyen blog esetenként attól népszerű, hogy keményen, szókimondóan fogalmaz, de az, hogy mennyi az igazságtartalma sok esetben nem ismert az olvasók előtt. Tehát a nagy demokratikus "majd nem olvasom a blogod, ha hazudsz" indulat fel sem épülhet az átlagolvasóban, mert kapásból elhiszi a leírtakat, vagy ha nem akkor is mivel pont ezt várja ettől a blogozótól, ezen fog szórakozni.
De most komolyan, ha csupán valaki nem szimpatikus a bloggernek, akkor már százezrek előtt le lehet járatni attól függetlenül, hogy igaz-e, amit leír, vagy sem? És még csak a nevét sem kell adnia a mocskolódásaihoz? Eze az állapot az emberi psziché legmocskosabb rejtekeit engedheti szabadon...
Nem tudom, hogy jó-e ez a bírósági határozat az adott esetben, de saját példámból kiindulva én is megtennék mindent, hogy tisztára mossam magam.
Egyesek abból élnek, hogy másokat perelnek, mások pedig abból hogy másokat mocskolnak... Egyik üzleti modell sem normális....www.refujvaros.hu
-
HÁZIGAZDA
ne viccelj már! bedönteni egy céget? de még ha igaz is volna, pontosan erre írtam, hogy rendben, egy helyesbítő bejegyzéssel meg kárpótlásként befuttatok egy céget.
nagyon extrém eseteket, és bizonyíthatóan céges indíttatású, szándékos károkozást leszámítva egy helyesbítő bejegyzés az, ami tökéletesen kompenzálja az eredeti, inkriminált bejegyzés okozta kárt.
szerintem.
és mégegyszer: sosem mondtam, hogy bárki, bármit, bármilyen következmények nélkül írhat. azt viszont igen, hogy véleményként, blogban, glosszában, alapvetően igen, és hacsak nem meríti ki a fenti extrém esetek valamelyikét (de ez jóval kevésbé tipikus, mint ahányszor összetörve könnyezik egy sztár, h őneki bizony mekkora kárt okoztak), akkor ugyanott egy helyesbítés helyre is teszi az egész kérdést.
egyébként az erkölcsrendőrök megnyugodhatnak (ezt nem neked címezve mondom, hanem általánosan), itthon a bíróság mára már kifejezetten médiaellenes. ha például valaki beperel egy cikked miatt, neked kell bizonyítani az ártatlanságod. magyarán, a kiindulás, hogy bűnös vagy, bizonyítsd be, hogy nem. és ez csak egy konkrét példa volt.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
HÁZIGAZDA
ja, mégegy perverz ötlet: ha valaki egy negatív bejegyzésével akkora kárt okoz, hogy milliókra perelhető, akkor vajon az egyes pozitív bejegyzései után nincs-e joga részesedést kérni a bejegyzés miatt befutott egyénektől?
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
hibavissza
veterán
Én úgy tudtam minden model kurva...azaz a testéből él. Meg kéne nézni a kurva jelentését az értelmező szótárban, de lusta vagyok.
A ferivel mit csináltak volna az USA-ban? Lekurvázott egy országot...elképzelem, amint Obama lekurvázza az országát, másnap a kluklux klán kitereli családostól a gyapotmezőkre.
Beteg világ: két ordas kurva azon pereskedik ki a nagyobb kurva...van lóvé, nekem ez jött le. -
Egon
nagyúr
Ha ugyanerre létrehozok egy weblapot úgy, hogy sosem ismertük egymást, sosem kommunikáltunk stb., és nyíltan fikázlak - amiért mellesleg adott esetben csökken a PH! népszerűsége, látogatottsági aránya -, te nem akarnád leszedetni az alaptalan idióta rágalmaimat, és adott esetben jól feldugni a s_ggembe?
Bocs, hogy beleszólok, de hogy jön ez a témaindító hírhez? A csajszi (akit bepereltek) egyrészt egy blogger-oldalon írogatott blogbejegyzést (ami mára a személyes vélemények internetes közlésének legfőbb színtere), nem pedig egy - általa létrehozott - www.Liskula Cohen egy k*rva.com-on, másrészt - ahogy ez a cikkből kiderül - nem ismeretlenül fikázott (..."de néha találkoznak társaságban, a partikon").
Akkor miről is beszélünk?"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Alapvetően veled értek egyet, de azért két apróságra felhívnám a figyelmedet.
1. Az első benyomás fontossága ez esetben is hangsúlyos. Ha valakiről megjelenik egy lejárató jellegű írás, azt nem hozod helyre egy hasonló, csak ellenkező előjelű írással (egy picit bonyolultabb mint a matematika, ahol +5 és -5 összeadása 0-t eredményez).
2. Nyilvánvaló, hogy a legtöbb esetben mind a felemelő, mind a pocskondiázó írások öncélúak (nézettség, olvasottság növelése). Fordítsuk meg a "perverz" ötletedet: ha én befutott személyiség vagyok, és írnak rólam egy cikket valahol, akkor az ebből származó (többlet)bevételből miért is ne járna _nekem_ egy rész?!?[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
veterán
duree54
-
Egon
nagyúr
Szerintem nem mindegy, hogy az utcán, a liftben, esetleg a munkahelyeden találkozol valakivel (utóbbi esetben pláne nem mindegy, hogy ügyfélként vagy kollégaként...), avagy egy partin - ahol esetleg az illető "előadja magát, lásd pl. a képet a hölgyről az ITcafe címlapján... Előbbi esetekben is alakulhat ki markáns, ámde megalapozott véleményed akárkiről (pl. a liftben összefutva, nem mindegy, hogy egy szimpla kölcsönös "Jónapot!" hangzik el, mert ez alapján nyilván nem lehet véleményt alkotni a másikról; vagy esetleg a polgártárs szemmel láthatóan ittas állapotban, szemközt hány... ).
Nem állítottam, hogy biztosan ismerte, de ismerhette olyannyira, hogy megalapozott véleményt írjon róla (ha elolvasod, hogy mire reagáltam, azt hiszem érezhető a különbség: sosem látta vs. többször találkoztak partikon).[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
kymco
veterán
Általában a party sem arról szól, hogy ki milyen... De innentől kezdve minden feltételezés.
Az a tény, hogy látta őt több partyn nem győz meg arról, hogy jobban ismeri őt, mint aki csak a party tudósításait "hírfogyaszóként" nézi a tv-ben olvassa a sztárpletykalapokban....www.refujvaros.hu
-
HÁZIGAZDA
-
bambano
titán
Ahányszor ti leszóltátok a mio navigációit az nng-s szakításuk után, az a cég simán be is zárhatna Magyarországon. Teljesen biztos vagyok benne, hogy komoly kárt okoztatok nekik. Az más kérdés, hogyha valaki konkrétumokat ír, ami tőle független környezetben (szélsőséges esetben akár egy bíró előtt is) reprodukálható és ez alapján mondja ki a verdiktet, azt értelmetlen perelni. És ez csak egy példa volt a sok közül.
Ilyen esetben a helyesbítő bejegyzés sem megoldás, mert azt már nem biztos, hogy elolvassa a delikvens.
Fentieket figyelembe véve, én azt gondolom, hogy véleményben, glosszában sem megy el minden.
Azt személy szerint sajnálom, hogy a bíróság médiaellenes, mert az elfogultságot jelent.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
válasz hibavissza #86 üzenetére
Figyi, legalább két módszert tudok arra, hogy lehet bedönteni egy ártatlan céget, igazságtalanul a magyar jogrendszer keretei között.
Te hol élsz, hogy ezeket nem ismered?
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
Mi az abszurditás? Hogy bírósági határozattal megszerezték a blogger személyazonosságát? Ez miért abszurd?
Mi az aránytalan? Még nem volt meg a polgári per, nincs ítélet, az hogy lehet aránytalan? Pláne akkor hogy lehet arányatalan, ha a bíró kimondja, hogy a cölöpnek ennyit tűrnie kell, mint ahogy a cikkben emlegetett többi esetben nem ítélték el a bloggereket???
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
HÁZIGAZDA
egyrészről hízelgő, hogy ennyi piaci "erőt" tulajdonítasz nekünk, másrészről viszont (sajnos ) szinte biztosan túlzol. ettől függetlenül viszont szeretném hinni, hogy egy teszt miatt nem perelhető egy kiadó, még akkor sem, ha véletlenül vétett hibát a teszt során. magyarán, mélyen remélem, hogy nem "értelmetlen perelni" minket, hanem meg sem fordul senkinek a fejében.
a szólásszabadsághoz meggyőződésem szerint az is hozzátartozik, hogy ha valamilyen termék a standard környezetünkben rosszul vizsgázik, azt leírjuk. akkor is, ha attól a forgalmazója extrém esetben letérdel, mert nem a cégek mindenekfeletti preferálása, életbentartása a cél. sőt, egy médiának ez egyáltalán nem célja. nyilván csak akkor maradnak olvasóink hosszútávon, ha objektívek vagyunk, hiszen hozzánk informálódni jönnek a népek. magyarán pont azért, hogy lássák, ha xy termék nem jó, nehogy megvegyék.
(egyébként a vásárlótömeg lényegesen kisebb része tájékozódik az interneten vásárlás előtt, az ad hoc jellegű döntések és az óriásplakátok, tv reklámok hatása jóval nagyobb. az biztos, hogy egy-egy tesztünk komolyan befolyásolja ennek a kisebb halmaznak egy jelentős részét, de összességében egy forgalmazó eladásain nem biztos, hogy komolyan meglátszik.)
de egyébként mindkét vitatott esetben blogról, glosszáról van szó, ami végképp más megítélés alá esik (kéne essen), mint egy objektív tesztoldal.
ami a hazai bírósági gyakorlatot illeti, én is sajnálom, hogy elfogultak. mert azok. nyilván ebben komoly szerepe van a hazai bulvársajtónak és az általános igénytelenségnek is. de a retorziók aztán sajnos mindenkit súlytanak.
[ Szerkesztve ]
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
Új hozzászólás Aktív témák
- - MAKULÁTLAN - ASUS ZENBOOK PRO 16X 4K OLED - i9-12900H, RTX 3060, 32GB, 1TB, Win11PRO, 3 ÉV GARI
- ÚJ ASUS ROG ZEPHYRUS G16 - 16" WQXGA 240Hz - i9-13900H - 16GB - 1TB - RTX 4050 - Win10 - Garancia
- Dell Latitude 7490,14",FHD,i5-8350U,16GB DDR4,256GB SSD,WIN10,TOUCH
- HP EliteBook 645 G10 (817M3EA) - ÚJ 14" üzleti notebook - Ryzen 5 PRO, W11 pro, WWAN
- 3 db ICERIVER KAS KS0 PRO
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs