Új hozzászólás Aktív témák

• #21 hallador addikt King Unique #19

  Új Válasz 2015-12-06 10:42:54 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  hallador

  addikt

  válasz King Unique #19 üzenetére

  Ez eléggé microsoftos csúsztatás megint amit leírsz, ilyen minden ingyen van főleg az előforrás csak vegyél windózt, ugrálsz az időben, de hiába, mert az embereket csak az ms nézi hülyének, amúgy nem azok nekem sem annyira tudja megmagyarázni az ms, hogy 10 év alatt hogy lett egy rendszerből hirtelen 15*- ös helyfoglalásra szükség, ugyan tudjuk, hogy az ms terminológiában az erőforrás 0 $, csak akkor vajon a gyártók miért nem 1TB-os ssd osztogatnak 16 GB rammal a 150 000 Ft-os gépekbe? Mihez képest jogos az MS gyakorlatilag mindenhez képest egy ocska cég lett az elmúlt 10 évben érzik is ezt...

  És igaz. Csak egy példa az MS trollokra: [link]

  A hozzászólásokban minden benne van, Érdekel az MS-nak akkor nincs ingyen az erőforrás amikor Ő adja, picit lett szánalmas ez a cég csak.

  De a konkrétumok amikkel ismét csúsztattál, újszülöttnek minden vicc új, de aki mondjuk 20 éve benne van a popszakmában azt ne nézd hülyének:

  Nem értem ezt a helyfoglalásos mizériát, mikor már XP-s időkben is szokás volt jobb helyeken többfelé partícionálni a merevlemezt. És bizony a rendszerpartíciónak (C) nem a hivatalos rendszerkövetelményként említett 1,5 GB-ot adtak értelmes helyeken, hanem 10-15 GB-ot legalább. Sőt szokás volt 20-30 GB-ot adni neki, ha normálisan használni is akarta az ember, sok programot telepíteni, miegymás.

  Ebből azt hagytad ki, hogy mikor megjelent a Windows XP, akkor valóban 2 GB elég volt neki, amikor bevezették a Windows XP SP3-at, és feltettek rá egy Office 2010-et akkor hirtelen 22 - 25 GB-lett a disk foglalása, ugrottál az időben 9 évet, de azzal nincs túl sok említés, hogy a röpke 15*-örös helyfoglalás miből fakad? Értem én, hogy ingyen van az erőforrás, csak akkor az MS miért spórol, mikor cloudot oszt...

  Ehhez képest az újabb Windowsok névleges 15-20 GB rendszerigénye és gyakorlati 30-50 GB alkalmazás nem is tűnik soknak. Főleg, hogy a nagy váltás Vista esetében volt és azóta (8 éve!) nem emelkedett különösebben, inkább szerényebb lett egy kicsit. Egy mostani Windows 10 telepítésemnél, driverek + programok+ frissítések + TH2 upgrade, csak 16 GB-ot foglal összesen a rendszer. Persze a TH2 után kellett neki egy lemezkanbatartós törlés.

  Főleg mert egy értelmesebb 250 GB környéki SSD még mindig 30 000 Ft felett van és nagyon nem osztogatják még akkor sem ha "ingyen" van.

  

  Biztosan valamit én rontok el, vagy csak a szokásos csúsztatás.

  Mihez képest? Persze a nagy L betűs OS-családhoz képest sokat foglal, de a közelmúlt és jelen fényében, a több 100 GB-os és több TB-os háttértárak korában, azért korántsem akkora érvágás.

  A MS-nek nem de a usernek igen.

  Ezen a " A Windows SSD nélkül kínszenvedés" kijelentésen meg mindig jókat szoktam derülni...

  Aki mondjuk 3 éve használ Windows 7-et és folyamatosan azt hallgatják az alkalmazottjaim, hogy ez milyen egy lassú szar, és havonta 2 - 3 órát frissít, meg 0,5 - 1 órán keresztül teker a Windows mikor mennének haza, mert akkor támadt kedve frissíteni a Windows-nak nekik ez megnyugtató élményt ad.

  Én a mai napig használok (SSD mellett) HDD-n is Windowst, akár lassú 2,5" 5400-as notebook HDD-n is. Az, hogy kínszenvedés lenne, az azért túlzás...

  Ugye mihez képest.

  az a kínzás, mikor a régi 1 magos, 512 MB RAM, IDE 8 MB cache HDD-s gépen az XP-vel kell szórakozni.

  Igen amikor hirtelen a Windows XP-nek 2 - 3 GB ram kellett meg az alaprendszernek is 15 - 20 GB disk, az SP3 korszakban amikor a user, meg a rendszergazda értetlenül állt a gép előtt hogy mi a franc történt, hogy a rendszer semmivel sem tud többet de mégis 3* kellett volna gépet cserélni, mert olyan lassú lett 6 - 8 év alatt? Na igen ez ismerős, persze azon felül, hogy az erőforrás "ingyen" van de elméletileg az XP elszaladgál egy Pentium II-n [link], de még a Windows 7 is elszaladgál egy Pentium III-on [link].

  Te érzel ebben csúsztatást? - én igen...

  Mihez képest? SSD-vel persze, hogy gyorsabb a dolog, a bootolás, leállítás, programok megnyitása stb. Aki ehhez van szokva, annak utána nyilván lassú a HDD. Azt azonban hozzá kell tenni, hogy SSD minden rendszer alá jól jön. Telepítettem, próbálgattam én mostanában több L betűs csodát is, amik ugyan HDD-ről is mondhatni egész gyorsan mennek az eleve kisebb hardverigény miatt. De azért eléggé meglátszott ám ott is, mikor SSD volt alatta. Nemcsak a bootolás, de az egész OS működése jóval gyorsabbá vált. Aki utóbbihoz szokik hozzá és visszavált HDD alapra, nyilván nem lesz elájulva a sebességtől.

  Azért számomra elég érzékeny, pont, hogy egy szerencsétlen nagyobb 2 - 300 MB-os tömörített file-t egy rendszer 2 perc alatt nyit meg, majd elkezdi kibontani, 30 sec, alatt vagy 10 sec alatt. Az első a HDD-s Windows 7, lehet hogy neked nem fontos nekem az.

  Aki utóbbihoz szokik hozzá és visszavált HDD alapra, nyilván nem lesz elájulva a sebességtől.

  Csak éppen a Windows 7/8/8.1/10 SSD nélkül nem sok mindenre jó, vagy van a gépben 8 - 12 GB ram, amivel az előtekintő lapozás a rendszer felét beleteszi a ramba, a Windows bármennyi ramot megeszik, más rendszerek is csak más rendszerek a Windows helyfoglalásának 5-ét teszik ki. Ezért harmad annyi memória is elég nekik.

  Ez egyszerű arányszámítás, a Windows akkora lett, hogy a sima HDD egyszerűen belassítja a rendszert, ha nincs mellette legalább 8 GB ram. Vagy még több. Lehet ezt szépíteni, meg csúsztatni, de aki benne van a pop szakmában nehéz megmagyarázni, hogy ez egy nagyszerű állapot, és főleg ez miért is jó a usernek?

  [ Szerkesztve ]

  The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

Új hozzászólás Aktív témák