Új hozzászólás Aktív témák

• #45 mepet addikt Velins #31

  Új Válasz 2015-06-17 11:01:35 #45

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  mepet

  addikt

  válasz Velins #31 üzenetére

  Nekem is pont ez a példa ugrott be.

  Ha éjjel valaki összefirkálja a kerítésemet tiltott, gyűlöletkeltő szöveggel, és reggel valaki beperel, mielőtt észrevehettem volna és bárki szólt volna, hogy "figyelj már, összefirkálták", akkor ő pert fog nyerni én meg fizethetem a büntit? Ez az ítélet egyszerűsített jelentése.

  Az egyik korábbi kommentre válasznak: Ha abból élnék, hogy pénzt kapok (reklámbevételt pl.) abból, hogy hagyom, hogy a kerítésemet firkálják, akkor természetesen az enyém lenne a felelősség. No de akkor, ha van arra egy szabályozott keretek között működő hatékony és gyors rendszerem arra, hogy ha szólsz, akkor x órán belül eltüntetem a sértő firkát, akkor az enyhítő körülmény? Hát ez vitatható...

  A gyűlöletkeltésről (hate speech): ég és föld a különbség a következők között:
  "Meg kell ölni az összes wukit!" = gyűlöletkeltés, erőszak tételre való felhívás
  "Szerintem meg kéne ölni az összes wukit." = vélemény nyilvánítás
  "Én úgy gondolom, hogy meg kéne ölni az összes wukit." = vélemény nyilvánítás

  Természetesen mindhárom példa kimondója, leírója kiközösítését, nyilvános bocsánatkérésre kényszerítését teljesen jogosnak, és szükségesnek tartom, ehhez viszont "fejlettebb" társadalomra van szükség, nem más jogrendszerre.

Új hozzászólás Aktív témák