Új hozzászólás Aktív témák
-
#34
petar.mezei
csendes tag
bambano
#29
petar.mezei
csendes tag
Ezzel addig egyet is értek, amíg erre törvény nem kötelezi őket. (Merthogy jelenleg bírósági úton akarják egyesek erre kötelezni az ISP-ket, néhol pedig maguktól mennek bele ebbe a butaságba.) Ha törvény kötelezi őket erre, és ezt a bíróságok/alkotmánybíróságok nem találják alkotmányellenesnek, akkor nincs szó a jogállamiság végéről, mert akkor ez a jogrend. Ezek ellenére én is úgy gondolom, hogy a "rendőrfunkciók" ISP-kre erőltetése nem túl jó megoldás.
-
Ringman
nagyúr
addig tökéletesen megfelel a lopás kifejezés ahelyett, hogy mindenhova leírnád, hogy szerzői és szomszédos jogok megsértése.
nem véletlenül manipulálják az embereket a "ne lopj" szlogenekkel. úgy az átlagember inkább elítéli a szerzői jogsértést, mintha nevén neveznénk a dolgot.
most ezt a warez általam való el/el nem ítélésétől függetlenül mondom.és igen, át fog rendeződni az eladási lánc, a kiadókat egyszerűen meg kell szüntetni, semmi szükség rájuk.
[ Szerkesztve ]
-
"Ha azt nézed, hogy a letöltő hozzájut egy kiadással járó erőfeszítés eredményéhez, miközben anyagi ellentételezés nem történik, akkor teljesen jó kifejezés rá a lopás."
Nem tudsz még egy olyan példát mondani lopásra, ahol a kiadással előállított érték a tulajdonosánál meg is marad, de a "tolvajnál" is meg lesz. Szerintem ebből a szempontból sem lopás a jogvédett tartalmak másolása. (Figyelem, nem azt állítom, hogy nem erkölcstelen, nem kéne adott esetben büntetni -de ellenkezőjét se pártolom-, csak azt, hogy ez egy új jogi és morális kategória kéne, hogy legyen.)
De további problémák is vannak ezzel. Meddig számítana "lopás"-nak. Ha láttam x filmet, és a haveromnak elmesélem, hogy miről szól és ezért úgy dönt, hogy nem is nézi meg a moziban az a leírt definíciódnak megfelel. A haverom hozzájut egy kiadással járó erőfeszítés eredményéhez (a film megírt és leforgatott története), miközben anyagi ellentételezés nem történik, mert a haver nem fogja megnézni. (Én ugyan megnéztem és fizettem is érte, de az analógiában ez a warez megosztója lenne, aki -jó esetben- ugyancsak fizetett a forrásért.)
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
"hogy nem tökmindegy, hogy minek hívod?"
nem. a szavaknak jelentése van. ha a konyhanyelv ezt is besorolja a lopás alá, akkor természetes jelenség lesz, hogy a (valójában hozzá nem értő) szakértők is összemossák majd. (láttunk már ugye olyan bírói ítéletet, ami egyértelműen türközte, hogy a bírónak fogalma nem volt a témáról, amiben a döntést hozta - technikailag lehetetlen kért, vagy hibásan hivatkozott korábbi precedensre...)"Ha ellopsz a könyvesboltból egy könyvet, az is lopás, ott sem kerül ki a szerzői jog tulajdonosának a tulajdonából semmi, mégis csökken a bevétele."
A könyves bolt bevétele csökken. Vagy pontosabban az árult könyv tulajának a bevétele csökken, de a fizikai előállítás miatt. Ha a könyves boltban olvasom ki a könyvet, majd nem veszem meg, attól még nem lesz vesztesége. (Csak akkor, ha azt a hatalmasat feltételezzük, hogy amúgy egy elolvasás céljából is megvettem volna, ha a boltban nem hagyják, hogy elolvassam.)
"Egyébként meg a jogtulajdonos anyagi érdekei pontosan ugyanúgy sérülnek, ha lopod a zenéjét, mintha lopod a kocsiját."
Dehát nem! Ha ellopom a kocsiját, akkor azt nem tudja, használni, nem tudja eladni. Nem lesz az övé az az autó többet. Ha "ellopom" a zenéjét, akkor attól még felléphet vele, eladhatja az értékesítés jogait.
Vagy szerinted ugyanígy sérülnek az anyagi érdekeit azokban az esetekben is, amikor X Jóska parlamenti képviselő hibájából az ország bukik egy EU-s támogatást, meg amikor ugyanő X Jóska kihúzza a farzsebedből a pénztárcád?
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
"hacker-cracker"
az egyik hiba nem igazolja a másikat, ráadásul pont azt igazolja, hogy ha sokan hibásan használják, akkor a szakmában is keverni kezdik. szerintem súlyos hiba, hogyha a "lopás" vonatkozó BTK-s bejegyzéseket kezdik (majd) el alkalmazni a warez-ra."te láttál már magyar bírói ítéletet, ami precedensre hivatkozott?"
és szerinted a magyar jogrend nem az EU-s irányelveket fogja követni, azok pedig erősen alapulni fognak a precedens jogon, lásd az a hír, aminek a topikjába írunk. (persze meg lehet próbálni az EU-val szembemenni, épp most is zajlik egy összetett kísérlet erre, ha olvasod a híreket, látszik, hogy kezd nagyon drágává válni ez nekünk)
"könyvelési oldalról nézve teljesen mindegy"
1, nem csak könyvelési oldal van, hanem morális is.
2, ez nem is teljesen igaz, plusz kiadásnál olyan pénzeket kell feláldoznod, amelyeket már más folyamatokban kell kivonnod és így azok is elbuknak, akkor nagyobb a veszteség. az elmaradt bevétel ugyan hitel törlesztés esetén hasonló problémákat szülhet, de várható bevételre épeszű gazdasági ember sokkal kisebb kockázatot vállal, mint a bennlévőre.
3, megint egy az egyben elmaradt bevételnek kezeled a warez-t, pedig legfeljebb csak részben tekinthető annak (legerősebb érv: biztos, hogy nem vennék meg mindent, amit letöltök, mert anyagilag kizárt). és a warez reklám értékéből származó bevétel többletet figyelmen kívül hagyod. pedig a kiesés és a többlet aránya számít adott előadónál (és itt jön elő, hogy aki kicsi, az valószínűleg nyer, ha warezolják az anyagait, aki nagy az tuti bukik, de speciel ezt én valahol igazságosnak is érzem)"egy feketeöves letöltő"
sajnos a nem tesznek különbséget fekete öves, és szürke árnyalatos között amikor a preventív eszközök bevezetését fontolgatják. legalábbis a HADOPI 3 dobása nem ide van kalibrálva. (más lenne a helyzet, ha lenne ilyen "elnézett zóna", havi X album/film/sorozatcím letöltését elnéznék, ahol X legalább 30 körül lenne). akkor valóban a pofátlanul habzsoló letöltőkre mennének rá (akik persze találnának kiskaput), de a többieket meg motiválni lehetne, hogy fogják vissza magukat és talán, és a havi X kvótájukat tartsák fenn a nem legfontosabb beszerezni valóiknak, a legfontosabbakért meg fizessenek.
persze a másik oldalnak talán ez lenne a legnagyobb tragédia: tudatos fogyasztók.It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
Befejeztem a vitát, mert láthatóan csak azt hajtogatod, amit igaznak hiszel és így kénytelen vagyok én is ugyanazt hajtogatni. Az érvelésemnek azon részeit simán figyelmen kívül hagyod, amik a Te érvelésedbe lyukakat fúrnak.
Hogy a két új elemre röviden mégis reagáljak:
Ugye most emelik/emelték meg az anyagi kár okozásáért a szabálysértés felső határát 50000 Ft-ra, csak efölött bűncselekmény. A gyorshajtásnál ugyancsak léteznek minőségváltó fokozatok. A Jogtól nem idegen, hogy határokhoz kösse tettek megítélését. (Adójogban pl. használt termékek árusításával szerzett haszon (nem bevétel!), évi X -nem emlékszem pontosan vagy 50ezer, vagy 200ezer forintig, nem adóköteles, feletette igen.)"Sorozatcím" ha azt írtam volna, hogy "sorozat", akkor azt lehetett volna sorozatrészként is értelmezni, és a felskiccelt ötletemben nem akartam hátrányosan megkülönböztetni a Barátok közt (havi 40+ rész) és a Dr. Csont (havi 4-5 rész) rajongóit. (Egyébként szokás "cím"-ként hivatkozni több elemből álló művek egészére, vagy "címek"-ként vegyes művek halmazára. Csak az érti félre, aki félre akarja.)
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
Kezd fárasztó lenni...
"Miért, te nem azt hajtogatod, amit igaznak hiszel?"
mit írtam:
"mert láthatóan csak azt hajtogatod, amit igaznak hiszel"
értelmezd a mondatot a következőképpen: nem az a baj, hogy nem hajtogatsz olyat, amit nem hiszel igaznak, hanem az, hogy az igazad hajtogatásán túl, nem csinálsz mást. nem próbálod értelmezni a másik válaszát, keresni a logikát a másik gondolatmenetében, vizsgálni, hogy van-e benne igazság. én meg csak azt tudom ismételgetni, amiket már korábban is írtam és ami elszálltak melletted (=ami nem jelenti, hogy nem válaszoltál rájuk, csak éppen érdemben nem reagáltál az érvekre, viszont újra és újra olyan érveket veszel elő, amiknek a hibásságára már -igyekeztem- rámutatni, de ezeken nem veszed számba, mikor válaszolsz)ha szerinted az 5km/h, meg a 100km/h nem mennyiség, és nem a kettő közötti mennyiségi különbséghez rendel a jog minőségi különbséget, akkor tényleg nem tudom miről beszélünk.
de hozhattam volna a véralkohol szintet, ami ugye régebben 8 ezrelékig nem volt büntetendő (bár talán még most is van egy hibahatár, ami alatt nem szegtél meg semmit) és ha a hónap minden napján 7 ezrelék volt a véralkohol szinted, akkor se adták össze.az utolsó szakasz messzire visz, szerintem teljesen szubjektív, kizártnak tartom, hogy meg tudnánk állapodni bármiben is, ezért erre tudatosan nem reagálok.
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
Azért van egy másik oldala is a dolognak, amit érdemes figyelembe venni: ha egy terméket (film/zene) olyan áron kínálnak, amit nem vagyok hajlandó kifizetni, akkor társadalmi hasznossága nulla, zéró. Ha azonban letöltöm, meghallgatom/megnézem és ezáltal vmilyen formában nő a produktivitásom, akkor annak társadalmi hasznossága pozitív.
Ezt általában szeretik elfelejteni azok, akik moralizálnak.
https://www.coreinfinity.tech
-
nézd, tökéletesen látszik, hogy nem érted és talán nem is akarod megérteni amiket írok. valahol elkönyvelted magadban, hogy én is egy -szavaiddal élve- "fekete öves letöltő" vagyok, aki nem bírja megérteni, hogy a letöltés okoz kárt. (itt egy kicsit megcseréltem a szavak sorrendjét, mert így van összhangban az álláspontommal)
de tényleg nincs értelme ezt folytatni, bizonyára az én magyarázó készségem van a béka segge alatt, ha ennyi idő próbálkozás után két gondolatomnál többet nem sikerült megértetnem Veled (megértetnem, nem volt feltétlenül célom, hogy el is fogad őket, csak értsd, amiket mondok. de nem sikerült)
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
-
Ja, bocs, nem válaszként akartam írni.
"Morálisan pedig indokolhatatlan az az elképzelés, hogy valakinek nem jár ellentételezés a munkájáért, alkotásáért."
Ez tiszta sor, csak sajnos ehhez globális szemléletváltás is kellene. Erről csak az jut eszembe, hogy Amcsiban nyáron kiraknak a parkba egy raklap ásványvizet és a nép elveszi, ami kell, ha szomjas. Itthon ez például 5 percig lenne ott és még a raklapot is elvinnék.
"Ez utóbbinak lenne egy olyan pozitív hozadéka is, hogy nem csak az lehetne menő énekes, aki éppen gerincen van a nagyfőnöknél"
-
Nagyon szívesen fizetek a produktivitásom növekedéséért - a szerzőnek, nem a kiadónak. Mivel a kiadók gyakorlatilag ráteszik a kezüket a szerzői jogokra és hozzájuk folyik be a lóvé, nem a szerzőhöz, b*szottul nem érdekel, hogy a Sony-nak, a BMG-nek, vagy vmelyik másik hiénának nem telik a következő Ferrarira.
https://www.coreinfinity.tech
-
#85
Depression
veterán
bambano
#72
Depression
veterán
Szerintem meg te is, ugyanúgy, mint a warezosok, csak a pénztárcádról beszélsz.
Örülsz, hogy nem neked kell fizetni, hogy megfigyeljék a letöltőket, de örülnél, ha az ő marhaságuk nálad nem okozna plusz költséget. Legszívesebben csak beszednéd a havi internetdíjat, és bérelnél mindenkinek összesen egy 1Mbit-es netet, amit senki sem használna. Ha nem a torrent lenne a legnagyobb adtatforgalmat generáló tételed, hanem mondjuk csak a 6-dik, akkor te is sz*rnál az egészre.
Persze, lehet itt morálkodni, de valld be csak magadnak, hogy amit éni írtam, ugyanúgy igaz.Mellesleg egy csőd szélén álló országban, én nem azon gondolkoznék, hogy hogyan juttassuk el a pénzünket Britney Spearsnek, a Warner Borthersnek, meg a MS-nak.
Orr alatt hordott szájmaszk pont annyit ér, mint a herére húzott koton.
Új hozzászólás Aktív témák
it Fontos ítéletet hozott egy évek óta zajló perben az Európai Bíróság. Nem az ISP-k dolga az ügyfelek forgalmának figyelése.
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen