Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Vesa
veterán
Maga az emberi faj a bizonyíték. Nagyrszét a genetikától függ, hogy valaki jó vagy rossz ember. Ezt még az állatvilágban is meg lehet figyelni, mert az állatok is képesek segíteni egy bajba jutott társukon. Ők pedig nem tanult, főleg nem vallásosan tanult "erkölcs" miatt teszik ezt -persze esetükben nem konkrté erkölcsről van szó, de ez most itt mindegy-. Mivel az állatvilágban a segítségnyújtás egy létező működés, bizonyított, hogy bizonyos fejlettségű élőlények képesek eldönteni, mi a jó és mi a rossz. Ha szükséges, meg is regulázzák azokat pl. egy falkában vagy egy családban, akik "rosszat" tesznek. Nincs szükség vallásra! Csak az embernél ez így alakult ki, legnagyobb szerencsétlenségünkre. Mai napig rengeteg bajt okoznak a vallási butaságok, és fanatizálni képesek a hívőket.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
nubreed
veterán
azaz amit MOST a jóról és rosszról gondolsz, az kialakulthat-e és elterjedhet-e bármiféle vallás nélkül.
A válasz egyértelműen igen. Nem tudom miért olyan nehéz belátni, hogy NEM kell vallás ahhoz, hogy az emberekben megérjen/kialakuljon az, hogy mi rossz és mi jó. A vallás arra volt jó, hogy mai divatos szóval élve a jóság monopóliumaként definiálja magát és úgy adja el az arra fogékonyaknak, hogy CSAK akkor lehetsz "jó" ha vallásos vagy. Ami egy nonszensz.We are the first of cyber evolution. We are the first to program your future.
-
Az megvan, hogy ezek a "jo" es "rossz" fogalmak mindig valtoznak, ahogy a tarsadalom is valtozik? Nem hasznalhatod oket abszolutumkent, mert nem azok. Ami viszont a Bibliaban le van irva, nem valtozik, fogodzot ad, abszolutum, a jo es a rossz fogalma allando.
https://www.coreinfinity.tech
-
nubreed
veterán
Már hogyne lenne. Elég csak azokra a "hagyományos" törzsi népekre gondolni, akiket még nem szántott be a civilizáció és/vagy fennkölt vallásosság (nagyon kevés ilyen maradt fenn már csak), nem akarta még megtéríteni őket senki (szerencsére és addig jó amíg ez így is marad), ezek a népek és a bennük élő emberek, pontosan tudják, hogy mi a jó és a rossz. Antropológusok ezt már leírták, dokumentum filmek is voltak erről akár pl. a NatGeo-n. Nem tudom ezen kívül még milyen bizonyítékot akar bárki is.
We are the first of cyber evolution. We are the first to program your future.
-
Link? Gondolom kvázi ősemberekre gondolsz, de ott vallásosság ugyanúgy megvan, csak jóval primitívebb módon, lásd barlangrajzok. De ha mégsincs vallásuk az pont arra bizonyíték, hogy vallás nélkül az őskorban rekedünk.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
-
Vesa
veterán
"Ami viszont a Bibliaban le van irva, nem valtozik, fogodzot ad, abszolutum, a jo es a rossz fogalma allando."
Ismersz egy terroristát, aki éppen atomot készül dobni egy városra. Ha megölöd, akkor megmentesz sokmillió életet, miközben vétesz a szögegyszerű "Ne Ölj!" parancs ellen. Ha nem ölöd meg, nem vétesz ellene, de társtettes leszel népirtásban. Hogy a fenébe lenne már állandó az a sok marhaság, ami a bibliában van? Az adott szituáció dönti el, hogy az emberölés bűnössé, vagy hőssé tesz.
(Továbbá a biblia tele van öldökléssel, tehát pont tőlük eléggé képmutató az, hogy "Ne Ölj!", mert az bűn)
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
dabadab
titán
miközben vétesz a szögegyszerű "Ne Ölj!"
Az csak akkor szögegyszerű, ha nem ismered a Bibliát, mert amúgy elég egyértelmű, hogy "nem úgy értették", ugyanis Mózes könyveiben (amiben a tízparancsolat is szerepel) elég sok arra vonatkozó előírás van, hogy kit miért és hogyan kell megölni (halállal büntetendő többek között a jövőmondás, az idegen istenek tiszteletére való felhívás, a házasságtörés meg pár más dolog is)
DRM is theft
-
Vesa
veterán
Megint keversz. Bizonyítékot vártál arra, hogy erkölcs kialakulhat vallás nélkül is. Ha egy állat segít egy bajba jutott másikon, az mennyiben más, mintha ezt egy un., "erkölcsös" ember teszi az embertársával? Semmivel. Tehát bizonyított, hogy erkölcs létrejöhet vallás nélkül.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Még mindig a mai erkölcs kialakulásáról beszéltem. Egyébként a szalmabábod elleni árnyékboxolásod is teljesen téves, az állatok számára nemhogy a jó és rossz tudásához szükség bűn fogalma, hanem úgy általában a fogalmak világa ismeretlen.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Vesa
veterán
Igen, de ez csak csak egy szűk szituációs lista ahol nemcsak megengedett, de kifejezetten ajánlott ölni. Mondjuk ez már eleve felveti a teljes értelmetlenség és az erkölcsösködő képmutatás vádját, mert nyilvánvalóan személyes önérdekből született az a lista. A hívők többsége sem így értelmezi, hanem a szögegyszerű verziót. Ne Ölj!, mert az ölés bűn aztán kész.
Mindenesetre, az a rengeteg konkrét szituáció az életből, ahol embert ölni kifejezetten a jó érdekében szükséges, nincs benne a felsorolásban, tehát ennek ellenére is bűnnek számít a könyv szerint.
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Nincs jelentősége annak, amin lovagolsz, mivel az erkölcs, az konkrét cselekedetekben ölt testet. Ha segítesz a bajba jutott társadon, akkor erkölcsösen jársz el, ha nem segítesz, akkor meg nem. Ha igaz lenne, hogy az erkölcs csak valláson keresztül alakulhat ki, akkor az állatnak sem lehetne erkölcsös cselekedete, tehát nem segítene a társán, mert azt se tudná, mi az. De van ilyen, és bizonyíthatóan létezik! Semmiféle szalmabáb nincs csak nem érted, vagy nem akarod érteni, végülis teljesen mindegy.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Tasunkó
senior tag
Az országok összehasonlítása, az nagyon komplex kérdés, csak felvetettem néhány dolgot. Érdekes gondolat a valláson keresztül számon tartani őket. Meredeknek hangzik, de jó tudni hogy ilyen is van.
Tiszta erkölcs, olyan nincs, egy velőtrázó képmutatásnak hangzik. Erkölcs is csak egy képzeletbeli attribútum, amire a vallások állítólag törekszenek, ahogy sikerül, igazából a törekvés az már maga a nagy dolog, mert még törekedni sem szokunk szerintem. Nyilván akkor legkönnyebben sikeres a törekvés, amikor egyezik a közös tudatalattival.
A jó emberek küzdelmének nevezhetjük a vallást is, majd annak a transzformációját is a mai formájára.
Tehát a jog biztosítja az erkölcsöt, (most az áriát, meg az indigógyerekeket hagyjuk ki, nekik sem fog sikerülni erkölcsösnek lenni, szóval csak bezavarnának.) Aminek ugyebár a jó emberek fognak érvényt szerezni, mert mint tudjuk, most is van jog ha nem lépsz egy olajvállalat, vagy bármilyen cég tyúkszemére, mert akkor kitörölheted vele. És ha a jog az túlmutat az életen, és egy metafizikai értelmet nyer, azt hogy fogják megkülönböztetni a vallástól? Mert ez a bökkenő igazából, hogy ez a globalotisztesség ami lesz valami, de nem vallás, mert azt nemmondhatjukki.Kérek egy számot a jútútú
-
Kezdjük ott, hogy még mindig szalmabábbal árnyékboxolsz, ugyanis nem állítottam ilyet, hogy az erkölcs csak valláson keresztül jöhet létre. Sőt, korábban írtam ennek ellenkezőjét. Nem velem vitázol.
Ha egy állat látszólag erkölcsös cselekedet valósít meg (pl megmenti a másikat), az nem igazán jelent semmit, mert a következő pillanatban meg lehet letépi az arcodat, megeszi a kölykét, stb. S mindez számára tök normális, hisz amorális, nincs bűn, csak az ösztönvilág. Ez egy hamis kompozíciós érvelési hiba, amikor egy cselekedet alapján indokolsz az egészre erkölcsösséget (a mi modern erkölcsünk szerint), miközben elkövet számunkra erkölcstelen dolgokat is. Másrészt a feljebb linkelt bulvárcikk hülyeséget ír, mert állatvilágban nincs altruizmus, hanem ún. reciprok altruizmus létezik, ami nagyon hasonlónak tűnik, de nagyon nem ugyanaz, s ember esetén erkölcstelen.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Tasunkó
senior tag
Csak ha komolyan gondolná, akkor adná magát, hogy a kommunizmus szerinti igazságosabb újraelosztásnak, hogyan szerezzenek érvényt, ha nem valami magasabb eszmén keresztül. Ahogy bármilyen működésnek, ami nem zsigeri és ösztönös. Így aztán, a vallás is le akarja választani az embert az ösztönvilágáról, a kommunizmus is. Ebben is közösek, meg egy csomó mindenben, amit meg sem említett, helyette egy lexikális találd meg a párjátot rendezett. Ahogy a nyilvánvaló következtetéseket mellözte, tuti hogy a környezetből kiragadott példákat is rosszul értelmezte a fejében, mert írásban inkább csak felsorolta. Egybevág azzal ahogy beszél, lehetetlenség komolyan venni, egy kerek gondolatot nem bír végigvinni. TGM diszkó verzióban. Van egy olyan érzésem, hogy a komcsik se gondolták át ilyen alaposan, hanem ahogy esik úgy puffan, ahogy 90 után is csak ez a módszerük.
[ Szerkesztve ]
Kérek egy számot a jútútú
-
GYerekek ennyi OFF és sehol egy 18+ videjó
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
ddekany
veterán
"Nagyrszét a genetikától függ, hogy valaki jó vagy rossz ember."
Na ne már. Elsősorban attól függ, milyen társaságban nősz fel, meg milyen élmények érnek, főleg gyerekkorodban. (Lehet valaki genetikai hibából adódóan valami skizofrén, de ez a kivétel.)
"Nincs szükség vallásra! Csak az embernél ez így alakult ki, legnagyobb szerencsétlenségünkre."
Nincs elvileg rá szükség, de a gyakorlat győz, meg a természetes szelekció. Gondolj arra, hogy az mekkora mágikus hatalom, ha jellemzően akkor is betartanak emberek szabályokat, ha tudják, hogy nem buknak le vele, nem kapja el őket a rendőr megfelelője. Mert Isten mindent lát, meg pokol, stb. Gondolj bele, mennyire segíti az érett viselkedést, ha nem hiszik úgy az emberek, hogy nem számít, mi lesz utánuk, mert a halállal úgy is egyszerűen megszűnnek. Persze ezeket alkalmazni ma már bajos, mert túl sokat tudnak az emberek a természetről, meg sok mindenről, ezt meg nem akarod feladni. De ma már a rendfenntartás/törvénykezés jóval szorosabb kontrollt tud megvalósítani, mint régen. A médián keresztüli tömeges programozás is egy új eszköz. Ezzel együtt is persze vannak komoly gondok. De a vallás már nem opció (szerintem). De ez most van, régen meg más működött.
[ Szerkesztve ]
-
Vesa
veterán
"nem állítottam ilyet, hogy az erkölcs csak valláson keresztül jöhet létre."
Konkrétan azt állítottad, hogy: "Anno a kultúrát, erkölcsöt csak a valláson keresztül tudtad elültetni az embereknek", majd később: "De magát az erkölcsi irányelveket valláson keresztül lehet terjeszteni", és végül, hogy: "De arra nincs bizonyíték, hogy pl létrejöhetett volna a mai modern erkölcs kereszténység nélkül"
Vagyis szerinted, bár létrejöhet az erkölcs valláson kívül, de vallás nélkül megreked, mert máshogy -szerinted- nem lehet terjeszteni. Nem teljesen értem, hogy ezt mire alapozod? Semmiféle bizonyítékod nincs arra -eddig legalább is, még nem prezentáltad-, hogy egy vallás nélkül kialakult erkölcsi szabályrendszert miért ne lehetne vallás nélkül terjeszteni??
Ennek kb. annyi értelme van, mint ha pl. azt állítanád, hogy a szocializmusban viszonylag jól működött a szexuális felvilágosítás, miközben az ezt megelőző vallásos társadalmi rendszerekben pedig nem, tehát kijelenthetjük, hogy a szexuális felvilágosítást csak a szocializmusban lehet hatékonyan terjeszteni.
Az, hogy az emberi társadalmak egy ideig történetesen vallásokon keresztül szerveződtek, nem bizonyíték arra, hogy az erkölcs fejlődéséhez jelentős közük lenne! Sőt, a vallások "erkölcse" legtöbb esetben netto erkölcstelenség, a mindenféle vesszőzésekkel, megkövezésekkel, kínzásokkal, gyilkolásra adott szent parancsokkal, és ez alól sajnos a kereszténység sem kivétel. Tehát maximum annyi jelenthető ki, hogy a vallás nélkül kialakult erkölcs, a meglévő vallásos környezetben, vagy amellett, és/vagy annak ellenében fejlődött tovább."Ha egy állat látszólag erkölcsös cselekedet valósít meg (pl megmenti a másikat), az nem igazán jelent semmit, mert a következő pillanatban meg lehet letépi az arcodat"
Egyérszt, az állatok többsége sem tépi le az arcodat ok nélkül. Hogy az okát nem érted, az más kérdés, de van oka. Másrészt, az ember is ezt csinálja! Egyik nap még pillangókat ereget a templomban, másnap meg agyonveri a szomszédot valami miatt (nyilván sarkítok, de érted...). Látjuk, milyen brutalitásra képesek a vallásos emberek is és hogyan képesek önmagukból kifordulni. Azt még el tudom fogadni, hogy az állatoknál a túlélési esély/haszon mentén történő működés a vezérelv, de ez az emberre pont úgy igaz, mint az állatokra. A legnagyobb mélykeresztény is gyilkolni fog, ha pl. a gyerekének az élete múlik rajta. Továbbá, az un. "önzetlen segítség", legtöbb esetben baromira nem önzetlen, hanem a segítő egyén saját lelki békéjének eléréséhez egy eszköz. Pl. mert valamilyen lelki probléma miatt úgy érzi, ha segít másokon, akkor a saját lelki fájdalma csökken. Ez egyébként nettó önzés, csak a tettek szintjén mégis segítségnek fog látszani. A pszichológia sokat foglalkozik a jelenséggel. A mások fájdalmából -segítésük által- erőt merítés, ismert mentális működés.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Még mindig statisztikára alapozom, ezt még mindig figyelmen kívül hagyod, pedig tudományos érv. Nem tudunk olyan civilizációról, ami vallás nélkül szerveződött volna meg. Tehát ez alapján a társadalmi és erkölcsi fejlődéshez szükség van vallásos fázisra, ha tetszik, ha nem. Az csupán wishful thinking, hogy "biztos lehetett volna anélkül is", mert nincs rá példa. A #275-ben dekkany leírt egy jó érvelés amellett, hogy miért volt szükség vallásra, teljesen egyetértek vele.
A vallások erkölcstelenségét a mostani erkölcsi szinthez képest állapítod meg, ami anakronizmus. Valahonnan el kell indulni, valamilyen módon, hogy ott legyünk ahol most. Az erkölcs ugye folyamatosan fejlődik, lásd pl állatjogok. A te vallás nélküli elgondolásod ahhoz hasonlít, mintha azt mondanád a 2000 évvel ezelőtti ember miért használt a szállításra szamarat, amikor építhetett volna volna helyette autót. Pedig simán lehetett volna, csak hát senki nem tudta hogyan kell, el kell jutni valahogy odáig.
Pont az evolúciós önzés, az ösztönvilág uralkodásának megszüntetését tűzik ki a (modern) vallások. Persze sokszor elcseszett módon, lásd a zsidó-keresztény vallások hozzáállását a szexualitáshoz, mert az ugye egy elég ösztönös téma. Talán a legdurvábbak ebben a haszid zsidók, akik szerint nemhogy csak gyermeknemzés szempontjából szabad közösülni, hanem már látni sem szabad a másikat, lepedőn vágott lyukon keresztül kell megvalósuljon az aktus. A keresztény hozzáállás elcseszettségét meg ez a Monty Python sketch mutatja talán a legjobban, zseniális.
És akkor ezzel visszakanyarodtunk a topik témájához: a zsidó-keresztény kultúrának oroszlánrésze van abban, hogy nyugaton a pornó ennyire tabu jellegű még mindig.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Tasunkó
senior tag
Átszökkeltem a bekezdéseken. Sorban olvasva, már elég kerek egész. Ugyanakkor darabokban kellett, annyira felidegesít. Vannak jó meglátások, máskor meg olyannak tűnik, mint a találd meg a hibákat a képen játék. Nem tudom van-e valami filozófiája az egyetlen igazság megkérdőjelezésének, de azért éreztem, hogy ez nem hiányozhat egy ennyire simulékony, vagy ahogy szereti használni, komformista szövegből, gyakran visszatér hozzá, gondolom foglalkoztatja hogy kikezdje az objektív érvényességét. Nyilván rájött hogy még véletlenül sem fogja tudni eltalálni. Azért a végén biztos ami biztos, még az emberiség történelmére visszamenőleg ráhúzta a kommunizmust, szinte mindenre ami megpróbál valami ideált, vagy a kapitalizmusnál magasztosabbat megcélozni. Az elején pedig a kereszténységet akarta a kommunizmusba bizonyítani. Elfajultak a dolgok
Kérek egy számot a jútútú
-
Tasunkó
senior tag
-
fatpingvin
őstag
fúg*ci, azért sikerült pár orbitális baromságot összehordanotok
A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
-
Vesa
veterán
"Valahonnan el kell indulni, valamilyen módon, hogy ott legyünk ahol most."
Itt valójában árnyékbokszolsz. Nem vitatom fentieket, eddig sem tettem. Azt vitatom, hogy ennek az "útnak", vagy fejlődési folyamatnak, a vallás egy nélkülözhetetlen eleme lenne. Mert nem az!
Ha az autós példádnál maradunk: nem azt vitatom, hogy a modern járművek előtt előbb a kezdetleges állat húzta szekérre volt szükség, hanem azt, hogy a modern járművekig az állat húzta szekér helyett, mondjuk az állat húzta szánkóval is eljuthatunk (képletesen, nyilván).
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Reggie0
félisten
Hat ezaz.
Nem csak eroforrasok kellenek, hanem a kozeli eroforrasok hianya is egy eros szervezoero, mert szuk teruletre kenyszerit sok embert.
Ellenben a vallasossag nem bizonyitott, hogy szukseges feltele lenne, plane, hogy a varosok megalakulasa es a vallasossag merteke kozott nincs korrelacio. -
Tasunkó
senior tag
Voltak olyan, alapvetően sűrű bozótban, dzsungelben élő népek, hogy amikor a felfedezők egy nyílt területre vezették, a távoli alakzatokat piciknek gondolták. Gyakorlatilag olyan mértékben alulfejlett volt a térlátásuk, hogy 2D-ben láttak. Meg kéne több szempontból vizsgálni azokat a vallás nélküli népcsoportokat amelyek bizonyítékul szolgálnak az elképzeléseidnek a vallás nélküli erkölcsről, hogy képesek lennének-e hasonló fejlődésre, mint az ismert civilizáció. Amennyiben megrekedtek egy, a maihoz képes primitívebb szakaszban, el se jutnak a boszorkányok felételezéséig, így fellépők hiányában a koncert elmarad. Alapul szolgálhatna, ha egy olyan, a miénkhez hasonló civilizációból jönnél, ahol nem volt vallás, de már a kérdésed feltevéséből sem zárható ki az előzmény, így tojásként teszed fel a kérdést, hogy mi szükség volt a tyúkra.
Kérek egy számot a jútútú
-
ddekany
veterán
Nem bizonyított egzakt módon, de az ellenkezője sem. Nem tudjuk, hogy voltak-e "ateista" törzsek, de ha voltak, akkor a jelek szerint nem nyertek (ami nekem nem meglepő, mert alighanem széthúzóbbak, önzőbbek lettek volna, főleg a régi, mai alatti intellektuális/absztrakciós képességekkel). De eleve arról van szó, hogy milyen gyorsan van reális esélyed az ősember csordából átmenni a vallás nélküli modern társadalomba, értelemszerűen úgy, hogy közben nem esik szét az egész. És még nem is értünk oda most sem! Lehet, hogy most épp a két szék közé esés folyamatában vagyunk. Mert a vallás már nem fog működni a jövőben (jelenleg a világ lakosságának többsége még vallásos), de nélküle már tudunk hosszú távon gondolkodó, együttműködő lények lenni? Én pl. igen, nekem ehhez nem kell vallás. Da talán túl sokan úgy fogják érezni, hogy mivel úgy is csak fehérje gépek vagyunk véges élethosszal (ami felismerést az AI fejlődése felerősíthet), hedonista stílusban hozzuk ki amit lehet a saját életünkből, és nem érdekes ami utánunk jön?
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
"De eleve arról van szó, hogy milyen gyorsan van reális esélyed az ősember csordából átmenni a vallás nélküli modern társadalomba..."
Nos ez jo kerdes, valaszt nem tudok, de most az jutott az eszembe, hogy azokat a foemlosoket amelyeket megtanitottak jelnyelvvel beszelni nem mutattak a vallasossag jeleit, ahogy a nem jelnyelvelo es termeszetben elo egyedeknel sem. Igy felmerul bennem a kerdes, hogy a vallasossak egyaltalan mennyire termeszetes vagy szuksegszreru dolog. Szerintem egyaltalan nem. Sokkal inkabb ugy gondolom, hogy az ember nagy elonye a magasszintu, hatekony es gyors kommunikacio, amely a magassszintu szervezettseg elereshez szukseges volt, a vallas pedig egy szoban(es kesobb irasban terjedo) virus, ez idealis terjedesi kozege lett. Az alacsonyabb fejlettsegu fajoknal pont ennek hianyaban nem tud elterjedni, hiaba leteznek sokkal regebb, mint az ember.
[ Szerkesztve ]
-
fatpingvin
őstag
könyvajánló azoknak akik szeretnének túllépni ezen a kocsmapulti okoskodáson: Yuval Noah Harari: Sapiens c. könyve
nem címzen konkrétan senkinek, csak a felvetődött kérdések és a rájuk érkezett, nos, finoman fogalmazva nem az alapos tájékozottságot sejtető válaszok juttatták eszembe hogy ha ténylegesen témával foglalkozó kutatásokat nem is, de legalább az ehhez kapcsolódó pop-sci könyveket nem árt ismerni.A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
-
Tasunkó
senior tag
válasz fatpingvin #289 üzenetére
Hirtelen amit találtam a könyvről, ott kiemelik, ami pont a topikban tárgyalt vallást érinti, hogy a bibliai történetek archetipusos mivoltát, legalábbis szem elől téveszti. Általában ezek a divatos szerzők, besorakoznak vagy egyenesen megpróbálják aktuális trendekbe csatornázni a gondolkodást, ami nem jelenti azt hogy propaganda, csak nem árt egészséges szkepticizmussal olvasni.
Kérek egy számot a jútútú
-
ddekany
veterán
A faj egyik fő jellegzetessége a fantáziája, hogy tud meséket kitalálni. Természetközeli, kis csoportban élő emberek is mindenféle szellemekben vagy hasonló bizonyítatlan fantáziákban hisznek, amiket generációsan adnak tovább, mint tényeket. Mikor a mezőgazdaság/állattartás lehetővé tette, hogy nagyobb csoportok éljenek együtt, onnantól hasznos lehet az olyan hiedelem, amik elősegíti a kooperációt, és az egybetartozás érzetet, akkor is, ha nem ismered személyesen a másikat. Ha nem volt ilyened, akkor a nagyobb szomszéd csapat alighanem leigázott, asszimilált. Szóval ez csak egy nyerő stratégia volt, de nézheted vírusnak is, mert terjed.
-
fatpingvin
őstag
Hararinak elég jó fogalma van arról hogy miről írt, szerintem az ilyen háromperces értelmezések ehylett érdemesebb a könyvet elolvasni.
nem feltétlenül azért mert válaszokat ad, sokkal inkább rávilágít a megfelelő kérdésekre.
és igen, biológisként én is találtam olyan részleteket a könyvben amiket én biológiai értelmezésben valószínűleg máshonnan közelítettem volna meg, nekem pont ezek voltak a legérdekesebbek.
néha nem ért olyan emberektől is befogadni gondolatokat akik nyilvánvalóan sokkal többet értenek az adott témáhozA tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
-
Reggie0
félisten
Jo pelda erre, hogy a (bulvar) tudomanyos mainstream a 80-as evek vegen, 90-es elejen ugyanigy nyomta, hogy az embert az eszkozhasznalat kulonbozteti meg az allatoktol es a foemlosoktol, aztan azert csak tulleptunk ezeken a fals teziseken is. Raadasul az egy sokkal direktebb megfigyeleses "kutatas", mint egy ilyen n*10ezer eves sztorizgatas. Szoval a tudomany ezen agat azert nem art ovatossaggal kezelni.
Nem mellesleg ennek a konyvnek is eleg bulvaros-hatasvadasz a fogalmazasa. Nyilvan ez semmit nem mond az illeto tudomanyos munkajarol, valamibol penzt kell csinalni neki is.
[ Szerkesztve ]
-
fatpingvin
őstag
definiáljuk először az eszközhasználatot
megint csak biológusként, három dolog van amit azt mondom jobb ilyen szempontból definíciószinten nem feszegetni, inkább fogadjuk el hogy nincs éles határvonal: mit nevezünk életnek, a faj fogalma és az, hogy koncepcionálisan különbözünk-e mi emberek bármiben a többi állattól.A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
-
ddekany
veterán
válasz fatpingvin #295 üzenetére
Lehetne vitatni azt is, analóg módon, hogy a sárgarigót mi különbözteti meg a többi állatól. Nos, van sok tulajdonsága, azok összessége kiad egy eléggé egyedi kombinációt, ami alapján közel 100% biztonsággal kijelenthető valamiről, hogy sárga rigó, vagy nem. De pl. állati feltűnően sárga, szóval ellenben sok barnás-szürkés rigóforma madárral, nehéz mással összekeverni. Az ember is ilyen, csak még több "feltűnően sárga" jellegű tulajdonsága van. Szóval szerintem nem gond megkülönböztetni a többi állattól, de tán csak mert nem vagyok ez filozófus alkat.
-
Tasunkó
senior tag
válasz fatpingvin #295 üzenetére
Meg aztán az idő, számunkra fontos. Tehát ha a majom kb. akkor fog ezzel a tempóval totemfát állítani, mikor épp a napba zuhanunk, akkor a számunkra olyan, mintha nem lenne rá képes. Az állatból csak egy részüket lehet komolyan venni, tehát az orrszarvú még ennyire sem komoly játékos, bár ott van a pakliban, hogy a kutya előbb fog beszélni, de nem sokra megy vele. Az eszköz használatánál is a definíció meghozatala a probléma, hogy azok a módszereink, hogy kellenek definíciók.
[ Szerkesztve ]
Kérek egy számot a jútútú
-
btprg
senior tag
Tanultunk a jó kis Paksi Dániel-féle Tudománytörténet tantárgyból egy olyan elméletet, hogy a kumulatív kulturális evolúció az, ami az embert elválasztja az állatoktól. Használnak eszközöket állatok, de nincs meg ez a dolog náluk, hogy a tapasztalataikat a következő generációknak átadják, és generációkon át tökéletesítsék az eszközöket, csak dummy módon azt használják ami a kezük ügyében van.
"Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)
Új hozzászólás Aktív témák
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- Futás, futópályák
- Okos Otthon / Smart Home
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Xiaomi Mi 9T - a túl jó Redmi
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Toyota topik
- alza 404 akciók
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs