Új hozzászólás Aktív témák
-
Atlantis
veterán
Aha, ismerős helyzet, nálunk minden megvan duplán. Mikor áttérek egy új verzióra, az addigi verzióban készült anyagokat lementem és ha valami miatt újra elő kell venni, meg lehet nyitni a régi programmal is.
Bár 5 év alatt nekünk még semmit nem kellett átadni ProE-ban, inkább valami köztes formátumot, leginkább STEP-et használunk.
Sajnos minden egyes új verzióban elrontanak valamit, ami korábban jól működött. Persze javítanak is ezt-azt.>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Ezt-azt. Jó, kicsit mindig többet javítanak, mint amennyit elbaltáznak.
A Wildfire 3 már tényleg nagyon jó és ami a legfontosabb, már a stabilitása is eléri a 2001 szintjét. Csak a duálproci-támogatás kéne, meg még egy-két bosszantó hiba javítása.
Amúgy melyik verziót használod most WF3-ból? Az a baj, nehéz megtudnom, min javítanak a különböző verziókban. Jutottál már valamire a MathCAD-ProE kapcsolattal?>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Sikerült rábírnod?
Nekem naponta elszáll a galád, de nagyjából ráérzek, mikor.
Jó neked, hogy hozzáférsz a PTC cuccokhoz, én is szívesen töltögetnék onnan. Nekem nem sikerül meggyőznöm a céget, hogy vegyenek frissítést a ProE-hoz. Tipikus magyar hozzáállás, megvesszük, oszt utána rohadjunk meg vele, zéró támogatással. Persze eredmény az legyen.>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Kilmer Petty
csendes tag
Valoban en voltam a felreertheto. Elnezest.
Szoval: A traktrix gorbe normalis esetben konvergal az y tengelyhez. Viszont amiket egyenlettel sikerult kirajzoltatnom, az ''megall'' a front sik (kepen nezve) ''tetejenel''. Nem folytatodik.
Azt szeretnem ha hosszabbak lennenek a gorbek, tovabb folytatodnanak, mig majdnem elerik az y tengelyt.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/92/Tractrix.png/180px-Tractrix.png
Valahogy igy kellene. Persze eleg csak pozitiv iranyban. Probaltam trukkozni az egyenletekkel, de nem akarja az igazsagot. SZVSZ azert, mert a t csak 0 es 1 kozott valtozhat. Vagy ez hulyeseg?
Koszonom, hogy segitettel. Surgos lenne, mert meg ez a szerszam (traktrix feluletu) hianyzik a diplomammunkabol. Es veszesen kozeleg a hatarido.Waiting for wind is OK! Most people spend their lives waiting for nothing...
-
Kilmer Petty
csendes tag
Elnezest az en pongyola megfogalmazasomert, tenyleg a futopont aktualis tavolsaga a kerdesem lenyege, illetve ennek a tavolsagnak a csokkantese. (Mondjuk akar 1 mm-re.) De inkabb tetszoleges ertekure.
A felhasznalt egyenletek
x = a / cosh (t)
y = a * (t - tanh (t))
z=0
Az ''a'' csak egy parameter amitol fugg a gorbe, elmeletileg csak ettol fugg a gorbe. A kepen Nem cartesian alakban az a traktrix egyenlete:
http://kepfeltoltes.hu/070506/129909156Image2_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
Maple-ben szepen kirajzolja az egesz gorbet, (igaz ott meg tudom adni a hatarokat.)
Probaltam IGES-be kimenteni, onnan visszaimportalni, es akkor a modellfan az edit definitionnal, lehet szerkeszteni a gorbet, probaltam meghosszabbitatni az y tengelyik (right sik) de szemmel lathatolag sem volt jo. Raadasul ez eleg bena modszer.
Koszonom az otletet, megprobalok a ''t''-kkel jatszani.Waiting for wind is OK! Most people spend their lives waiting for nothing...
-
pocilaci
csendes tag
Szia!
Hát ha lúd legyen kövér!
Összeszerelve mozogjon is szépen a hajtómű.
2D - ben ugye csak vonalak látszódnak szerintem ha meg lehet szépen rajzoltatni a progival, akkor miért ne a valóságot tükrözze a rajz.
Ja és kíváncsi vagyok, de nagyon mit lehet vele rajzolni. (az én szintemen is)
Állítólag a Unitis gondozásában megjelent egy modul ami pont erre a célra (fogaskerék tengely etc tervezésére) szolgál avval könyebb lenne , de akárkitől kérdeztem senkinek sem volt meg a környezetemben. -
3DFan
aktív tag
Így már értem. ProE-ben nem tudom. CATIA-ban próbálkoztam vele, olyan lehetőség van, hogy elemek metszését letiltod egy összeállításról készült rajzban. De ez? Szerintem marad a jó öreg kézimunka, mivel a nem metszendő rész kontúrját is ki kell pótolni. Levettem a sraffozást a metszetről, kiegészítettem a vonalzatot, majd sraffoztam a megfelelő részt. Jobbat nem tudok magamtól, de földobom a témát máshol is.
[link]
[link] -
Atlantis
veterán
Ha a rajzon leveszed róla a sraffozást, akkor nálam rá szokott jönni arra, hogy azt az alkatrészt nem kell metszeni. Ezután újrarajzoltatom vele a képet és jó szokott lenni. Kötőelemeknél nálam így működik.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
3DFan
aktív tag
Persze, hogy van borda parancs. CATIA-ban van lehetőség egy part-ban több testet létrehozni. A bordát külön body-ban akartam csinálni de nem engedte az első testhez rajzolni, a borda parancs inaktív volt........ Vagy elkészítem testként a bordát és szintén part-on belül hozzákényszerezem a másik részhez. Bonyolult, hosszú, késő van. Megér ez ennyi munkát? Borda parancs, kiosztás, rajz, metszet, sraff levesz, néhány hiányzó vonal pótol, sraff fel a megfelelő helyekre (amit először javasoltam). Szerintem.
-
3DFan
aktív tag
.....ez a hozzáállás Megcsináltam én is rendesen, egy partban és kettő body-ban. A csőhöz fekvő felülete is megkapta az ívét. A lekerekítésekkel itt is gondok vannak, a két külön body-t nem engedi összekerekíteni Arra marad egyéb feature meg kiosztás.
Ennél is csak a sraffot kell levenni a bordáról.
[link]
[Szerkesztve] -
3DFan
aktív tag
Problémás mivel két külön testként kezeli (rajzi metszetben is eltérő sraffot kap). Boolean művelettel eggyé varázsolható lenne, de akkor megint gond a borda nézete metszetben.
Végül is csak kettő élre (amik ráadásul szomszédosak) kell alkotni valami kerekítést, a többi tükrözésselés, kiosztással megoldható.
Ha akarsz tenni a rajzra egy 3D nézetet is akkor nem az igazi a felület.
Persze hogy hasznos volt. Örülök, hogy kiveséztük a témát, ez a kérdés nekem eszembe sem jutott eddig.
[Szerkesztve] -
3DFan
aktív tag
Próbáltam a lekerekítéseket létrehozni, de meg sem közelíti a ''gyárit''. Ha ez valóban öntött alkatrész akkor inkább a lekerekítéseknek kell jónak lenniük a végső eredmény érdekében. Levettem az éleket felület térben, utána vezetett kihúzással odapiszkítottam valamit. A csatlakozásokkal van a gond. Ugye van ahová feltehető az ív a megfelelő paranccsal, de amikor ez találkozik a barkács módszerrel na az nem egy matyóhimzés.
-
3DFan
aktív tag
Ez a lekerekítés megoldásod elég ProE specifikusnak tűnik, nem találtam a megfelelőjét. Feltehetnél egy képet róla legalább hadd ámuldozzak rajta.
Akkor készíts egy szelvényt az egészről meg egy nézeti képet arról az X-ről (méretarány azonos!). A szelvényen töröld le az X-hez tartozó geometriát, sraffot, de néhány pontot hagyj meg referenciának. Majd a nézeti képet tedd rá a szelvényre a referenciák segítenek a pontos beillesztésben. Gond ott lehet ha nagyobb az X-nek a metszősík előtti mérete így rátakar a szelvényezett részekre. Fura feladat. X: a nézetben mutatni kívánt elem.
Ui: a metszhetőség kikapcsolása CATIA-ban nem él a szelvényre, csak metszésnél használatos. Szelvénynél le kell venni a sraffot.
[Szerkesztve] -
3DFan
aktív tag
Az a baj, hogy nem nagyon értem a lépéseidet (1500 hsz).
2. új alkatrész létrehozás, majd koordiántarendszer segitségével 'merge from other model' opcióval dependent-en hagyva a kapcsolatot átmásoljuk az alkatrészt (1.) az új alkatrész modelterébe. -ez magas, minek kell ez a speckó másolás. Megcsinálod a forgástestet, egy mások partban pedig szintén a forgástest meg egy borda meg a lekerekítések, majd kiveszed belőle a forgástestet (marad a borda + a kerekítések). Utána szerelés..
3. lelopjuk az összes felületet (solid surfaces) -ez ok
5. a surface-el kivágjuk a fölösleges részt, vagyis az eredeti borda nélküli geometriát -hogyan vágsz ki felülettel ilyen testet?
Közben én is kiötlöttem a saját teóriámat (ez part térben zajlik):
1.Forgástest + egy borda készítés.
2.Lekerekítés majd a borda kiosztása a lekerekítésekkel együtt.
3.Forgástest eltávolítása ( pl 2x kivonás), marad: [link]
4. Forgástest újraépítése (pl 2x kihúzás) egy új body-ban.
Eredmény:
[link]
[link] -
Parson
addikt
lejárt az idő, igy itt folytatom:
lehet, hogy pár feature-ös alkatrészeknél könnyebb eljárásnak tünik manuálisan és ''gyorsan'' dolgozni, de ha van rá mód jól átfontolt automatizált lépésekre, akkor a gép számoljon helyettünk - az mégis csak gyorsabb. ez az alapvető szempont tervezési, fejlesztési folyamat esetén... szerintem
(szimpla modellezéshez a legfavágóbb módszerek is jók, csak utána ember legyen a talpán aki türelemmel fejleszti tovább azt a bonyolult szerkezetet.)───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
3DFan
aktív tag
Köszönöm, ez kimerítő volt.
Szerintem az én megoldásom is használható. Elsőként úgyis alaptesteket hozol létre, majd bordázol, lekerekítesz (csak ott ahol az alaptest meg a borda találkozik), kiosztasz. Majd az alaptestet eltünteted, újraépíted egy másik bodyban. Innentől kezdve Jani vagy. Annyi 100 feature-t raksz fel és oda ahová csak akarod. Előbb tettem fel egy képet amikor a négy borda van a lekerekítésekkel a levegőben. Ebben az állapotában is megengedi a program, hogy módosítsd a lekerekítéseket vagy a borda paramétereit, pedig a hozzájuk tartozó elemek már a fasorban sincsenek. Előnye, hogy alkatrész környezetben készül az alkatrész. -
3DFan
aktív tag
Egy alaptest ne álljon 110 feature-ból. Azért alap. Azzal ez egyszerű testtel (testekkel) indítod a modellezést ami a bordát kétoldalról határolja, később építkezhetsz tovább minden irányban. Ha a borda a 10. emeleten van akkor nem az 1. emelettel indítok hanem a 10.-el.
A használhatóság alatt azt értem, hogy rajzra, összeállításba alkalmas. De pl egy végeselem-analízis alá nem tenném be az e metódussal készűlt akármit sem.
Akkor megcsinálom normálisan, vargabetűk nélkül és piszmogok kicsit a metszés levételekor a bordánál. Vagy úgy viszem a metszősíkot, hogy ne keresztezze a bordát, azt úgyis nézetben méretezem. -
3DFan
aktív tag
Próbálom megérteni az eljárást, de nehéz a felfogásom, tehát kérdezek.
Központi egységnek a borda nélküli, elsőként létrehozott alkatrészt nevezed. Ezt másolod át új alkatrészbe, leveszed a felületét majd bordázod, kerekíted, végül kivonást végzel a levett felület segítségével. Így abban a part-ban csak a borda+lekerekítés maradnak.
A modell további tervezését a központi egységen végzed? De ott nincsenek a bordák rajta nem? Esetleg egy darab amit a másolatra raktál (feltéve ha ez a másolás opció kétirányú). Vagy összeállítás térben, ahol a bordák látszanak? Oda meg a központi egységet illeszted be aminek nincs a feülete levéve tehát nem asszociatív. -
3DFan
aktív tag
...''ugyanis, ha ez az eset van, vagyis ha a bordára ráépül vami más feature, akkor egyszerűen ez a központi egység része lesz''...
Gondolom ez alatt azt érted, hogy eleve ráteszed a bordát a központi egységre. De ha eleve a központi egység részévé teszed a bordát akkor nem tudod majd levenni a sraffot róla.
Másik amit nagyon nem értek, lagalábbis nem tudtam kivitelezni a felület levétele.
Ahhoz, hogy a felületlevét asszociatív maradjon (erre mindenkép szükség van a későbbi kivonáshoz, hogy csak a borda maradjon) a szülőt kell kijelőlni. Konkrétan CATIA alatt PartBody vagy Bodyx, így a később a szülő alá kerülő feature-ok is levételre kerülnek. Ezzel nincs is gond, de ha hozzáteszem a bordát meg a lekerekítéseket akkor azok is levételre majd kivonásra kerülnek, tehát nem marad semmi. -
Parson
addikt
egy kis kiegészités talán a rálátáshoz:
olyan érzésem van, mintha sokan csak a feature-ökel operálnának, és a végén kihoznának vmit az egészből. szerintem pont forditva kell gondolkozni, amolyan top-down design módon: én azt vallom, hogy a valóságot kell szem előtt tartani, vagyis amit létre szeretnénk hozni, azt kell végiggondolni tervezőrendszerektől függetlenül, aztán, és csakis aztán a tervezőrendszerben gondolkodni, ott milyen eljárással lehet a legjobban közeliteni az eredeti elképzelésünkhöz... nem tudom ez mennyire érthető, de nálam mindig bejön, és mindig sikerül megtalálnom a legcélravezetőbb megoldásokat ezzel a szisztémával. tény hogy át kell gondolni, de ha ettől lesz vmi jo, hogy az elején átgondolja az ember, akkor nem kell sajnálni rá az időt. sztem...
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
3DFan
aktív tag
Lehet vannak gondolkodásmódbeli eltérések, de amit egyikkel meg lehet csinálni azt tudnia kell a másik programnak is. CATIA-ra meg azt mondják igen erős a felületmodellező része. Leveszed a felületeket a másolatról úgy hogy ez a levett felület majdan kövesse a központi egységhez hozzátett feature-okat, de ugyanakkor a rárakott borda és lekerekítés feature ne okozzon változást benne. Ez nekem ellentmondásnak tűnik.
-
3DFan
aktív tag
Nem kötözködök Veled, pusztán csak vitatkozom. Remélem Te is így látod.
Azt írtad több ízben, hogy a program dolgozzon helyettünk. Ezek a bonyolult alkatrészek valamilyen öntészerti eljárással készülnek. Megtörténik a tervezés part térben, majd ugyanabban a programban könnyedén kivitelezhető hozzá a szükséges öntőforma, ezután meg az öntőforma forgácsolásához kellő szerszámpályák miegymás. Nem látom értelmét egy ilyen nagy bonyolultságú elemnek a műszaki rajzi megjelenítését. Ha mégis sor kerül rá, és valaki felfedezi a borda metszeti megjelenítését mint hiba, akkor lehet a program hiányosságára hivatkozni.
Őszinténk kiváncsi lennék egy ezzel foglalkozó tervező véleményére miként járna el ez ügyben. -
3DFan
aktív tag
Én éppen azt mondom, hogy az eljárás különböző lehet, de ugyanazt a végeredményt tudnia kell produkálnia mindkét programnak. Arra nem válaszolsz, hogy amikor elindítod azt a felület-levevő parancsot akkor mit jelölsz ki a modellen vagy a modellfában.
Másik amit nem értek az, hogy ez a fórum általában a ProE-ről szól, most meg nyúzzuk egymást jó ideje, de senki nem szól hozzá. Nem mondják nekem, hogy mit akarok azzal a sz.. CATIA-val és igenis meg lehet azt a felületlevételt így oldani ProE-ben. Meg azt sem írják, hogy éljen Parson minden ProE atyja. Hallgat mindenki mint a csuka.
Arra a bizonyos koordináta-rendszerre miért van szükség? Ha annak a segítségével illeszted be az összeállításba a bordát akkor nem kell kényszereket alkalmazni? -
3DFan
aktív tag
Próbálkoztam. Készítettem egy másolatot kapcsolattal. [link] A megjelenítési hibáért bocsi.
Solid.1 név alatt szerepel az átvitt test. A felület levételénél (Extract) a Solid.1-et jelöltem ki (tehát csak azt amit áthozott). Majd bordáztam és láss csodát annak a felületét nem vette le utólag. Tehát megoldható a dolog (de kellemetlen!). Ha a Solid.1 szülőjét, vagyis a Body.2-t jelöltem volna akkor a borda felülete is levételre kerül. Utólag a szülő testre csináltam egy kihúzást, a másolatot frissítve ott is megjelent mégpedig sárgán (levett felülettel, mivel ugye ez is része az áthozott Solid.1-nek).
Most már csak azt értesd meg velem, hogy miként tudom ezt az egészet (a levett felületet) kivonni úgy, hogy csak a borda maradjon.
[Szerkesztve] -
3DFan
aktív tag
Nyugodtan mondhatod, megérdemlem.
Eddig egy sima alkatrészen próbálkoztam a felület levéttel, nem csináltam hozzá kapcsolt másolatot (talán jobb lett volna ha készítek egyet ).
Azt mond el hogy ProE-ben hogy csináltad pontosan, hátha abból meríthetek. Valami solidify opciót említettél. Ez nem arra való, hogy solid-á alakítja a felületet? -
3DFan
aktív tag
Csak azért foglalkozom vele ennyit mert nincs más feldobott téma. Jó dolog ha az ember gondolkodik, keresi a célszerű megoldást valamire, de mint már írtam ennek a borda-nem metszés dolognak így sok értelmét nem látom. Kérdeztem egy gyakorló gépészmérnököt, aki a probléma megoldásaként a rajzbeli átalakítást javasolta vagy azt, hogy el kell fogadni, hogy a CAD rendszerben ez így működik.
Egy megoldás CATIA alá:
Első part első body a központi egység. Ezt kapcsolattal másolva a második part (másolat) első ill a második body-ába is.
A másolatban valamelyik testre borda majd lekerekítés. Ebből boolean kivonással eltávolítjuk a másik testet (vagyis a központi egység első testét).
A megmaradt bordát meg a kerekítést tartalmazó testet visszamásoljuk a központi egységbe (ahol automatice új body-ba kerül), majd kiosztás....
[link]
[Szerkesztve] -
3DFan
aktív tag
Továbbra is kiváncsi lennék mások véleményére et ügyben. Én egy véleményt bemutattam. A 3D CAD rendszerek kifejlesztésének az egyik jelentős célja a tervezési idő csökkentése volt. Ennek tudatában kell használni. A szükséges feladatokhoz megvannak a megfelelő egyszerű és hatékony megoldások. Amire nincs a programban gyors, célravezető módszer azt vszleg nem tartották fontosnak a fejlesztők.
...'' nem hiszem hogy egy végterméknek egy tervezőrendszer hibáitól/hiányosságaitól kellene függeni''... Ez egy igen erős csúsztatás, hiszen egyáltalán nem függ a végtermék tőle csupán egy picike megjelenítési problémáról van szó a műszaki rajzon. -
3DFan
aktív tag
A cadmesterre tettek fel WF 3 oktatóanyagot. Az acélszerkezet-tervezés igen tetszik benne. Sokféle egyéb tananyagot is tartalmaz. Kezdőknek lyukas kocka készítése, haladóknak űrhajó tervezése a Föld körüli pálya kiszámításával. A legeslegjobb(ak)nak pedig bordás alkatrész modellezése úgy, hogy a metszeten a borda nézetben legyen látható. Ez meredeknek hat.
-
Parson
addikt
időközben rájöttem a megoldásra, ugyhogy ezt a ticket-et is lezárhatjuk
a megoldás pedig a következő: egyszerűen a rajztérben az élek pontos megjelenitése a modelltérhez hasonlóan történik, mondhatni ugyanúgy:
a View / Display Settings / Model Display / Edge/Line fül alatt az Edge Quality-t kell állítani - nagy összeállitásoknál, plottolás előtt érdemes felhúzni a minőséget ilyen módon, különben pontatlan lesz a megjelenités a rajzon....───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
no közben találtam erre egy megoldást:
Description
-----------
How to set the hatching spacing and the hatching angle by default in the Xsection.
Alternate Technique
-------------------
See Resolution below.
Resolution
----------
In Release 20.0, the spacing and angle of cross-hatching in newly created planar and offset cross-sections can be controlled.
To control the display, set the number parameters ''default_xhatch_spacing'' and ''default_xhatch_angle'' using the SETUP menu or the RELATIONS menu.
These two parameters are not predefined in Pro/ENGINEER. To create them, select #Setup, #Parameters, #Part, #Create, #Real_number and enter the parameter name and its value :
For example, enter ''default_xhatch_spacing'' and set it to 5; then enter ''default_xhatch_angle'' and set it to 30.
The parameter units is depending to length unit for the spacing and the angle units for the angle.
These parameters only affect new cross-sections.
az egyedüli baj csak ott van ezzel, hogy mig az angle opció perfekt módon müködik, addig a spacing sehogysem akar a beállitott értékre ugrani, és úgy megjelenni metszet készitésénél, sem proe2001 2005030-asban, sem Pro/E wf2 m171-esben, és még Pro/E wf2 m250-esben sem... kicsit bosszantó... van vkinek vmi ötlete ezügyben?───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
WF3 alatt is csak a szög működik. Nem értem miért. Biztos van kapcsolat a távolságnak beírt érték és a megjelenített között, de nem jövök rá, mi és miért....
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Hát igen, a súgó sem ír többet, mint amit a PTC oldalon láttál.
Nem ez az egyetlen hibája a ProE-nak, mint írtam múltkor, jópár segget meg kéne rugdosni...>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Jogos. Bevallom, én eddig azt se gondoltam, hogy elméletben van ilyen. Viszont hogy verziók óta nem tudják javítani, az nagyon szomorú. Csak arra lennék kíváncsi, hogy számolja ki a sraffozási értéket abból, ami beírsz, mert tuti van kapcsolat.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
Új hozzászólás Aktív témák
- Formula-1
- Drágábban indíthat az új iPhone SE
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- HBO Max & OD topic
- Autós topik
- Luck Dragon: Kenyér
- Bestbuy játékok
- LG C4 tévé, a népszerű OLED-sorozat legfrissebb tagja
- TCL LCD és LED TV-k
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest